Stopinsek împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 26575/06 Draga STOPINSEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDUR, dna Draga Stopinsek, este un național sloven care s-a născut în 1932 și trăiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile care au fost în cele din urmă rezolvate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Ea s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 5 mai 2011, Președintele Secțiunii a hotărât să comunice cererea Guvernului. Curtea constată că ulterior reclamantul a primit propunerea de soluționare a Procurorului de stat în temeiul art. 25 din Legea 2006 recunoaștend încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral.

În consecință, Registrul a invitat reclamantul să confirme dacă cazul ei a fost rezolvat și să informeze Curtea dacă dorește să retragă cererea. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. ulterior, printr-o scrisoare din 17 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost invitat din nou să prezinte informațiile solicitate. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 24 octombrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no 26575/06 Draga STOPINSEK against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 February 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Ms Draga Stopinsek, is a Slovenian national who was born in 1932 and lives in Celje. She was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). She complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. On 5 May 2011 the President of the Section decided to communicate the application to the Government. The Court notes that subsequently the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage.

As a result, the Registry invited the applicant to confirm whether her case was resolved and to inform the Court whether she wishes to withdraw the application. No reply was received to the Registry’s letter. Subsequently, by a letter dated 17 October 2011, sent by registered post, the applicant was again invited to submit the information requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 24 October 2011. However, no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President