CtEDO 10.01.2012 Auto

AVRAS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
10.01.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AVRAS v. TURKEY (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Zübeyit Avras, dl Mesut Avras, dna Nazime Avras, dl Hüseyin Avras și dna Velide Avras sunt resortisanți turci născuți în 1940, 1956, 1975, 1976 și, respectiv, 1986 și trăiesc în Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Zeki Yüksel și dl Dinçel Aslan, avocați care practică în Van. Primul reclamant este tatăl și cele patru reclamante rămase sunt frații dlui Sabri Avras, care s-au alăturat PKK în 1994. Reclamanții nu au auzit de la ruda lor din 1994. La 24 august 2004, un număr de ziare au raportat că o operațiune militară a avut loc în 1994 într-o zonă din jurisdicția administrativă a Bitlis, în sud-estul Turciei. În timpul operațiunii militare un număr de membri PKK au fost prinși de membrii forțelor de securitate turce, uciși, corpurile lor mutilate și femeile membre PKK violate de soldați. Corpurile au fost ulterior îngropate în două morminte de masă. Zona în care cadavrele au fost îngropate a fost în afara limitelor pentru civili din acea dată. La 8 septembrie 2004, reclamanții, cu ajutorul avocatului lor, au prezentat o cerere biroului procurorului Bitlis și au atras atenția procurorului asupra rapoartelor ziarelor. Ei au susținut că rudele lor Sabri Avras au fost uciși și în operație și i-au cerut procurorului să exhumeze rămășițele, să stabilească identitatea rudei lor prin efectuarea testelor ADN și apoi să returneze rămășițele familiei pentru înmormântare. La 15 octombrie 2004, procurorul Bitlis a vizitat locația în cauză și a găsit un număr mare de oase și haine împrăștiate în jurul unei zone mari. Procurorul a fost însoțit de, interalios, un doctor, un fotograf, un ofițer de gendarmerie necomisat și o serie de persoane din satele din apropiere. Doi sateni locali au spus procurorului că o operație militară a avut loc în zona la începutul lunii iunie 1995. Fotograful a făcut poze cu oasele și hainele și medicul a confirmat că acestea sunt oase umane. Oasele, hainele și mai multe echipamente militare găsite și în zonă au fost asigurate pentru examenele forense. La 20 octombrie 2004, procurorul Bitlis a trimis oasele la Hotărârea de Medicină Forense din Istanbul. El solicită Direcției să stabilească dacă sunt oase umane și, în acest caz, să stabilească câte persoane au fost ucise și sexul persoanelor decedate și datele morții. La 29 decembrie 2004, procurorul Bitlis a decis să încheie ancheta și să nu pună în judecată niciunul dintre membrii forțelor de securitate care au participat la operațiune în 1995 pentru uciderile. Din această decizie se pare că, în conformitate cu informațiile furnizate de sediul Bitlis Gendarmerie procurorului, la 2-3 iunie 1995, s-a desfășurat o operațiune militară în zona în cauză. La sfârșitul operațiunii, soldații au recuperat cadavrele de 27 de membri PKK, dar deoarece zona nu era sigură, nu au fost efectuate autopsii și au fost lăsate organismele acolo. Procurorul a considerat că persoanele ale căror rămășițe au fost recuperate au murit într-un conflict armat cu soldații. Nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că persoanele au fost prinse și apoi executate, după cum se presupune de ziare. În opinia procurorului, faptul că nu au fost efectuate autopsii asupra corpurilor nu a însemnat că soldații încearcă să acopere orice infracțiune sau că au acționat neglijent; zona în care au fost găsite cadavrele nu erau în siguranță la momentul incidentului, era prea la distanță și era inaccesibile de vehicul. Procurorul a hotărât, de asemenea, că procurorul Van va stabili identitatea decedatului și va returna rămășițele familiilor lor. O opoziție depusă de reclamanții împotriva hotărârii procurorului a fost respinsă de Curtea Muș Assize la 24 iunie 2005. La 8 mai 2006, Hotărârea de Medicină Forensică și-a pregătit raportul ca răspuns la cererea citată de procuror din 20 octombrie 2004. Potrivit raportului, deși examinarea macroscopică a oaselor a arătat că aparțin 11 persoane, numai oasele care aparțin la șase dintre decedați erau potrivite pentru comparații cu ADN. S-a stabilit că niciunul dintre cei șase decedați a fost Sabri Avras. La 7 aprilie 2009, al patrulea reclamant, Hüseyin Avras, a solicitat Facultatea de Medicină a Universității din Istanbul pentru a pregăti un aviz independent cu privire la constatările menționate mai sus ale Direcției de Medicină Forense. Potrivit unui raport elaborat de un profesor de medicină legistică, fiind capabil să identifice doar șase dintre decedați prin analiza ADN-ului, a sugerat că constatările Direcției de Medicină Forensică nu erau compatibile cu ratele de succes obținute la nivel internațional. Este probabil ca Hotărârea să fi folosit metoda de extracție a ADN-ului organic mai degrabă decât separarea ADN-ului bazat pe silice. Metoda de extragere organică a produs doar o rată de succes de 45%, în timp ce rata de succes a metodei de silice a fost mult mai mare. După introducerea cererii, Guvernul a fost solicitat de Curte, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, să confirme dacă examenele forense efectuate de Hotărârea au fost compatibile cu metodele menționate în raportul expertului independent. În cazul în care răspunsul lor este negativ, guvernul a fost, de asemenea, solicitat, în conformitate cu art. 44A din Regulamentul Curții, să se asigure că mai multe examinări forense în conformitate cu standardele internaționale aplicabile au fost efectuate de către autoritățile lor în vederea stabilirii dacă rudele reclamanților erau dintre morți. La 12 mai 2011, Guvernul a informat Curtea că au fost efectuate noi și mai avansate analize legisle pe rămășițele la cererea Curții. Potrivit raportului privind noile examinări legisle, s-a stabilit că rămășițele aparțin la 16 persoane și că Sabri Avras nu a fost unul dintre cele 16 persoane decedate. La 13 iunie 2011, o copie a acestui raport a fost transmisă reclamanților și au fost informați de Registru că au avut posibilitatea de a prezenta observații scrise pe care le-ar putea dori să le facă cu privire la informațiile furnizate de Guvern până la 11 iulie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă