Vinogradov împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 34075/05 Aleksandr Nikolayevich VINOGRADOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 august 2005, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Vinogradov, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Novovoronezh, regiunea Voronezh. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Vyalykh, avocat care practică în Novovoronezh. Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a fost condamnat prin decizia finală a Curții Regionale Voronezh din 15 mai 2005 de asasinare și a eliberat în urma expirării termenului legal pentru urmărirea penală. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 al compoziției ilegale a instanței judiciare și a lungii procedurii penale împotriva sa. De asemenea, el s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (a) pentru a se plânge că autoritățile nu au eliberat noi acuzații împotriva lui după ce s-a încheiat cazul pentru anchetă suplimentară și pe art. 6 § 3 litera (d) pentru a se plânge de incapacitatea de a examina în instanță anumite martori după moartea lor în cursul lungii examinări a cazului său.

Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2001, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 17 martie 2011. Prin scrisoarea din 27 mai 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 17 martie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 17 iunie 2011. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 34075/05 Aleksandr Nikolayevich VINOGRADOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 January 2012 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 August 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Vinogradov, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Novovoronezh, Voronezh Region. He is represented before the Court by Mr V. Vyalykh, a lawyer practising in Novovoronezh. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant was convicted by a final decision of the Voronezh Regional Court of 15 May 2005 of manslaughter and released following expiration of the statutory time-limit for his criminal prosecution. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of unlawful composition of the trial court and length of the criminal proceedings against him. He also relied on Article 6 § 3 (a) to complain that the authorities had failed to issue new charges against him after remittal of the case for additional investigation and on Article 6 § 3 (d) to complain of inability to examine in court certain witnesses following their death in the course of the lengthy consideration of his case.

THE LAW By letter dated 13 January 2001 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 17 March 2011. By letter dated 27 May 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 17 March 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant’s representative received this letter on 17 June 2011. However, no response followed. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President