PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28257/14 Dursun Rustamova împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea (nr. 28257/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 aprilie 2014 de către un cetățen azerbaigian, dna Dursun Mammadkhan gizi Rustamova ( Dursun MÄmmędxan qızı Rüstęmova – „reclamantul”), care s-a născut în 1943, locuiește în Sumgayit și a fost reprezentat de dl F. Namazli, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. Cazul se referă la demolarea presupusă ilegală a casei reclamantului, pe motivul pentru care a fost construit pe terenuri squat. După capturarea districtului său nativ Lachin de către Forțele Armate Armeni în 1992, reclamantul s-a mutat în districtul Agjabadi ca persoană deplasată intern („PIB”). Potrivit reclamantului, în cele din urmă, s-a stabilit într-o casă pe care a construit-o fără permis în zona Sumgayit Station din Sumgayit în 2004 și a locuit continuu în acea casă până la 24 iulie 2011, atunci când a fost demolată de reprezentanți ai Autorității Executive a Orașului Sumgayit (“CEA”). Într-o scrisoare din 4 august 2011 adresată reclamantului, SCEA a declarat că a demolat o structură care a fost înființată ilegal de ea pe terenuri squat. Într-o altă scrisoare din 26 septembrie 2011 adresată Comitetului de Stat pentru afaceri familiale, Femeie și Children, SCEA a declarat că a împiedicat lucrările de construcție ilegale efectuate de reclamantul pe teren squat. Potrivit unei notițe de informare neînsemnate (męlumat ) furnizată de Reprezentantul șefului Autorității Executive din districtul Lachin în Garakechdi („Reprezentantarea Executivă din satul Garakechdi”) către Autoritatea Executivă din districtul Lachin, deși reclamantul a fost înregistrat în satul Garakechdi din districtul Lachin, ea a locuit într-o casă cu o suprafață de 30 mp. m în zona Sumgayit Station din 2004, care a fost demolată de angajații SCEA în 2011. De asemenea, a declarat că a locuit ulterior într-o casă a rudei în zona Sumgayit Station. La 26 august 2011, reclamantul a depus o cerere împotriva SCEA și a Comitetului de stat pentru refugiații și desfășurari interioare („Comitetul”) care solicită compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suferite ca urmare a demolării ilegale a casei sale și a pierderii bunurilor sale. Ea solicită, de asemenea, să fie furnizată un spațiu de viață în conformitate cu Legea privind protecția socială a persoanelor cu desfășurare internă, care prevede că Comitetul și autoritățile executive locale trebuie să ofere persoanelor cu desfășurare internă cazare adecvată. În cadrul procedurii de la instanța de primă instanță, reprezentantul SCEA a susținut că reclamantul a ocupat ilegal terenuri aparținând municipiului Sumgayit și a încercat să creeze o casă pe acest teren în 2011 fără autorizația relevantă. La 29 noiembrie 2012, Curtea Administrativă-Economică Sumgayit a respins cererea reclamantului, constatând în principal că construirea unei clădiri neautorizate pe terenuri municipale a fost împiedicată. Curtea a menționat, de asemenea, o scrisoare din 15 februarie 2012 de la comitetul care a declarat că reclamantul a fost înregistrat în districtul Agjabadi, dar a locuit în zona Sumgayit Station (fără specificarea adresei) ca fiind un PDI și a fost scutit de a plăti facturile de utilitate. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că, în calitate de PDI fără alt loc de locuit, ea a rezistat continuu în casa demolată timp de șapte ani fără nicio opoziție de către autoritățile. Ea a făcut trimitere la scrisorile SCEA și la notă de informare din cadrul Reprezentantului Executiv Garakechdi Village (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) în sprijinul cererilor sale. În plus, ea susține că afirmația sa privind dispoziția unui spațiu de viață nu a fost examinată deloc. La 6 mai 2013, Curtea de Apel Sumgayit a susținut hotărârea instanței de primă instanță, reprezentând raționamentul său. 11. Prin hotărârea din 4 septembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. Această hotărâre a fost notificată la 1 octombrie 2013. 12. Reclamantul s-a plâns că demolarea casei sale, fără ordin judecător și fără nicio compensație, a constituit o interferență ilegală cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, ea s-a plâns că demolarea casei sale și-a încălcat dreptul de a respecta casa ei. Denumirea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 13. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și prevăzute în Ahmadova c. Azerbaidjan (nr. 9437/12, § 28, 18 noiembrie 2021), care sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz. 14. Curtea remarcă că instanța internă a constatat că reclamantul nu a putut construi casa în cauză în timp ce construcția era în curs de desfășurare (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantul a susținut că a construit deja o casă și a locuit acolo din 2004. Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei chestiuni, deoarece chiar și presupunând că reclamantul a finalizat într-adevăr construcția casei în cauză, aceasta nu poate constitui încă posesia ei din următoarele motive. 15. Reclamantul nu dispune de permis de construcție sau de nicio autorizație de construcție a unei case. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu pot constitui obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Ahmadova , citat mai sus §§ 14 și 29). 16. În plus, reclamantul nu a susținut că a plătit impozite asupra casei în cauză și, în timp ce a susținut că casa a fost mobilată cu electricitate și apă curentă, nu a furnizat nici un document, cum ar fi un contract privind furnizarea de servicii de utilități, în sprijinul acestei afirmații ( a se vedea Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14 , § 43, 4 mai , În plus, Curtea constată că absența oricărei motive din partea autorităților de stat pe o anumită perioadă de timp nu ar fi trebuit să fie înțelesă de reclamant în sensul că nu ar putea fi luate măsuri în ceea ce privește casa în cauză (compară Hamer c. Belgia , nr. 21861/03, 85, CEDH 2007 V (extracte)). În cele din urmă, durata deținerii singure a casei nu este suficientă pentru a duce la concluzia că interesul proprietar al reclamantului în această casă a fost suficient de stabilit și greu ca să se ridice la o „poziție” în sensul regulii exprimate în prima teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Alif Ahmadov și alții , citat mai sus § 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea remarcă că plângerea reclamantului că demolarea casei sale a încălcat dreptul de a respecta casa ei cade să fie luată în considerare în temeiul articolului 8 din Convenție. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut legături cu „construcția în cauză”, deoarece nu a rezistat în ea și nu a putut, prin urmare, să susțină că este casa ei în sensul articolului 8 din Convenție, susținând de asemenea că nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere. 21. Reclamantul, în răspuns, a susținut că a locuit în casa în cauză până la demolarea sa în 2011 și că casa a fost furnizată cu energie electrică și apă. 22. Curtea constată că părțile sunt în litigiu cu privire la aplicabilitatea articolului 8 din Convenție în acest caz. În acest sens, aceasta reiterează că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 nu se limitează la sediile care sunt legal ocupate sau care au fost stabilite în mod legal. Este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Indiferent dacă sediile specifice constituie sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 vor depinde de circumstanțele de fapt, și anume de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Hasanali Aliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 42858/11 , § 31, 9 iunie 2022). 23. După cum rezultă din dosar, reclamantul a continuat să fie înregistrat în districtul Agjabadi (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea a considerat anterior că singurul fapt de a fi înregistrat la o adresă diferită nu a fost suficient pentru a concluziona că persoana a stabilit casa sa acolo și că toate circumstanțele relevante au trebuit luate în considerare (ibid., § 34). 24. După cum s-a menționat mai sus, în ciuda faptului că casa ei a fost mobilată cu electricitate și cu apă curentă, reclamantul nu a depus contracte cu furnizorii de servicii utilitare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Ea nu a prezentat nici o fotografie sau înregistrare video care demonstrează că casa a fost mobilată și echipată cu articole gospodărie (compare Hasanali Aliyev și alții , citat mai sus, § 16). Ea nu a furnizat nici documente care să demonstreze achiziția unor astfel de articole. În plus, ea nu a descris legăturile sale cu zona și comunitatea, sau a furnizat declarații de vecini ei care confirmă că a rezistat de fapt în casa în cauză (contrică Prokopovich v. Russia , nr. 58255/00, 37, ECHR 2004-XI (extracte) 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat faptul că legăturile sale cu casa în cauză erau suficiente și continue pentru a fi calificate ca „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție. 26. Rezulta că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să examineze a doua obiecție formulată de Guvern (a se vedea punctul 20). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28257/14
Dursun RUSTAMOVA
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 May 2024 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
28257/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1
April 2014 by an Azerbaijani national, Ms Dursun Mammadkhan gizi Rustamova (
Dursun Məmmədxan qızı Rüstəmova
– “the applicant”), who was born in
1943, lives in Sumgayit and was represented by Mr F. Namazli, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application
to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the allegedly unlawful demolition of the applicant’s house on the ground that it had been built on squatted land.
2.
Following the capture of her native Lachin District by the Armenian Armed Forces in 1992, the applicant moved to the Agjabadi District as an internally displaced person (“IDP”).
3.
According to the applicant, she eventually settled in a house that she had built without a permit in the Sumgayit Station area of Sumgayit in 2004 and had continuously lived in that house until 24 July 2011, when it had been demolished by representatives of the Sumgayit City Executive Authority (“the SCEA”).
4
.
In a letter of 4 August 2011 addressed to the applicant, the SCEA stated that it had dismantled a structure that had been unlawfully erected by her on squatted land. In another letter dated 26 September 2011, addressed to the State Committee for Family, Women and Children Affairs, the SCEA stated that it had prevented unlawful construction work carried out by the applicant on squatted land.
5
.
According to an undated information note (
məlumat
) provided by the Representation of the Head of the Lachin District Executive Authority in Garakechdi Village (“the Garakechdi Village Executive Representation”) to the Lachin District Executive Authority, although the applicant had been registered in Garakechdi village of Lachin District, she had actually been living in a house with a surface area of 30 sq. m in the Sumgayit Station area since 2004, which had been demolished by the employees of the SCEA in 2011. It also stated that she had subsequently lived in a relative’s house in the Sumgayit Station area.
6.
On 26 August 2011 the applicant lodged a claim against the SCEA and the State Committee on Refugees and IDPs (“the Committee”) seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage suffered as a result of the unlawful demolition of her house and the loss of her belongings. She also asked to be provided with a living space pursuant to the Law on the Social Protection of IDPs which stipulated that the Committee and the local executive authorities had to provide IDPs with suitable accommodation.
7.
In the proceedings at the first-instance court, the representative of the SCEA argued that the applicant had unlawfully occupied land belonging to the Sumgayit municipality and had attempted to erect a house on that land in 2011 without the relevant authorisation.
8
.
On 29 November 2012 the Sumgayit Administrative-Economic Court dismissed the applicant’s claim, finding mainly that the construction of an unauthorised building on municipal land had been prevented. The court also referred to a letter of 15 February 2012 from the Committee which stated that the applicant was registered in the Agjabadi District but lived in the Sumgayit Station area (without specifying the address) as an IDP and was exempt from paying utility bills.
9.
The applicant appealed against that decision, arguing that, as an IDP without any other place to live, she had continuously resided in the demolished house for seven years without any objection by the authorities. She referred to the SCEA’s letters and the information note from the Garakechdi Village Executive Representation (see paragraphs 4 and 5 above) in support of her claims. In addition, she argued that her claim concerning the provision of a living space had not been examined at all.
10
.
On 6 May 2013 the Sumgayit Court of Appeal upheld the first
‑
instance court’s judgment, reiterating its reasoning.
11.
By a judgment of 4 September 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. That judgment was notified to her on 1
October 2013.
12.
The applicant complained that the demolition of her house, without a court order and without any compensation, had constituted an unlawful interference with her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She also complained that the demolition of her house had breached her right to respect for her home.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
13.
The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in
Ahmadova v. Azerbaijan
(no. 9437/12, §
28, 18
November 2021), which are equally pertinent to the present case.
14.
The Court notes that the domestic courts found that the applicant had been prevented from erecting the house in question while the construction was ongoing (see paragraphs 8 and 10 above). The applicant, on the other hand, argued that she had already built a house and had been residing there since 2004. The Court does not find it necessary to resolve this matter, as even assuming that the applicant had indeed finalised the construction of the house in question, it could still not constitute her possessions for the following reasons.
15.
The applicant did not have a construction permit or any authorisation to construct a house. In this respect, the Court notes that under Azerbaijani law, unauthorised constructions cannot form the object of property rights (see
Ahmadova
, cited above, §§
14 and 29).
16.
Moreover, the applicant has not argued that she paid any taxes on the house in question and, while she claimed that the house had been furnished with electricity and running water, she failed to provide any documents, such as a contract regarding the provision of utility services, in support of that assertion (
see
Alif Ahmadov and Others v.
Azerbaijan
, no.
22619/14
, §
43, 4
May
2023, and compare
Ahmadova
, cited above, §
32, with further references).
17.
The Court further notes that the absence of any reaction from the State authorities over a certain period of time should not have been understood by the applicant as meaning that no measures could be taken in respect of the house in question (compare
Hamer v. Belgium
, no. 21861/03,
§
2007
‑
V (extracts)). Finally, the duration of the possession of the house alone is not enough to lead to the conclusion that the applicant’s proprietary interest in the house was sufficiently established and weighty as to amount to a “possession” within the meaning of the rule expressed in the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Alif Ahmadov and Others
, cited above, §
44, with further references).
18.
In the light of the foregoing, the Court considers that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
Complaint under Article 8 of the Convention
19.
The Court notes that the applicant’s complaint that the demolition of her house had breached her right to respect for her home falls to be considered under Article 8 of the Convention.
20.
The Government submitted that the applicant had no links to the “construction in question” as she had not resided in it, and thus could not claim that it was her home within the meaning of Article 8 of the Convention. They also argued that she had failed to exhaust the domestic remedies in respect of this complaint.
21.
The applicant, in reply, maintained that she had lived in the house in question until its demolition in 2011 and that the house had been provided with electricity and water.
22.
The Court notes that the parties are in dispute regarding the applicability of Article 8 of the Convention in the present case. In that connection, it reiterates that the concept of “home” within the meaning of Article 8 is not limited to premises which are lawfully occupied or which have been lawfully established. It is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not particular premises constitute a “home” which attracts the protection of Article 8 will depend on the factual circumstances, namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see
Hasanali Aliyev and Others v. Azerbaijan
, no.
42858/11
, § 31, 9 June 2022).
23.
As it appears from the case file, the applicant continued to be registered in the Agjabadi District (see paragraph 8 above). The Court has previously held that the sole fact of being registered at a different address was not sufficient to conclude that the person had established his or her home there and that all the relevant circumstances had to be taken into account (ibid., § 34).
24.
As mentioned above, despite claiming that her house had been furnished with electricity and running water, the applicant failed to submit any contracts with providers of utility services (see paragraph 16 above). She did not submit any photo or video recordings demonstrating that the house had been furnished and equipped with household items (compare
Hasanali Aliyev and Others
, cited above, § 16). Nor did she provide any documents demonstrating the purchase of any such items. Moreover, she did not describe her links to the area and the community, or provide statements from her neighbours confirming that she had actually resided in the house in question (
contrast
Prokopovich v. Russia
, no.
58255/00,
§
37, ECHR 2004-XI (extracts)).
25.
In view of the above, the Court concludes that the applicant failed to demonstrate that her links to the house in question were sufficient and continuous enough in order for it to be qualified as her “home” within the meaning of Article 8 of the Convention.
26.
It follows that this complaint is also incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Consequently, the Court does not find it necessary to examine the second objection raised by the Government (see paragraph 20 above).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 May 2024.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President