Y.Y. împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40378/06 Y.Y. împotriva Rusiei depusă la 9 septembrie 2006 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, Y.Y., este un național rus care s-a născut în 1966 și trăiește în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2003, reclamantul a dat naștere prematură la gemeni la un spital de maternitate din St. Petersburg. Un copil a murit nouă ore mai târziu, ca urmare a insuficienței respiratorii. Celălalt copil, care a fost transferat la spitalul copiilor pentru reanimarea neonatală, a supraviețuit. În mai, iunie și august 2003, mama reclamantului a trimis telegrame președintelui Federației Ruse care se plângea că copilul decedat a fost plasat pe o listă de așteptare din cauza capacităților limitate ale spitalelor orașului cu departamentele de reanimare neonatală și a murit presupus ca urmare a lipsei de tratament medical de urgență.

Ea s-a plâns că problema a avut o scară mai mare în St Petersburg și a cerut măsuri pentru a rezolva acest lucru. Solicitarea ei a fost transferată la Ministerul Sănătății și apoi la Comitetul de Sănătate al administrației orașului St Petersburg. Comitetul de sănătate a obținut dosarele medicale ale reclamantului și ale copiilor ei fără a notifica reclamantul și a pregătit un raport care a sugerat că copilul s-a născut cu un sindrom de tulburare respiratorie gravă care a fost cauza decesului și că copilul a primit un tratament corect la spitalul matern. La 5 septembrie 2003, raportul care conținea datele medicale ale reclamantului și ale copiilor ei a fost transmis Ministerului Sănătății. La 12 septembrie 2003, Comitetul Sănătății a informat mama reclamantului cu privire la rezultatele examinării cererii sale.

În aceeași zi a transmis Ministerului Sănătății informații suplimentare de la spitalul maternității că motivele nașterii anterioare a reclamantului au fost cele șapte avorturi terapeutice anterioare și infecția urogenitală a micoplasmosisului. Reclamantul a introdus proceduri împotriva Comitetului sănătății în căutarea de a declara că a acționat ilegal. La 14 decembrie 2005 St. Curtea de district de la Petersburg Kuybyshevskiy a respins cererea din cauza faptului că drepturile sale nu au fost încălcate și că cererea a fost depusă în afara termenului respectiv. Acesta a afirmat, în special, că dosarele medicale ale reclamantului au fost examinate de medicii legati de secretul medical și că Ministerul Sănătății are dreptul să primească informații exhaustive de la Comitetul sănătății.

Cererea de clarificare a hotărârii și, în special, motivele pentru care cererea sa a fost respinsă a fost respinsă de Curtea de District la 20 ianuarie 2006. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 14 martie 2006, Curtea de San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că datele medicale personale și ale copiilor ei au fost obținute, examinate și eliberate fără consimțământul ei în încălcarea legislației relevante, în special art. 61 § 3 din Legea privind elementele de bază ale legislației privind sănătatea publică, care prevede acordul unei persoane ca condiție generală pentru eliberarea informațiilor care conțin secretul medical.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut o audiere corectă. În special, instanța de primă instanță se presupune că a mutat sarcina dovezii asupra reclamantului în încălcarea Codului de procedură civilă, constatarea că cererea a fost eronată și prin denunțarea de motive diferite în respingerea cererii pe care le-a permis interpretarea diferită a hotărârii sale. Hotărârea instanței de recurs a fost o copie completă a hotărârii instanței de primă instanță care lipsește motive pentru care punctele de recurs ale reclamantului au fost respinse. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?

FIRST SECTION

Application no. 40378/06 Y.Y. against Russia lodged on 9 September 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Y.Y., is a Russian national who was born in 1966 and lives in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In April 2003 the applicant gave premature birth to twins at a maternity hospital in St Petersburg. One child died nine hours later as a result of respiratory failure. The other child, who was transferred to a children’s hospital for neonatal resuscitation, survived. In May, June and August 2003 the applicant’s mother sent telegrams to the President of the Russian Federation complaining that the deceased child had been placed on a waiting list because of the limited capacity of the city hospitals with neonatal resuscitation departments and had died allegedly as a result of the lack of emergency medical treatment.

She complained that the problem had allegedly a larger scale in St Petersburg and requested measures to solve it. Her application was transferred to the Ministry of Health and then to the Committee of Health of the St Petersburg City Administration. The Committee of Health obtained the applicant’s and her children’s medical records without notifying the applicant and prepared a report which suggested that the child had been born with a grave respiratory disorder syndrome which was the cause of the death and that the child had been provided with correct treatment at the maternity hospital. On 5 September 2003 the report which contained the applicant’s and her children’s medical data was forwarded to the Ministry of Health.

On 12 September 2003 the Committee of Health informed the applicant’s mother of the results of the examination of her application. On the same day it forwarded to the Ministry of Health additional information from the maternity hospital that the reasons of the applicant’s preterm birth had been her seven preceding therapeutic abortions and urogenital infection of mycoplasmosis. The applicant brought proceedings against the Committee of Health seeking to declare that it had acted unlawfully. On 14 December 2005 St Petersburg Kuybyshevskiy District Court rejected her application on the ground that her rights had not been violated and that the application had been lodged outside the relevant time-limit.

It stated, in particular, that the applicant’s medical records had been examined by doctors bound by medical secrecy and that the Ministry of Health was entitled to receive exhaustive information from the Committee of Health. The applicant appealed against the judgment. Her request for clarification of the judgment and, notably, the reasons for which her application had been dismissed was rejected by the District Court on 20 January 2006. It is unclear whether the applicant appealed against that decision. On 14 March 2006 St Petersburg City Court upheld the judgment on appeal.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that her personal and her children’s medical data was obtained, examined and released without her consent in breach of the relevant legislation, in particular, Article 61 § 3 of the Law on the basics of the public health legislation, which provides for a person’s consent as a general condition for release of information containing medical secrecy. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have a fair hearing. In particular, the first-instance court allegedly shifted the burden of proof on the applicant in breach of the Code of Civil Procedure, its finding that the application was time-barred was erroneous and by stating different reasons in dismissing the application it allowed for different interpretation of its judgment.

The appeal court’s judgment was a complete copy of the first-instance court’s judgment lacking reasons for which the applicant’s points of appeal were rejected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?