POLUKHIN v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 14278/07 Yuriy Nikolayevich POLUKHIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 7 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2007, Având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 28 octombrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yuriy Nikolayevich Polukhin, este un național ucrainean care s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Gorlovka, Ucraina. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, din Ministerul Justiției Ucrainei. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții Locale Berdyansk împotriva Serviciului Bailiff al Departamentului Local de Justiție din Berdyansk susținând că a suferit prejudicii cauzate de neexecuția lungă a hotărârii din 26 septembrie 2002 adoptate în favoarea sa împotriva unei persoane private. La 15 martie 2006, instanța a încheiat procedurile în cazul reclamantului, deoarece Serviciul Bailiff al Departamentului Local de Justiție din Berdyansk a fost închis și nou-fondat Serviciul de Stat Bailiffs din Berdyansk nu a fost succesorul său legal. Reclamantul a invocat faptul că serviciul nou creat a primit clădiri și alte proprietăți de la entitatea închisă și a făcut încă parte din Ministerul Justiției Ucrainei. La 10 iulie 2006, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut această decizie. La 21 septembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Reclamantul a primit această decizie la 30 octombrie 2006. Decizia din 26 septembrie 2002 se pare că rămâne neexecutată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din moment ce nu a beneficiat de asistență juridică gratuită. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al neexecuției hotărârii din 26 septembrie 2002. Reclamantul a invocat în cele din urmă art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa de neexecuție. HOTĂRÂREA A. Se plânge cu privire la lipsa de acces la instanță. Septembrie 2002 și imposibilitatea de a contesta inactivitatea statului în acest sens. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenția și la articolul Protocolului nr. 1. Curtea consideră că debitorul în cazul reclamantului este o persoană privată. În cadrul procedurii de executare împotriva persoanelor private, responsabilitatea statului se limitează la organizarea și la buna conduită a acestor proceduri de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta legalitatea acțiunilor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare în fața instanțelor și, de asemenea, de a solicita daune din partea acestui organism pentru orice întârziere în plata sumelor acordate (a se vedea, de exemplu, Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003, și Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 Noiembrie 2005). În acest caz, reclamantul a fost privat de această posibilitate sub pretextul că departamentul judecătorilor a fost închis fără un succesor legal. Curtea consideră astfel că plângerile reclamantului trebuie examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la instanță) (a se vedea Chuykina c. Ucraina) , nr. 28924/04, 13 ianuarie 2011), care prevede în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 28 octombrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște că a existat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la instanță. Agentul Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului declară că Guvernul Ucrainei propune să plătească Dl Yury Mykolayovych Polukhin 1,500 FUR (1,500 euro). Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cauzelor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ ) din Convenție. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la a. rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 6 decembrie 2011, reclamantul a declarat că a prezentat deja toate argumentele relevante în ceea ce privește cazul său. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecția preliminară), [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea constată că a stabilit deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție într-un caz similar al lui Chuykina c. Ucraina (n. 28924/04, 13 ianuarie 2011). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda B. Reclamarea privind lipsa asistenței juridice După examinarea atentă a plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece el nu a beneficiat de asistență juridică gratuită și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației unilaterale ale guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la instanță și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14278/07

Yuriy Nikolayevich POLUKHIN

against

Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

February 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2007,

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 28

October

2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yuriy Nikolayevich Polukhin, is a Ukrainian national who was born in 1957 and lives in the town of Gorlovka, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska, from the Ministry of Justice of Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In November 2005 the applicant instituted proceedings in the Berdyansk Local Court against the Bailiffs’ Service of the Berdyansk Local Department of Justice claiming to have suffered damage caused by the lengthy non-enforcement of the decision of 26 September 2002 adopted in his favour against a private person.

On 15 March 2006 the court terminated the proceedings in the applicant’s case since the Bailiffs’ Service of the Berdyansk Local Department of Justice had been closed down and the newly founded Berdyansk State Bailiffs’ Service was not its legal successor. The applicant appealed stating that the newly created service had received buildings and other property from the closed entity and it was still part of the Ministry of Justice of Ukraine.

On 10 July 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld this decision.

On 21 September 2006 the Supreme Court of Ukraine refused the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

The applicant received this decision on 30 October 2006.

The decision of 26 September 2002 apparently remains unenforced.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair hearing had been breached since he had not benefited from free legal assistance. He also complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 of the non-enforcement of the decision of 26

September 2002. The applicant finally invoked Article 13 of the Convention in respect of his complaint of non-enforcement.

THE LAW

A. The complaint about lack of access to court

The applicant complained of the non-enforcement of the decision of 26

September 2002 and of impossibility to challenge the State’s inactivity in this respect. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention and Article

1

of Protocol No. 1.

The Court considers that the debtor in the applicant’s case is a private person. In enforcement proceedings against private persons, the responsibility of the State is limited to the organisation and proper conduct of such enforcement proceedings (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no.

48757/99, 18

June

2002). Ukrainian legislation provides for the possibility of challenging the lawfulness of actions and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings before the courts and also for claiming damages from that body for any delay in the payment of sums awarded (see, for instance,

Dzizin v.

Ukraine

(dec.), no.

1086/02, 24

June 2003, and

Kukta v.

Ukraine

(dec.), no.

19443/03, 22

November 2005).

In the present case, the applicant was deprived of this possibility under the pretext that the bailiffs’ department had been closed down without a legal successor. The Court thus considers that the applicant’s complaints are to be examined under Article 6 § 1 of the Convention (access to court) (see

Chuykina v. Ukraine

, no. 28924/04, 13 January 2011), which provides in so far as relevant as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

By letter dated 28 October 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge that there has been infringement of the applicant’s right of access to court.

The Government Agent before the European Court of Human Rights declare that the Government of Ukraine offer to pay FUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to Mr Yuriy Mykolayovych Polukhin.

The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § I (c) of the Convention.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable, and converted into the national currency of tile respondent State at the rate applicable on the date of settlement. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § I of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a. rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

In a letter of 6 December 2011 the applicant stated that he had already submitted all relevant arguments in respect of his case.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”

.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objection), [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.) no.

28953/03).

The Court notes that it has already established a violation of Article 6 § 1 of the Convention in a similar case of

Chuykina v. Ukraine

(no. 28924/04, 13

January 2011).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed

– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article

37 § 1

in fine

).

B. Complaint about lack of legal assistance

Having carefully examined the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was breached since he did not benefit from free legal assistance and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of access to court and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President