LANCHAVA AND OTHERS v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

07.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LANCHAVA AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt cetățeni georgieni și au fost reprezentați în fața Curții de către dl Simon Papuashvili, un avocat care practică în Tbilisi. s, poate fi rezumat după cum urmează. În 1991-1992, reclamanții, în calitate de membri ai unei cooperative de construcții de locuințe sprijinite de stat, au plătit diverse sume de bani în ruble sovietice, atunci licitația juridică, municipalității Tbilisi în schimbul angajamentului autorității locale de a le oferi, în condiții privilegiate, apartamente noi construite. Sumele plătibile au fost calculate în funcție de prețurile care prevalează pe piața imobiliară georgiană la momentul material. Validitatea acestei tranzacții a fost confirmată printr-o serie de acte juridice emise de municipiu în aceeași perioadă. Datorită crizelor financiare care au afectat țara în cursul tranziției sale de la vechiul sovietic, economia controlată de stat la o piață la începutul anilor 90, municipalitatea Tbilisi nu a îndeplinit obligația contractuală. Astfel, construcția blocului relevant de apartamente pentru reclamanții nu a început niciodată. Cazul reclamanților nu a fost o instanță izolată de nerespectare de către stat a obligațiilor sale contractuale de locuințe. Au existat multe alte cooperative de construcții de locuințe din întreaga țară, care, în ciuda contribuțiilor lor în mod corespunzător la stat, nu au primit nicio locuință în schimb. După cum au fost dezvăluite diverse acte juridice conținute în dosarul de caz, și în special prin Rezoluția din 9 octombrie 1992 a Guvernului Georgiei, unul dintre motivele majore pentru care răspunderea civilă a statului a fost o depreciere bruscă și drastică a rublei sovietice și o creștere a prețurilor serviciilor și bunurilor relevante, care a determinat contribuțiile monetare ale membrilor individuali a diferitelor cooperative de locuințe, cum ar fi reclamanții, insuficient chiar și pentru finanțarea parțială a lucrărilor de construcție a locuințelor. În aprilie 1993, statul georgian a retras rublele sovietice prăbușite de la circulație, introducend în schimb o monedă provizorie, așa-numitele cuponuri, care apoi au suferit și de hiperinflație. În octombrie 1995, moneda provizorie a fost înlocuită în sfârșit de lari georgian, actuala licitație juridică națională. La 4 decembrie 2007, reclamanții au introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor, solicitând statului să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 48 § 1 litera (g) din Legea din 5 martie 1998 privind datoria de stat („Legea privind datoria de stat”) prin plata compensațiilor pentru apartamentele necumpărate într-o sumă de peste 4 milioane de euro. Acestea au explicat că suma reclamată corespunde cu valoarea totală a apartamentelor similare, în funcție de prețurile curente pe piața imobiliară georgiană. În hotărârea din 22 februarie 2008, Tribunalul Tbilisi a respins acțiunile reclamanților ca fiind vădit nefondat. La început, instanța a recunoscut că răspunderea statului față de membrii individuali ai cooperativelor de construcții de locuințe constituia datoria publică internă în temeiul articolului 48 § 1 litera (g) din Act. De asemenea, instanța a remarcat că statul nu a reușit să elaboreze un sistem de decontare a acestei datorii în termenul stabilit de art. 48 § 4 din Act. Tribunalul a reamintit apoi că, la 15 noiembrie 2004, Guvernul Georgiei a instituit, pe baza articolului 48 § 1 din Lege, o comisie ministerială ad hoc în scopul studiului și al elaborării de recomandări privind problemele legate de decontarea diverselor forme de datorie publică internă, inclusiv datorată membrilor individuali cooperativelor de construcții de locuințe. Cu toate acestea, această Comisie a fost încă în procesul de lucrări la probleme, fără a-i fi prezentat încă Parlamentului și Președintele Georgiei recomandări specifice. În consecință, în absența unui mecanism legislativ clar prin care statul ar trebui să stabilească datoria, instanța nu a putut decide în această privință. Fără un astfel de mecanism, nu a fost nici măcar posibil, a subliniat Curtea Orașului, să calculeze sume care sunt plătite în prezent reclamanților ca compensare pentru vechile lor depozite. 10. La 11 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut pe deplin hotărârea instanței din prima instanță din 22 februarie 2008. Curtea de apel a reiterat că, în absența unui mecanism legislativ care reglementează decontarea datoriei publice interne relevante, nu există nici o bază juridică pentru instanța de a dicta deocamdată acțiunile reclamanților. Deoarece rambursarea acestei datorii a fost intrinsec legată de indexarea sa și de alte calcule financiare complexe, justiția nu a putut depăși competența Comisiei ministeriale relevante create în mod specific în acest scop. 11. La 14 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul de casare al reclamanților ca inadmisibil, în sfârșit a pune capăt litigiului. 12. La 5 martie 1998 a fost adoptată Legea privind datoria de stat. În conformitate cu art. 1 litera (b), datoria internă, care rezultă din diferite tipuri de datorii guvernamentale, a fost reprezentată de sume în monedă fiată. 13. În conformitate cu art. 48 § 1 litera (g) din Legea privind datoria de stat, obligațiile contractuale asumate, dar nu îndeplinite de către stat față de membrii individuali ai cooperativelor de construcții de locuințe au fost recunoscute, printre altele, datoriile guvernamentale, ca o formă de datorie publică internă. În conformitate cu alineatul (4) din aceeași secțiune, Ministerul Finanțelor trebuia să creeze un mecanism de rambursare a datoriei respective până la 1 septembrie 1998. 14. La 15 noiembrie 2004, prim-ministrul Georgiei a emis Rezoluția nr. 108, înființarea unei comisii ad hoc care să abordeze problema soluționării diverselor forme de datorie publică internă în temeiul art. 48 § 1 din Act. Comisia a fost compusă din diferite miniștri și trebuia inițial să prezinte recomandări specifice pentru soluționarea problemei până la 1 ianuarie 2009. În conformitate cu Rezoluția în prezent, după modificarea pentru ultima dată la 1 decembrie 2011, se preconizează că Comisia va prezenta astfel de recomandări până la 1 ianuarie 2013.

The applicants are Georgian nationals. They were represented before the Court by Mr Simon Papuashvili, a lawyer practising in Tbilisi. 2. s, may be summarised as follows. 3. In 1991-92, the applicants, as members of a State-supported housing construction cooperative, paid various amounts of money in Soviet roubles, the then legal tender, to the Tbilisi municipality in exchange for the local authority’s undertaking to provide them, under privileged conditions, with newly built apartments. The payable amounts were calculated according to the prices prevailing on the Georgian real property market at the material time. The validity of that transaction was confirmed by a number of legal acts issued by the municipality during the same period. 4. Owing to financial crises which hit the country in the course of its transition from the old Soviet, State-controlled economy to a market one in the early 90s, the Tbilisi municipality failed to fulfil its contractual obligation. Thus, the construction of the relevant block of flats for the applicants never started. 5. The applicants’ case was not an isolated instance of non-fulfilment by the State of its contractual housing obligations. There were many other such housing construction cooperatives all over the country, which, despite having duly paid their contributions to the State, never received any dwellings in exchange. As disclosed by various legal acts contained in the case file, and notably by a Resolution of 9 October 1992 of the Government of Georgia, one of the major reasons for that civil liability of the State was a sudden and drastic depreciation of the Soviet rouble and a consequent rise in the prices of the relevant services and goods, which rendered the monetary contributions of the individual members of various housing cooperatives, such as the applicants, insufficient even for partial funding of house construction work. 6. In April 1993 the Georgian State withdrew the collapsed Soviet rouble from circulation, introducing instead a provisional currency, the socalled coupons, which then also suffered from hyper-inflation. In October 1995, the provisional currency was finally replaced by the Georgian lari, the current national legal tender. 7. On 4 December 2007 the applicants brought an action against the Ministry of Finance, requesting that the State fulfil its obligations under section 48 § 1 (g) of the Act of 5 March of 1998 on State Debt (“the Act on State Debt”) by paying them compensation for the undelivered apartments in an amount of more than 4 million euros. They explained that the amount claimed corresponded to the overall total value of similar apartments according to the current prices on the Georgian real property market. 8. In a judgment of 22 February 2008, the Tbilisi City Court dismissed the applicants’ action as manifestly ill-founded. At the outset, the court acknowledged that the State’s liability vis-à-vis the individual members of housing construction cooperatives constituted domestic public debt under section 48 § 1 (g) of the Act. The court also noted that the State had failed to develop a scheme for the settlement of that debt within the time-limit set by section 48 § 4 of the Act. 9. The City Court then recalled that on 15 November 2004 the Government of Georgia had established, on the basis of section 48 § 1 of the Act, an ad hoc ministerial Commission for the purpose of studying and drawing up recommendations for the problems related to the settlement of various forms of domestic public debt, including that owed to the individual members of housing construction cooperatives. However, that Commission was still in the process of working on the problems, without having submitted any specific recommendations to the Parliament and President of Georgia as yet. Consequently, in the absence of a clear legislative mechanism whereby the State should settle the debt, the court was not able to rule on the matter. Without such a mechanism it was not even possible, the City Court emphasised, to calculate amounts which were currently payable to the applicants as compensation for their old deposits. 10. On 11 July 2008 the Tbilisi Court of Appeal fully upheld the first instance court’s judgment of 22 February 2008. The appellate court reiterated that, in the absence of a legislative mechanism regulating the settlement of the relevant domestic public debt, there was no legal basis for the courts to entertain the applicants’ action for the time being. Since the repayment of that debt was intrinsically connected to its indexation and other complex financial calculations, the judiciary could not overstep the competence of the relevant ministerial Commission specifically created for that purpose. 11. On 14 January 2009 the Supreme Court of Georgia rejected the applicants’ cassation appeal as inadmissible, finally terminating the dispute. 12. On 5 March 1998 the Act on State Debt was enacted. Pursuant to its section 1 (b), domestic debt, which resulted from various types of Government liabilities, was represented by sums in fiat currency. 13. Pursuant to section 48 § 1 (g) of the Act on State Debt, the contractual obligations undertaken but not fulfilled by the State visàvis individual members of housing construction cooperatives were recognised, amongst other Government liabilities, as a form of domestic public debt. According to paragraph 4 of the same section, the Ministry of Finance was supposed to devise a mechanism for the repayment of that particular debt by 1 September 1998. 14. On 15 November 2004 the Prime Minister of Georgia issued Resolution no. 108, establishing an ad hoc Commission to address the problem of the settlement of the various forms of domestic public debt under section 48 § 1 of the Act. The Commission was composed of different Ministers and was initially supposed to submit specific recommendations for the resolution of the problem by 1 January 2009. Subsequently, that deadline was postponed several times. Pursuant to the Resolution as it currently stands, after having been amended for the last time on 1 December 2011, the Commission is expected to submit such recommendations by 1 January 2013.

§ Cauze similare