CASE OF VEJDELAND AND OTHERS v. SWEDEN

Reclamanții s-au născut în 1978, 1981, 1987 și, respectiv, 1986. Primul reclamant locuiește în Göteborg și ceilalți solicitanți locuiesc în Sundsvall. În decembrie 2004, reclamanții, împreună cu alte trei persoane, au mers la o școală secundară (gymnasieskola) și au distribuit aproximativ o sută de prospecte, lăsându-le în dulap sau pe dulapurile elevilor. Episodul s - a încheiat când a intervenit directorul școlii și i - a făcut să părăsească sediul. Inițiatorul de prospecte a fost o organizație numită Tineretul Național și prospectele conțin, printre altele, următoarele declarații: „Propaganda Homosexuală (Homosexpropaganda) În cursul a câteva decenii societatea s-a îndepărtat de respingerea homosexualității și a altor devianțe sexuale (avarter) pentru a îmbrățișa această proclivitație sexuală deviantă (böjelse). Profesorii voștri anti-sughezi știu foarte bine că homosexualitatea are un efect distructiv moral asupra substanței societății (folkktroppen) și vor încerca de bunăvoie să-l spună ca ceva normal și bun. -- Spuneți-le că HIV și SIDA au apărut mai devreme cu homosexualii și că stilul lor de viață promiscuos a fost unul dintre principalele motive pentru această plagă modernă care a câștigat un picior. -- Spune-le că organizațiile de lobby homosexual încearcă, de asemenea, să joace pedofilie (avdramatisera) și să întrebe dacă această deviație sexuală (sexuella avart) ar trebui legalizată. 9. Pentru distribuirea prospectelor, reclamanții au fost acuzați de agitație împotriva unui grup național sau etnic (hets mot folkgrupp). 10. Reclamanții au contestat faptul că textul din prospectele exprimate dispreț pentru homosexuali și au afirmat că, în orice caz, nu aveau intenția de a exprima dispreț pentru homosexuali ca grup. Ei au declarat că scopul activității lor a fost de a începe o dezbatere despre lipsa de obiectivitate în educația dispensată în școlile suedeze. 11. La 11 iulie 2005, Curtea de District (Tingsrätten) din Bollnäs a constatat că declarațiile din prospectele au depășit în mod clar ceea ce ar putea fi considerat o discuție obiectivă a homosexualilor ca grup și că intenția reclamanților a fost de a exprima disprețul față de homosexuali. Prin urmare, acesta a condamnat reclamanții de agitație împotriva unui grup național sau etnic și a condamnat primul și al doilea reclamant la două luni de închisoare, al treilea reclamant la o condamnare suspendată (villkorlig dom) combinată cu o amendă, iar al patrulea reclamant la probă (skydstillsyn) combinat cu 40 de ore de serviciu comunitar. Reclamanții, precum și procurorul, au apelat împotriva hotărârii Curții de Apel (hovrätten) pentru Norrlanda de Sud. Reclamanții au solicitat instanței să respingă acuzațiile, să ia în considerare actul penal minor sau cel puțin pentru a reduce pedeapsa. Procurorul a apelat în ceea ce privește primele trei reclamante, solicitând instanței să considere că actul penal este agravat sau cel puțin pentru a spori pedeapsa. 13. La 14 decembrie 2005, Curtea de Apel, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 29 noiembrie 2005 în cazul NJA 2005 p. 805 (a se vedea mai jos în temeiul „Legii și practicii interne relevante”), a respins acuzațiile împotriva reclamanților din cauza faptului că o condamnare ar constitui o încălcare a dreptului lor la libertate de expresie, astfel cum este garantat de convenție. 14. Oficiul Procurorului General (Riksåklagaren) a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Högsta Domstolen) și a solicitat condamnarea reclamanților de agitație împotriva unui grup național sau etnic, susținând că aceasta nu ar constitui o încălcare a articolului 10 din Convenție în circumstanțele prezentei cauze. Reclamanții au contestat recursul. 15. La 6 iulie 2006, Curtea Supremă a condamnat reclamanții de agitație împotriva unui grup național sau etnic. Majoritatea judecătorilor (trei din cinci) au considerat, în primul rând, hotărârea decisivă pentru rezultatul cazului, dacă interferența cu libertatea de distribuire a prospectelor ar putea fi considerată necesară într-o societate democratică și dacă interferența cu libertatea de exprimare ar putea fi considerată proporțională cu scopul de a proteja grupul de homosexuali împotriva încălcării conform căreia conținutul prospectelor ar fi constituit. Majoritatea a susținut apoi: „În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește art. 10, în interpretarea expresiei „convenție” în dispoziția privind incitarea împotriva unui grup, în cazul în care, în special, ar trebui luate în considerare următoarele situații: predarea prospectelor a avut loc la o școală. Acuzatul nu a avut acces liber la sedii, care poate fi considerat un mediu relativ protejat în ceea ce privește acțiunile politice ale străinilor. plasarea prospectelor în și pe dulapurile elevilor a însemnat că tinerii le-au primit fără a avea posibilitatea de a decide dacă doresc sau nu să le accepte. Scopul dezvoltării prospectelor a fost, într-adevăr, de a iniția o dezbatere între elevi și profesori cu privire la o chestiune de interes public, și anume obiectivitatea educației din școlile suedeze și de a furniza discuții elevilor. Cu toate acestea, acestea au fost formulate într-un mod care a fost ofensiv și care a denigrat pentru homosexuali ca grup și în încălcarea datoriei în temeiul articolului 10 pentru a evita, în măsura posibil, declarații care sunt injustificabile ofensive pentru alții, constituind astfel un atac asupra drepturilor lor, și fără a contribui la nici o formă de dezbatere publică care ar putea contribui la o mai bună înțelegere reciprocă. Scopul secțiunilor relevante din prospectele ar fi putut fi atinse fără declarații care au fost ofensive pentru homosexuali ca grup. Astfel, situația a fost în parte diferită de cea din NJA 2005 p. 805, în cazul în care un pastor a făcut declarațiile sale înaintea congregației sale într-o predică bazată pe anumite citații biblice. Motivele menționate mai sus conduc la concluzia că capitolul 16, art. 8 din Codul Penal, interpretat în conformitate cu Convenția, permite o hotărâre de condamnare, având în vedere circumstanțele prezente ale acestui caz.” 16. Minoria (doi judecători) a constatat că condamnarea reclamanților nu ar fi proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, ar fi încălcat art. 10 din Convenție. Prin urmare, minoritatea a vrut să accepte reclamanții, dar a dat motive separate pentru această concluzie, cel puțin în parte. Una dintre ele a fost de părere că urmărirea penală nu a fost formulată astfel încât Curtea Supremă să ia în considerare că prospectele au fost distribuite la școală și adresate elevilor, în timp ce celelalte au considerat natural că prospectele au fost destinate elevilor și au convenit cu majoritatea că trebuie făcută o evaluare generală a circumstanțelor. 17. Primele trei solicitanți au primit condamnare suspendată, combinată cu amenzi care variază între 1 800 SEK (aproximativ 200 euro (EUR)) și 19 000 SEK (aproximativ 2000 EUR) și al patrulea reclamant a fost condamnat la condamnare la probă. 18. Capitolul 16, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken, SFS 1962:700) prevede că o persoană care, într-o declarație sau comunicare diseminată, amenință sau exprimă dispreț pentru un astfel de grup național, etnic sau altor persoane cu aluzie la rasă, culoare, origine națională sau etnică, convingeri religioase sau orientare sexuală, ar trebui să fie condamnată pentru agitație împotriva unui grup național sau etnic. În cazul în care infracțiunea este considerată minoră, pedeapsa este o amendă și, dacă este considerată agravată, pedeapsa nu este mai mică de șase luni și nu mai mult de patru ani. 19. Agitarea împotriva homosexualilor ca grup a fost comisă o infracțiune penală prin modificarea legii care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. Potrivit lucrărilor pregătitoare cu privire la acest amendament, astfel cum se reproduce în proiectul de lege a guvernului 2001/02:59 (pp. 32-33), homosexualii constituie un grup expus care este adesea supus unor acte criminale din cauza orientării lor sexuale, iar socialistul național și alte grupuri rasiste agită împotriva homosexualilor și homosexualității ca parte a propagandei lor. Lucrările pregătitoare au afirmat, de asemenea, că există motive bune pentru a presupune că atitudinea homofobică care a provocat anumitor infractori să atace persoane din cauza orientării sexuale provenite din ură, amenințare și propagande inflamatorie împotriva homosexualilor ca grup răspândit de majoritatea grupurilor naziste și de alte grupuri extremiste de dreapta din țară. 20. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 29 noiembrie 2005 (cazul NJA 2005 p. 805) privind declarațiile făcute de un pastor în timpul unei predicări care s-au considerat că au exprimat dispreț pentru homosexuali ca grup în sensul capitolului 16, art. 8 din Codul Penal, a considerat că legislația este în conformitate cu Convenția. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că cuvântul „contempt” din dispoziția privind incitarea împotriva unui grup trebuie interpretat cu mai mult restrictivitate decât lucrările pregătitoare au arătat dacă trebuie realizată aplicarea dispozițiilor în conformitate cu convenția. Curtea Supremă a constatat apoi că o aplicare a dispoziției care este în conformitate cu convenția nu va permite condamnarea unei hotărâri