Vejdeland și alții împotriva Suediei

Reclamanții s-au născut în 1978, 1981, 1987 și, respectiv, 1986. Primul reclamant locuiește în Göteborg și ceilalți solicitanți locuiesc în Sundsvall. În decembrie 2004, reclamanții, împreună cu alte trei persoane, au mers la o școală secundară (gymnasieskola) și au distribuit aproximativ o sută de prospecte, lăsându-le în dulap sau pe dulapurile elevilor. Episodul s - a încheiat când a intervenit directorul școlii și i - a făcut să părăsească sediul. Inițiatorul de prospecte a fost o organizație numită Tineretul Național și prospectele conțin, printre altele, următoarele declarații: „Propaganda Homosexuală (Homosexpropaganda) În cursul a câteva decenii societatea s-a îndepărtat de respingerea homosexualității și a altor devianțe sexuale (avarter) pentru a îmbrățișa această proclivitație sexuală deviantă (böjelse).

Profesorii voștri anti-sughezi știu foarte bine că homosexualitatea are un efect distructiv moral asupra substanței societății (folkktroppen) și vor încerca de bunăvoie să-l spună ca ceva normal și bun. -- Spuneți-le că HIV și SIDA au apărut mai devreme cu homosexualii și că stilul lor de viață promiscuos a fost unul dintre principalele motive pentru această plagă modernă care a câștigat un picior. -- Spune-le că organizațiile de lobby homosexual încearcă, de asemenea, să joace pedofilie (avdramatisera) și să întrebe dacă această deviație sexuală (sexuella avart) ar trebui legalizată. 9. Pentru distribuirea prospectelor, reclamanții au fost acuzați de agitație împotriva unui grup național sau etnic (hets mot folkgrupp).

10. Reclamanții au contestat faptul că textul din prospectele exprimate dispreț pentru homosexuali și au afirmat că, în orice caz, nu aveau intenția de a exprima dispreț pentru homosexuali ca grup. Ei au declarat că scopul activității lor a fost de a începe o dezbatere despre lipsa de obiectivitate în educația dispensată în școlile suedeze. 11. La 11 iulie 2005, Curtea de District (Tingsrätten) din Bollnäs a constatat că declarațiile din prospectele au depășit în mod clar ceea ce ar putea fi considerat o discuție obiectivă a homosexualilor ca grup și că intenția reclamanților a fost de a exprima disprețul față de homosexuali.

Prin urmare, acesta a condamnat reclamanții de agitație împotriva unui grup național sau etnic și a condamnat primul și al doilea reclamant la două luni de închisoare, al treilea reclamant la o condamnare suspendată (villkorlig dom) combinată cu o amendă, iar al patrulea reclamant la probă (skydstillsyn) combinat cu 40 de ore de serviciu comunitar. Reclamanții, precum și procurorul, au apelat împotriva hotărârii Curții de Apel (hovrätten) pentru Norrlanda de Sud. Reclamanții au solicitat instanței să respingă acuzațiile, să ia în considerare actul penal minor sau cel puțin pentru a reduce pedeapsa. Procurorul a apelat în ceea ce privește primele trei reclamante, solicitând instanței să considere că actul penal este agravat sau cel puțin pentru a spori pedeapsa.

13. La 14 decembrie 2005, Curtea de Apel, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 29 noiembrie 2005 în cazul NJA 2005 p. 805 (a se vedea mai jos în temeiul „Legii și practicii interne relevante”), a respins acuzațiile împotriva reclamanților din cauza faptului că o condamnare ar constitui o încălcare a dreptului lor la libertate de expresie, astfel cum este garantat de convenție. 14. Oficiul Procurorului General (Riksåklagaren) a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Högsta Domstolen) și a solicitat condamnarea reclamanților de agitație împotriva unui grup național sau etnic, susținând că aceasta nu ar constitui o încălcare a articolului 10 din Convenție în circumstanțele prezentei cauze.

Reclamanții au contestat recursul. 15. La 6 iulie 2006, Curtea Supremă a condamnat reclamanții de agitație împotriva unui grup național sau etnic. Majoritatea judecătorilor (trei din cinci) au considerat, în primul rând, hotărârea decisivă pentru rezultatul cazului, dacă interferența cu libertatea de distribuire a prospectelor ar putea fi considerată necesară într-o societate democratică și dacă interferența cu libertatea de exprimare ar putea fi considerată proporțională cu scopul de a proteja grupul de homosexuali împotriva încălcării conform căreia conținutul prospectelor ar fi constituit. Majoritatea a susținut apoi: „În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește art. 10, în interpretarea expresiei „convenție” în dispoziția privind incitarea împotriva unui grup, în cazul în care, în special, ar trebui luate în considerare următoarele situații: predarea prospectelor a avut loc la o școală.

Acuzatul nu a avut acces liber la sedii, care poate fi considerat un mediu relativ protejat în ceea ce privește acțiunile politice ale străinilor. plasarea prospectelor în și pe dulapurile elevilor a însemnat că tinerii le-au primit fără a avea posibilitatea de a decide dacă doresc sau nu să le accepte. Scopul dezvoltării prospectelor a fost, într-adevăr, de a iniția o dezbatere între elevi și profesori cu privire la o chestiune de interes public, și anume obiectivitatea educației din școlile suedeze și de a furniza discuții elevilor. Cu toate acestea, acestea au fost formulate într-un mod care a fost ofensiv și care a denigrat pentru homosexuali ca grup și în încălcarea datoriei în temeiul articolului 10 pentru a evita, în măsura posibil, declarații care sunt injustificabile ofensive pentru alții, constituind astfel un atac asupra drepturilor lor, și fără a contribui la nici o formă de dezbatere publică care ar putea contribui la o mai bună înțelegere reciprocă.

Scopul secțiunilor relevante din prospectele ar fi putut fi atinse fără declarații care au fost ofensive pentru homosexuali ca grup. Astfel, situația a fost în parte diferită de cea din NJA 2005 p. 805, în cazul în care un pastor a făcut declarațiile sale înaintea congregației sale într-o predică bazată pe anumite citații biblice. Motivele menționate mai sus conduc la concluzia că capitolul 16, art. 8 din Codul Penal, interpretat în conformitate cu Convenția, permite o hotărâre de condamnare, având în vedere circumstanțele prezente ale acestui caz.” 16. Minoria (doi judecători) a constatat că condamnarea reclamanților nu ar fi proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, ar fi încălcat art. 10 din Convenție.

Prin urmare, minoritatea a vrut să accepte reclamanții, dar a dat motive separate pentru această concluzie, cel puțin în parte. Una dintre ele a fost de părere că urmărirea penală nu a fost formulată astfel încât Curtea Supremă să ia în considerare că prospectele au fost distribuite la școală și adresate elevilor, în timp ce celelalte au considerat natural că prospectele au fost destinate elevilor și au convenit cu majoritatea că trebuie făcută o evaluare generală a circumstanțelor. 17. Primele trei solicitanți au primit condamnare suspendată, combinată cu amenzi care variază între 1 800 SEK (aproximativ 200 euro (EUR)) și 19 000 SEK (aproximativ 2000 EUR) și al patrulea reclamant a fost condamnat la condamnare la probă.

18. Capitolul 16, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken, SFS 1962:700) prevede că o persoană care, într-o declarație sau comunicare diseminată, amenință sau exprimă dispreț pentru un astfel de grup național, etnic sau altor persoane cu aluzie la rasă, culoare, origine națională sau etnică, convingeri religioase sau orientare sexuală, ar trebui să fie condamnată pentru agitație împotriva unui grup național sau etnic. În cazul în care infracțiunea este considerată minoră, pedeapsa este o amendă și, dacă este considerată agravată, pedeapsa nu este mai mică de șase luni și nu mai mult de patru ani.

19. Agitarea împotriva homosexualilor ca grup a fost comisă o infracțiune penală prin modificarea legii care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. Potrivit lucrărilor pregătitoare cu privire la acest amendament, astfel cum se reproduce în proiectul de lege a guvernului 2001/02:59 (pp. 32-33), homosexualii constituie un grup expus care este adesea supus unor acte criminale din cauza orientării lor sexuale, iar socialistul național și alte grupuri rasiste agită împotriva homosexualilor și homosexualității ca parte a propagandei lor. Lucrările pregătitoare au afirmat, de asemenea, că există motive bune pentru a presupune că atitudinea homofobică care a provocat anumitor infractori să atace persoane din cauza orientării sexuale provenite din ură, amenințare și propagande inflamatorie împotriva homosexualilor ca grup răspândit de majoritatea grupurilor naziste și de alte grupuri extremiste de dreapta din țară.

20. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 29 noiembrie 2005 (cazul NJA 2005 p. 805) privind declarațiile făcute de un pastor în timpul unei predicări care s-au considerat că au exprimat dispreț pentru homosexuali ca grup în sensul capitolului 16, art. 8 din Codul Penal, a considerat că legislația este în conformitate cu Convenția. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că cuvântul „contempt” din dispoziția privind incitarea împotriva unui grup trebuie interpretat cu mai mult restrictivitate decât lucrările pregătitoare au arătat dacă trebuie realizată aplicarea dispozițiilor în conformitate cu convenția. Curtea Supremă a constatat apoi că o aplicare a dispoziției care este în conformitate cu convenția nu va permite condamnarea unei hotărâri

7. The applicants were born in 1978, 1981, 1987 and 1986 respectively. The first applicant lives in Gothenburg and the other applicants live in Sundsvall. 8. In December 2004 the applicants, together with three other persons, went to an upper secondary school (gymnasieskola) and distributed approximately a hundred leaflets by leaving them in or on the pupils’ lockers. The episode ended when the school’s principal intervened and made them leave the premises. The originator of the leaflets was an organisation called National Youth and the leaflets contained, inter alia, the following statements: “Homosexual Propaganda (Homosexpropaganda) In the course of a few decades society has swung from rejection of homosexuality and other sexual deviances (avarter) to embracing this deviant sexual proclivity (böjelse).

Your anti-Swedish teachers know very well that homosexuality has a morally destructive effect on the substance of society (folkkroppen) and will willingly try to put it forward as something normal and good. -- Tell them that HIV and AIDS appeared early with the homosexuals and that their promiscuous lifestyle was one of the main reasons for this modern-day plague gaining a foothold. -- Tell them that homosexual lobby organisations are also trying to play down (avdramatisera) paedophilia, and ask if this sexual deviation (sexuella avart) should be legalised.” 9. For distributing the leaflets, the applicants were charged with agitation against a national or ethnic group (hets mot folkgrupp). 10. The applicants disputed that the text in the leaflets expressed contempt for homosexuals and claimed that, in any event, they had not intended to express contempt for homosexuals as a group.

They stated that the purpose of their activity had been to start a debate about the lack of objectivity in the education dispensed in Swedish schools. 11. On 11 July 2005 the District Court (tingsrätten) of Bollnäs found that the statements in the leaflets had clearly gone beyond what could be considered an objective discussion of homosexuals as a group and that the applicants’ intention had been to express contempt for homosexuals. It therefore convicted the applicants of agitation against a national or ethnic group, and sentenced the first and second applicants to two months’ imprisonment, the third applicant to a suspended sentence (villkorlig dom) combined with a fine, and the fourth applicant to probation (skyddstillsyn) combined with 40 hours of community service.

12. The applicants as well as the prosecutor appealed against the judgment to the Court of Appeal (hovrätten) for Southern Norrland. The applicants requested the court to reject the charges, to consider the criminal act minor, or at least to reduce the punishments. The prosecutor appealed as regards the first three applicants, requesting the court to consider the criminal act to be aggravated or at least to increase the punishments. 13. On 14 December 2005 the Court of Appeal, referring to the Supreme Court’s judgment of 29 November 2005 in the case NJA 2005 p. 805 (see below under “Relevant domestic law and practice”), rejected the charges against the applicants on the ground that a conviction would amount to a violation of their right to freedom of expression as guaranteed by the Convention.

14. The Office of the Prosecutor-General (Riksåklagaren) appealed against the judgment to the Supreme Court (Högsta domstolen) and requested it to convict the applicants of agitation against a national or ethnic group, arguing that it would not amount to a violation of Article 10 of the Convention in the circumstances of the present case. The applicants disputed the appeal. 15. On 6 July 2006 the Supreme Court convicted the applicants of agitation against a national or ethnic group. The majority of judges (three out of five) first considered decisive for the outcome of the case whether the interference with the applicants’ freedom to distribute the leaflets could be considered necessary in a democratic society and whether the interference with their freedom of expression could be deemed proportionate to the aim of protecting the group of homosexuals from the violation that the content of the leaflets constituted.

The majority then held: “In the light of the case-law of the European Court of Human Rights regarding Article 10, in the interpretation of the expression “contempt” in the provision regarding incitement against a group,, where, in particular, the following should be considered. The handing out of the leaflets took place at a school. The accused did not have free access to the premises, which can be considered a relatively sheltered environment as regards the political actions of outsiders. The placement of the leaflets in and on the pupils’ lockers meant that the young people received them without having the possibility to decide whether they wanted to accept them or not. The purpose of the handing out of the leaflets was indeed to initiate a debate between pupils and teachers on a question of public interest, namely the objectivity of the education in Swedish schools, and to supply the pupils with arguments.

However, these were formulated in a way that was offensive and disparaging for homosexuals as a group and in violation of the duty under Article 10 to avoid as far as possible statements that are unwarrantably offensive to others thus constituting an assault on their rights, and without contributing to any form of public debate which could help to further mutual understanding. The purpose of the relevant sections in the leaflets could have been achieved without statements that were offensive to homosexuals as a group. Thus, the situation was in part different from that in NJA 2005 p. 805, where a pastor made his statements before his congregation in a sermon based on certain biblical quotations.

The above-mentioned reasons taken together lead to the conclusion that Chapter 16, Article 8 of the Penal Code, interpreted in conformity with the Convention, permits a judgment of conviction, given the present circumstances of this case.” 16. The minority (two judges) found that convicting the applicants would not be proportionate to the aims pursued and would therefore be in violation of Article 10 of the Convention. Hence, the minority wanted to acquit the applicants but gave separate reasons for this conclusion, at least in part. One of them was of the view that the prosecution was not formulated in such a way that the Supreme Court could take into consideration that the leaflets had been distributed at a school and addressed to the pupils, while the other found it natural that the leaflets had been aimed at pupils and agreed with the majority that an overall assessment of the circumstances had to be made.

17. The first three applicants were given suspended sentences combined with fines ranging from SEK 1,800 (approximately 200 euros (EUR)) to SEK 19,000 (approximately EUR 2,000) and the fourth applicant was sentenced to probation. 18. Chapter 16, Article 8 of the Penal Code (Brottsbalken, SFS 1962:700) provides that a person who, in a disseminated statement or communication, threatens or expresses contempt for a national, ethnic or other such group of persons with allusion to race, colour, national or ethnic origin, religious beliefs or sexual orientation, should be convicted of agitation against a national or ethnic group. The offence carries a penalty of up to two years’ imprisonment. If the offence is considered minor the penalty is a fine, and if it is considered to be aggravated the penalty is imprisonment for no less than six months and no more than four years.

19. Agitation against homosexuals as a group was made a criminal offence by an amendment of the law that came into effect on 1 January 2003. According to the preparatory work on that amendment, as reproduced in Government Bill 2001/02:59 (pp. 32-33), homosexuals constitute an exposed group which is often subjected to criminal acts because of their sexual orientation, and national socialist and other racist groups agitate against homosexuals and homosexuality as part of their propaganda. The preparatory work also stated that there were good reasons to assume that the homophobic attitude that had caused certain offenders to attack individuals on account of their sexual orientation derived from the hate, threat and inflammatory propaganda against homosexuals as a group that was spread by the majority of Nazi and other right-wing extremist groups in the country.

20. The Supreme Court, in its judgment of 29 November 2005 (case NJA 2005 p. 805) concerning statements made by a pastor during a sermon which were deemed to have expressed contempt for homosexuals as a group within the meaning of Chapter 16, Article 8 of the Penal Code, considered that the legislation was in accordance with the Convention. However, the Supreme Court found that, the word “contempt” in the provision regarding incitement against a group had to be interpreted more restrictively than the preparatory work appeared to indicate if an application of the provisions that was in line with the Convention was to be achieved. The Supreme Court then found that an application of the provision that was in line with the Convention would not permit a judgment convicting