Erdil împotriva Turciei

DECIZIA nr. 7437/08 Erdoğan ERDİL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Erdoğan Erdil, este un cetățean turc născut în 1946 și trăiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de dl M.K. Turan și dl Y. Uysal, avocați care practică în Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția unei hotărâri interne ale instanței.

El a afirmat, de asemenea, că a susținut o pierdere economică ca urmare a ratei scăzute a dobânzii aplicate datoriilor de stat, în ciuda inflației ridicate în Turcia. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de nedreptatea procedurii, în special de cuantumul compensației acordate de instanța internă. Reclamarea reclamantului privind neexecuția unei hotărâri interne a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 17 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 21 iunie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 25 august 2011, prezenta scrisoare a fost transmisă adresei indicate de reprezentant. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 7437/08 Erdoğan ERDİL against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 February 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 February 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Erdoğan Erdil, is a Turkish national who was born in 1946 and lives in Izmir. He is represented before the Court by Mr M.K. Turan and Mr Y. Uysal, lawyers practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant complained under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about the non-execution of a domestic court judgment.

He also alleged that he had sustained an economical loss as a result of low interest rate applied to the state debts despite the high inflation in Turkey. Invoking Article 6 of the Convention, the applicant also complained of the unfairness of the proceedings, in particular, the amount of compensation awarded by the domestic court. The applicant’s complaint concerning the non-execution of a domestic court judgment was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 17 August 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 21 June 2011 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 25 August 2011 this letter has been delivered to the address indicated by the representative. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President