ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 14.02.2012 Auto

CASE OF SISCANU v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

14.02.2012

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Scoasă de pe rol

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SISCANU v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 17988/09 Ana SISCANU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 17 martie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ana Siscanu, este un național moldovenesc care s-a născut în 1948 și trăiește în Ulmu. Circumstanțele cauzei Hotărârea internă în favoarea reclamantului și executarea acestuia. Pe 30 iunie 2008, Curtea de district Nisporeni a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat expulziarea inculpatului.

În ciuda eforturilor reclamantului de a face aplicare a hotărârii, acesta nu a fost pus în aplicare până în prezent. Hotărârea pilotă Olaru și altele și consecințele acesteia pentru cazuri similare La 28 iulie 2009, Curtea a pronunțat hotărârea pilotă Olaru și alții (a se vedea Olaru și alții c. Moldova , nr. 476/07 , 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009) în care a constatat, printre altele , că problema neexecuției hotărârilor interne de atribuire a locuințelor sociale la diferite categorii de persoane a dezvăluit existența unei „probleme sistemice”. Curtea a ordonat, printre altele , faptul că Statul pârât a instituit un remediu intern eficace care asigură o soluție adecvată și suficientă pentru neexecutarea sau întârzierea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Olaru și alții , citat mai sus § 58 și punctul 4 din partea operativă).

Crearea unui nou remediu intern și evoluții ulterioare La 20 septembrie 2011, Guvernul Moldovei a informat Curtea că la 1 iulie 2011 a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), instituind o soluție împotriva problemei de neexecuție a hotărârilor interne finale și împotriva problemei de lungime necorespunzătoare a procedurilor. La 29 septembrie 2011, Registrul Curții a informat reclamantul și toate celelalte reclamante în aceeași poziție a noului remediu, întrebând dacă au intenția de a o utiliza în termen de șase luni limita stabilită prin Legea nr. 87 (a se vedea punctul 9 de mai jos). Atenția reclamanților a fost atrasă de faptul că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne și faptul că neobservarea acestei norme ar putea constitui un motiv pentru declararea cererii inadmisibilă.

Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011. Potrivit Legii nr. 87, oricine care îl consideră victim de o încălcare a dreptului de a face obiectul examinării unui caz sau a unei hotărâri finale în termen rezonabil are dreptul de a cere unei instanțe pentru recunoașterea unei astfel de încălcări și compensații. 1 din lege, aceaceasta ar trebui interpretată și aplicată în conformitate cu legislația națională, cu Convenția și cu jurisprudența Curții. Potrivit art. 4 din lege, tribunalele sunt obligate să trateze cererile depuse în temeiul legii în termen de trei luni. Secțiunea 5 din lege prevede că, în cazul în care o încălcare a dreptului de a face obiectul examinării unei cauze sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil, o instanță constată o compensare pentru prejudiciu material, prejudiciu moral și costurile și cheltuielile trebuie acordate reclamantului.

Secțiunea 6 din lege simplifică procedura de executare a hotărârilor adoptate în temeiul legii, astfel încât nu ar trebui să fie necesare noi cereri sau formalități din partea reclamanților. În temeiul articolului 7 din lege, toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil sau la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil poate solicita compensații în instanța internă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a noului lege, cu condiția ca Curtea Europeană să nu declare admisibilitatea și meritul plângerii. În același timp, codul de procedură civilă a fost modificat astfel încât să reducă numărul de cazuri de recurs de la două la una și să renunțe la taxele de judecată pentru astfel de proceduri.

1, reclamantul s-a plâns că statul nu a asigurat executarea hotărârilor obligatorii și executive în favoarea ei. HOTĂRÂREA 11. Curtea reamintește că în Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012, a susținut că noul remediu introdus prin Legea nr. 87 a fost conceput pentru a aborda problema executării hotărârilor întârziate și că nu a fost ineficace. De asemenea, s-a susținut că, în ciuda faptului că noul remediu a fost disponibil doar după introducerea cererii respective, reclamantul a fost obligat să o utilizeze și că utilizarea acestuia nu constituie sarcină excesivă pentru reclamant și pentru alți solicitanți într-o poziție similară. 12. Curtea remarcă că prezentul reclamant nu a răspuns la scrisoarea sa din 29 septembrie 2011 și, având în vedere conținutul acestei scrisori, consideră că acest reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă aplicarea din lista de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se excludă aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Președintele grefierului Josep Casadevall

THIRD SECTION

DECISION Application no. 17988/09 Ana SISCANU against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 February 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 March 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

The applicant, Ana Siscanu, is a Moldovan national who was born in 1948 and lives in Ulmu. A. The circumstances of the case 1. Domestic judgment in favour of the applicant and its enforcement

The facts of the case as submitted by the applicant may be summarised as follows.

The applicant initiated proceedings against a third party seeking her eviction from a house. On 30 June 2008 the Nisporeni District Court ruled in favour of the applicant and ordered the eviction of the defendant. In spite of the applicant’s efforts to have the judgment enforced, it has not been enforced to date. 2. The Olaru and others pilot judgment and its consequences for similar cases

On 28 July 2009 the Court delivered the Olaru and others pilot judgment (see Olaru and Others v. Moldova , nos. 476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28 July 2009) in which it found, inter alia , that the problem of non-enforcement of domestic judgments awarding social housing to different categories of individuals disclosed the existence of a “systemic problem”. The Court ordered, inter alia , that the respondent State set up an effective domestic remedy which secures adequate and sufficient redress for non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Olaru and others , cited above, § 58 and point 4 of the operative part). 3. The creation of a new domestic remedy and subsequent developments

On 20 September 2011 the Moldovan Government informed the Court that on 1 July 2011 a new law (Law no. 87) entered into force, instituting a remedy against the problem of non-enforcement of final domestic judgments and against the problem of unreasonable length of proceedings.

On 29 September 2011 the Registry of the Court informed the applicant and all other applicants in the same position of the new remedy, asking whether they intended to make use of it within the six-month time ‑ limit set by Law No. 87 (see paragraph 9 below). The applicants’ attention was drawn to the fact that according to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted and that failure to observe the above rule could constitute a reason for declaring the application inadmissible.

The Court has not received any reply from the applicant to its letter of 29 September 2011. B. Relevant domestic law

According to Law no. 87 anyone who considers him or herself to be a victim of a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is entitled to apply to a court for the acknowledgement of such a breach and compensation. According to section 1 of the law, it should be interpreted and applied in accordance with the national law, the Convention and the Court’s case-law. According to section 4 of the law the courts are obliged to deal with applications lodged under the law within three months. Section 5 of the law states that if a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is found by a court, compensation for pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses have to be awarded to the applicant. Section 6 of the law simplifies the procedure of enforcement of judgments adopted under the law so as no further applications or formalities should be required from the part of the applicants. Under section 7 of the law all individuals who have complained to the European Court of Human Rights that their right to a trial within a reasonable time or to enforcement of a judgment within a reasonable time has been violated may claim compensation in domestic courts within six months of the entry into force of the new law, provided that the European Court has not ruled on the admissibility and merits of the complaint.

At the same time the Code of Civil Procedure was modified in such a manner as to reduce the number of instances of appeal from two to one and to waive court fees for such proceedings. COMPLAINTS

10.

Referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that the State had failed to ensure the enforcement of the binding and enforceable judgments in her favour. THE LAW

11.

The Court recalls that in Balan v. Moldova ((dec.), no. 44746/08, 24 January 2012) it has held that the new remedy introduced by Law no. 87 was designed to address the issue of delayed enforcement of judgments and that it was not ineffective. It was also held that in spite of the fact that the new remedy only became available after the introduction of that application, the applicant was obliged to use it and that using it did not constitute and excessive burden for the applicant and for other applicants in a similar position.

12.

The Court notes that the present applicant did not reply to its letter dated 29 September 2011 and, in view of the content of that letter, considers that this applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2013-06-04

0,93

MODRANGA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 33328/06 Mariana MODRANGA împotriva Republicii Moldova și alte 10 cereri (a se vedea anexa) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 iunie 2013 într-un comitet format

CtEDO 2012-02-14

0,93

MANASCURTA v. MOLDOVA

reconstrucției fermei. Hotărârea a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Bender la 16 ianuarie 2007. În ciuda încercărilor reclamantului de a obține executarea hotărârii finale în favoarea sa, aceasta nu a fost pusă în aplicare

CtEDO 2012-01-24

0,93

CASE OF BALAN v. MOLDOVA

Reclamantul, dl Vasile Balan, este un național moldovenesc născut în 1956 și trăiește în Pănășești. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Lilian Osoian, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor

CtEDO 2013-09-17

0,93

ANTOCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 9209/08 Constantin ANTOCI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 septembrie 2013 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona

CtEDO 2013-11-12

0,92

CHIRIACOV ET FURCULITA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZII RĂSPUNSURI n 30683/08 și 10111/09 Ion CHIRIACOV împotriva Republicii Moldova și Boris FURCULIȚĂ și Larisa FURCULIȚĂ împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se în

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă