CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21470/10 Derya ERCAN și alții împotriva Bulgariei depusă la 24 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Derya Ercan, dna Kardelen Ercan, dna Nazmiye Ercan, dna Zeki Ercan, dna Nurcan Taçar, dna Fatma Tutuk, dl Ali Ercan, dl Engin Ercan și dl Zayim Ercan sunt resortisanți turci născuți în 1982, 2001, 1936, 1961, 1971, 1963, 1959, 1970 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Kırklareli, Turcia. Solicitarea lor a fost depusă la 24 martie 2010. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Mustafa Demir, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Yalçın Ercan a fost soțul primei solicitanți, tatăl celui de-al doilea reclamant, fiul celui de-al treilea reclamant și fratele celorlalți solicitanți. Lucra ca pescar în satul său de Beğendik, care este situat pe frontul maritim în punctul cel mai nord-vest al Turciei, lângă granița cu Bulgaria. La ora 18:35, la 17 aprilie 2008 Yalçın Ercan a mers pe mare pentru a captura pește în Ömer Reis-2 A fost însoțit de doi frați săi, Engin și Zayim Ercan, care sunt cei opt și, respectiv, al nouălea solicitant. La scurt timp după ce au pornit o barcă bulgară de gardă de coastă s-a apropiat de vasul de pescuit. pescarii de pe vasul de pescuit au auzit ofițerii de poliție de pe vasul de gardă de coastă strigând la ei într-o limbă pe care nu-l înțelegeau. Ofițerii de poliție au deschis apoi foc în direcția navei de pescuit. Pe urmă, patru polițiști bulgari au urcat la bordul navei de pescuit și Yalçın Ercan a încercat să se apere cu un băț. Doi polițiști l-au subjugat pe Yalçın Ercan și l-au pus în față pe puntea navei de pescuit. Deși în această poziție Yalçın Ercan nu ar fi putut scăpa sau răni pe nimeni, unul dintre ofițeri de poliție, dl Mihail Tzonkov, a tras patru focuri în corpul lui Yalçın Ercan. Trei gloanțe au intrat în spate și celălalt glonț a intrat în cap. El a murit în drum spre spital. Ofițerii de poliție au atacat apoi reclamanții Engin și Zayim Ercan și le-au bătut sever. Nava de pescuit a fost apoi remorcat într-un port în Bulgaria. Corpul lui Yalçın Ercan a fost predat autorităților din Turcia după o examinare post-mortem a fost efectuat în Bulgaria. La 19 iunie 2008, ofițerul de poliție Mihail Tzonkov a fost acuzat oficial de infracțiunea cauzată de moarte, acționând în mod nesăbuit și neglijent în îndeplinirea sarcinilor sale, așa cum este definit la art. 123 § 4 din Codul Penal bulgar. La 16 octombrie 2008, Procuratura Regională a Procurorului Militar Sliven a decis să încheie ancheta. Procurorul militar a remarcat că nava de pescuit a intrat în apele bulgare la ora 6.39 la 17 aprilie 2008. La ora 7.22, ofițerii de la Poliția de Frontieră au strigat avertizări în bulgară și engleză și i-au cerut pescarilor să se oprească. pescarii au ignorat avertismentele și au încercat să scape prin părăsirea apelor bulgare. Ofițerii de poliție au tras apoi focuri de avertizare la arcul navei de pescuit înainte de a se apropia mai departe. După aceea, ofițerii de poliție au închis capturile de siguranță ale pistolelor lor și le-au atașat la vesta de viață. Ei nu au fost capabili să-și ia holsterele cu ei. ulterior, ofițerii de poliție au adăpostit navei de pescuit. Când ofițerul Tzonkov a încercat să-l aresteze pe Yalçın Ercan, s-a comportat într-o manieră nedreaptă și a rezistet fizic la arest. Ofițerul Tzonkov a reușit să-l încolțească pe Yalçın Ercan pe punte, l-a pus în față și i-a încătușat încheietura dreaptă a încheieturii. Yalçın Ercan a reușit, de asemenea, să dețină pistolul ofițerului de câteva ori, dar ofițerul a reușit să-l recupereze. Necunoscut de ofițerul Tzonkov, prinderea de siguranță a pistolului s-a mutat la poziția “deschisă” în luptă. Când Tzonkov apoi a încercat să respecte ordinele date de superiorul său pentru a elimina cătușele, el a fost împins înapoi de Yalçın Ercan și-a pierdut echilibrul. Ofițerul Tzonkov apoi a încercat să se apropie de Yalçın Ercan, dar pistolul său a fost prins în plasele de pescuit și a plecat, tragând trei runde. Nu a fost până când ofițerul Tzonkov s-a ridicat că a văzut că Yalçın Ercan a fost împușcat și că pistolul său a fost prins în plase de pescuit. Toate încercările de a salva viața lui Yalçın Ercan nu au avut succes și a murit pe barcă. Având în vedere cele de mai sus procurorul militar a concluzionat că incidentul nu a fost previzibil pentru ofițerul Tzonkov, iar o serie de evenimente de sansă în sensul articolului 15 din Codul Penal au intervenit, rupt astfel lanțul de cauzare. O opoziție față de decizia procurorului militar depusă de reprezentantul juridic al reclamanților în Bulgaria a fost respinsă de Curtea Militară Sliven la 3 noiembrie 2008. Reclamanții, cu ajutorul reprezentantului legal al acestora în Bulgaria, au depus o obiecție la decizia Curții Militare Sliven. Ei au susținut în special că focurile de avertizare trase de către poliție au fost îndreptate spre barcă mai degrabă decât în aer. Opt găuri de glonț au fost observate pe barcă în timpul anchetelor ulterioare. Acest lucru a arătat că poliția a acționat în contravenție cu reglementările referitoare la utilizarea armelor de foc și a riscat astfel viața celor de pe barca de pescuit. În plus, în loc să-și păstreze pistolul în holster, după cum prevede regulamentele, ofițerul de poliție l-a atașat la jacheta de salvare atunci când a urcat la bordul navei de pescuit. De asemenea, reclamanții au susținut că Zayim Ercan l-a văzut pe ofițerul de poliție în picioare peste fratele său cu pistolul în mână. Yalçın Ercan a lovit apoi ofițerul de poliție și ofițerul de poliție a tras patru runde. Potrivit raportului autopsiei, erau trei găuri de glonț pe torso și una pe cap. Reclamanții au făcut referire la concluziile obținute de experții legaliști și balistici și au susținut că pistolul ar fi putut fi concediat doar de un deget care a tras pe trăgaci. Astfel, în opinia reclamanților concluzia atinsă de procurorul militar și ulterior de Curtea Militară Sliven nu a reprezentat adevărul. Reclamanții au susținut, de asemenea, că ofițerul de poliție a primit instruirea necesară și, spre deosebire de ceea ce a decis procurorul militar, a fost astfel în măsură să prevadă consecințele eșecului său de a respecta reglementările privind armele de foc. Obiecția reclamanților a fost susținută de Curtea Militară de Apel la 23 Decembrie 2008, și dosarul a fost trimis înapoi procurorului militar pentru a redeschide ancheta. Curtea Militară de Apel a considerat că decizia procurorului militar nu a fost justificată în mod corespunzător și a observat că Curtea Militară Sliven, în loc să trimită dosarul înapoi procurorului militar, a încercat să justifice decizia procurorului respectiv prin prezentarea unor argumente suplimentare. De asemenea, Comisia a remarcat că punctele susținute de reclamanții cu privire la presupusele deficiențe ale anchetei nu au fost tratate în hotărârea Curții Militare Sliven. În special, Curtea Militară Sliven nu a abordat dovezile care contraziceau hotărârea procurorului militar. De exemplu, s-a stabilit de către examenele balistice și legistice că pistolul ar fi putut să dispară fie în cazul în care trăgaciul a fost tras de un deget, fie în cazul în care a fost prins în plasele de pescuit. Cu toate acestea, procurorul militar a acceptat scenariul că declanșatorul a fost prins în plasele de pescuit și nu a luat în considerare cealaltă posibilitate, iar Curtea Militară Sliven nu a atras atenția asupra eșecului. Curtea Militară de Apel a considerat că este necesară o examinare balistică suplimentară pentru a stabili dacă, dacă încurcarea declanșării în plasele de pescuit ar fi provocat ca pistolul, care se afla pe un start continuu de incendiu, să se declanșeze, acest lucru ar fi determinat concentrarea gloanțelor într-o mică parte a organismului, așa cum s-a întâmplat în acest caz. Se pare că, la o dată ulterioară, procurorul militar Sliven a decis să încheie din nou ancheta, iar decizia respectivă a fost ulterior anulată de Curtea Militară Sliven. La 13 noiembrie 2009, Curtea Militară de Apel a examinat recursul depus de procurorul militar împotriva hotărârii Curții Militare Sliven. Curtea Militară de Apel a remarcat că o anchetă suplimentară a fost efectuată de procurorul militar și toate contradicțiile și deficiențele subliniate în decizia sa din 23 decembrie 2008 au fost abordate. Potrivit Curții Militare de Apel, pescarii înșiși au fost cei care au creat o situație periculoasă, neascultând ordinele ofițerilor de poliție. În astfel de circumstanțe, învinovățirea ofițerului de poliție ar însemna să-l asume o responsabilitate obiectivă, care nu este permisă în temeiul dreptului intern. Reclamanții au susținut că a fost pusă presiune politică asupra autorităților judiciare de către membrii Parlamentului, presa naționalistă și politicieni locali. De exemplu, o comisie parlamentară a fost înființată de șapte membri ai Parlamentului care reprezentau circonscriptionul Burgas, în vederea încetării procesului împotriva ofițerului Tzonkov. A fost organizată o colectie națională de semnături în sprijinul ofițerului Tzonkov și a fost făcut cetățean onorabil al orașului de către Consiliul Municipal Burgas. În sprijinul argumentelor lor, reclamanții au prezentat Curții o serie de tăieri de ziare și un raport elaborat de Comitetul Helsinki bulgar. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că circumstanțele în care relația lor Yalçın Ercan a fost ucis au fost încălcat art. 2 din Convenție. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că o anchetă nu a fost efectuată de autoritățile naționale. Întrebări către părți A fost încălcat în acest caz dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În acest sens, autoritățile au stabilit că circumstanțele în care a murit rudele reclamanților nu au încălcat art. 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? În acest sens; Guvernul este solicitat să prezinte Curții o copie completă a tuturor documentelor din dosarul de anchetă.
Application no. 21470/10
Derya ERCAN and Others
against
Bulgaria
lodged on 24 March 2010
The applicants, Ms Derya Ercan, Miss Kardelen Ercan, Ms
Nazmiye
Ercan, Mr Zeki Ercan, Ms Nurcan Taçar, Ms Fatma Tutuk, Mr
Ali Ercan, Mr Engin Ercan and Mr Zayim Ercan are Turkish nationals who were born in 1982, 2001, 1936, 1961, 1971, 1963, 1959, 1970, and 1965 respectively and live in Kırklareli, Turkey. Their application was lodged on 24 March 2010. They were represented before the Court by Mr
Mustafa Demir, a lawyer practising in Istanbul.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
Yalçın Ercan was the first applicant’s husband, the second applicant’s father, the third applicant’s son and the remaining applicants’ brother. He was working as a fisherman in his village of Beğendik, which is located on the seafront at the north-westernmost point of Turkey, next to the border with Bulgaria.
At 6.35 a.m. on 17 April 2008 Yalçın Ercan went to sea to catch fish in the
Ömer Reis-2
, a two-metre-wide and six-metre-long
fishing vessel. He was accompanied by two of his brothers, Engin and Zayim Ercan, who are the eight and ninth applicants respectively.
Shortly after they set sail a Bulgarian coastguard boat approached the fishing vessel. The fishermen on the fishing vessel heard the police officers on the coastguard boat shouting at them in a language they did not understand. The police officers then opened fire in the direction of the fishing vessel.
Subsequently four armed Bulgarian police officers boarded the fishing vessel and Yalçın Ercan tried to defend himself with a stick. Two of the police officers subdued Yalçın Ercan and laid him face down on the deck of the fishing vessel. Although in that position Yalçın Ercan could not have escaped or hurt anyone, one of the police officers, Mr Mihail Tzonkov, fired four shots into Yalçın Ercan’s body. Three of the bullets entered his back and the other bullet entered his head. He died on the way to hospital.
The police officers then attacked the applicants Engin and Zayim Ercan and beat them up severely. The fishing vessel was then towed to a harbour in Bulgaria. Yalçın Ercan’s body was handed over to the authorities in Turkey after a post-mortem examination was performed in Bulgaria.
On 19 June 2008 police officer Mihail Tzonkov was formally accused of the offence of causing death by acting recklessly and negligently in the execution of his duties, as defined in section 123 § 4 of the Bulgarian Criminal Code.
On 16 October 2008 the Sliven Regional Military Prosecutor’s Office decided to close the investigation. The military prosecutor noted that the fishing vessel had entered Bulgarian waters at 6.39 a.m. on 17 April 2008. At 7.22 a.m. officers from the Border Police had shouted warnings in Bulgarian and English and asked the fishermen to stop. The fishermen had ignored the warnings and attempted to escape by leaving Bulgarian waters. The police officers had then fired warning shots at the bow of the fishing vessel before approaching it further. Afterwards the police officers closed the safety catches of their pistols and attached them to their life vests. They had not been able to take their holsters with them.
Subsequently the police officers boarded the fishing vessel. When officer Tzonkov tried to arrest Yalçın Ercan he behaved in an unruly manner and physically resisted arrest. Officer Tzonkov managed to corner Yalçın Ercan on the deck, put him face down, and handcuffed his right wrist. During the scuffle the police officer’s pistol was touching the deck and had on occasions got entangled in the fishing nets. Yalçın Ercan had also managed to get hold of the officer’s pistol a few times but the officer had managed to get it back. Unbeknown to officer Tzonkov, the safety catch of the pistol had moved to the “open” position in the struggle.
When Tzonkov afterwards tried to comply with the orders given by his superior to remove the handcuffs, he was pushed backwards by Yalçın
Ercan and lost his balance. Officer Tzonkov then tried to get close to Yalçın
Ercan but his pistol had got caught in the fishing nets and went off, firing three rounds. It was not until officer Tzonkov stood up that he saw that Yalçın Ercan had been shot and that his pistol had been caught in the fishing nets. All attempts to save Yalçın Ercan’s life were unsuccessful and he died on the boat.
In view of the above the military prosecutor concluded that the incident had not been foreseeable for officer Tzonkov, and a number of chance events within the meaning of section 15 of the Criminal Code had intervened, thereby breaking the chain of causation.
An objection to the military prosecutor’s decision lodged by the applicants’ legal representative in Bulgaria was rejected by the Sliven Military Court on 3 November 2008.
The applicants, with the assistance of their legal representative in Bulgaria, lodged an objection to the Sliven Military Court decision. They argued in particular that the warning shots fired by the police had been aimed at the boat rather than into the air. Eight bullet holes had been observed on the boat during the subsequent investigations. This had showed that the police had acted in contravention of the regulations pertaining to the use of firearms and had thus risked the lives of those on the fishing boat. Furthermore, instead of keeping his pistol in its holster, as required by the regulations, the police officer had attached it to his life jacket when he boarded the fishing vessel.
The applicants also alleged in their objection that Zayim Ercan had seen the police officer standing over his brother with his pistol in his hand. Yalçın Ercan had then kicked the police officer and the police officer had fired four rounds. According to the autopsy report there were three bullet entry holes on the torso and one on the head.
The applicants referred to the conclusions reached by forensic and ballistic experts, and argued that the pistol could only have been fired by a finger pulling the trigger. Thus, in the applicants’ opinion the conclusion reached by the military prosecutor and subsequently by the Sliven Military Court did not represent the truth.
The applicants also argued that the police officer had received the necessary training and, contrary to what was decided by the military prosecutor, he had thus been in a position to foresee the consequences of his failures to comply with the firearms regulations.
The applicants’ objection was upheld by the Military Court of Appeal on 23
December 2008, and the case file was sent back to the military prosecutor to reopen the investigation. The Military Court of Appeal considered that the military prosecutor’s decision had not been adequately reasoned, and observed that the Sliven Military Court, instead of sending the file back to the military prosecutor, had attempted to justify that prosecutor’s decision by putting forward additional arguments. It further noted that the points raised by the applicants concerning the alleged shortcomings in the investigation had not been dealt with in the Sliven Military Court decision. In particular, the Sliven Military Court had not dealt with the evidence which contradicted the military prosecutor’s decision. For example, it had been established by the ballistic and forensic examinations that the pistol could have gone off either if the trigger was pulled by a finger or if it was caught in the fishing nets. Nevertheless, the military prosecutor had accepted the scenario that the trigger had got caught in the fishing nets, and had not considered the other possibility, and the Sliven Military Court had not drawn attention to that failure.
The Military Court of Appeal considered that further ballistic examinations were necessary to establish whether, if the entanglement of the trigger in the fishing nets had caused the pistol, which was on continuous fire setting, to go off, this would have caused the bullets to be concentrated in one small part of the body, as had happened in the present case.
It appears that on a subsequent date the Sliven Military Prosecutor decided to close the investigation again, and that that decision was subsequently quashed by the Sliven Military Court.
On 13 November 2009 the Military Court of Appeal examined the appeal lodged by the military prosecutor against the Sliven Military Court decision. The Military Court of Appeal noted that a further investigation had been conducted by the military prosecutor and all contradictions and shortcomings highlighted in its decision of 23 December 2008 had been addressed. According to the Military Court of Appeal, it had been the fishermen themselves who had created a perilous situation by disobeying the police officers’ orders. In such circumstances, blaming the police officer would mean vesting him with an objective responsibility, which was not permitted under domestic law.
The applicants argued that political pressure had been brought to bear on the judicial authorities by members of the Parliament, nationalist press and local politicians. For example, a Parliamentary commission had been set up by seven members of Parliament representing the Burgas constituency, with a view to stopping the prosecution against officer Tzonkov. A national collection of signatures in support of officer Tzonkov had been organised and he had been made an honourable citizen of the city by the Burgas Municipal Council. In support of their arguments the applicants submitted to the Court a number of newspapers cuttings and a report drawn up by the Bulgarian Helsinki Committee.
The applicants complain that the circumstances in which their relative Yalçın Ercan was killed were in breach of Article 2 of the Convention.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain that a through investigation was not conducted by the national authorities.
1.
Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
In that connection, have the authorities established that the circumstances in which the applicants’ relative died were not in breach of Article 2 of the Convention?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
In this connection;
The Government are requested to submit to the Court a full copy of all documents of the investigation file.