Kasirga împotriva Turciei

Decizia nr. 2709/10 Baki KASIRGA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Baki Kasırga, este un național turc născut în 1965 și trăiește în Isparta. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea sa de a-și prezenta argumentele în fața instanței interne în timpul procedurii în care a contestat o amendă de trafic.

Plaga reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 18 iulie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Nici un răspuns nu a fost primit. Registrul nu a primit scrisoarea înapoi. Întrucât site-ul oficial al Serviciului Poștal turc nu a menționat că reclamantul a primit scrisoarea din 11 august, o altă scrisoare cu același conținut a fost trimisă reclamantului la 12 decembrie 2011, iar atenția sa a fost atrasă încă o dată la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 2709/10 Baki KASIRGA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 March 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 December 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Baki Kasırga, is a Turkish national who was born in 1965 and lives in Isparta. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about his inability to submit his arguments before the domestic court during the proceedings where he objected to a traffic fine.

The applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By a letter dated 11 August 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 July 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response was received. The Registry did not receive the letter back either. As the official website of the Turkish Postal Service did not mention that the applicant had received the letter of 11 August, another letter with the same content was sent on 12 December 2011 to the applicant and his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention once more. The applicant received this letter on 22 December 2011. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President