CASE OF MARTTINEN AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2012)22 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Marttenen împotriva Finlandei Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Martten (19235/03) 21/04/2009 21/07/2009 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)188E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Hotărârea din 21/04/2009, finală pe 21/07/2009 Încălcarea Convenției Art. 6 § 1 Dreptul la un proces echitabil. În cadrul procedurii de recuperare a unei datorii de la 2000-2002, reclamantul a fost supus unei amenzi pentru refuzarea unui cont global al activelor sale și al altor mijloace financiare în temeiul capitolului 3, secțiunea 34 litera (d) din Legea privind executarea. În același timp, reclamantul a suspectat o fraudă fiscală cu privire la aceleași active în alte proceduri. Curtea a concluzionat că determinarea de a asigura eficacitatea procedurii de recuperare a datoriei nu poate justifica o dispoziție care stinge chiar esența dreptului reclamantului de a tăce și de a nu se incrimina. Amendă administrativă ordonată de decizia Curții de District de Helsinki din 9 iulie 2000 nu a fost plătită, deoarece judecătorul a renunțat ulterior la ancheta privind executarea (a se vedea §24 din hotărâre). Curtea Europeană a susținut că constatarea încălcării convenției constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru presupusele prejudiciu moral. În plus, deschiderea procedurilor este posibilă în temeiul dreptului național, în consecință, nu este considerată necesară nicio altă măsură. Capitolul 3 din Legea privind executarea a fost modificat cu efect de la 1 martie 2004 și a fost introdus un nou mecanism care interzice utilizarea informațiilor de incriminare pentru a eluda dispozițiile privind mărturia sau acuzat de debitorul de o infracțiune (a se vedea §§34 și 75 din hotărâre). În plus, în precedentul său din 20 octombrie 2009, Curtea Supremă (KKO: 2009:80) a anulat una dintre hotărârile anterioare cu privire la dreptul de a nu se incrimina. Cazul nu se referă la reclamantul cazului Martten c. Finlanda, ci în argumentul său, Curtea Supremă a făcut trimitere la caz. Potrivit precedentului, dacă informațiile referitoare la proprietatea unui debitor se referă atât la un caz penal în curs, cât și la procedurile de punere în aplicare sau la faliment, în cazul în care aceste informații sunt solicitate de la debitorul cu amenințarea pedepsei, debitorul are dreptul de a refuza declararea proprietății. Importanța informațiilor din punctul de vedere al posibilului vinovăție al debitorului este irelevantă. În precedentul său din 30 iunie 2010 (KKO: 2010:49), Curtea Supremă a făcut trimitere, de asemenea, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind dreptul de a nu se incrimina pe sine, inclusiv cazul Martten, precum și la anularea anterioară a hotărârii (KKO: 2009:80). Un comunicat de presă a fost emis în aceeași zi cu hotărârea. În plus, hotărârea Curții Europene a fost transmisă autorităților naționale relevante, precum și Ombudsmanului Parlamentar, Biroul Cancelarului Justiției, Comitetul pentru Legea Constituțională a Parlamentului, Curții Supreme și Curții Administrative Supreme. Hotărârile au fost publicate în baza de date legală Finlex în limba engleză, împreună cu rezumatele în finlandeză (www.finlex.fi). Concluzie Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare. Prin urmare, Finlanda a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)22

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Marttinen against Finland

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Marttinen (19235/03)

21/04/2009

21/07/2009

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)188E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

ON THE EXECUTION OF THE JUDGEMENT OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Marttinen against Finland

Application No. 19235/03

Judgment of 21/04/2009, final on 21/07/2009

Violation of the Convention

Art. 6 § 1

Right to a fair trial.

In proceedings to recover a debt from 2000-2002, the applicant was fined for refusing to give an overall account of his assets and other financial means under Chapter 3, section 34(d) of the Enforcement Act. At the same time the applicant suspected of a tax fraud concerning the same assets in other proceedings.

The Court found that the determination to ensure the effectiveness of debt recovery proceedings could not justify a provision which extinguished the very essence of the applicant’s right to silence and not to incriminate himself.

Type

Leading case.

Individual measures

1.

The administrative fine ordered by the Helsinki District Court’s decision from 9 July 2000 was not paid as the bailiff subsequently waived the enforcement inquiry (see §24 of the judgment). The European Court held that the finding of violation of the Convention constituted in itself sufficient just satisfaction for the alleged non-pecuniary damage. Further, re-opening of proceedings is possible under national law. Consequently, no other measure is considered necessary.

General measures

2.

Chapter 3 of the Enforcement Act was amended with effect from 1 March 2004 and a new mechanism was introduced prohibiting the use of incriminating information to circumvent provisions on testimony or have the debtor charged with a criminal offence (see §§34 and 75 of the judgment).

3.

Further, in its precedent of 20 October of 2009, the Supreme Court (KKO: 2009:80) annulled one of its earlier judgments concerning the right not to incriminate oneself. The case did not concern the applicant of the case of Marttinen v. Finland but in its reasoning the Supreme Court referred to the case.

4.

According to the precedent, if information about a debtor’s property relates to both a pending criminal case and to enforcement or bankruptcy proceedings where this information is wanted from the debtor with the threat of punishment, the debtor is entitled to refuse to declare the property. The significance of the information from the standpoint of the debtor’s possible guilt is irrelevant.

5.

In its precedent of 30 June 2010 (KKO: 2010:49), the Supreme Court also referred to the case-law of the European Court of Human Rights concerning the right to not incriminate oneself, including the case of Marttinen, as well as to its previous annulment of a judgment (KKO: 2009:80).

6.

A press release was issued the same day as the judgment. Additionally, the judgment of the European Court was sent out to the relevant national authorities, as well as to the Parliamentary Ombudsman, the Office of the Chancellor of Justice, the Committee for Constitutional Law of the Parliament, the Supreme Court and the Supreme Administrative Court. The judgments were published in the legal database Finlex in English, along with summaries in Finnish (www.finlex.fi).

Conclusion

The government considers that no individual measure is required in this case, apart from the payment of the just satisfaction and that the general measures adopted will prevent similar violations. Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.