Kaura împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2012)171 [1] Kaura împotriva Finlandei Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 40350/05, hotărârea din 23 iunie 2009, finală la 23 septembrie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2012)1040E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)1040E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Raport de acțiune privind execuția JUGEMENTUL CURTEI EUROPENE A DREPTULUI DE DREPTURILE OMULUI Depunerea cererii nr. 40350/05 Denumire Kaura Hotărârea 23/06/2009 Finala 23/09/2009 Violația Convenției Art. 6 § 1 Incorectitatea procedurii administrative din cauza refuzului Curții de Asigurări de a desfășura o audiere orală.

Procedura se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului inițiate de el în 2000-2005 împotriva refuzului autorităților de a-i plăti prestația de șomaj pentru că nu a răspuns prompt la un potențial angajator. Art. 6 § 1 Prelungirea excesivă a aceleiași proceduri administrative, care a început la 26 octombrie 2000, atunci când reclamantul a apelat la comitetul de apel la șomaj și s-a încheiat la 2 iunie 2005, când Curtea de Asigurare a emis o decizie finală în acest caz. (2) Acțiunea în cauză s-a încheiat. În plus, deschiderea procedurii interne este posibilă în conformitate cu legislația națională și nu este necesară nicio altă măsură individuală. Măsurile generale În general, Curtea de Asigurări are posibilitatea de a desfășura o ședință orală.

În temeiul articolului 38, subsecțiunea 1 din Legea privind procedura judiciară administrativă (Legea nr. 586/1996, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 433/1999), o instanță administrativă desfășoară o audiere orală în cazul în care o parte privată solicită acest lucru (a se vedea §36 din hotărâre). Potrivit articolului 39, subsecțiunea 4 din Legea privind securitatea șomajului (Legea nr. 602/1984, modificată de Legea nr. 301/1999), în vigoare la momentul respectiv, Legea privind procedura judiciară administrativă se aplică și procedurii de la comitetul de apel la șomaj (a se vedea §15 din hotărâre). Violerea în acest caz a apărut din cauza unei hotărâri izolate de către Curtea de Asigurare de a respinge cererea reclamantului și de a nu desfășura o audiere.

Curtea Europeană a constatat că întrebarea credibilității declarațiilor persoanelor implicate nu ar putea fi determinată în mod corespunzător, ca o chestiune de o audiere echitabilă, fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de reclamant și de angajator (§37 din hotărâre). Având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței sale în sistemul juridic finlandez, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene către toate autoritățile judiciare sunt utile pentru a preveni noi încălcări similare. Hotărârea a fost difuzată către Instituția de Asigurare Socială, Consiliul de Apel pentru Șomaj și Curtea de Asigurări, precum și către Ombudsmanul Parlamentar, Cancelarul Justiției, Comitetul pentru Legea Constituțională a Parlamentului, Curtea Supremă Administrativă, Curtea Supremă, Ministerul Justiției, Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății.

(3) În ceea ce privește încălcarea privind durata excesivă a procedurilor administrative, a se vedea Vilho Eskelinen și alții / Finlanda (63235/00). 4. Rezumatul hotărârii a fost publicat pe site-ul Guvernului privind legislația și jurisprudența națională (www.finlex.fi) în finlandeză. Ministerul Afacerilor Externe a dat, de asemenea, un comunicat de presă în aceeași zi judecată a fost emisă. Concluzii guvernului Măsurile adoptate sunt capabile să împiedice încălcări similare. Finlanda și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștrilor.

Resolution CM/ResDH(2012)171 [1] Kaura against Finland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No o 40350/05, judgment of 23 June 2009, final on 23 September 2009) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established (see document DH-DD(2012)1040E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)1040E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

ON THE EXECUTION OF THE JUDGEMENT OF

THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Respondent State Finland Application no. 40350/05 Name Kaura Judgement 23/06/2009 Final 23/09/2009 Violation of the Convention Art. 6 § 1 Unfairness of administrative proceedings due to a refusal by the Insurance Court to hold an oral hearing. The proceedings concerned the applicant’s civil rights and obligations initiated by him in 2000–2005 against the authorities’ refusal to pay him unemployment benefit because he had failed to respond promptly to a potential employer. Art. 6 § 1 Excessive length of the same administrative proceedings, which started on 26 October 2000 when the applicant appealed to the Unemployment Appeal Board and ended on 2 June 2005 when the Insurance Court delivered a final decision in the case.

Type Leading case Individual measures Just satisfaction 1. Just satisfaction, in total EUR 5,915.40, has been paid by the Government. Other measures 2. The proceedings in question have completed. Further, the re-opening of the domestic proceedings is possible under national legislation. No other individual measure appears necessary. General Measures 1. In general, the Insurance Court has the possibility to hold an oral hearing. Under section 38, subsection 1 of the Administrative Judicial Procedure Act (Act No. 586/1996, as amended by Act No. 433/1999), an administrative court shall conduct an oral hearing if a private party so requests (see §36 of the judgment). According to section 39, subsection 4 of the Unemployment Security Act (Act No. 602/1984, as amended by Act No. 301/1999), in force at the relevant time, the Administrative Judicial Procedure Act applies also to the proceedings before the Unemployment Appeal Board (see §15 of the judgment).

The violation in this case arose from an isolated decision by the Insurance Court to reject the applicant’s request and not to hold a hearing. The European Court found that, the question of the credibility of the statements of the persons involved could not, as a matter of fair hearing, be properly determined without a direct assessment of the evidence given in person by the applicant as well as the employer (§37 of the judgment). Dissemination and publication 2. In view of the direct effect of the Convention and its case-law in Finnish legal system, the publication and dissemination of the European Court’s judgment to all judicial authorities are useful to prevent new, similar violations.

The judgment has been disseminated to the Social Insurance Institution, the Unemployment Appeal Board and the Insurance Court, as well as to the Parliamentary Ombudsman, the Chancellor of Justice, the Committee for Constitutional Law of the Parliament, the Supreme Administrative Court, the Supreme Court, the Ministry of Justice, the Office of the Prosecutor-General, and the Ministry of Social Affairs and Health. 3. In relation to the violation concerning the excessive length of administrative proceedings, see Vilho Eskelinen and others v Finland (63235/00). 4. The summary of the judgement has been published on the Government’s website on national legislation and case law (www.finlex.fi) in Finnish.

The Ministry for Foreign Affairs also gave a press release on the case the same day the judgement was issued. Conclusions of the Government The measures adopted are capable of preventing similar violations. Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.