CASE OF SUURIPAA AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2012)23 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Suuripää împotriva Finlandei Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală a Suuripää (43151/02) 12/01/2010 12/04/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)189 Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Cererea nr. 43151/02, Hotărârea nr. 12/01/2010, finală la 12/04/2010 Încălcarea Convenției Art. 6 Dreptul la un proces echitabil. În procedură penală împotriva reclamantului, Curtea Supremă, la 13 iunie 2002, a inversat hotărârea instanței de judecată inferioară în dezavantajul său fără a desfășura o audiere orală. (§ 47 și 48 din hotărâre) Art. 6 § 1 Prelungirea excesivă a procedurilor penale, de trei ani și unsprezece luni la două niveluri de jurisdicție (8 iulie 1998 – 13 iunie 2002) Cazul principal de tip. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă Doar satisfacția, în total 8,750 EUR, a fost plătită de Guvern. A se vedea documentul încheiat. Alte măsuri Procedurile în cauză sunt încheiate în prezent. În plus, deschiderea procedurilor penale este posibilă în temeiul legislației naționale. Nu sunt necesare alte măsuri individuale. Măsuri generale În general, Curtea Supremă are posibilitatea de a desfășura o audiere: în conformitate cu capitolul 30 secțiunea 20, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială, Curtea Supremă pronunță o audiere dacă este necesar (a se vedea §27 din Hotărârea), încălcarea a apărut din cauza unei hotărâri izolate de către Curtea Supremă de a nu desfășura o audiere în acest caz. Având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței sale în sistemul juridic finlandez, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene către toate autoritățile judiciare sunt utile pentru a preveni noi încălcări similare. Hotărârea a fost difuzată Curții de Apel de la Helsinki și Curtea Supremă, precum și Ombudsmanului Parlamentar, Cancelarul Justiției, Comitetul pentru Legea Constituțională a Parlamentului, Curtea Supremă Administrativă, Ministerul Justiției, Biroul Procurorului General, Ministerul Internului și Ministerul Finanțelor. În ceea ce privește încălcarea privind durata excesivă a procedurilor penale, a se vedea Kangasluoma/Finlanda 48339/99). Rezumatul hotărârii a fost publicat pe site-ul Guvernului privind legislația și jurisprudența națională (www.finlex.fi) în finlandeză. Ministerul Afacerilor Externe a dat, de asemenea, un comunicat de presă asupra cazului în aceeași zi a fost eliberată hotărârea. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare. Prin urmare, Finlanda a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)23

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Suuripää against Finland

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Suuripää (43151/02)

12/01/2010

12/04/2010

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)189

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT / ACTION PLAN

ON THE EXECUTION OF THE JUDGEMENT OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Suuripää against Finland

Application No. 43151/02, Judgment of 12/01/2010, final on 12/04/2010

Violation of the Convention

Art. 6

Right to a fair trial.

In the criminal proceedings against the applicant, the Supreme Court on 13 June 2002 reversed the lower court’s judgment to his disadvantage without holding an oral hearing. (§§ 47and 48 of the judgment)

Art. 6 § 1

Excessive length of criminal proceedings, three years and eleven months at two levels of jurisdiction (8 July 1998 – 13 June 2002)

Type

Leading case.

Individual measures

Just satisfaction

1.

Just satisfaction, in total EUR 8.750, has been paid by the Government. See the document enclosed. Other measures

2.

The proceedings in issue are now closed. Further, the re-opening of criminal proceedings is possible under the national law. No other individual measures are necessary.

General measures

3.

In general, the Supreme Court has the possibility to hold a hearing: under Chapter 30, section 20, subsection 1 of the Code of Judicial Procedure, the Supreme Court shall hold a hearing where necessary (see §27 of the judgment). The violation arose from an isolated decision by the Supreme Court not to hold a hearing in this case.

4.

In view of the direct effect of the Convention and its case-law in Finnish legal system, the publication and dissemination of the European Court’s judgment to all judicial authorities are useful to prevent new, similar violations. The judgment has been disseminated to the Helsinki Court of Appeal and the Supreme Court, as well as to the Parliamentary Ombudsman, the Chancellor of Justice, the Committee for Constitutional Law of the Parliament, the Supreme Administrative Court, the Ministry of Justice, the Office of the Prosecutor-General, the Ministry of the Interior, and the Ministry of Finance.

5.

In relation to the violation concerning the excessive length of criminal proceedings, see Kangasluoma v Finland 48339/99).

6.

The summary of the judgement has been published on the Government’s website on national legislation and case law (www.finlex.fi) in Finnish. The Ministry for Foreign Affairs also gave a press release on the case the same day the judgement was issued.

The government considers that no individual measure is required in this case, apart from the payment of the just satisfaction and that the general measures adopted will prevent similar violations. Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.