Trgo împotriva Croației

Rezoluția CM/ResDH(2012)13 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Trgo împotriva Croației Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Trgo (35298/04) 11/06/2009 11/09/2009 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune,

document DD(2011)364 Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. CAUZA DE ACȚIE: Trgo c. Croația Cerere nr. 35298/04, Hotărârea din 11/06/2009, finală la 11/09/2009 În hotărârea sa, CEDH a constatat o încălcare a articolului I din Protocolul 1 la Convenție, deoarece instanța internă a refuzat să recunoască proprietatea sa de anumite parcele de teren pe care le-a achiziționat prin posesie adversă. CEDH a constatat că consecințele unei greșeli de către autoritatea statului - care promulgă legislația neconstituțională - au trebuit să fie suportate de stat și nu de individ.

MĂSURI INDIVIDUALE Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor în fața Curții Municipale din Makarska. Cererea reclamanților a fost respinsă din moment ce a fost depusă fără timp. La 23 iulie 2010, Curtea Split County a confirmat această decizie. În temeiul legii croate, deciziile instanțelor județeane în calitate de tribunale de instanță a doua sunt definitive în ziua în care au trecut. Prin urmare, procedurile interne în cazul reclamantului s-au încheiat. Măsuri generale Hotărârea a fost tradusă în limba croată și publicată pe pagina web a Ministerului Justiției (http://www.mprh.hr/Default.aspx?sec=446). Hotărârea a fost, de asemenea, difuzată la Curtea Constituțională, Curtea Supremă, Curtea Județeană din Split, Curtea Municipală din Makarska, Procurorul de Stat, Procurorul de Stat din Split, Comitetul de Legislație al Parlamentului Croat, Biroul de Legislație al Guvernului RoC și Direcției de Drept Civil al Ministerului Justiției.

Prin urmare, autoritățile relevante au fost informate cu privire la concluziile CEDH în acest caz. Guvernul atrage atenția asupra faptului că aceaceasta este o încălcare individuală. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură generală dincolo de publicarea și diseminarea. CEDH a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri (individuale sau generale) pentru a executa hotărârea. Prin urmare, Guvernul propune Comitetului de Miniștri închiderea procedurii de supraveghere a executării și adoptarea unei rezoluții finale (art. 46 alineatul (2) din Convenție în ceea ce privește art. 17 din Regulamentul Comitetului de Miniștri pentru supravegherea executării hotărârilor și a termenilor alocațiilor prietenoase).

[1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)13 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Trgo against Croatia The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”) [2] , Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final; Case name (App.

No.) Judgment of Final on Trgo (35298/04) 11/06/2009 11/09/2009 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations; Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document DH ‑ DD(2011)364 ); Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination thereof.

ACTION REPORT

CASE: Trgo v. Croatia Application no. 35298/04, Judgment of 11/06/2009, final on 11/09/2009 In its judgment, the ECtHR found a violation of Article I of Protocol 1 to the Convention, because the domestic courts had refused to acknowledge his ownership of certain plots of land he had acquired by adverse possession. The ECtHR found that the consequences of a mistake by the State authority - enacting unconstitutional legislation - had to be borne by the State and not the individual.

INDIVIDUAL MEASURES

The applicant requested reopening of proceedings before the Municipal Court in Makarska. The applicants’ request was rejected since it was lodged out of time. On 23 July 2010 Split County Court confirmed that decision. Under Croatian law, decisions of county courts as courts of second instance are final on the day of their passing. Therefore, domestic proceedings in the applicant’s case have ended.

GENERAL MEASURES

The judgment has been translated into Croatian language and published on the web page of the Ministry of Justice ( http://www.mprh.hr/Default.aspx?sec=446). The judgment has also been disseminated to the Constitutional Court, Supreme Court, County Court in Split, Municipal Court in Makarska, State Attorney’s Office, County State Attorney’s Office in Split, Legislation Committee of the Croatian Parliament, Legislation Office of the Government of RoC and Civil Law Directorate of the Ministry of Justice. Therefore, the relevant authorities have been informed of the findings of the ECtHR in this case. The Government draws attention to the fact that this is an individual violation. Therefore, no other general measure beyond publication and dissemination is necessary.

JUST SATISFACTION

The ECtHR held that finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicant. The Government deems that no other measures (individual or general) are required to execute the judgment. Therefore, the Government proposes to the Committee of Ministers the closure of the execution supervision procedure, and the adoption of a final resolution (Article 46 paragraph 2 of the Convention in relation to Rule 17 of the Rules of the Committee of Ministers for the supervision of the execution of judgments and of the terms of friendly settlements). [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2] See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.