PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52943/10 Borisav DAMJANAC împotriva Croației depusă la 24 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Borisav Damjanac, este un național croat de origine sârbă născut în 1926 și trăiește în Belgrad, Serbia. Cererea a fost depusă la Curte la 24 august 2010. La 12 decembrie 1992, Biroul Dubrovnik al Fondului Croației pentru Pensiunea și Invaliditatea muncii ( Područna služba u Dubrovniku Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske ) a recunoscut dreptul reclamantului la o pensie militară pe baza serviciului său în armata poporului iugoslav ( Jugoslavenska naroda armija; denumit în continuare: „YPA” și reclamantul au început să primească plăți ale pensiei sale la o adresă în Croația în care locuia. La 1 octombrie 1998, reclamantul și-a vizitat fiul la Belgrad, Serbia, și din cauza stării sale medicale, a hotărât să rămână cu fiul său pentru o perioadă mai lungă. El a continuat să primească plăți ale pensiei sale printr-un reprezentant din Dubrovnik, Croația. La 9 iunie 2003, reclamantul a informat Biroul Dubrovnik al Fondului Croat de Pensiuni ( Područna služba u Dubrovniku Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ) că el și-a schimbat locul de reședință la Belgrad, Serbia, și a solicitat să își plătească pensia la noua sa adresă. Reclamantul s-a bazat pe Hotărârea dintre Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia privind securitatea socială din 15 septembrie 1997, care a intrat în vigoare la 1 mai 2005 ( Ugovor izme îisău Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o socijalnom osiguranju La 30 septembrie 2003, Fondul croat de pensii a întrerupt plata pensiei reclamantului, constatând că Hotărârea dintre Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia privind securitatea socială nu a acoperit pensiile militare YPA și că nu a existat reciprocitate cu Serbia în acest sens. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a depus un recurs la Consiliul de recurs al Consiliului Executiv al Fondului Croat pentru Pensiuni ( Žalbeno vijeće Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda zarovinsko osiguranje ). La 24 noiembrie 2004, Consiliul de recurs a susținut hotărârea de primă instanță și a respins apelul reclamantului. La o dată nespecificată în 2004, cu apeluri suplimentare de 8 Noiembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune cu Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) împotriva deciziilor organismelor administrative. Reclamantul a susținut că nicio dispoziție a Hotărâreaui dintre Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia privind Securitatea Socială din 15 septembrie 1997 nu a dat motive pentru întreruperea plății pensiei sale. La 8 martie 2007, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și a constatat că plata pensiei în străinătate a fost permisă numai în cazul în care se bazează pe un acord internațional sau prin bazarea pe principiul reciprocității, care nu exista în cazul reclamantului. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( La 11 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă ca fiind nefondată. Între timp, reclamantul și-a schimbat locul de reședință la o adresă în Croația și la 6 octombrie 2004 a depus o cerere la Fondul Croat de Pensiuni pentru continuarea plăților pensiei sale. Se pare că, la 1 noiembrie 2004, Fondul croat de pensii a continuat cu plățile pensiei reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de pensia sa pentru o perioadă de treisprezece luni și în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pe baza originei etnice sârbe. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că procedura și concluziile autorităților interne au constituit un tratament degradant. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și echitatea procedurii în fața autorităților interne și în temeiul articolului 13 din Convenția că nu a avut un remediu intern eficace. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost privat de posesiile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, care este baza juridică exactă pentru o astfel de privare și care autoritățile interne au indicat cu suficientă claritate baza juridică pe care au invocat-o? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, § 62, 13 decembrie 2011, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , §§ 69-74 , Serie A nr. 52 , și James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 37 , Serie A nr. 98 )? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale ale Convenției pe baza etniei sale, domiciliului sau a dreptului de pensie, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 70, CEDO 2010)?
Application no. 52943/10
Borisav DAMJANAC against Croatia
lodged on 24 August 2010
The applicant, Mr Borisav Damjanac, is a Croatian national of Serbian origin who was born in 1926 and lives in Belgrade, Serbia.
The application was lodged with the Court on 24 August 2010.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 12 December 1992 the Dubrovnik Office of the Croatia’s Pension and Invalidity Labour Fund (
Područna služba u Dubrovniku Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske
) recognised the applicant’s right to a military pension based on his service in the Yugoslav People’s Army (
Jugoslavenska naroda armija
; hereinafter: the “YPA”) and the applicant started to receive payments of his pension to an address in Croatia where he resided.
On 1 October 1998 the applicant visited his son in Belgrade, Serbia and due to his medical condition, decided to stay with his son for a longer period. He continued to receive payments of his pension through a representative in Dubrovnik, Croatia.
On 9 June 2003 the applicant informed the Dubrovnik Office of the Croatian Pension Fund (
Područna služba u Dubrovniku Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
) that he had changed his place of residence to Belgrade, Serbia, and requested that his pension be paid to his new address. The applicant relied on the Agreement between the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia on Social Security of 15
September
1997, which entered into force on 1 May 2005 (
Ugovor između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o socijalnom osiguranju
).
On 30 September 2003 the Croatian Pension Fund discontinued payment of the applicant’s pension. It found that the Agreement between the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia on Social Security had not covered YPA military pensions and that there had not been reciprocity with Serbia in that respect.
On an unspecified date in 2003 the applicant lodged an appeal with the Appeal Council of the Executive Council of the Croatian Pension Fund (
Žalbeno vijeće Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
). On 24 November 2004 the Appeal Council upheld the first instance decision and dismissed the applicant’s appeal.
On an unspecified date in 2004, with additional pleadings of 8
November
2006, the applicant brought an action with the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
) against the decisions of the administrative bodies. The applicant claimed that no provision of the Agreement between the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia on Social Security of 15 September 1997 gave a ground for discontinuation of the payment of his pension.
On 8 March 2007 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. It found that the payment of pension abroad was allowed only where it was based on an international agreement or by relying on the principle of reciprocity, which did not exist in the applicant’s case.
On an unspecified date in 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
).
On 11 March 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as ill-founded.
In the meantime, the applicant changed his place of residence back to an address in Croatia and on 6 October 2004 lodged a request with the Croatian Pension Fund for continuation of payments of his pension.
It appears that on 1 November 2004 the Croatian Pension Fund continued with payments of the applicant’s pension.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of his pension for a period of thirteen months and under Article 14 of the Convention that he was discriminated against based on his Serbian ethnic origin.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the procedure and findings of the domestic authorities amounted to a degrading treatment.
The applicant complains under Article 6 § 1 about the outcome and fairness of the proceedings before the domestic authorities and under Article
13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy.
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No. 1?
Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, what is the exact legal basis for such deprivation and have the domestic authorities indicated with sufficient clarity the legal basis on which they relied?
In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see
Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia
, nos.
27458/06, 37205/06, 37207/06 and 33604/07, § 62, 13 December 2011,
Sporrong and Lönnroth v. Sweden
, 23 September 1982, §§ 69-74, Series A no. 52, and
James and Others v. the United Kingdom
, 21 February 1986, §
37, Series A no. 98)?
2.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his ethnicity, domicile or the ground for pension entitlement, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see
Carson and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 42184/05, § 70, ECHR 2010)?