SECȚIUNEA I Cerere nr. 36038/11 Larisa Nikolayevna ZHUKOVA împotriva Rusiei introdusă la 6 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, domnul Larisa Nikolayevna Zhukova, este un resortisant rus, născut în 1965 și rezident în Ekaterinburg. Ea a sesizat Curtea la 6 mai 2011. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele care au dus la arestarea recurentei Fiul minor al recurentei a fost atacat de către necunoscuți. La 26 iulie 2008 a fost transportat la spitalul central municipal nr 23 d Întrucât, în opinia sa, ajutorul medical acordat fiului său a fost ineficient, recurenta s-a certat cu medicul D., responsabil de serviciile de traumă. La 26 iulie 2008, reclamanta a depus plângere împotriva D. La 29 iulie 2008, reclamanta și fiul său au venit la spitalul central municipal nr. La 4 august 2008, la cererea dlui D., acuzațiile au fost depuse împotriva reclamantei pentru rănirea corporală. La 30 septembrie 2008, ancheta a fost încheiată, iar dosarul a fost transferat judecătorului de pace din circumscripția judiciară nr. 7 din districtul Orjonikidzevskiy din Ekaterinburg. La 5 februarie 2009, judecătorul de pace din circumscripția judiciară nr. 7 din districtul Orjonikidzevskiy din Ekterinburg a lansat un aviz de căutare împotriva reclamantei și l-a pus în detenție provizorie prin contumață. La 25 martie 2009, recurenta a fost arestată și arestată cu titlu provizoriu în casa de judecată nr. 5 d. Ekaterinburg la 27 martie 2009. Aceaceasta a fost deținută până la 3 aprilie 2009, data la care judecătorul de pace a pronunțat hotărârea și a eliberat reclamanta (a se vedea mai jos). La 25 martie 2009, recurenta a făcut apel împotriva deciziei judecătorului de pace de a o pune în arest provizoriu. La 5 iunie 2009, Tribunalul Districtual Ordjonikidzevskiy d mai Ekaterinburg a confirmat, în apel, decizia din 5 februarie 2009 de a pune recurenta în arest provizoriu. La 24 iulie 2009, Curtea Regională de la Sverdlovsk a anulat deciziile din 5 februarie 2009 și 5 iunie 2009 pe motiv că arestarea și arestarea provizorie a recurentei au fost ilegale și nefondate. 7 din districtul Ordhonikidzevskiy din Ekaterinburg a condamnat-o pe reclamantă la 80 de ore de muncă obligatorie pentru bătăi și ofense. Recurenta a fost eliberată și reținută la reședință până când sentința a devenit definitivă. Hotărârea s-a bazat pe declarația victimei, D., declarațiile martorilor R., K. și P., doctori, declarația martorului S., paznicul, și concluziile unei expertize medicale a lui D. Martorii R., K. și P. au explicat în fața judecătorului de pace că a auzit cearta. Depoziția martorului S. făcută în timpul anchetei a fost citită în instanță, cu acordul părților. Potrivit S., el a auzit cearta și a văzut că reclamanta l-a lovit pe doctorul D. Recurenta a făcut recurs și a contestat, printre altele, depoziia martorului S., care nu a fost audiată în fața Tribunalului. La 9 iulie 2009, Tribunalul Districtual Orjonikidzevskiy d a. Ekterinburg a confirmat, în recurs, hotărârea pronunțată. Hotărârea Tribunalului nu conține date privind convocarea martorului S. sau privind necesitatea de a da citire depoziiei sale. La 26 august 2009, Curtea Regională din Sverdlovsk a anulat decizia din 9 iulie 2009 și a trimis cauza pentru o nouă examinare în apel, inclusiv pentru motivul că martorul S.n. nu a fost audiat de instanța de primă instanță și nici de instanța de apel, în timp ce declarația sa fusese contestată de recurentă. La 23 aprilie 2010, Tribunalul Districtual Orjonikidzevskiy d a confirmat în apel hotărârea pronunțată. Tribunalul a dat citire mărturiei martorului S. La 25 iunie 2010, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat decizia din 23 aprilie 2010 din cauza insuficienței timpului acordat recurentei pentru a se pregăti pentru dezbateri și a retrimis cauza pentru o nouă examinare în apel. La 14 octombrie 2010, Tribunalul Districtual Ordhonikidzevskiy d ondérinburg a confirmat, în recurs, hotărârea pronunțată. Tribunalul a dat citire mărturiei martorului S. Având în vedere expirarea termenului de prescripție, recurenta a fost exonerată de răspundere penală. Recurenta și apărătoarea ei au renunțat la acțiunile în casare și au contestat, printre altele, omisiunea de interogare a martorului S. și citirea declarației sale. Scrisorile care au informat reclamanta și susținătorul său că interdicția era prevăzută pentru 8 decembrie 2010 au fost datate la 22 decembrie 2010. Noiembrie 2010. Potrivit ștampilei de pe plicuri, aceste scrisori au fost trimise la 8 decembrie 2010 și nu au fost primite până la 11 decembrie 2010 de către reclamantă și de către apărătorul său. Prin urmare, acestea din urmă nu au participat în mod direct, în timp ce victima D și reprezentantul său au fost prezente și au dat explicații. La 8 decembrie 2010, Curtea Regională de la Sverdlovsk a confirmat, în casație, hotărârea din 3 aprilie 2009 și decizia din 14 octombrie 2010. La 11 mai 2011, președintele Curții Regionale de la Sverdlovsk, hotărând în cadrul procedurii de revizuire, a anulat decizia de casare din 8 decembrie 2010 și a retrimis cauza pentru o nouă examinare în casare pe motivul că recurenta a fost absentă în ședință. La 8 iunie 2011, Curtea Regională de la Sverdlovsk a confirmat, în casație, hotărârea din 3 aprilie 2009 și decizia din 14 octombrie 2010. Recurenta, precum și victima D. și reprezentantul său au participat în instanță. Instanța de Casație a constatat că instanța de apel a dat citire mărturiei martorului S. în conformitate cu art. 28 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Procedurile împotriva D. La 15 decembrie 2008, recurenta a solicitat judecătorului pentru pace din circumscripția judiciară nr. 7 din districtul Orjonikidzevskiy d. Ekaterinburg d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 ianuarie 2009, judecătorul de pace a clasat cauza fără urmare a motivelor necompaniei recurentei, acuzatoare privată, și a lipsei de caracter reproșabil a actelor comise de D. La 16 martie 2010, Tribunalul Districtual Ordjonikidzevskiy d La 28 aprilie 2010, Curtea Regională de la Sverdlovsk a confirmat, în casație, deciziile din 15 ianuarie 2009 și 16 martie 2010. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001, intrat în vigoare la 1 iulie 2002 În conformitate cu art. 28, instanța poate, cu acordul părților la proces, să dea citire declarației unui martor, făcută în cursul anchetei, dacă acesta din urmă nu a ajuns la tribunal. Tribunalul poate, la cererea părților sau din proprie inițiativă, să dea citire declarației martorului absent dacă este decedat, în cazul în care are o boală gravă la care se face referire, dacă este vorba despre un cetățean străin care refuză să se prezinte, precum și în caz de dezastru natural și alte circumstanțe excepționale. În conformitate cu art. 360, instanța de apel sesizată cu recurs sau în recurs cu privire la o hotărâre verifică legalitatea, valabilitatea și echitatea acesteia. În conformitate cu art. 365 alineatul (4), martorii intervievați în primă instanță pot fi interogați în recurs în cazul în care instanța de apel consideră necesar convocarea lor. Părțile la proces pot solicita convocarea unor noi martori [art. 365 alineatul (5) ]. În conformitate cu art. 367 alineatul (1), instanța de apel poate, prin adoptarea hotărârii, să facă trimitere la depozițiile, citite în cursul .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În temeiul articolului 377, instanța de Casație aude explicațiile părții, care au depus recursul în casare și replicile părții pârâte. La cererea unei părți, aceasta poate examina în mod direct dovezile și documentele suplimentare prezentate de părți în sprijinul argumentelor lor. În conformitate cu articolul Ö articolul Õ, instanța de Casație poate respinge recursul în Casație și poate confirma hotărârea, anula hotărârea și pune capăt urmăririi penale, anula hotărârea și retrimite cauza pentru o nouă examinare pe fond sau în recurs sau, în sfârșit, modifica hotărârea. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge de condițiile de detenție în casa de detenție nr. 5 d. Ekaterinburg. Invocând art. 5 alin. În afara unghiului articolului 5 alineatul (3) din Convenție, reclamanta denunță încălcarea dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi eliberat în timpul procedurii. În afara unghiului articolului 5 alineatul (4) din Convenție, recurenta invocă încălcarea dreptului de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de un termen rezonabil al procedurii penale ; de asemenea, denunță lipsa de imparțialitate a instanțelor și pune sub semnul întrebării aprecierea elementelor din dosar ale instanțelor. În consecință, instanța de Casație a examinat cauza în absența sa și în absența acestuia. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta susține că cererea sa de a iniția proceduri penale împotriva medicului D. pentru calomnie și ofense nu a fost examinată de instanță; ea urmărește, de asemenea, să inițieze proceduri penale împotriva D. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, recurenta invocă încălcarea prezumției de nevinovăție față de aceasta. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge de absența unei acțiuni efective împotriva hotărârii instanței de casare. ÎNTREBARE A avut recurenta posibilitatea, după cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, să obțină convocarea și interogarea martorului acuzat în cursul procedurii de investigare a urmăririlor penale împotriva acesteia? ? În caz contrar, principiul egalității armelor a fost respectat în cazul de față, având în vedere neconvocarea martorului S.
Requête n
o
36038/11
Larisa Nikolayevna ZHUKOVA contre la Russie
introduite le 6 mai 2011
La requérante, M
me
Larisa Nikolayevna Zhukova, est une ressortissante russe, née en 1965 et résidant à Ekaterinbourg. Elle a saisi la Cour le 6
mai
2011.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les circonstances ayant amené à l’arrestation de la requérante
Le fils mineur de la requérante fut agressé par les inconnus. Le 26
juillet
2008 il fut transporté à l’hôpital central municipal n
o
23 d’Ekaterinbourg, accompagné de la requérante.
Ayant estimé que l’aide médicale à son fils avait été inefficace, la requérante se disputa avec le médecin D., responsable du service de la traumatologie.
Le 26 juillet 2008, la requérante porta plainte contre D.
Le 29 juillet 2008, la requérante et son fils vinrent à l’hôpital central municipal n
o
23 d’Ekaterinbourg. Les policiers furent invités et les emmenèrent au poste de police. La requérante déposa une plainte pour absence d’aide médicale.
Les plaintes de la requérante du 26 et 29 juillet 2008 furent rejetées.
Le 4 août 2008, à la demande de D., les poursuites pénales furent engagées contre la requérante pour blessures corporelles.
Le 30 septembre 2008, l’enquête fut terminée et le dossier fut transféré au juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
7 du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg.
Le 5 février 2009, le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
7 du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg lança un avis de recherche contre la requérante et la mit en détention provisoire par contumace.
Le 25 mars 2009, la requérante fut arrêtée et mise en détention provisoire dans la maison d’arrêt n
o
5 d’Ekaterinbourg le 27 mars 2009. Elle y fut détenue jusqu’au 3 avril 2009, date à laquelle le juge de paix prononça le jugement et libéra la requérante (voir ci-dessous). Elle prétend être privée de la nourriture et de l’eau potable pendant deux premiers jours de sa détention.
Le 25 mars 2009, la requérante fit appel contre la décision du juge de paix de la mettre en détention provisoire.
Le 5 juin 2009, le tribunal du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg confirma en appel la décision du 5 février 2009 de mettre la requérante en détention provisoire.
Le 24 juillet 2009, la cour régionale de Sverdlovsk annula les décisions du 5 février 2009 et du 5 juin 2009 au motif que l’arrestation et la détention provisoire de la requérante avaient été illégales et mal fondées.
2.
L’examen de l’affaire par les tribunaux internes
Le 3 avril 2009, le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
7 du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg condamna la requérante à 80
heures de travaux obligatoires pour coups et offenses. La requérante fut libérée et consignée à résidence jusqu’à ce que le jugement devienne définitif. Le jugement fut basé sur la déposition de la victime, D., les dépositions des témoins R., K. et P., médecins, la déposition du témoin S., vigile, et les conclusions d’une expertise médicale de D. Les témoins R., K. et P. expliquèrent devant le juge de paix avoir entendu la dispute. La déposition du témoin S. faite lors de l’enquête fut lue à l’audience, avec l’accord allégué des parties. Selon S., il entendit la dispute et vit que la requérante avait porté un coup au médecin D.
La requérante fit appel. Elle contesta, entre autres, la déposition du témoin S., non entendu devant le tribunal.
Le 9 juillet 2009, le tribunal du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg confirma, en appel, le jugement rendu. La décision du tribunal ne contient pas de donnée sur la convocation du témoin S. ou sur la nécessité de donner lecture de sa déposition.
Le 26 août 2009, la cour régionale de Sverdlovsk annula la décision du 9
juillet 2009 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen en appel, y compris au motif que le témoin S. n’avait pas été entendu par la juridiction de première instance ni par la juridiction d’appel alors que sa déposition avait été contestée par la requérante.
Le 23 avril 2010, le tribunal du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg confirma en appel le jugement rendu. Le tribunal donna lecture de la déposition du témoin S.
Le 25 juin 2010, la cour régionale de Sverdlovsk annula la décision du 23 avril 2010 à cause de l’insuffisance du temps accordé à la requérante pour se préparer aux débats et renvoya l’affaire pour un nouvel examen en appel.
Le 14 octobre 2010, le tribunal du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg confirma, en appel, le jugement rendu. Le tribunal donna lecture de la déposition du témoin S. Vu l’expiration du délai de prescription, la requérante fut exonérée de la responsabilité pénale.
La requérante et son défenseur déposèrent les recours en cassation. Ils contestèrent, entre autres, l’omission d’interroger le témoin S. et la lecture de sa déposition.
Les lettres informant la requérante et son défenseur que l’audience de cassation était prévue pour le 8 décembre 2010 furent datées du 22
novembre 2010. D’après le cachet sur les enveloppes, ces lettres furent envoyées le 8 décembre 2010 et ne furent pas reçues avant le 11 décembre 2010 par la requérante et son défenseur. Ces derniers ne participèrent donc pas à l’audience alors que la victime D. et son représentant furent présents et donnèrent des explications.
Le 8 décembre 2010, la cour régionale de Sverdlovsk confirma, en cassation, le jugement du 3 avril 2009 et la décision d’appel du 14
octobre
2010.
Le 11 mai 2011, le présidium de la Cour régionale de Sverdlovsk, statuant dans le cadre de la procédure de révision, annula la décision de cassation du 8 décembre 2010 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen en cassation au motif que la requérante avait été absente à l’audience.
Le 8 juin 2011, la cour régionale de Sverdlovsk confirma, en cassation, le jugement du 3 avril 2009 et la décision d’appel du 14
octobre
2010.La requérante ainsi que la victime D. et son représentant participèrent à l’audience. La juridiction de cassation constata que la juridiction d’appel avait donné lecture de la déposition du témoin S. conformément à l’article 281 du code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
3.
Les procédures contre D.
Le 15 décembre 2008, la requérante demanda le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
7 du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg d’engager des poursuites pénales contre le médecin D. pour diffamation et offenses.
Le 15 janvier 2009, le juge de paix classa l’affaire sans suite aux motifs de la non-comparution de la requérante, accusatrice privée, et de l’absence de caractère répréhensible des actes commis par D.
Le 16 mars 2010, le tribunal du district Ordjonikidzevskiy d’Ekaterinbourg confirma en appel la décision rendue.
Le 28 avril 2010, la cour régionale de Sverdlovsk confirma, en cassation, les décisions du 15 janvier 2009 et du 16 mars 2010.
B.
Le droit interne pertinent
Le code de procédure pénale de la Fédération de Russie du 18
décembre 2001, entré en vigueur le 1
er
juillet 2002
Conformément à l’article 281, le tribunal peut, d’un accord des parties aux procès, donner lecture de la déposition d’un témoin, faite lors de l’enquête, si ce dernier n’a pas comparu à l’audience. Le tribunal peut, à la demande des parties ou à sa propre initiative, donner lecture de la déposition du témoin absent s’il est décédé, s’il a une maladie grave l’empêchant de comparaître, s’il s’agit d’un citoyen étranger qui refuse de comparaître, ainsi qu’en cas de catastrophe naturelle et d’autres circonstances exceptionnelles.
Conformément à l’article 360, la juridiction de recours saisie en appel ou en cassation d’un jugement vérifie la légalité, la validité et l’équité de celui-ci.
En vertu de l’article 365 § 4, les témoins interrogés en première instance peuvent être interrogés en appel si la juridiction d’appel juge leur convocation nécessaire. Les parties au procès peuvent demander la convocation de nouveaux témoins (article 365 § 5).
Conformément à l’article 367 § 1, la juridiction d’appel peut, en adoptant la décision, se référer aux dépositions, lues lors de l’audience d’appel, de témoins non convoqués en appel à condition que ces témoins aient été interrogés en première instance. Si ces dépositions sont contestées par les parties, ces témoins doivent être interrogés.
En vertu de l’article 377, la juridiction de cassation entend les explications de la partie, ayant déposé le pourvoi en cassation, et les répliques de la partie adverse. Elle peut, à la demande d’une partie, examiner directement les preuves et les documents supplémentaires, présentés par les parties à l’appui de leurs arguments.
Conformément à l’article 378, la juridiction de cassation peut rejeter le pourvoi en cassation et confirmer le jugement, annuler le jugement et mettre fin aux poursuites pénales, annuler le jugement et renvoyer l’affaire pour un nouvel examen au fond ou en appel ou, enfin, modifier le jugement.
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint des conditions de détention dans la maison d’arrêt n
o
5 d’Ekaterinbourg.
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, la requérante se plaint de l’illégalité de sa mise en détention provisoire.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, la requérante allègue ne pas être informée des raisons de son arrestation.
Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, la requérante dénonce la violation du droit d’être jugée dans un délai raisonnable ou d’être libérée pendant la procédure.
Sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, la requérante allègue la violation du droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’un délai déraisonnable de la procédure pénale
; elle dénonce également un manque d’impartialité des tribunaux et remet en cause l’appréciation des éléments du dossier opérée par les tribunaux.
Sous l’angle de l’article 6 §§ 1, 3 b) et c) de la Convention, la requérante allègue ne pas être dûment informée de la tenue de l’audience de cassation du 8
décembre 2010. En conséquence, l’affaire a été examinée par la juridiction de cassation en son absence et en l’absence de son défenseur.
Sous l’angle de l’article 6 § 3 d) de la Convention, la requérante allègue la violation du droit à faire convoquer et à interroger le témoin à charge S.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention la requérante affirme que sa demande d’engager des poursuites pénales contre le médecin D. pour diffamation et offenses n’a pas été examinée par le tribunal
; elle cherche également à engager des poursuites pénales contre D.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante allègue la violation de la présomption d’innocence à son égard.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence du recours effectif contre la décision de la juridiction de cassation.
La requérante a-t-elle pu, comme l’exige l’article 6 § 3 d) de la Convention, obtenir la convocation et l’interrogation du témoin à
charge
S.
au cours de la procédure d’examen des poursuites dirigées contre elle
? Dans la négative, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté en l’espèce, compte tenu de la non-convocation du témoin à charge S.
?