- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2012
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Franic împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26164/09 Željko FRANIδ împotriva Croației și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 27 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele, Nina Vajić, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 6 mai 2009, 28 aprilie 2009, 18 mai 2009, 18 mai 2009, 15 iulie 2009 și, respectiv, 31 august 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 2 februarie 2012 cere Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți croați.
Detaliile lor personale sunt enumerate în anexă. Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Škarpa, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost agent de serviciu angajat de Ministerul Apărării ( Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ). În 1996, 1997 și 1998 reclamanții au participat ocazional la operațiunile de deminare în teritoriile nou eliberate din Croația. Pe baza Deciziei Ministrului Apărării din 18 Septembrie 1995 (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos), acestea au dreptul la o alocație zilnică specială pentru astfel de lucrări.
Din moment ce nu le-au fost plătite certificatele, la 21 mai 2002, fiecare reclamant a introdus o acțiune civilă separată împotriva statului în Curtea Municipală Knin ( Općinski sud u Kninu ), în căutarea plății a certificatelor nerembursate. Statul a răspuns că acțiunile lor au fost limitate la timp, deoarece perioada de prelungire a trei ani pentru cererile legate de ocuparea forței de muncă a expirat. În răspuns, reclamanții au susținut că, în mai multe ocazii, au cerut ofițerului lor comandant de ce nu au fost plătite certificatele. Ofițerul comandant a făcut anchete de superiorul său, care apoi a contactat Staful General al Forțelor Armate Croate (Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske ). În cele din urmă, reclamanții au fost informați prin intermediul comandantului lor că reclamațiile lor nu au fost contestate și că vor fi plătite după ce fondurile pentru acest scop au fost alocate în bugetul de stat.
Considerând aceste informații, reclamanții au susținut că statul a recunoscut datoria și că funcționarea perioadei de limitare legală a fost astfel întreruptă. La 12 și 14 decembrie 2005, Curtea Municipală Knin și-a respins acțiunile. La 3 și 10 aprilie 2006, Curtea județeană Šibenik (Županijski sud u Šibeniku ) a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile de primă instanță. 10. Cu privire la plângerile constituționale ulterioare ale reclamanților au fost respinse de Curtea Constituțională în perioada între 1 octombrie 2008 și 12 Februarie 2009. Curtea Constituțională și-a administrat hotărârile asupra reprezentantului reclamanților la: - 10 noiembrie 2008 (pentru primul reclamant); - 29 octombrie 2008 (pentru al doilea reclamant); - 19 noiembrie 2008 (pentru al treilea și al patrulea reclamant); - 23 februarie 2009 (pentru al cincilea solicitant); - 3 martie 2009 (pentru al șaselea solicitant).
Decizia Ministrului Apărării din 18 septembrie 1995 11. Decizia Ministrului Apărării privind plata alocațiilor zilnice speciale pentru efectuarea lucrărilor de minerare și de deminare (Odluka o isplatama posebnih dnevnica za vrijeme izvoשenja radova na miniranju i deminiranju , nepublicată) din 18 septembrie 1995 se citește după cum urmează: „1. Membrii permanenti și rezervați ai Forțelor Armate ale Republicii Croația care desfășoară lucrări de extragere și deminare au dreptul la alocații zilnice speciale.
Alocațiile speciale se calculează în sumele prevăzute prin Decizia privind cuantumul cotei zilnice pentru călătoriile oficiale și valoarea compensației pentru utilizatorii finanțate din bugetul de stat [care este 123 kunas croate (HRK) la momentul respectiv], și astfel, de la momentul de plecare la lucrările de extragere și de desminări, în conformitate cu următoarele criterii: (a) întreaga alocație zilnică pentru fiecare douăzeci și patru de ore petrecută în lucrările de exploatație și de desminaj, inclusiv perioade de douăsprezece și douăzeci și patru de ore [care este, între douăsprezece și douăzeci și patru de ore]; (b) jumătate a alocație zilnică pentru perioade de opt și douăsprezece ore.
Lista persoanelor care au dreptul la alocații zilnice speciale, cu detalii, este compilată de comandant la nivel de batalion independent sau mai mare, și este certificată de comandantul zonei operaționale ... Lista certificată se depune pentru plată departamentului de finanțare regională pe teritoriul căruia au fost efectuate lucrări de extragere și deminare, cel târziu în a treia zi a lunii în ceea ce privește luna precedentă.
Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării acestuia și se aplică începând cu 1 iunie 1995.” Actul de procedură civilă 12. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) se citesc după cum urmează: 5.a.
Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât, în prima instanță, în cadrul procedurii în care a fost pronunțată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală.
(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” COMPLAINTE 13. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că prin respingerea cererilor lor pentru alocații zilnice speciale pentru lucrările de deminare, instanța internă și-a încălcat drepturile de a se bucura în mod pașnic de bunurile lor. 14. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se plângeau cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii de mai sus.
În special, se plângea că deciziile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate. Având în vedere că cele șase cereri la dispoziție se referă la fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții au plâns că refuzul instanțelor interne de a acorda cererile lor pentru alocații zilnice speciale pentru lucrările de desminaj a încălcat drepturile lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Prin scrisoarea din 2 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală cu privire la fiecare reclamant în vederea soluționării problemei formulate de cererile lor și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.
18. Declarația privind primul reclamant prevede că, având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Lelas c. Croația (n. 55555/08, 20 mai 2010), și având în vedere că prezentul caz a fost, în ceea ce privește faptele relevante și dreptul aplicabil, identic cu cazul Lelas, guvernul Croației: „(a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; și (b) sunt gata să plătească dlui Željko Franić 13,787,45 euro, pentru a acoperi daunele pecuniare care constă în suma totală a alocațiilor zilnice speciale datorate reclamantului, precum și suma totală a dobânzii nejustificate legale acumulate; 4.500 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral; 1.747,51 euro pentru a acoperi costurile și cheltuielile procedurilor interne; și 1.000 euro pentru toate reclamanții pentru a acoperi în comun costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.
Suma totală va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a fiecărei cazuri.” 19. Declarațiile referitoare la alți solicitanți diferă numai în ceea ce privește suma pe care Guvernul a fost pregătit să o plătească.
Aceste sume sunt enumerate în anexă. 20. Într-o scrisoare din 29 februarie 2012 reprezentantul reclamanților a susținut că sumele propuse în declarațiile unilaterale nu reflectă sumele corecte în ceea ce privește dobânzile statutare de incumpărare, fără a furniza argumente suplimentare. În plus, acestea au obiectat, de asemenea, sumele referitoare la costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 21. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.
22. Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 23. În acest scop, Curtea va examina declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 24. Curtea remarcă în primul rând că, în declarațiile lor unilaterale, guvernul a recunoscut în mod expres că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul fiecărui solicitant.
25. În plus, menționează că sumele guvernului sunt gata să plătească ar acoperi prejudiciu material, precum și dobânzile de incumpărare legale, daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile suportate atât dinaintea instanțelor naționale, cât și a Curții. În acest sens, guvernul a furnizat calcule detaliate în ceea ce privește fiecare solicitant. În plus, compensația propusă de Guvern ar putea fi considerată rezonabilă în comparație cu cea pe care Curtea le-ar fi atribuit reclamanților, prin urmare, remedierea prevăzută este adecvată în scopul eliminării cererilor.
26. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 27. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă 28. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a cererilor din listă. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura civilă menționată anterior a fost nedrept, susținând că instanța internă a eșuat în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului material și că deciziile lor nu au fost motivate în mod corespunzător.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ...” 30. Curtea constată că reclamanții se plângeau de rezultatul procedurii lor, care, cu excepția cazului în care a fost arbitrar, Curtea nu poate examina în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții nu s-au plângut, și nu există dovezi care să sugereze, că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții au fost în măsură să își prezinte argumentele în fața instanțelor care au oferit garanțiile prevăzute la art. 1 din Convenție și care a abordat aceste argumente în deciziile care au fost motivate în mod corespunzător și nu arbitrare.
31. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind manifestement nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care acestea se referă la plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară restul cererilor inadmisibil.
André Wampach Anatoly Kovler Președintele Adjunct Registrar Anexa nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Data serviciului hotărârii Curții Constituționale Lodged on Daims cererea Sumei totale (dame și costuri) solicitate în reclamația JS (în euro) Sumele propuse de Guvern în declarația unilaterală (în euro) Costuri solicitate (în euro) 26164/09 Željko Franić 10 noiembrie 2008 6 mai 2009 4.500 7.460 20.034.96 2.960 27030/09 Zoran Vuletić 29 octombrie 2008 28 aprilie 2009 1.000 3.060 2,746.43 2,060 36543/09 Zdravko Grubiša 19 noiembrie 2008 18 mai 2009 4.100 6.960 18.646.35 2.860 36674/09 Ante Amižić 19 noiembrie 2008 18 mai 2009 4.350 7.210 19.495.33 2.860 42412/09 Igor Tomić 23 februarie 2009 15 iulie 2009 2000 4.760 9.678.00 2.760 50357/09 Nediljko Perišić 3 martie 2009 31 august 2009 1.600 4.360 8.220.32
FIRST SECTION
DECISION Application no. 26164/09 Željko FRANIĆ against Croatia and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 March 2012 as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 6 May 2009, 28 April 2009, 18 May 2009, 18 May 2009, 15 July 2009 and 31 August 2009, respectively, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 2 February 2012 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Croatian nationals. Their personal details are listed in the Annex. They were all represented before the Court by Mr I. Škarpa, an advocate practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants were serviceman employed by the Ministry of Defence ( Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ). In 1996, 1997 and 1998 the applicants occasionally participated in demining operations in the newly liberated territories in Croatia.
On the basis of the Decision of the Minister of Defence of 18 September 1995 (see “Relevant domestic law”, below), they were entitled to a special daily allowance for such work.
Since the allowances had not been paid to them, on 21 May 2002 each applicant brought a separate civil action against the State in the Knin Municipal Court ( Općinski sud u Kninu ), seeking payment of the unpaid allowances.
The State responded that their actions were time-barred because the three-year limitation period for employment-related claims had expired.
In reply, the applicants argued that on several occasions they had asked their commanding officer why the allowances had not been paid. Their commanding officer had made enquiries of his superior, who had then contacted the General Staff of the Croatian Armed Forces ( Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske ). Eventually, the applicants had been informed through their commanding officer that their claims were not being disputed and that they would be paid once the funds for that purpose had been allocated in the State budget. Relying on that information, the applicants argued that the State had acknowledged the debt and that the running of the statutory limitation period had thus been interrupted.
On 12 and 14 December 2005 the Knin Municipal Court dismissed their actions.
On 3 and 10 April 2006 the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ) dismissed the appeals by the applicants and upheld the first-instance judgments.
The applicants’ subsequent constitutional complaints were dismissed by the Constitutional Court in the period between 1 October 2008 and 12 February 2009. The Constitutional Court served its decisions on the applicants’ representative on: - 10 November 2008 (for the first applicant); - 29 October 2008 (for the second applicant); - 19 November 2008 (for the third and the fourth applicant); - 23 February 2009 (for the fifth applicant); - 3 March 2009 (for the sixth applicant). B. Relevant domestic law 1. The Decision of the Minister of Defence of 18 September 1995
Decision of the Minister of Defence on Payment of Special Daily Allowances for Carrying Out Mining and Demining Works ( Odluka o isplatama posebnih dnevnica za vrijeme izvođenja radova na miniranju i deminiranju , unpublished) of 18 September 1995 reads as follows: “1. Permanent and reserve members of the Armed Forces of the Republic of Croatia carrying out mining and demining works shall have the right to special daily allowances. 2. Special allowances shall be calculated in the amounts prescribed by the Decision on the Amount of Daily Allowance for Official Journeys and the Amount of Compensation for Users Financed from the State Budget [that is, 123 Croatian kunas (HRK) at the time], and so from the time of departure to [carry out] mining and demining works, according to the following criteria: (a) the entire daily allowance for every twenty-four hours spent on mining and demining works, including periods of twelve to twenty-four hours [that is, between twelve and twenty-four hours]; (b) half the daily allowance for periods of eight to twelve hours. 3. The lists of persons entitled to special daily allowances, with details, shall be compiled by the commander at independent battalion level or higher, and shall be certified by the commander of the operational zone ... The certified list shall be submitted for payment to the regional finance department on whose territory mining and demining works have been carried out, at the latest on the third day of the month in respect of the preceding month. 4. This Decision shall enter into force on the day of its adoption, and shall be applicable from 1 June 1995.” 2. The Civil Procedure Act
The relevant provision of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) reads as follows: 5.a. Reopening of proceedings following a final judgment of the European Court of Human Rights in Strasbourg finding a violation of a fundamental human right or freedom Section 428a “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated. (2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis , the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.” COMPLAINTS
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by dismissing their claims for special daily allowances for demining work the domestic courts had violated their rights to peacefully enjoy their possessions.
They further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome and the unfairness of the above proceedings. In particular, they complained that the domestic courts’ decisions had not been sufficiently reasoned. THE LAW A. Joinder of the applications
Given that the six applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. B. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicants complained that the refusal of the domestic courts to grant their claims for special daily allowances for demining work infringed their rights to peaceful enjoyment of their possessions. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
By letter dated 2 February 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration in respect of each applicant with a view to resolving the issue raised by their applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration in respect of the first applicant provided that, having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Lelas v. Croatia (no. 55555/08, 20 May 2010), and given that the present case was, in terms of relevant facts and applicable law, identical to the Lelas case, the Government of Croatia: “(a) acknowledge that in the instant case there has been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed by Article 1 of the Protocol No 1 to the Convention; and (b) are ready to pay to Mr Željko Franić 13,787.45 euros, to cover the pecuniary damage consisting of the total amount of special daily allowances owed to the applicant as well as the total amount of the accrued statutory default interest; 4,500 euros to cover any non-pecuniary damage; 1,747.51 euros to cover costs and expenses of domestic proceedings; and 1,000 euros to all the applicants jointly to cover cost and expenses incurred in the proceedings before the European Court of Human Rights, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The total sums will be converted into Croatian kunas at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of each of the cases.”
The declarations in respect of other applicants differed only as regards the sum the Government was ready to pay. These sums are listed in the Annex.
In a letter of 29 February 2012 the applicants’ representative argued that the sums proposed in the unilateral declarations did not reflect the correct sums in respect of statutory default interest, without providing further arguments. In addition, they also objected to the sums concerning the costs and expenses incurred before the national courts and the Court.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It further reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court first notes that in their unilateral declarations the Government expressly acknowledged that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in each applicant’s case.
It further notes that the amounts the Government are ready to pay would cover pecuniary damage, together with the statutory default interest, non-pecuniary damage and costs and expenses incurred both before the national courts and the Court. In that connection the Government provided detailed calculations in respect of each applicant. Furthermore, the compensation proposed by the Government could be considered reasonable in comparison to the one the Court would have awarded the applicants. The intended redress is therefore appropriate for the purposes of striking out the applications.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).
Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ).
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the applications out of the list. C. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicants also complained that the aforementioned civil proceedings had been unfair, alleging that the domestic courts had erred in the application of the relevant provisions of substantive law and that their decisions had not been duly reasoned. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ...”
The Court notes that the applicants complained about the outcome of their proceedings, which, unless it was arbitrary, the Court is unable to examine under Article 6 § 1 of the Convention. The applicants did not complain, and there is no evidence to suggest, that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. In the light of all the material in its possession, the Court considers that in the present case the applicants were able to submit their arguments before courts which offered the guarantees set forth in Article 6 § 1 of the Convention and which addressed those arguments in decisions that were duly reasoned and not arbitrary.
It follows that these complaints are inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, in so far as they concern the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President Annex No. Application no. Applicant’s name Date of service of the Constitutional Court’s decision Lodged on Damages sought The total amount (damages and costs) sought in the JS claim (in euros) The amount proposed by the Government in the unilateral declaration (in euros) Costs sought (in euros) 26164/09 Željko Franić 10 November 2008 6 May 2009 4,500 7,460 20,034.96 2,960 27030/09 Zoran Vuletić 29 October 2008 28 April 2009 1,000 3,060 2,746.43 2,060 36543/09 Zdravko Grubiša 19 November 2008 18 May 2009 4,100 6,960 18,646.35 2,860 36674/09 Ante Amižić 19 November 2008 18 May 2009 4,350 7,210 19,495.33 2,860 42412/09 Igor Tomić 23 February 2009 15 July 2009 2,000 4,760 9,678.00 2,760 50357/09 Nediljko Perišić 3 March 2009 31 August 2009 1,600 4,360 8,220.32