FRANIC v. CROATIA AND OTHER APPLICATIONS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
FRANIC v. CROATIA AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26164/09 Željko FRANIδ împotriva Croației și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 27 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele, Nina Vajić, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 6 mai 2009, 28 aprilie 2009, 18 mai 2009, 18 mai 2009, 15 iulie 2009 și, respectiv, 31 august 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 2 februarie 2012 cere Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți croați. Detaliile lor personale sunt enumerate în anexă. Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Škarpa, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost agent de serviciu angajat de Ministerul Apărării ( Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ). În 1996, 1997 și 1998 reclamanții au participat ocazional la operațiunile de deminare în teritoriile nou eliberate din Croația. Pe baza Deciziei Ministrului Apărării din 18 Septembrie 1995 (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos), acestea au dreptul la o alocație zilnică specială pentru astfel de lucrări. Din moment ce nu le-au fost plătite certificatele, la 21 mai 2002, fiecare reclamant a introdus o acțiune civilă separată împotriva statului în Curtea Municipală Knin ( Općinski sud u Kninu ), în căutarea plății a certificatelor nerembursate. Statul a răspuns că acțiunile lor au fost limitate la timp, deoarece perioada de prelungire a trei ani pentru cererile legate de ocuparea forței de muncă a expirat. În răspuns, reclamanții au susținut că, în mai multe ocazii, au cerut ofițerului lor comandant de ce nu au fost plătite certificatele. Ofițerul comandant a făcut anchete de superiorul său, care apoi a contactat Staful General al Forțelor Armate Croate (Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske ). În cele din urmă, reclamanții au fost informați prin intermediul comandantului lor că reclamațiile lor nu au fost contestate și că vor fi plătite după ce fondurile pentru acest scop au fost alocate în bugetul de stat. Considerând aceste informații, reclamanții au susținut că statul a recunoscut datoria și că funcționarea perioadei de limitare legală a fost astfel întreruptă. La 12 și 14 decembrie 2005, Curtea Municipală Knin și-a respins acțiunile. La 3 și 10 aprilie 2006, Curtea județeană Šibenik (Županijski sud u Šibeniku ) a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile de primă instanță. 10. Cu privire la plângerile constituționale ulterioare ale reclamanților au fost respinse de Curtea Constituțională în perioada între 1 octombrie 2008 și 12 Februarie 2009. Curtea Constituțională și-a administrat hotărârile asupra reprezentantului reclamanților la: - 10 noiembrie 2008 (pentru primul reclamant); - 29 octombrie 2008 (pentru al doilea reclamant); - 19 noiembrie 2008 (pentru al treilea și al patrulea reclamant); - 23 februarie 2009 (pentru al cincilea solicitant); - 3 martie 2009 (pentru al șaselea solicitant). Decizia Ministrului Apărării din 18 septembrie 1995 11. Decizia Ministrului Apărării privind plata alocațiilor zilnice speciale pentru efectuarea lucrărilor de minerare și de deminare (Odluka o isplatama posebnih dnevnica za vrijeme izvoשenja radova na miniranju i deminiranju , nepublicată) din 18 septembrie 1995 se citește după cum urmează: „1. Membrii permanenti și rezervați ai Forțelor Armate ale Republicii Croația care desfășoară lucrări de extragere și deminare au dreptul la alocații zilnice speciale. Alocațiile speciale se calculează în sumele prevăzute prin Decizia privind cuantumul cotei zilnice pentru călătoriile oficiale și valoarea compensației pentru utilizatorii finanțate din bugetul de stat [care este 123 kunas croate (HRK) la momentul respectiv], și astfel, de la momentul de plecare la lucrările de extragere și de desminări, în conformitate cu următoarele criterii: (a) întreaga alocație zilnică pentru fiecare douăzeci și patru de ore petrecută în lucrările de exploatație și de desminaj, inclusiv perioade de douăsprezece și douăzeci și patru de ore [care este, între douăsprezece și douăzeci și patru de ore]; (b) jumătate a alocație zilnică pentru perioade de opt și douăsprezece ore. Lista persoanelor care au dreptul la alocații zilnice speciale, cu detalii, este compilată de comandant la nivel de batalion independent sau mai mare, și este certificată de comandantul zonei operaționale ... Lista certificată se depune pentru plată departamentului de finanțare regională pe teritoriul căruia au fost efectuate lucrări de extragere și deminare, cel târziu în a treia zi a lunii în ceea ce privește luna precedentă. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării acestuia și se aplică începând cu 1 iunie 1995.” Actul de procedură civilă 12. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) se citesc după cum urmează: 5.a. Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât, în prima instanță, în cadrul procedurii în care a fost pronunțată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” COMPLAINTE 13. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că prin respingerea cererilor lor pentru alocații zilnice speciale pentru lucrările de deminare, instanța internă și-a încălcat drepturile de a se bucura în mod pașnic de bunurile lor. 14. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se plângeau cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii de mai sus. În special, se plângea că deciziile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate. Având în vedere că cele șase cereri la dispoziție se referă la fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții au plâns că refuzul instanțelor interne de a acorda cererile lor pentru alocații zilnice speciale pentru lucrările de desminaj a încălcat drepturile lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Prin scrisoarea din 2 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală cu privire la fiecare reclamant în vederea soluționării problemei formulate de cererile lor și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. 18. Declarația privind primul reclamant prevede că, având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Lelas c. Croația (n. 55555/08, 20 mai 2010), și având în vedere că prezentul caz a fost, în ceea ce privește faptele relevante și dreptul aplicabil, identic cu cazul Lelas, guvernul Croației: „(a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; și (b) sunt gata să plătească dlui Željko Franić 13,787,45 euro, pentru a acoperi daunele pecuniare care constă în suma totală a alocațiilor zilnice speciale datorate reclamantului, precum și suma totală a dobânzii nejustificate legale acumulate; 4.500 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral; 1.747,51 euro pentru a acoperi costurile și cheltuielile procedurilor interne; și 1.000 euro pentru toate reclamanții pentru a acoperi în comun costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului. Suma totală va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a fiecărei cazuri.” 19. Declarațiile referitoare la alți solicitanți diferă numai în ceea ce privește suma pe care Guvernul a fost pregătit să o plătească. Aceste sume sunt enumerate în anexă. 20. Într-o scrisoare din 29 februarie 2012 reprezentantul reclamanților a susținut că sumele propuse în declarațiile unilaterale nu reflectă sumele corecte în ceea ce privește dobânzile statutare de incumpărare, fără a furniza argumente suplimentare. În plus, acestea au obiectat, de asemenea, sumele referitoare la costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 21. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 22. Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 23. În acest scop, Curtea va examina declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 24. Curtea remarcă în primul rând că, în declarațiile lor unilaterale, guvernul a recunoscut în mod expres că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul fiecărui solicitant. 25. În plus, menționează că sumele guvernului sunt gata să plătească ar acoperi prejudiciu material, precum și dobânzile de incumpărare legale, daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile suportate atât dinaintea instanțelor naționale, cât și a Curții. În acest sens, guvernul a furnizat calcule detaliate în ceea ce privește fiecare solicitant. În plus, compensația propusă de Guvern ar putea fi considerată rezonabilă în comparație cu cea pe care Curtea le-ar fi atribuit reclamanților, prin urmare, remedierea prevăzută este adecvată în scopul eliminării cererilor. 26. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 27. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă 28. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a cererilor din listă. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura civilă menționată anterior a fost nedrept, susținând că instanța internă a eșuat în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului material și că deciziile lor nu au fost motivate în mod corespunzător. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ...” 30. Curtea constată că reclamanții se plângeau de rezultatul procedurii lor, care, cu excepția cazului în care a fost arbitrar, Curtea nu poate examina în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții nu s-au plângut, și nu există dovezi care să sugereze, că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții au fost în măsură să își prezinte argumentele în fața instanțelor care au oferit garanțiile prevăzute la art. 1 din Convenție și care a abordat aceste argumente în deciziile care au fost motivate în mod corespunzător și nu arbitrare. 31. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind manifestement nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care acestea se referă la plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară restul cererilor inadmisibil. André Wampach Anatoly Kovler Președintele Adjunct Registrar Anexa nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Data serviciului hotărârii Curții Constituționale Lodged on Daims cererea Sumei totale (dame și costuri) solicitate în reclamația JS (în euro) Sumele propuse de Guvern în declarația unilaterală (în euro) Costuri solicitate (în euro) 26164/09 Željko Franić 10 noiembrie 2008 6 mai 2009 4.500 7.460 20.034.96 2.960 27030/09 Zoran Vuletić 29 octombrie 2008 28 aprilie 2009 1.000 3.060 2,746.43 2,060 36543/09 Zdravko Grubiša 19 noiembrie 2008 18 mai 2009 4.100 6.960 18.646.35 2.860 36674/09 Ante Amižić 19 noiembrie 2008 18 mai 2009 4.350 7.210 19.495.33 2.860 42412/09 Igor Tomić 23 februarie 2009 15 iulie 2009 2000 4.760 9.678.00 2.760 50357/09 Nediljko Perišić 3 martie 2009 31 august 2009 1.600 4.360 8.220.32