CASE OF CHMURA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-3 - Rights of defence)
CASE OF CHMURA v. POLAND (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Skarżysko-Kamienna. A fost suspectat că a participat la o bandă criminală organizată. La o dată neespecificată NA, care a fost un național bulgar presupus implicat în achiziționarea prostituției, a depus o plângere penală cu privire la răpirea și jafurile sale. La 19 aprilie 1999 NA a fost auzit de procuror. El a depus mărturie că a fost răpit, bătut puternic și jefuit de mai mulți oameni care au cerut bani de protecție pe baza veniturilor prostituatelor străine care lucrează sub supravegherea sa. NA a identificat reclamantul ca unul dintre atacatorii săi dintr-o fotografie. Pe 23 aprilie 1999 NA a identificat reclamantul în timpul unei parade de identitate. În aceeași zi reclamantul și NA au fost confruntate. În timpul confruntarii NA a reiterat că el a fost bătut și jefuit grav de către reclamant și complicii săi care au cerut bani de protecție de la el. Reclamantul a afirmat că este nevinovat. El a declarat că el știa NA pentru că l-a văzut de mai multe ori în fața unui bar frecventat de prostituate. La 16 iulie 1999 NA a fost convocat să depună mărturie ca martor în acest caz. Convocația trimisă la adresa sa bulgară a fost returnată cu informațiile că NA a fost rezidentă în Polonia. Se pare că, ulterior, autoritățile nu au putut localiza NA. Ancheta a fost suspendată pentru a obține dovezi de la un alt național bulgar (ZA) prin intermediul asistenței juridice de la autoritățile bulgare. 10. La 12 februarie 2002, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi răpit și jefuit NA în noiembrie 1998, acționând într-o bandă criminală organizată condusă de LC. El a fost acuzat în consecință și reținut în aceeași zi. 11. La 20 februarie 2002, reclamantul a fost servit cu motivele scrise pentru declarația sa de acuzații. Documentul a afirmat că, având în vedere dovezile adunate în cursul anchetei, în special mărturiile PK (o altă victimă) și NA, a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a participat la răpirea și jaful NA. 12. În același timp, în februarie 2002, poliția încearcă încă să-l urmărească pentru a-l convoca pentru mai interogare. Se pare că nu s-a întors în Bulgaria și că și-a schimbat locul de reședință în Polonia. Un mandat de arestare a fost emis pentru el într-un caz penal diferit în care era suspect. La 18 martie 2002, Procurorul Regional Kielce a decis să cheme NA pentru interogatoriu. La aceeași dată, NA a fost arestat și transportat pentru interogatoriu. 13. La 18 martie 2002, avocatul reclamantului și-a prezentat puterea de procuror Tribunalului districtului Kielce. În ziua următoare, o copie a acestui document a fost transmisă procurorului regional. 14. La 19 martie 2002, procurorul regional a auzit că NA. NA s-a hotărât să apară la Curtea Regională Kielce la 11 aprilie 2002 pentru a da dovezi. 15. La 19 martie 2002, Procurorul Regional Kielce a solicitat Curtea Regională Kielce să asculte NA, în conformitate cu art. 316 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”). Procurorul a justificat cererea sa cu riscul că ar putea fi posibilă auzirea NA la proces și a susținut că mărturia acesteia ar fi importantă pentru rezultatul cazului. NA a fost auzită de procuror în mai multe ocazii în timpul anchetei. Cu toate acestea, locul unde a fost stabilit nu a fost stabilit până la 18 martie 2002. NA nu a rezistat la adresa indicată autorităților în 1999 și adresa sa actuală în Polonia rămâne necunoscută. Cererea procurorului conține, de asemenea, o listă de suspecți și avocatul lor de apărare, inclusiv avocatul reclamantului. 16. La 20 martie 2002, Curtea Regională Kielce a acordat procurorului cererea de a auzi NA la 11 aprilie 2002 și a hotărât să notifice reclamantul, celălalt co-acusat și avocatul lor audierii. 17. La 2 aprilie 2002, Procurorul Regional Kielce a informat avocatul reclamantului că el și clientul său ar putea consulta dosarul anchetei începând cu 12 aprilie 2002 și că data consultării finale a fost stabilită pentru 22 aprilie 2002. 18. Reclamantul a susținut că avocatul său nu a fost notificat în legătură cu audierea programată pentru 11 aprilie 2002, dar că a aflat de ocazie și a apărut la ea. Guvernul a susținut că avocatul reclamantului a fost informat corespunzător. 19. La 11 aprilie 2002, un judecător al Curții Regionale Kielce a auzit NA. Ședința a fost înregistrată înregistrarea video. Avocatul reclamantului a solicitat ca audierea să fie suspendată din cauza faptului că nu a avut posibilitatea de a consulta dosarul procesului, cel puțin în ceea ce privește partea referitoare la declarațiile anterioare ale NA. Procurorul s-a opus acestor cereri și a susținut că dosarul nu a fost accesibil din cauza nevoia de a proteja martorul. Procurorul a recunoscut că dosarul va fi pus la dispoziția tuturor persoanelor autorizate începând cu ziua următoare. Curtea a refuzat cererea de amânare, deoarece nu era competent să decidă despre problema accesului la dosarul anchetei fără permisiunea prealabilă a procurorului. Avocatul a susținut că auzirea martorului fără a fi consultat dosarul său ar împiedica în realitate să-l apere clientului său. Curtea a hotărât să procedeze la audiere a NA. Reclamantul, avocatul său și unele dintre celelalte persoane co-acusate au lăsat sala de judecată în protest. 20. În cursul audierii, NA a descris evenimentele în care reclamantul și asociații săi au fost implicați. El a declarat că a recunoscut reclamantul ca unul dintre persoanele care au comis presupusele infracțiuni. Apoi, el a răspuns la întrebările formulate de procuror și două dintre acuzați. 21. La 26 aprilie 2002, acuzarea a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Regională Kielce. Reclamantul a fost acuzat de a participa la o bandă criminală și de a fi răpit, privat de libertate și jefuit NA la 2 noiembrie 1998. Alți membri ai aceleași bandă criminală au fost acuzați de extorcare, jaf, răpire și profit de prostituție. 22. Procesul a început în iulie 2002 și instanța a avut loc în total 12 audieri până la 28 mai 2003. Curtea de judecată a făcut mai multe încercări de a convoca NA la audieri cu ajutorul poliției. A solicitat, de asemenea, asistența ambasadei bulgare din Polonia în urmărirea NA. Toate eforturile au eșuat. La ședința din 13 mai 2003, instanța de judecată a decis să arate înregistrarea video audierii din 11 aprilie 2002 la care NA și-a dat mărturia. 23. La 4 iunie 2003, Curtea Regională Kielce a condamnat reclamantul că a participat la un grup criminal organizat și că a fost răpit, privat de libertate și jefuit NA. LC și alți membri ai bandei au fost, de asemenea, condamnați. Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare și la o amendă. Curtea și-a bazat hotărârea într-o măsură decisivă pe mărturia NA, care a identificat reclamantul și celălalt coaccusat ca persoanele care l-au răpit. 24. Curtea de judecată a subliniat faptul că NA a fost auzită în etapa de pregătire a procedurii în temeiul articolului 316 § 3 din CCP la cererea procurorului, având în vedere riscul că nu ar putea fi posibil să-l audă la audierea principală. NA a fost un național bulgar și nu are o locuință permanentă în Polonia. Curtea a încercat fără succes să-l invite să apară la audierea principală, dar eforturile poliției de a-l localiza erau în zadar. Curtea a remarcat că avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a consulta dosarul și de a suspenda audierea NA; totuși, această cerere a fost refuzată având în vedere obiecția procurorului. În acest sens, instanța de judecată a constatat că reclamantul și avocatul său au pierdut liber posibilitatea de a pune întrebări la NA. În opinia instanței, chiar și fără cunoștință de caz, acestea ar fi putut pune întrebări martorului în legătură cu conținutul mărturiei sale. 25. La 23 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii. El s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că drepturile reclamantului de apărare au fost încălcate în cazul în care instanța de judecată și procurorul l-au privat de posibilitatea de a avea acces la dosarul procesului înainte de singura audiere a martorului principal. El a susținut că el nu ar fi putut pune întrebări martorilor fără a cunoaște conținutul dosarului, în special mărturia anterioară a martorului. Astfel, el a fost privat de posibilitatea de a identifica diferențe majore în declarațiile NA date în diferite etape ale anchetei. Avocatul reclamantului a susținut că dosarul era gata înainte de 11 aprilie 2002, ca toate acțiunile de investigație, cu excepția audierii NA, au fost deja finalizate. Avocatul reclamantului a susținut că acest lucru a făcut întregul proces nedrept și că acțiunile procurorului au constituit o obstaculizare deliberată a drepturilor sale procedurale. În plus, autoritățile au permis NA să părăsească țara prin eliberarea lui și returnarea pașaportului său, deși a comis alte infracțiuni. În cele din urmă, avocatul reclamantului a subliniat anumite inconstanțe de fapt în declarațiile NA legate, printre altele, de data presupusei răpiri, precum și rolul reclamantului în ea. 26. La 26 februarie 2004, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul și a remarcat că mărturia NA este dovezile cheie pentru condamnarea reclamantului. În ceea ce privește acuzațiile de încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului, Curtea de Apel a stabilit că reclamantul și avocatul său au fost convocați în mod corespunzător și au apărut la auzul NA. Acesta a reiterat faptul că decizia de a permite accesul la dosarul în stadiul anchetei constă în procurorul și că asigurarea confidențialității materialelor în această etapă a fost importantă pentru rezultatul anchetei. Din acest motiv, CCP a autorizat avocatul reclamantului să examineze dosarul numai în etapa finală a anchetei. Faptul că reclamantul și avocatul său au participat la audiere a martorului nu a obligat procurorul să le permită accesul la dosarul. Procurorul a remarcat în cursul sesiunii de judecată din 11 aprilie 2002 că acuzatul va fi autorizat progresiv să examineze dosarul începând cu ziua următoare. 27. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că s-a desfășurat din procesul-verbal al audierii că avocatul reclamantului a solicitat suspendarea audierii în vederea consultării tuturor elementelor de probă din dosar. Cu toate acestea, acordarea unei astfel de cereri ar fi avut ca rezultat o întârziere semnificativă. Prin urmare, a fost rezonabil ca procurorul să refuze concedierea din cauza îngrijorărilor pentru siguranța NA, având în vedere faptul că unii membri ai bandei au fost încă în libertate și că mărturia martorului a fost dovezile cheie în acest caz. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a constatat că instanța nu a acționat cu o credință proaspătă atunci când a avut loc audierea NA în conformitate cu art. 316 § 3 din CCP. 28. Curtea de Apel a observat că, în cazul în care avocatul reclamantului a considerat necesar să consulte declarațiile NA făcute în cursul anchetei înainte de audiere a NA, și cunoaștend data stabilită pentru această audiere, el ar fi trebuit să depună în prealabil cererea relevantă pentru a permite procurorului să se pronunțe pe această cerere. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a reușit să facă acest lucru și, prin urmare, s-a privat de posibilitatea de a face apel împotriva refuzului procurorului. În plus, dacă avocatul reclamantului ar fi fost prezent la audiere a NA, nimic nu l-ar fi împiedicat să pună întrebări martorului pe baza informațiilor pe care le-a obținut de la clientul său sau în ceea ce privește conținutul mărturiei martorilor furnizate la audiere. Curtea de Apel a concluzionat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz, iar instanța de judecată a constatat corect că avocatul și acuzatul au dreptul, dar nu obligația, de a participa la auzul unui martor efectuat în temeiul articolului 316 § 3 din CCP. În plus, Curtea de Apel a examinat în detaliu problema presupusei lipsă de coerență în declarațiile NA cu privire la rolul reclamantului în răpirea; totuși, a respins-o ca fiind nefondată. 29. La 22 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. El a formulat plângeri similare față de cele prezentate în recursul său, susținând că lipsa de cunoștință a conținutului dosarului a făcut iluzoria de apărare a reclamantului. 30. La 8 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins apelul de casă ca fiind evident nefondat. 31. art. 316 § 3 din Codul de Procedură Penală din 1997 se citește după cum urmează: „Dacă există un pericol ca martorul să nu poată fi auzit la audiere, o parte sau procurorul sau alt organism care desfășoară proceduri pot prezenta o cerere de a-l auzi pe martorul de către o instanță.” 32. art. 156 § 5 din Codul se referă la accesul la dosar în timpul anchetei. Acesta prevede: „Cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, în timpul procedurilor pregătitoare, se permit consilierului de apărare și reprezentanții juridici să consulte dosarele și să facă copii certificate și fotocopie, dar numai cu permisiunea persoanei care desfășoară procedurile pregătitoare. Cu permisiunea unui procuror și în circumstanțe excepționale, accesul la dosarele în cadrul procedurii pregătitoare poate fi acordat unei alte persoane.”