Chmura împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Skarżysko-Kamienna. A fost suspectat că a participat la o bandă criminală organizată. La o dată neespecificată NA, care a fost un național bulgar presupus implicat în achiziționarea prostituției, a depus o plângere penală cu privire la răpirea și jafurile sale. La 19 aprilie 1999 NA a fost auzit de procuror. El a depus mărturie că a fost răpit, bătut puternic și jefuit de mai mulți oameni care au cerut bani de protecție pe baza veniturilor prostituatelor străine care lucrează sub supravegherea sa. NA a identificat reclamantul ca unul dintre atacatorii săi dintr-o fotografie. Pe 23 aprilie 1999 NA a identificat reclamantul în timpul unei parade de identitate.

În aceeași zi reclamantul și NA au fost confruntate. În timpul confruntarii NA a reiterat că el a fost bătut și jefuit grav de către reclamant și complicii săi care au cerut bani de protecție de la el. Reclamantul a afirmat că este nevinovat. El a declarat că el știa NA pentru că l-a văzut de mai multe ori în fața unui bar frecventat de prostituate. La 16 iulie 1999 NA a fost convocat să depună mărturie ca martor în acest caz. Convocația trimisă la adresa sa bulgară a fost returnată cu informațiile că NA a fost rezidentă în Polonia. Se pare că, ulterior, autoritățile nu au putut localiza NA. Ancheta a fost suspendată pentru a obține dovezi de la un alt național bulgar (ZA) prin intermediul asistenței juridice de la autoritățile bulgare.

10. La 12 februarie 2002, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi răpit și jefuit NA în noiembrie 1998, acționând într-o bandă criminală organizată condusă de LC. El a fost acuzat în consecință și reținut în aceeași zi. 11. La 20 februarie 2002, reclamantul a fost servit cu motivele scrise pentru declarația sa de acuzații. Documentul a afirmat că, având în vedere dovezile adunate în cursul anchetei, în special mărturiile PK (o altă victimă) și NA, a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a participat la răpirea și jaful NA. 12. În același timp, în februarie 2002, poliția încearcă încă să-l urmărească pentru a-l convoca pentru mai interogare. Se pare că nu s-a întors în Bulgaria și că și-a schimbat locul de reședință în Polonia.

Un mandat de arestare a fost emis pentru el într-un caz penal diferit în care era suspect. La 18 martie 2002, Procurorul Regional Kielce a decis să cheme NA pentru interogatoriu. La aceeași dată, NA a fost arestat și transportat pentru interogatoriu. 13. La 18 martie 2002, avocatul reclamantului și-a prezentat puterea de procuror Tribunalului districtului Kielce. În ziua următoare, o copie a acestui document a fost transmisă procurorului regional. 14. La 19 martie 2002, procurorul regional a auzit că NA. NA s-a hotărât să apară la Curtea Regională Kielce la 11 aprilie 2002 pentru a da dovezi. 15. La 19 martie 2002, Procurorul Regional Kielce a solicitat Curtea Regională Kielce să asculte NA, în conformitate cu art. 316 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”).

Procurorul a justificat cererea sa cu riscul că ar putea fi posibilă auzirea NA la proces și a susținut că mărturia acesteia ar fi importantă pentru rezultatul cazului. NA a fost auzită de procuror în mai multe ocazii în timpul anchetei. Cu toate acestea, locul unde a fost stabilit nu a fost stabilit până la 18 martie 2002. NA nu a rezistat la adresa indicată autorităților în 1999 și adresa sa actuală în Polonia rămâne necunoscută. Cererea procurorului conține, de asemenea, o listă de suspecți și avocatul lor de apărare, inclusiv avocatul reclamantului. 16. La 20 martie 2002, Curtea Regională Kielce a acordat procurorului cererea de a auzi NA la 11 aprilie 2002 și a hotărât să notifice reclamantul, celălalt co-acusat și avocatul lor audierii.

17. La 2 aprilie 2002, Procurorul Regional Kielce a informat avocatul reclamantului că el și clientul său ar putea consulta dosarul anchetei începând cu 12 aprilie 2002 și că data consultării finale a fost stabilită pentru 22 aprilie 2002. 18. Reclamantul a susținut că avocatul său nu a fost notificat în legătură cu audierea programată pentru 11 aprilie 2002, dar că a aflat de ocazie și a apărut la ea. Guvernul a susținut că avocatul reclamantului a fost informat corespunzător. 19. La 11 aprilie 2002, un judecător al Curții Regionale Kielce a auzit NA. Ședința a fost înregistrată înregistrarea video. Avocatul reclamantului a solicitat ca audierea să fie suspendată din cauza faptului că nu a avut posibilitatea de a consulta dosarul procesului, cel puțin în ceea ce privește partea referitoare la declarațiile anterioare ale NA.

Procurorul s-a opus acestor cereri și a susținut că dosarul nu a fost accesibil din cauza nevoia de a proteja martorul. Procurorul a recunoscut că dosarul va fi pus la dispoziția tuturor persoanelor autorizate începând cu ziua următoare. Curtea a refuzat cererea de amânare, deoarece nu era competent să decidă despre problema accesului la dosarul anchetei fără permisiunea prealabilă a procurorului. Avocatul a susținut că auzirea martorului fără a fi consultat dosarul său ar împiedica în realitate să-l apere clientului său. Curtea a hotărât să procedeze la audiere a NA. Reclamantul, avocatul său și unele dintre celelalte persoane co-acusate au lăsat sala de judecată în protest. 20. În cursul audierii, NA a descris evenimentele în care reclamantul și asociații săi au fost implicați.

El a declarat că a recunoscut reclamantul ca unul dintre persoanele care au comis presupusele infracțiuni. Apoi, el a răspuns la întrebările formulate de procuror și două dintre acuzați. 21. La 26 aprilie 2002, acuzarea a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Regională Kielce. Reclamantul a fost acuzat de a participa la o bandă criminală și de a fi răpit, privat de libertate și jefuit NA la 2 noiembrie 1998. Alți membri ai aceleași bandă criminală au fost acuzați de extorcare, jaf, răpire și profit de prostituție. 22. Procesul a început în iulie 2002 și instanța a avut loc în total 12 audieri până la 28 mai 2003. Curtea de judecată a făcut mai multe încercări de a convoca NA la audieri cu ajutorul poliției.

A solicitat, de asemenea, asistența ambasadei bulgare din Polonia în urmărirea NA. Toate eforturile au eșuat. La ședința din 13 mai 2003, instanța de judecată a decis să arate înregistrarea video audierii din 11 aprilie 2002 la care NA și-a dat mărturia. 23. La 4 iunie 2003, Curtea Regională Kielce a condamnat reclamantul că a participat la un grup criminal organizat și că a fost răpit, privat de libertate și jefuit NA. LC și alți membri ai bandei au fost, de asemenea, condamnați. Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare și la o amendă. Curtea și-a bazat hotărârea într-o măsură decisivă pe mărturia NA, care a identificat reclamantul și celălalt coaccusat ca persoanele care l-au răpit.

24. Curtea de judecată a subliniat faptul că NA a fost auzită în etapa de pregătire a procedurii în temeiul articolului 316 § 3 din CCP la cererea procurorului, având în vedere riscul că nu ar putea fi posibil să-l audă la audierea principală. NA a fost un național bulgar și nu are o locuință permanentă în Polonia. Curtea a încercat fără succes să-l invite să apară la audierea principală, dar eforturile poliției de a-l localiza erau în zadar. Curtea a remarcat că avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a consulta dosarul și de a suspenda audierea NA; totuși, această cerere a fost refuzată având în vedere obiecția procurorului. În acest sens, instanța de judecată a constatat că reclamantul și avocatul său au pierdut liber posibilitatea de a pune întrebări la NA.

În opinia instanței, chiar și fără cunoștință de caz, acestea ar fi putut pune întrebări martorului în legătură cu conținutul mărturiei sale. 25. La 23 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii. El s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că drepturile reclamantului de apărare au fost încălcate în cazul în care instanța de judecată și procurorul l-au privat de posibilitatea de a avea acces la dosarul procesului înainte de singura audiere a martorului principal. El a susținut că el nu ar fi putut pune întrebări martorilor fără a cunoaște conținutul dosarului, în special mărturia anterioară a martorului. Astfel, el a fost privat de posibilitatea de a identifica diferențe majore în declarațiile NA date în diferite etape ale anchetei.

Avocatul reclamantului a susținut că dosarul era gata înainte de 11 aprilie 2002, ca toate acțiunile de investigație, cu excepția audierii NA, au fost deja finalizate. Avocatul reclamantului a susținut că acest lucru a făcut întregul proces nedrept și că acțiunile procurorului au constituit o obstaculizare deliberată a drepturilor sale procedurale. În plus, autoritățile au permis NA să părăsească țara prin eliberarea lui și returnarea pașaportului său, deși a comis alte infracțiuni. În cele din urmă, avocatul reclamantului a subliniat anumite inconstanțe de fapt în declarațiile NA legate, printre altele, de data presupusei răpiri, precum și rolul reclamantului în ea. 26. La 26 februarie 2004, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul și a remarcat că mărturia NA este dovezile cheie pentru condamnarea reclamantului.

În ceea ce privește acuzațiile de încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului, Curtea de Apel a stabilit că reclamantul și avocatul său au fost convocați în mod corespunzător și au apărut la auzul NA. Acesta a reiterat faptul că decizia de a permite accesul la dosarul în stadiul anchetei constă în procurorul și că asigurarea confidențialității materialelor în această etapă a fost importantă pentru rezultatul anchetei. Din acest motiv, CCP a autorizat avocatul reclamantului să examineze dosarul numai în etapa finală a anchetei. Faptul că reclamantul și avocatul său au participat la audiere a martorului nu a obligat procurorul să le permită accesul la dosarul. Procurorul a remarcat în cursul sesiunii de judecată din 11 aprilie 2002 că acuzatul va fi autorizat progresiv să examineze dosarul începând cu ziua următoare.

27. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că s-a desfășurat din procesul-verbal al audierii că avocatul reclamantului a solicitat suspendarea audierii în vederea consultării tuturor elementelor de probă din dosar. Cu toate acestea, acordarea unei astfel de cereri ar fi avut ca rezultat o întârziere semnificativă. Prin urmare, a fost rezonabil ca procurorul să refuze concedierea din cauza îngrijorărilor pentru siguranța NA, având în vedere faptul că unii membri ai bandei au fost încă în libertate și că mărturia martorului a fost dovezile cheie în acest caz. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a constatat că instanța nu a acționat cu o credință proaspătă atunci când a avut loc audierea NA în conformitate cu art. 316 § 3 din CCP.

28. Curtea de Apel a observat că, în cazul în care avocatul reclamantului a considerat necesar să consulte declarațiile NA făcute în cursul anchetei înainte de audiere a NA, și cunoaștend data stabilită pentru această audiere, el ar fi trebuit să depună în prealabil cererea relevantă pentru a permite procurorului să se pronunțe pe această cerere. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a reușit să facă acest lucru și, prin urmare, s-a privat de posibilitatea de a face apel împotriva refuzului procurorului. În plus, dacă avocatul reclamantului ar fi fost prezent la audiere a NA, nimic nu l-ar fi împiedicat să pună întrebări martorului pe baza informațiilor pe care le-a obținut de la clientul său sau în ceea ce privește conținutul mărturiei martorilor furnizate la audiere.

Curtea de Apel a concluzionat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz, iar instanța de judecată a constatat corect că avocatul și acuzatul au dreptul, dar nu obligația, de a participa la auzul unui martor efectuat în temeiul articolului 316 § 3 din CCP. În plus, Curtea de Apel a examinat în detaliu problema presupusei lipsă de coerență în declarațiile NA cu privire la rolul reclamantului în răpirea; totuși, a respins-o ca fiind nefondată. 29. La 22 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. El a formulat plângeri similare față de cele prezentate în recursul său, susținând că lipsa de cunoștință a conținutului dosarului a făcut iluzoria de apărare a reclamantului.

30. La 8 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins apelul de casă ca fiind evident nefondat. 31. art. 316 § 3 din Codul de Procedură Penală din 1997 se citește după cum urmează: „Dacă există un pericol ca martorul să nu poată fi auzit la audiere, o parte sau procurorul sau alt organism care desfășoară proceduri pot prezenta o cerere de a-l auzi pe martorul de către o instanță.” 32. art. 156 § 5 din Codul se referă la accesul la dosar în timpul anchetei. Acesta prevede: „Cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, în timpul procedurilor pregătitoare, se permit consilierului de apărare și reprezentanții juridici să consulte dosarele și să facă copii certificate și fotocopie, dar numai cu permisiunea persoanei care desfășoară procedurile pregătitoare.

Cu permisiunea unui procuror și în circumstanțe excepționale, accesul la dosarele în cadrul procedurii pregătitoare poate fi acordat unei alte persoane.”

5. The applicant was born in 1973 and lives in Skarżysko-Kamienna. He was suspected of having participated in an organised criminal gang. 6. On an unspecified date NA, who was a Bulgarian national allegedly involved in procuring prostitution, filed a criminal complaint concerning his abduction and robbery. 7. On 19 April 1999 NA was heard by the prosecutor. He testified that he had been abducted, severely beaten and robbed by several men who had demanded protection money based on the income of foreign prostitutes working under his supervision. NA had identified the applicant as one of his attackers from a photograph. 8. On 23 April 1999 NA identified the applicant during an identity parade. On the same day the applicant and NA were confronted.

During the confrontation NA reiterated that he had been severely beaten and robbed by the applicant and his accomplices who had demanded protection money from him. The applicant claimed to be innocent. He stated that he knew NA because he had seen him several times in front of a bar frequented by prostitutes. 9. On 16 July 1999 NA was summoned to testify as a witness in the case. The summons sent to his Bulgarian address was returned with the information that NA was resident in Poland. It appears that subsequently the authorities were unable to locate NA. The investigation was adjourned in order to obtain evidence from another Bulgarian national (ZA) by means of legal assistance from the Bulgarian authorities.

10. On 12 February 2002 the applicant was arrested on suspicion of having kidnapped and robbed NA in November 1998, while acting in an organised criminal gang led by LC. He was charged accordingly and detained on remand on the same day. 11. On 20 February 2002 the applicant was served with the written grounds for his statement of charges. The document stated that in light of the evidence gathered during the investigation, particularly the testimonies of PK (another victim) and NA, there was a reasonable suspicion that the applicant had participated in the abduction and robbery of NA. 12. Simultaneously, in February 2002, the police were still trying to trace NA in order to summon him for further questioning.

It appears that he had not returned to Bulgaria and that he had changed his place of residence in Poland. An arrest warrant had been issued for him in a different criminal case in which he was a suspect. On 18 March 2002 the Kielce Regional Prosecutor decided to summon NA for questioning. On the same date NA was arrested and transported for questioning. 13. On 18 March 2002 the applicant’s counsel submitted his power of attorney to the Kielce District Court. On the following day a copy of that document was transmitted to the Regional Prosecutor. 14. On 19 March 2002 the Regional Prosecutor heard NA. NA undertook to appear before the Kielce Regional Court on 11 April 2002 to give evidence. 15. On 19 March 2002 the Kielce Regional Prosecutor requested the Kielce Regional Court to hear NA, pursuant to Article 316 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”).

The prosecutor justified his request by the risk that it might not be possible to hear NA at the trial and submitted that the latter’s testimony would be important for the outcome of the case. NA had been heard by the prosecutor on several occasions during the investigation. However, his whereabouts were not established until 18 March 2002. NA had not been residing at the address indicated to the authorities in 1999 and his current address in Poland remained unknown. The prosecutor’s request also contained a list of suspects and their defence counsel, including the applicant’s counsel. 16. On 20 March 2002 the Kielce Regional Court granted the prosecutor’s request to hear NA on 11 April 2002 and decided to notify the applicant, the other co-accused and their counsel of the hearing.

17. On 2 April 2002 the Kielce Regional Prosecutor informed the applicant’s counsel that he and his client could consult the case file of the investigation from 12 April 2002 and that the date for the final consultation was fixed for 22 April 2002. 18. The applicant submitted that his counsel had not been notified about the hearing scheduled for 11 April 2002 but that he had learned about it by chance and had appeared at it. The Government maintained that the applicant’s counsel had been duly informed. 19. On 11 April 2002 a judge of the Kielce Regional Court heard NA. The hearing was video recorded. The applicant’s counsel requested that the hearing be adjourned on the grounds that he had not had the opportunity to consult the case file of the prosecution, at least as regards the part concerning the previous statements of NA.

The prosecutor opposed those requests and submitted that the case file had not been made accessible due to the need to protect the witness. The prosecutor acknowledged that the case file would be made accessible to all authorised persons as from the following day. The court refused the request for adjournment since it was not competent to decide on the issue of access to the case file of the investigation without the prosecutor’s prior permission. The counsel maintained that hearing the witness without his having consulted the case file would in effect prevent him from defending his client. The court decided to proceed with the hearing of NA. The applicant, his counsel and some of the other co-accused left the courtroom in protest.

20. During the hearing NA described the events in which the applicant and his associates had been allegedly involved. He stated that he recognised the applicant as one of the persons who had committed the alleged offences. Subsequently, he replied to questions put by the prosecutor and two of the accused. 21. On 26 April 2002 the prosecution filed a bill of indictment with the Kielce Regional Court. The applicant was charged with having participated in a criminal gang and with having abducted, deprived of liberty and robbed NA on 2 November 1998. Other members of the same criminal gang were charged with extortion, robbery, kidnapping and profiting from prostitution. 22. The trial started in July 2002 and the court held in total twelve hearings up to 28 May 2003. The trial court made several attempts to summon NA to the hearings with the assistance of the police.

It also sought the assistance of the Bulgarian embassy in Poland in tracking down NA. All efforts failed. At the hearing held on 13 May 2003 the trial court decided to show the video recording of the hearing of 11 April 2002 at which NA had given his testimony. 23. On 4 June 2003 the Kielce Regional Court convicted the applicant of having participated in an organised criminal group and of having abducted, deprived of liberty and robbed NA. LC and other members of the gang were also convicted. The applicant was sentenced to four years’ imprisonment and a fine. The court based its judgment to a decisive extent on the testimony of NA, who had identified the applicant and the other coaccused as the persons who had abducted him.

24. The trial court underlined that NA had been heard at the preparatory stage of the proceedings pursuant to Article 316 § 3 of the CCP at the prosecutor’s request, having regard to the risk that it might not be possible to hear him at the main hearing. NA was a Bulgarian national and did not have a permanent abode in Poland. The court had unsuccessfully attempted to summon him to appear at the main hearing, but the police’s efforts to locate him had been in vain. The court noted that the applicant’s counsel had requested permission to consult the case file and to adjourn the hearing of NA; however that request was refused in view of the prosecutor’s objection. In this respect the trial court found that the applicant and his counsel had freely forfeited the opportunity to put questions to NA.

In the court’s view, even without knowledge of the case file, they could have put questions to the witness in relation to the content of his testimony. 25. On 23 October 2003 the applicant’s counsel lodged an appeal against the judgment. He complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the applicant’s defence rights had been breached in that the trial court and the prosecutor had deprived him of the opportunity to have access to the case file of the prosecution prior to the only hearing of the main witness. He maintained that he could not have put questions to the witness without knowing the content of the file, in particular the witness’ previous testimony. In that way he was deprived of a possibility to pinpoint major differences in the statements of NA given at various stages of the investigation.

The applicant’s counsel submitted that the case file had been ready before 11 April 2002, as all investigative actions, except for the hearing of NA, had already been completed. The applicant’s counsel argued that this had made the whole trial unfair and that the prosecutor’s actions had amounted to a deliberate hindering of his procedural rights. Moreover, the authorities had allowed NA to leave the country by releasing him and returning his passport although he had committed other offences. Lastly, the applicant’s counsel pointed to certain factual inconsistencies in the statements of NA related, inter alia, to the date of the alleged abduction as well as the applicant’s role in it. 26. On 26 February 2004 the Kraków Court of Appeal dismissed the appeal.

It noted that the testimony of NA was the key evidence for the applicant’s conviction. With regard to the allegations that the applicant’s defence rights had been breached, the Court of Appeal established that the applicant and his counsel had been duly summoned and had appeared at the hearing of NA. It reiterated that the decision whether to allow access to the case file at the investigation stage of the proceedings lay with the prosecutor, and that ensuring the confidentiality of the materials at that stage had been important for the outcome of the investigation. It was for this reason that the CCP authorised the applicant’s counsel to examine the case file only at the final stage of the investigation.

The fact that the applicant and his counsel were to take part in the hearing of the witness did not make it obligatory for the prosecutor to allow them access to the case file. The prosecutor had noted during the court session on 11 April 2002 that the accused would be progressively allowed to examine the case file as from the following day. 27. The Court of Appeal further noted that it transpired from the minutes of the hearing that the applicant’s counsel had requested the adjournment of the hearing with a view to consulting all the evidence in the case file. However, granting such a request would have resulted in a significant delay. It was therefore reasonable for the prosecutor to have refused leave on account of concerns for NA’s safety, having regard to the fact that some members of the gang were still at large and that the testimony of that witness was the key evidence in the case.

In those circumstances the Court of Appeal found that the court had not acted in bad faith when it went ahead with the hearing of NA in accordance with Article 316 § 3 of the CCP. 28. The Court of Appeal observed that had the applicant’s counsel considered it necessary to consult the statements of NA made during the investigation prior to the hearing of NA, and knowing the date fixed for that hearing, he should have filed the relevant request in advance in order to enable the prosecutor to rule on the request. However, the applicant’s counsel failed to do so and thus deprived himself of the possibility to appeal against the prosecutor’s refusal. Moreover, had the applicant’s counsel been present at the hearing of NA, nothing would have prevented him from putting questions to the witness on the basis of the information he had obtained from his client or with respect to the contents of the witness’ testimony given at the hearing.

The Court of Appeal concluded that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in the case, and the trial court had correctly found that the counsel and the accused had the right, but not the obligation, to participate in the hearing of a witness carried out under Article 316 § 3 of the CCP. By leaving the courtroom they had waived their right to participate in the hearing of the witness. Further, the Court of Appeal considered in detail the issue of the alleged lack of consistency in NA’s statements with regard to the applicant’s role in the abduction; however, it rejected them as illfounded. 29. On 22 July 2004 the applicant’s counsel lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

He raised similar complaints to those set out in his appeal, maintaining that his lack of knowledge of the content of the case file had made the applicant’s defence illusory. 30. On 8 December 2004 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded. 31. Article 316 § 3 of the 1997 Code of Criminal Procedure reads as follows: “If there is a danger that the witness cannot be heard at the hearing, a party or the prosecutor or other body conducting proceedings may submit a request to have the witness heard by a court.” 32. Article 156 § 5 of the Code concerns access to the file during investigation. It provides: “Unless otherwise provided by law, during the preparatory proceedings parties, defence counsel and legal representatives shall be allowed to consult the files and make certified copies and photocopies but only with the permission of the person conducting the preparatory proceedings.

With the permission of a prosecutor and in exceptional circumstances access to the files in the preparatory proceedings may be given to another person.”