CASE OF BOULOIS v. LUXEMBOURG

Reclamantul, născut în 1972, a fost reținut în închisoarea Schrassig (Luxemburg) la data depunerii cererii. Locuiește în prezent în Pempange (Luxemburg). 13. La 15 decembrie 1998, a fost reținut în arest. 14. Într-o hotărâre din 22 octombrie 2001, Divizia Penală a Curții de Apel l-a condamnat la 15 ani de închisoare, dintre care trei ani au fost suspendați, pentru agresiune care a provocat daune corporale reale, violuri și încarcerări false, însoțite de acte de tortură, comise la 10 decembrie 1998. 15. Reclamantul a furnizat Curtei exemplare ale mai multor hotărâri judecătorești, date între 14 iunie 2001 și 13 aprilie 2005, cu privire la problema drepturilor sale de vizită în ceea ce privește cei trei copii săi minori care au urmat divorțul său, a făcut sfârșit la 19 octombrie 2000. 16. În timp ce în închisoare, reclamantul a depus cereri de eliberare condiționată, transfer la închisoarea semi-deschisă a Givenich și concediu temporar de absență („ concediu de închisoare”). Cerințele de concediu de închisoare sunt obiectul prezentului caz. 17. Reclamantul a declarat că a depus o cerere de concediu de închisoare procurorului general în octombrie 2003. 18. La cererea psihologului serviciului de consiliere, reclamantul a explicat la 16 octombrie 2003 că solicită concediu de închisoare pentru o zi și nu a avut nicio obiecție de a fi escortat în timpul concediului. El a declarat că motivul cererii a fost să completeze anumite formalități administrative, pe care el a enumerat următoarele: „(i) merge la un fotograf sau cabinet foto pentru a obține fotografii pașapoarte; (ii) merge la Ministerul Transportului pentru a reînnoi permisul meu de conducere (certificat medical deja obținut); (iii) merge la ambasada pentru a reînnoi cartea mea de înregistrare consulară; (iv) merge la biroul de tax din Esch/Alzette; (vii) se întâlnește cu un grup de prieteni într-un restaurant aproape de Esch/Alzette; (viii) se duce la apartamentul meu din Differgedan pentru a colecta documentele rămase pentru aceluiași client; (ix) ia măsuri pentru obiectele pe care le pot face în atelierul [prison]; (x) se duce la Differette; (viii) se duce la apartamentul meu din Differden pentru acasa; Din păcate, daunele civile sunt încă departe de a fi plătite, deoarece nici măcar nu am avut suficiente fonduri pentru a face o reducere a plății. În momentul în care sunt încă ocupat răsplătirea împrumuturilor mele și alte datorii către diferitele autoritățile în temeiul aranjamentelor încheiate cu departamentele juridice pentru a evita o serie infinită de convulsii de proprietatea mea. ...” 19. La 29 octombrie 2003, un psiholog a emis un certificat care declară că reclamantul a început un curs de psihoterapie la 19 mai 1999 care a fost întrerupt la 30 septembrie 2002 din motive care nu au fost controlate. Ea a subliniat că reclamantul este dornic să înțeleagă ceea ce l-a motivat să comită infracțiunile și să facă tot posibilul pentru a evita recidiva. La 25 noiembrie 2003, un al doilea psiholog, care a certificat că a avut întâlniri regulate cu reclamantul de la începutul anului 2003, a fost de acord cu observațiile formulate în certificatul din 29 octombrie 2003. 20. La 5 noiembrie 2003, reprezentantul Procurorului General a trimis un memorandum guvernatorului închisorii, în special în care se declară următoarele: „... vă rugăm să informați prizonierul Thomas Boulois că prin decizia Consiliului de inchisoare [] cererea de concediu de închisoare ... [este] refuzat având în vedere riscul de deportare (o cerere a fost făcută la Ministerul Justiției la 25 iunie 2003, dar încă nu a fost luată decizia). Există, de asemenea, un risc ca prizonierul să fie absonat, având în vedere că nu a reușit să reflecteze asupra infracțiunii sale. La 17 ianuarie 2004, reclamantul și-a reiterat cererea, oferind aceleași motive și același program pentru concediul de închisoare al zilei. La 27 ianuarie 2004, avocatul său a confirmat cererea și a adăugat, printre altele, următoarele: „... acordând [reclamantului] concediul de închisoare de o zi în care ar putea începe să își pună afacerile în scopul de a conduce o viață independentă [exterior] închisoare, [ar putea] nu numai să ajute [reabilitarea] și reintegrarea reclamantului în societate, ci ar permite, de asemenea, să înceapă să plătească daune părții civile cât mai repede posibil. ...” 22. La 17 martie 2004, reprezentantul procurorului general a trimis un memorandum guvernatorului închisorii care conține următorul pasaj: „... vă rugăm să informați prizonierul Thomas Boulois că prin decizia Consiliului de inchisoare decizia din 5 noiembrie 2003 de respingere a cererii de concediu de inchisoare ... rămâne valabil.” 23. La 25 mai 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă (administrativtribual) de revizuire judiciară a hotărârilor Consiliului Penitenciarului din 5 noiembrie 2003 și 17 martie 2004. Guvernul, care nu a susținut o obiecție care susține lipsa de competență, a lăsat problema la discreția instanței. Reclamantul a susținut că aceasta din urmă are competență. 25. La 23 decembrie 2004, Curtea Administrativă a refuzat competența de a examina cererea de reexaminare judiciară, din următoarele motive: „... Trebuie făcută o distincție între măsurile administrative referitoare la tratarea deținuților în închisoare (cum ar fi decizia de a le pune într-o aripă mai sigură a închisoarei și, în special, de a impune un regim strict de închidere – a se vedea hotărârea Curții administrative nr. 14568 din 10 iulie 2002), care sunt decizii administrative luate în contextul conducerii serviciului penitenciar, și decizii care pot modifica natura sau domeniul de aplicare al unei condamnații impuse de instanțele obișnuite, care ar trebui considerate mai degrabă judecători decât decizii administrative. În cazul instantaneu, trebuie remarcat faptul că acordarea sau refuzul privilegiului de concediu de închisoare constituie o măsură care modifică „capitolul” sentinței impuse reclamantului de către instanța obișnuită. Prin urmare, cele două decizii în cauză sunt de natură judiciară. În consecință, având în vedere natura lor, astfel cum s-a menționat mai sus, hotărârile încurcate nu pot face obiectul unei cereri la instanțe administrative ...” 26. La 14 aprilie 2005, Curtea Administrativă Superioră (consolidare administrativă) a susținut că hotărârea în următoarele termeni: „[aplicantul] a susținut că instanța s-a înșelat de competența de a examina cererea de reexaminare judiciară, susținând că: nu a existat niciun alt remediu în ceea ce privește acest refuz, cu consecința că art. 2 alineatul (1) din Legea din 7 noiembrie 1996 privind organizarea instanțelor administrative ar trebui să fie aplicat; hotărârile impușite nu au modificat domeniul de aplicare al sentinței; și instanța i-a refuzat justiția în încălcarea articolului [6 § 1] din [Convenția] prin privarea lui de o audiere echitabilă. ... Cazul [aplicantului] se referă la o cerere de concediu de închisoare, cu alte cuvinte, o decizie care modifică termenii de executare a sentinței impuse de instanțele ordinare și care, prin urmare, ar trebui clasificate drept o decizie judiciară mai degrabă decât o decizie administrativă. Expresia „sfera de aplicare a sentinței impuse”, utilizată de instanță, nu trebuie să fie înțelesă în cazul în cauză ca lungimea sentinței, ci ca modalitate de execuție a acesteia în sens larg. Prin urmare, Curtea administrativă a fost corectă în ceea ce privește declinarea competenței de examinare a cererii. O concluzie a instanțelor administrative care consideră că lipsesc competența nu poate fi interpretată ca o declarație de refuz de stat din partea lor în această privință; acuzația de negare a justiției ar trebui, prin urmare, respinsă ca nefondată. [6 § 1] din [Convenția] nu este aplicabilă în ceea ce privește un organism care nu are competența de a decide pe fond. ...” 27. La 11 august 2004, reclamantul a depus o a treia cerere de concediu de închisoare, menționând, printre altele, următoarele: „... Am participat cu succes la mai multe clase conduse de CEP-L [Camera Angajaților] și doresc să continue în vederea obținerii diplomelor corespunzătoare. Diploma în cauză sunt în domeniul contabilității și al utilizării computerului (PC). Am finalizat cursurile anterioare cu succes, dar dacă sunt pentru a atinge obiectivul meu este acum esențial pentru mine să pot participa la clasele de sesiune de toamnă la CEP-L în sine. ...” 28. Într-o decizie din 21 septembrie 2004, cererea a fost refuzată din cauza faptului că reclamantul ar putea participa la cursuri în închisoare și că încă nu a făcut eforturi substanțiale pentru a plăti compensarea victimei. De asemenea, decizia se referă la raționamentul deciziei din 5 noiembrie 2003. 29. La 14 octombrie 2004, reclamantul a depus o a patra cerere de concediu de închisoare – care a produs pentru prima dată înainte de Marea Camera – cer permisiunea de a petrece o zi cu copiii săi în weekendul Sfântului Nicolau. 30. Într-o decizie din 14 decembrie 2004, cererea a fost refuzată din cauza faptului că drepturile de vizită ale reclamantului în ceea ce privește copiii săi nu au fost încă stabilite în mod clar. 31. Într-o a cincea cerere prezentată la 24 februarie 2005, reclamantul a declarat, printre altele, că nu putea înțelege de ce, având în vedere necesitatea reintegrării în societate, a fost refuzat permisiunea de a participa la clasele finale necesare pentru a obține diplomele de contabilitate și de calcul. El a adăugat că motivul pentru care solicită concediu de închisoare este să își reînnoiască actele de identitate și permisul de conducere și să găsească o soluție în ceea ce privește rambursarea datorielor sale către diferitele instituții și partidului civil. 32. La 23 martie 2005, cererea sa a fost refuzată pentru nerespectarea motivelor. 33. La 12 iulie 2005, s-a refuzat o a șasea cerere de concediu de închisoare, având în vedere că există un risc ca reclamantul să nu se întoarcă la închisoare. 34. La 4 mai 2006, s-a refuzat o a șaptea cerere de concediu de închisoare, din cauza faptului că reclamantul nu a făcut niciun efort, în special în ceea ce privește plata compensațiilor părții civile, și a refuzat să respecte condițiile impuse acestuia. 35. În urma refuzului din 4 mai 2006, reclamantul a solicitat Departamentului Procurorului General în cinci ocazii între 10 mai și 29 octombrie 2006. El solicită asistență pentru punerea în aplicare a unui plan de rambursare corespunzător circumstanțelor sale și cererilor partidului civil și a solicitat o explicație a condițiilor impuse acestuia în vederea reintegrării sale în societate, astfel încât să poată respecta acestea. La 6 noiembrie 2006, reprezentantul procurorului general a scris reclamantului să-i informeze că, după cum stăteau lucrurile, nu a intenționat să răspundă la diferitele scrisori, care, în opinia sa, nu solicită nici o observație. 36. La 20 noiembrie 2006, procurorul general a recunoscut primirea unei cereri de la solicitant pentru un interviu și a declarat că îl va întâlni în timpul unei vizite viitoare la închisoare. Potrivit reclamantului, întâlnirea nu a avut loc niciodată. 37. La 31 octombrie 2008, consiliul de inchisoare a acordat reclamantului concediul de inchisoare într-o zi, sub rezerva conditiei ca el sa fie colectat din inchisoare si adus acolo de noua sa prietena, la care trebuia sa petreaca ziua. 38. Intre 12 decembrie 2008 si 19 iunie 2009 reclamantul a fost concediat cinci perioade de concediu de inchisoare de doua zile consecutive, pentru a fi petrecut cu prietena sa. 39. La 20 martie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea semi-open Givenich. În aceeași zi, într-o decizie separată, el a fost concediat de zece zile de închisoare pentru a căuta munca și a completa diverse formalități administrative; s-a decis, de asemenea, să-l plaseze sub regimul semi-custodial după ce a găsit un loc de muncă. 40. La 24 iunie 2009, reclamantul a semnat un contract de reabilitare profesională ca bucătar. 41. La 25 septembrie 2009, cererea de eliberare condiționată a fost acordată. 42. În trei decizii (dată 25 septembrie și 11 decembrie 2009 și 26 februarie 2010), cererile de suspendare a sentinței sale, din cauza încheierii la 12 octombrie 2010, au fost refuzate. 43. La 10 februarie 2010, reclamantul a înființat o afacere ca un singur comerciant. 44. La 15 iulie 2010, sentința reclamantului a fost suspendată. Potrivit argumentelor sale, el a părăsit definitiv închisoarea Givenich la acea dată. 45. Secțiunea 1 din Legea din 26 iulie 1986 privind anumite mijloace de executare a condamnării („Legea din 1986”) înscrie diferitele modalități de execuție a unei condamnări de condamnare poate implica: „Execuția unei condamnări de condamnare poate implica una dintre următoarele: îndeplinirea condamnării în tranșe, regimul semicondamnării, concediul de închisoare, suspendarea condamnării, eliberarea anticipată.” 46. Secțiunea 6 din Legea din 1986 definește concediul de închisoare după cum urmează: „O concediu de președinție constă în permisiunea de a părăsi închisoarea fie pentru o parte a unei zile, fie pentru perioade de douăzeci și patru de ore. Timpul se numără până la lungimea condamnării.” 47. Secțiunea 7 din Legea din 1986 prevede următoarele obiective în ceea ce privește concediul de închisoare: „Acest privilegiu poate fi acordat prizonierilor care sunt domiciliați sau rezidenți în țară, fie din motive familiale, fie să facă pregătiri pentru reabilitarea și reintegrarea lor în viața profesională, fie în cadrul procesului în vederea eliberării lor condiționale.” 48. Secțiunea 8 din Legea din 1986 prevede că această măsură poate fi acordată primilor infractori după ce o treime din condamnarea lor a fost îndeplinită. 49. Secțiunea 13 din Legea din 1986 prevede următoarele: „În aplicarea dispozițiilor prevăzute de prezenta Lege, se va lua în considerare personalitatea prizonierului, progresul său și riscul unei infracțiuni suplimentare.” Potrivit observațiilor privind această dispoziție care însoțește proiectul de lege relevant atunci când a fost depus, acordarea măsurilor referitoare la mijloacele de executare a unei sentințe „nu va fi niciodată automată și în cele din urmă va rămâne la discreția autorității poștale, care vor decide liber pe baza informațiilor pe care le-a obținut în legătură cu prizonierul”. 50. În conformitate cu Regulamentul Grand-Ducal din 19 ianuarie 1989 de stabilire, printre altele, aranjamentele detaliate pentru acordarea concediului de închisoare, această concediu poate fi acordată la cererea prizonierului în cauză sau a reprezentantului său (art. 4); cererea trebuie făcută în scris, cu excepția cazului în care prizonierul nu este în stare sau nu știe cum să scrie. Intervalul dintre perioadele de concediu trebuie să fie de cel puțin o lună, cu excepția unor circumstanțe speciale (art. 5). În cazul în care o cerere de concediu de închisoare este refuzată, nu se poate formula o nouă cerere în termen de două luni, cu excepția cazului în care vine la dispoziție noi dovezi (art. 6). 51. Secțiunea 12 din Legea de 1986 prevede următoarele: „În cazul condamnării de mai mult de doi ani ... măsurile prevăzute de prezenta Lege ... este luat de procurorul general sau de reprezentantul său în conformitate cu decizia majoritară a unui consiliu care cuprinde, în plus față de procurorul general sau reprezentantul său, un judecător și un procuror public. ... Consiliul este convocat de procuror general sau reprezentantul său și este prezidat de judecător. Cu excepția procurorului general sau a reprezentantului său, membrii deplini și înlocuitorii acestora sunt desemnați prin ordin ministerial pentru un mandat de trei ani regenerabil.” 52. În Recomandarea nr. 30, prezentat în raportul său de activitate cu privire la anul 1 octombrie 2007 până la 30 septembrie 2008, Ombudsmanul a exprimat opinia că sistemul de execuție a condamnărilor în Luxemburg trebuie reușit și a susținut crearea biroului de judecător post-sensibil, care ar da decizii, deschise la recurs, cu privire la cererile de concediu în închisoare în urma procedurilor adversare. 53. În raportul său de activitate privind anul 1 octombrie 2009 până la 30 septembrie 2010, Ombudsmanul a luat act de faptul că Ministrul Justiției, într-un articol publicat într-un ziar zilnic luxemburghez, a vorbit în favoarea predarii unui organism judiciar unele din competențele exercitate în prezent de reprezentantul procurorului general, responsabil cu executarea condamnărilor sau de consiliul de închisoare. La 22 decembrie 2011, ministrul Justiției a prezentat planurile generale ale reformei penitenciare planificate, care includea un proiect de lege aprobat de guvern la o reuniune a Cabinetului din 16 decembrie 2011 care reformulează sistemul de execuție a condamnărilor prin instituirea, printre altele, a unei instanțe de postare. Proiectul de lege trebuie să treacă acum prin diferitele etape ale procedurii legislative. 54. În Luxemburg există două închisori, cu o populație de aproximativ 700 de prizonieri. Majoritatea deținute în închisoarea Luxemburgului, care este o instituție închisă. Există, de asemenea, o închisoare semi-open (Princea Givenich) care găzduiește în principal prizonierii care se apropie de sfârșitul condamnărilor lor sau care îndeplinesc condamnările mai scurte. Majoritatea părăsesc închisoarea în fiecare zi pentru a merge la muncă. 55. Guvernul a declarat că trebuie făcută o distincție între cererile de concediu de închisoare făcute de deținuți din închisoarea Luxemburgului și cele din Givenich. 56. În 2009, 146 cereri de concediu de închisoare au fost acordate și 169 au fost refuzate; pentru 2010, cifrele erau 114 și, respectiv, 128. 57. Guvernul a observat că numeroase cereri de concediu de închisoare au fost obligate să eșueze, deoarece acestea au fost depuse înainte de expirarea perioadei legale. Cu alte cuvinte, deținuții în cauză nu au îndeplinit încă o treime din condamnarea lor (în cazul unui prim infractor) sau jumătate din condamnarea lor (în cazul unui infractor repetat), sau cererea a fost formulată mai puțin de două luni după notificarea refuzului unei cereri anterioare. 58. În 2009, au fost acordate 376 de cereri de concediu de închisoare și 192 refuzate; pentru 2010, cifrele erau 409 și, respectiv, 191. 59. Recomandarea prevede, printre altele, următoarele: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, ... Având în vedere că concediul de închisoare este unul dintre mijloacele de facilitare a reintegrării sociale a prizonierului; având în vedere experiența în acest domeniu, recomandă guvernelor statelor membre: 1. să acorde concediu de închisoare în cel mai mare măsură posibil pe motive medicale, educaționale, ocupaționale, familiale și alte motive sociale; 2. să ia în considerare acordarea concediului: – natura și gravitatea infracțiunii, lungimea condamnării și perioada de detenție deja finalizate, – personalitatea și comportamentul prizonierului și riscul, dacă este cazul, de a prezenta societate, – situația familială și socială a prizonierului, care ar putea fi schimbată în timpul detenției sale, – scopul concediului, durata și condițiile sale; 3. acordarea concediului de închisoare cât mai curând și cât mai des posibil, având în vedere factorii menționati anterior; 4. acordarea concediului de închisoare nu numai deținuților din închisoare deschise, ci și deținuților din închisoare închisă, cu condiția ca aceasta să nu fie incompatibilă cu siguranța publică; ... să informeze prizonierul, cât mai mult posibil, despre motivele refuzului concediului de închisoare; 10. să furnizeze mijloacele prin care poate fi reexaminat un refuz; ...” 60. Recomandarea, în părțile sale relevante, citește următoarele: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, ... Având în vedere relevanța principiilor conținute ... în special [în]: – Recomandarea nr. R (82) 16 privind concediul de închisoare; ... În sensul acestei recomandări, un ... prizonier pe termen lung este unul care îndeplinește o condamnare la închisoare sau pedeapsa totală de cinci ani sau mai mult. ... Scopurile gestionării ... deținuților pe termen lung ar trebui să fie: ... – să crească și să îmbunătățească posibilitățile pentru aceste prizonieri să fie reinstalate cu succes în societate și să conducă o viață respectătoare de lege după eliberarea lor. ... 23.b. Ar trebui făcute eforturi speciale pentru a permite acordarea diferitelor forme de concediu de închisoare, dacă este necesar, luând în considerare principiile prevăzute în Recomandarea nr. R (82) 16 privind concediul de închisoare. ...” 61. Recomandarea citie, printre altele, următoarele: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, ... Subliniind faptul că executarea condamnărilor deținute și tratamentul deținuților necesită să ia în considerare cerințele de siguranță, securitate și disciplină, în timp ce, de asemenea, ... să ofere programe de tratament deținuților, pregătindu-le astfel pentru reintegrarea lor în societate; ... Aprobarea din nou a standardelor prevăzute în recomandările Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, ... și în special ... Rec(2003)23 privind gestionarea de către administrațiile de închisoare a condamnării la viață și a altor prizonieri pe termen lung; ... 103.2 Cât mai curând posibil după această admitere, se întocmesc rapoarte pentru prizonieri condamnați cu privire la situația lor personală, planurile de sentință propuse pentru fiecare dintre ei și strategia de pregătire a eliberării lor. 103.3 Deținuții condamnați sunt încurajați să participe la elaborarea planurilor de sentință individuale. 103.4 Astfel de planuri includ, în măsura în care este posibil,: ... Pregătirea pentru eliberare. ... 103.6 Trebuie să existe un sistem de concediu de închisoare ca parte integrantă a regimului general pentru prizonieri condamnați. ... 107.1 Deținuții condamnați vor fi asistați în timp util înainte de eliberare prin proceduri și programe speciale care le permit trecerea de la închisoare la o viață respectabilă de lege în comunitate. 107.2 În cazul deținuților cu condamnare mai lungă, în special, se iau măsuri pentru a asigura o revenire graduală la viață în societatea liberă. ...”

The applicant, who was born in 1972, was detained in Schrassig (Luxembourg) Prison on the date the application was lodged. He is currently living in Peppange (Luxembourg). 13. On 15 December 1998 he was remanded in custody. 14. In a judgment of 22 October 2001, the Criminal Division of the Court of Appeal sentenced him to fifteen years’ imprisonment, of which three years were suspended, for assault occasioning actual bodily harm, rape and false imprisonment accompanied by acts of torture, committed on 10 December 1998. 15. The applicant provided the Court with copies of several court decisions, given between 14 June 2001 and 13 April 2005, concerning the issue of his visiting rights in respect of his three minor children following his divorce, made final on 19 October 2000. 16. While in prison, the applicant submitted requests for conditional release, transfer to Givenich semi-open prison and temporary leave of absence (“prison leave”). The requests for prison leave are the subject of the present case. 17. The applicant stated that he had submitted a request for prison leave to the Attorney-General in October 2003. 18. At the request of the counselling service’s psychologist, the applicant explained on 16 October 2003 that he was requesting prison leave for one day and had no objection to being escorted while on leave. He stated that the reason for the request was to complete certain administrative formalities, which he listed as follows: “(i) go to a photographer or photo booth to obtain passport photos; (ii) go to the Transport Ministry to renew my driving licence (medical certificate already obtained); (iii) go to the embassy to renew my consular registration card; (iv) go to see Mr [B.] at Luxembourg police station, investigations division, to pick up an envelope containing documents needed by a former client; (v) go to see the manager of [B.] bank in Esch/Alzette; (vi) go to the tax office in Esch/Alzette; (vii) meet a group of friends in a restaurant near Esch/Alzette; (viii) go to my flat in Differdange to collect the remaining documents for the same client; (ix) take some measurements for items I might make in the [prison] workshop; (x) go to Differdange town hall for a personal meeting with the mayor; (xi) go to the home of Ms [S.] in Luxembourg to meet her husband; (xii) go to my lawyer’s office to hand over the missing documents for my former client; (xiii) if possible, go to the bookshop near [S.]’s house.” In his reply, the applicant stated further: “... Unfortunately, the civil damages are still far from being paid, as I have not even had enough funds to make a down-payment. At the moment I am still busy repaying my loans and other debts to the various authorities under the arrangements entered into with the legal departments in order to avoid an unending series of seizures of my property. ...” 19. On 29 October 2003 a psychologist issued a certificate stating that the applicant had begun a course of psychotherapy on 19 May 1999 which had been discontinued on 30 September 2002 for reasons beyond his control. She stressed that the applicant was anxious to understand what had driven him to commit the offences and to do everything possible to avoid reoffending. On 25 November 2003 a second psychologist, who certified that he had had regular meetings with the applicant since the beginning of 2003, agreed with the comments made in the certificate of 29 October 2003. 20. On 5 November 2003 the Attorney-General’s representative sent a memorandum to the prison governor stating, in particular, as follows: “... please inform the prisoner Thomas Boulois that by decision of the Prison Board [the] request for prison leave ... [is] refused in view of the risk of deportation (an application was made to the Ministry of Justice on 25 June 2003, but no decision has yet been taken). There is also a risk that the prisoner might abscond, given that he has failed to reflect on his crime. Before being allowed any privileges he must begin to pay the civil party.” 21. On 17 January 2004 the applicant reiterated his request, giving the same reasons and the same programme for the day’s prison leave. On 27 January 2004 his lawyer confirmed the request and added, inter alia, the following: “... granting [the applicant] a day’s prison leave during which he could begin to put his affairs in order with a view to leading an independent life [outside] prison, [would] not only aid [the applicant’s] rehabilitation and reintegration into society, but [would] also enable him to start paying damages to the civil party as quickly as possible. ...” 22. On 17 March 2004 the Attorney-General’s representative sent a memorandum to the prison governor containing the following passage: “... please inform the prisoner Thomas Boulois that by decision of the Prison Board the decision of 5 November 2003 refusing his request for prison leave ... remains valid.” 23. On 25 May 2004 the applicant lodged an application with the Administrative Court (tribunal administratif) for judicial review of the decisions of the Prison Board of 5 November 2003 and 17 March 2004. 24. At a hearing held on 6 December 2004, the Administrative Court raised of its own motion the question whether it had jurisdiction to examine the application for judicial review. The government, who had not raised an objection alleging lack of jurisdiction, left the matter to the discretion of the court. The applicant pleaded that the latter had jurisdiction. 25. On 23 December 2004 the Administrative Court declined jurisdiction to examine the application for judicial review, for the following reasons: “... A distinction must be made between administrative measures relating to the treatment of prisoners in prison (such as a decision to place them in a more secure wing of the prison, and in particular imposing a strict confinement regime – see Administrative Court ruling no. 14568 of 10 July 2002), which are administrative decisions taken in the context of the running of the prison service, and decisions which may alter the nature or scope of a sentence imposed by the ordinary courts, which should be regarded as judicial rather than administrative decisions. In the instant case it should be noted that the granting or refusal of the privilege of prison leave constitutes a measure which alters the ‘scope’ of the sentence imposed on the applicant by the ordinary court. Hence, the two decisions in question are judicial in nature. Accordingly, having regard to their nature as identified above, the impugned decisions cannot be the subject of an application to the administrative courts ...” 26. On 14 April 2005 the Higher Administrative Court (cour administrative) upheld that ruling in the following terms: “The [applicant] submitted that the court had erred in declining jurisdiction to examine his application for judicial review, arguing that: no other remedy existed in respect of such refusal, with the result that section 2(1) of the Law of 7 November 1996 on the organisation of the administrative courts should be applied; the impugned decisions did not alter the scope of the sentence; and the court had denied him justice in breach of Article [6 § 1] of the [Convention] by depriving him of a fair hearing. ... The [applicant]’s case concerns a request for prison leave, in other words, a decision which alters the terms of execution of the sentence imposed by the ordinary courts and which should therefore be classified as a judicial rather than an administrative decision. The expression ‘the scope of the sentence imposed’, used by the court, is not to be understood in the present case as the length of the sentence but as the manner of its execution in a broad sense. The Administrative Court was therefore correct in declining jurisdiction to examine the application. A finding by the administrative courts that they lack jurisdiction cannot be construed as a declaration of unwillingness on their part to rule on the issue; the allegation of a denial of justice should therefore be dismissed as unfounded. Article [6 § 1] of the [Convention] is not applicable in respect of a body which has no power to rule on the merits. ...” 27. On 11 August 2004 the applicant submitted a third request for prison leave, stating, inter alia, as follows: “... I have successfully attended several classes run by the CEP-L [Chamber of Employees] and would like to continue with a view to obtaining the corresponding diplomas. The diplomas concerned are in accounting and computer (PC) use. I completed the previous courses successfully, but if I am to achieve my aim it is now essential for me to be able to attend the classes of the autumn session at the CEP-L itself. ...” 28. In a decision of 21 September 2004, the request was refused on the ground that the applicant could attend courses in prison and that he had as yet made no substantial efforts towards paying compensation to the victim. The decision also referred to the reasoning of the decision of 5 November 2003. 29. On 14 October 2004 the applicant submitted a fourth request for prison leave – which he produced for the first time before the Grand Chamber – seeking permission to spend a day with his children over the St Nicholas weekend. 30. In a decision of 14 December 2004, the request was refused on the ground that the applicant’s visiting rights in respect of his children had not yet been clearly established. 31. In a fifth request submitted on 24 February 2005, the applicant stated, among other things, that he could not understand why, in view of the need for him to reintegrate into society, he had been refused permission to attend the final classes required in order to obtain the diplomas in accounting and computing. He added that the reason he had requested prison leave was to renew his identity papers and driving licence and find a solution regarding the repayment of his debts to the various institutions and the civil party. 32. On 23 March 2005 his request was refused for failure to give reasons. 33. On 12 July 2005 a sixth request for prison leave was refused on the ground that there was a risk that the applicant would not return to prison. 34. On 4 May 2006 a seventh request for prison leave was refused on the grounds that the applicant had been making no efforts, especially with regard to paying compensation to the civil party, and had been refusing to abide by the conditions imposed on him. 35. Following the refusal of 4 May 2006, the applicant applied to the Attorney-General’s Department on five occasions between 10 May and 29 October 2006. He requested assistance in putting in place a repayment plan appropriate to his circumstances and the demands of the civil party, and sought an explanation of the conditions imposed on him with a view to his reintegration into society, so that he could comply with them. On 6 November 2006 the Attorney-General’s representative wrote to the applicant informing him that, as matters stood, he did not intend to reply to the various letters, which, in his view, did not call for any comment. 36. On 20 November 2006 the Attorney-General acknowledged receipt of a request from the applicant for an interview and said that he would meet him during one of his forthcoming visits to the prison. According to the applicant, the meeting never took place. 37. On 31 October 2008 the Prison Board granted the applicant one day’s prison leave, subject to the condition that he would be collected from the prison and brought back there by his new girlfriend, at whose home he was to spend the day. 38. Between 12 December 2008 and 19 June 2009 the applicant was granted five periods of prison leave of two consecutive days, to be spent with his girlfriend. 39. On 20 March 2009 the applicant was transferred to Givenich semiopen prison. The same day, in a separate decision, he was granted ten days’ prison leave in order to look for work and complete various administrative formalities; it was also decided to place him under the semicustodial regime once he had found work. 40. On 24 June 2009 the applicant signed a vocational rehabilitation contract as a cook. 41. On 25 September 2009 his request for conditional release was granted. 42. In three decisions (dated 25 September and 11 December 2009 and 26 February 2010), the requests made by the applicant for suspension of his sentence, due to end on 12 October 2010, were refused. 43. On 10 February 2010 the applicant started up a business as a sole trader. 44. On 15 July 2010 the applicant’s sentence was suspended. According to his submissions, he left Givenich Prison definitively on that date. 45. Section 1 of the Law of 26 July 1986 on certain means of executing custodial sentences (“the 1986 Law”) lists the various arrangements which execution of a custodial sentence may entail: “The execution of a custodial sentence may entail one of the following: serving of the sentence in instalments, semi-custodial regime, prison leave, suspension of sentence, early release.” 46. Section 6 of the 1986 Law defines prison leave as follows: “Prison leave shall consist of permission to leave prison either for part of a day or for periods of twenty-four hours. The time shall count towards the length of the sentence.” 47. Section 7 of the 1986 Law provides as follows with regard to the objectives of prison leave: “This privilege may be granted to prisoners who are domiciled or resident in the country, either for family reasons or to make preparations for their rehabilitation and reintegration into professional life, or on a trial basis with a view to their conditional release.” 48. Section 8 of the 1986 Law provides that this measure may be granted to first offenders once one-third of their sentence has been served. 49. Section 13 of the 1986 Law provides as follows: “In applying the arrangements provided for by this Law, consideration shall be given to the personality of the prisoner, his or her progress and the risk of a further offence.” According to the comments on this provision accompanying the relevant bill when it was submitted, the granting of measures relating to the means of executing a sentence “will never be automatic and will ultimately remain at the discretion of the postsentencing authority, which will decide freely on the basis of the information it has obtained concerning the prisoner”. 50. Under the terms of the Grand-Ducal Regulation of 19 January 1989 laying down, inter alia, detailed arrangements for the granting of prison leave, such leave may be granted at the request of the prisoner concerned or his or her representative (Article 4); the request must be made in writing, unless the prisoner is unable or does not know how to write. The interval between periods of leave must be at least one month, except in special circumstances (Article 5). Where a request for prison leave is refused, no new request may be made within two months, unless new evidence comes to light (Article 6). 51. Section 12 of the 1986 Law states as follows: “In the case of custodial sentences of over two years ... the measures provided for by this Law ... shall be taken by the Attorney-General or his or her representative in accordance with the majority decision of a board comprising, in addition to the Attorney-General or his or her representative, a judge and a public prosecutor. ... The board shall be convened by the Attorney-General or his or her representative and shall be chaired by the judge. With the exception of the Attorney-General or his or her representative, the full members and their substitutes shall be appointed by ministerial order for a renewable three-year term.” 52. In Recommendation No. 30, set out in his activity report on the year from 1 October 2007 to 30 September 2008, the Ombudsman expressed the view that the system for the execution of sentences in Luxembourg needed to be overhauled, and advocated the creation of the office of post-sentencing judge. The latter would give decisions, open to appeal, on applications for prison leave following adversarial proceedings. 53. In his activity report on the year from 1 October 2009 to 30 September 2010, the Ombudsman took note of the fact that the Minister of Justice, in an article published in a Luxembourg daily newspaper, had spoken in favour of handing over to a judicial body some of the powers currently exercised by the Attorney-General’s representative with responsibility for the execution of sentences or by the Prison Board. On 22 December 2011 the Minister of Justice presented the broad outlines of the planned prison reform, which included a bill approved by the government at a Cabinet meeting on 16 December 2011 reforming the system of execution of sentences by establishing, inter alia, a postsentencing court. The bill must now go through the different stages of the legislative procedure. 54. There are two prisons in Luxembourg, with a prison population of around 700. Most prisoners are held in Luxembourg Prison, which is a closed institution. There is also a semiopen prison (Givenich Prison) which mainly houses prisoners approaching the end of their sentences or serving shorter sentences. Most leave the prison each day to go to work. 55. The Government stated that a distinction needed to be made between requests for prison leave made by inmates in Luxembourg Prison and those in Givenich. 56. In 2009, 146 requests for prison leave were granted and 169 refused; for 2010, the figures were 114 and 128 respectively. 57. The Government observed that numerous requests for prison leave were bound to fail as they were submitted before expiry of the statutory period. In other words, the prisoners concerned had not yet served one-third of their sentence (in the case of a first offender) or half their sentence (in the case of a repeat offender), or the request was made less than two months after notification of the refusal of a previous request. 58. In 2009, 376 requests for prison leave were granted and 192 refused; for 2010, the figures were 409 and 191 respectively. 59. The Recommendation states, inter alia, as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 15.b of the Statute of the Council of Europe, ... Considering that prison leave is one of the means of facilitating the social reintegration of the prisoner; Having regard to experience in this field, Recommends the governments of member States: 1. to grant prison leave to the greatest extent possible on medical, educational, occupational, family and other social grounds; 2. to take into consideration for the granting of leave: – the nature and seriousness of the offence, the length of the sentence passed and the period of detention already completed, – the personality and behaviour of the prisoner and the risk, if any, he may present to society, – the prisoner’s family and social situation, which may have changed during his detention, – the purpose of leave, its duration and its terms and conditions; 3. to grant prison leave as soon and as frequently as possible having regard to the aforementioned factors; 4. to grant prison leave not only to prisoners in open prisons but also to prisoners in closed prisons, provided that it is not incompatible with public safety; ... 9. to inform the prisoner, to the greatest extent possible, of the reasons for a refusal of prison leave; 10. to provide the means by which a refusal can be reviewed; ...” 60. The Recommendation, in its relevant parts, reads as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 15.b of the Statute of the Council of Europe, ... Bearing in mind the relevance of the principles contained ... in particular [in]: – Recommendation No. R (82) 16 on prison leave; ... 1. For the purposes of this recommendation, a ... long-term prisoner is one serving a prison sentence or sentences totalling five years or more. ... 2. The aims of the management of ... long-term prisoners should be: ... – to increase and improve the possibilities for these prisoners to be successfully resettled in society and to lead a law-abiding life following their release. ... 23.b. Particular efforts should be made to allow for the granting of various forms of prison leave, if necessary under escort, taking into account the principles set out in Recommendation No. R (82) 16 on prison leave. ...” 61. The Recommendation reads, inter alia, as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 15.b of the Statute of the Council of Europe, ... Stressing that the enforcement of custodial sentences and the treatment of prisoners necessitate taking account of the requirements of safety, security and discipline while also ... offer[ing] ... treatment programmes to inmates, thus preparing them for their reintegration into society; ... Endorsing once again the standards contained in the recommendations of the Committee of Ministers of the Council of Europe, ... and in particular ... Rec(2003)23 on the management by prison administrations of life sentence and other long-term prisoners; ... 103.2 As soon as possible after such admission, reports shall be drawn up for sentenced prisoners about their personal situations, the proposed sentence plans for each of them and the strategy for preparation for their release. 103.3 Sentenced prisoners shall be encouraged to participate in drawing up their individual sentence plans. 103.4 Such plans shall as far as is practicable include: ... d. preparation for release. ... 103.6 There shall be a system of prison leave as an integral part of the overall regime for sentenced prisoners. ... 107.1 Sentenced prisoners shall be assisted in good time prior to release by procedures and special programmes enabling them to make the transition from life in prison to a law-abiding life in the community. 107.2 In the case of those prisoners with longer sentences in particular, steps shall be taken to ensure a gradual return to life in free society. ...”