Primă secțiune Cerere nr. 20696/12 Igor Anatolyevich KULEVSKIY împotriva Rusiei depusă la 6 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR În 2004, reclamantul a părăsit Belarusul pentru Rusia ca urmare a persecuțiilor sale de către autoritățile de aplicare a legii din Belarus pentru dezacordul său cu regimul politic și participarea la ralii și demonstrații. Se presupune că a fost reținut mai mult de o dată și torturat. În 2010, el a fost reținut în Rusia în vederea extrădarii sale către Belarus în legătură cu un caz penal împotriva lui, în timp ce se presupune că nu a comis nicio infracțiune. La 23 mai 2011, Procurorul General al Federației Ruse a acordat o cerere a Procurorului General al Belarusului din 16 august 2010 pentru extrădarea reclamantului pentru acuzațiile sale de bandit, o crimă agravată de cinci persoane în 1994, omorând în special trei persoane în 1995 (în conformitate cu art. 100 din Codul Penal din Belarus din 1960) și infracțiuni legate de arme. De la 28 octombrie 2010 la 14 septembrie 2011 reclamantul a stat pedepsit după condamnarea unui pașaport rus cu care a trăit pe teritoriul Rusiei cu un nume fals. De la 14 septembrie 2011 este reținut în așteptarea extradiției, în prezent până la 22 septembrie 2012. La 6 martie 2012, Curtea Regională Tula a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei de extradiție și l-a respins din următoarele motive: urmărirea penală a reclamantului nu a fost interzisă. Crimele de care a fost acuzat au fost, de asemenea, pedepsite în temeiul legii ruse. Garanțiile oferite de Belarus erau suficiente în circumstanțele cazului pentru a garanta că reclamantul, dacă ar fi extraditat, nu ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție și că nu ar fi condamnat la pedeapsa capitală dacă ar fi condamnat: Astfel, la 16 august 2010, Biroul Procurorului General din Belarus a garantat că reclamantul va fi urmărit numai pentru crime, astfel cum se prevede în cererea de extrădare, că, după ce își va îndeplini condamnarea, ar fi liber să părăsească Belarusul și nu va fi transferat într-un stat terț fără consimțământul Federației Ruse. Ei au declarat că cererea de extrădare nu urmărește scopul persecuției reclamantului pe baza punctelor de vedere politic, religiei, naționalității sau rasei sale. La 8 iulie 2011, Biroul Procurorului General din Belarus a furnizat garanții suplimentare că reclamantul nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante contrar articolului 3 din Convenție. Dacă ar fi condamnat, el nu ar fi condamnat la o pedeapsă de moarte. El ar fi furnizat un proces echitabil și, dacă este necesar, cu un tratament medical necesar. Curtea Regională a remarcat că, în temeiul articolului 494 § 4 din Codul de Procedură Penală din Belarus, Oficiul Procurorului General a fost singurul organism de stat autorizat să acorde o angajare în numele Republicii Belarus că o pedeapsă de moarte nu va fi aplicată unei persoane ale căror extradiție a fost solicitată de un alt stat, dacă o astfel de asigurare este o condiție prealabilă pentru extrădare. Potrivit unei note a Ambasada Belarusului în Rusia, garanțiile procurorului general au avut o forță obligatorie și au fost supuse unei respectari riguroase. Asigurările vor fi examinate de către o instanță de judecată și vor fi luate în considerare ca obligație a Republicii Belarus de a nu aplica pedeapsa cu moartea reclamantului. Belarusul a ratificat Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, precum și Convenția ONU împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele Cruele, Inumane sau Degradante. Prin principii care reglementează funcționarea instanțelor din Belarus au inclus independența lor față de autoritățile legislative și executive și alte garanții de proces echitabil. Acuzațiile reclamantului cu privire la persecuția sa în Belarus erau incoherente și nefondate. Nu a fost furnizată nici o dovadă a detenției, a maltraturilor sau a plângerilor sale. Potrivit Biroului Procurorului General, reclamantul a fost supus doar răspunderi administrative pentru încălcarea traficului. Motivele politice pentru părăsirea țării sale de origine au fost pentru prima dată ridicate la Curtea Regională în ultima audiere fără a furniza detalii. El a declarat înainte cu instanță că motivul pentru care el părăsește Belarus a fost căutarea unui loc de muncă. El a recunoscut la audiere că el nu a fost membru al oricărui punct de vedere politic, religios sau necunoscut organizația guvernamentală, nu a distribuit niciodată materiale de agitație sau apeluri. El a făcut aceleași declarații atunci când a fost reținut în vederea extraderii. Soția sa, fiica și sora sa era resortisanți bielorusă, locuia în Belarus și nu a fost persecutat. La sosirea în Rusia, el nu a solicitat statutul de refugiat, dar a trăit pe baza unui pașaport rus falsificat. Referința la o problemă generală privind respectarea drepturilor omului într-o țară anume nu poate servi numai ca bază pentru refuzul extradiției, astfel cum a confirmat jurisprudența Convenției. Nu au existat motive de a crede că reclamantul va fi supus unui tratament periculos pentru sănătatea sau viața sa, sau că procesul său nu va respecta garanțiile articolului 14 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Starea de sănătate a reclamantului nu a solicitat șederea sa în Rusia pe motive umanitare. La 26 aprilie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse va examina recursul reclamantului împotriva Curții Regionale de Curtea Tula la 26 aprilie 2012. La 11 ianuarie 2012 Curtea de District de la Moscova Basmanniy a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Serviciului Federal de Migrație de 5 Octombrie, astfel cum s-a confirmat la 29 noiembrie 2011, respingerea cererii de statut de refugiat ca fiind nefondat. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului de Moscova care susține decizia Curții de District. La 14 martie 2012, reclamantul a introdus proceduri de azil. Reclamantul se plânge că decizia procurorului general al Federației Ruse din 23 mai 2011 de a-l extradiți, precum și alte decizii ale autorităților ruse în cazul său, au fost luate în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. El ar fi torturat pentru a-l face mărturisit și apoi condamnat la moarte, dacă este extraditat. Astfel, trei lideri dintr-o bandă, dintre care se presupune că a fost membru, au fost deținuți în Belarus în 2004, condamnați, condamnați la moarte și executați. Saadoon și Mufdhi v. Regatul Unit, nr. 61498/08, §§ 100-144, ECHR 2010 (extracții)? A furnizat garanțiile Oficiului Procurorului General din Belarus, în cererea lor practică, o garanție suficientă că reclamantul nu ar fi condamnat la o pedeapsă de moarte, dacă ar fi extraditat (a se vedea Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 24027/07, 6 iulie 2010; Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, nr. 8139/09, §§ 160-207, 17 ianuarie 2012, nu este finală; și Koktysh c. Ucraina, nr. 43707/07, §§ 43-66, 10 decembrie 2009)? În special: (a) Sunt suficient de specifice și neechivocate? (b) Acestea leagă instanțele bielorruse în conformitate cu legislația și practicile interne relevante din Belarus (te rog să prezinte, în special, o revizuire reprezentativă a hotărârilor judecătorești în cazurile individuale)? (c) Care sunt acordurile juridice și practice de extrădare dintre Federația Rusă și Belarus? (d) Cum monitorizează Federația Rusă respectarea garanțiilor acordate de Belarus în contextul cererilor de extrădare de a nu impune pedeapsa cu moartea? Cum poate fi asigurată respectarea acestor garanții? Care sunt mecanismele diplomatice sau alte mecanisme de monitorizare care permit verificarea obiectivă a respectării garanțiilor? Există înregistrări public accesibile ale fiecărui caz de impunere și executare a unei condamnare la moarte? (e) A existat o încălcare a unei asigurări de către Belarus care a fost dată Federației Ruse în contextul unei cereri de extrădare, în special a unei asigurări de a nu impune sau executa o pedeapsă la moarte? Guvernul este invitat să furnizeze statistici privind cererile de extrădare de către Belarus în cazurile care implică acuzații care implică pedeapsa cu moartea ca posibilă pedeapsă și respectarea garanțiilor furnizate. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte Curtei o notă a Ambasada Belarusului în Rusia (în ceea ce privește garanțiile Procurorului General) menționată la pagina 5 din hotărârea Curții Regionale Tula din 6 Martie 2012, hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse privind recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Tula din 6 martie 2012, precum și orice alte informații și documente relevante privind evaluarea riscului de pedeapsă capitală a autorităților ruse în cazul reclamantului și a garanțiile furnizate de autoritățile belaruse în procedura de extradiție.
Application no. 20696/12
Igor Anatolyevich KULEVSKIY
against Russia
lodged on 6 April 2012
In 2004 the applicant left Belarus for Russia allegedly as a result of his persecutions by the Belarusian law enforcement authorities for his disagreement with the political regime and participation in rallies and demonstrations. He had allegedly been detained more than once and tortured.
In 2010 he was detained in Russia with a view to his extradition to Belarus in connection with a criminal case against him, while he had allegedly never committed any crime.
On 23 May 2011 the Prosecutor General of the Russian Federation granted a request by the Prosecutor General of Belarus of 16 August 2010 for the applicant’s extradition for his prosecution on the charges of banditry, aggravated murder of five persons in 1994, murder with particular cruelty of three more persons in 1995 (under Article 100 of the 1960 Criminal Code of Belarus) and arms-related offences.
From 28 October 2010 to 14 September 2011 the applicant served a sentence of imprisonment after his conviction of forgery of a Russian passport with which he had lived on the territory of Russia under a false name.
From 14 September 2011 he is detained pending extradition, currently until 22 September 2012.
On 6 March 2012 Tula Regional Court examined the applicant’s appeal against the decision for his extradition and dismissed it for the following reasons:
-
The applicant’s prosecution was not time-barred. The crimes of which he was accused were also punishable under the Russian law.
-
The assurances given by Belarus were sufficient in the circumstances of the case to guarantee that the applicant, if extradited, would not be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention and that he would not be sentenced to capital punishment if convicted:
Thus, on 16 August 2010 the Prosecutor General’s Office of Belarus guaranteed that the applicant would only be prosecuted for crimes as stated in the request for extradition, that after serving his sentence, if convicted, he would be free to leave Belarus and he would not be transferred to a third state without the Russian Federation’s consent. They stated that the request for extradition did not pursue the aim of the applicant’s persecution on the ground of his political views, religion, nationality or race.
On 8 July 2011 the Prosecutor General’s Office of Belarus provided additional assurances that the applicant would not be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment contrary to Article 3 of the Convention. If convicted, he would not be sentenced to a death penalty. He would be provided with a fair trial and, if necessary, with requisite medical treatment.
The Regional Court noted that under Article 494 § 4 of the Code of Criminal Procedure of Belarus, the Prosecutor General’s Office was the only state body authorised to give an undertaking on behalf of the Republic of Belarus that a death penalty would not be applied to a person whose extradition was requested by another state, if such an assurance was a pre
‑
condition for extradition.
According to a note by the Belarus Embassy in Russia, the assurances by the Prosecutor General had a binding force and were subject to rigorous observance. The assurances would be examined by a trial court and taken into account as an obligation of the Republic of Belarus not to apply a death penalty to the applicant.
-
Belarus had ratified the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as the UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.
-
Principles governing the functioning of Belarusian courts included their independence from legislative and executive authorities and other fair trial guarantees.
-
The applicant’s allegations of his persecution in Belarus were incoherent and unfounded. No evidence of his detentions, ill-treatment or his complaints was provided. According to Prosecutor General’s Office, the applicant had only been subject to administrative liability for traffic violations. Political motives for leaving his home country had for the first time been raised before the Regional Court at the last hearing without providing any details. He had stated to the court previously that the reason for him leaving Belarus had been his search of a job. He admitted at the hearing that he had not been a member of any political, religious or non
‑
governmental organisation, had never distributed agitation materials or appeals. He had made the same statements when detained with a view to extradition. His wife, daughter and sister were Belarusian nationals, resided in Belarus and had never been persecuted. Upon arrival to Russia he had not applied for a refugee status but had lived on the basis of a forged Russian passport.
-
The reference to a general problem concerning human rights observance in a particular country cannot alone serve as a basis for refusal of extradition, as confirmed by the Convention case-law.
-
There were no grounds to believe that the applicant would be subjected to treatment dangerous for his health or life, or that his trial would not comply with the guarantees of Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
-
The applicant’s state of health did not require his stay in Russia on humanitarian grounds.
The applicant’s appeal against the Tula Regional Court’s judgment will be examined by the Supreme Court of the Russian Federation on 26
April 2012.
On 11 January 2012 Moscow Basmanniy District Court dismissed the applicant’s appeal against the Federal Migration Service’s decision of 5
October, as upheld on 29 November 2011, rejecting his request for a refugee status as groundless. It appears that the applicant did not appeal against the Moscow City Court’s decision upholding the District Court’s decision.
On 14 March 2012 the applicant brought asylum proceedings.
The applicant complains that the Russian Federation Prosecutor General’s decision of 23 May 2011 to extradite him, as well as other decisions by the Russian authorities in his case, were allegedly taken in breach of Articles 2 and 3 of the Convention. He would be tortured to make him confess and then sentenced to death, if extradited. Thus, three leaders of a gang, of which he is alleged to have been a member, were detained in Belarus in 2004, convicted, sentenced to death and executed.
1.
Would the applicant run a real risk of a death sentence, if extradited to Belarus, in breach of Articles 2 and 3 of the Convention (see
Soering v. the United Kingdom,
7 July 1989, Series A no. 161; and
Al
‑
Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom,
no. 61498/08, §§
100-144, ECHR 2010 (extracts))?
2.
Did the assurances by the Belarusian Prosecutor General’s Office provide, in their practical application, a sufficient guarantee that the applicant would not be sentenced to a death penalty, if extradited (see
Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom
(dec.), no. 24027/07, 6
July 2010;
Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom,
no.
8139/09, §§
160-207, 17
January 2012, not final; and
Koktysh v. Ukraine,
no.
43707/07, §§
43-66, 10
December 2009)? In particular:
(a)
Are they sufficiently specific and unequivocal?
(b)
Do they bind the Belarusian courts according to the Belarusian relevant domestic law and practice (please submit, in particular, a representative review of court judgments in individual cases)?
(c)
What are the legal and practical extradition arrangements between the Russian Federation and Belarus?
(d)
How does the Russian Federation monitor the observance of assurances given by Belarus in the context of extradition requests not to impose a death penalty? How the observance of those assurances can be secured? What are diplomatic or other monitoring mechanisms which allow for objective verification of compliance with the assurances? Are there publicly accessible records of each case of imposition and execution of a death sentence?
(e)
Has there been a breach of an assurance by Belarus that has been given to the Russian Federation in the context of an extradition request, in particular, of an assurance not to impose or execute a death penalty?
The Government are requested to provide statistics concerning extradition requests by Belarus in cases involving charges carrying a death penalty as a possible punishment and observance of assurances given. The Government are also requested to submit to the Court a Note by the Belarus Embassy in Russia (concerning the Prosecutor General’s assurances) referred to on page 5 of the Tula Regional Court’s judgment of 6
March 2012, the Russian Federation Supreme Court’s judgment on the applicant’s appeal against the Tula Regional Court’s judgment of 6 March 2012, as well as any other relevant information and documents concerning the Russian authorities’ assessment of the risk of capital punishment in the applicant’s case and the assurances provided by the Belarusian authorities in the extradition proceedings.