GAZENBUSH v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35045/04 Oleg Viktorovich GAZENBUSH împotriva Rusiei depusă la 1 septembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Viktorovich Gazenbush, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Novoaltaysk, regiunea Altay. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor patru persoane: Z., T., B. și M. Toți au fost suspectați de a fi implicați într-o crimă a lui S., directorul unei ferme de păsări de curte, și au fost reținuți în reținere. La un moment dat a procedurii preliminare B. a fost eliberat sub cauțiune. În cursul procedurii B. a murit și a fost întrerupt procedurile împotriva lui.

Reclamantul a fost judecat pentru uciderea lui S. împreună cu Z., T. și M. La 8 decembrie 2003, juriul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi membru al unei bande criminale organizate de co-apărătorul său Z. și de a-l ucide pe S. împreună cu co-apărătorii lui Z. și T. La 24 decembrie 2003, Curtea Regională Altay a condamnat reclamantul la unsprezece ani de închisoare. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a plâns, printre altele, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inadmisibile, și anume pe declarații de martor B. care a murit. La 6 iulie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește declarația martorului B., Curtea de Avocat a susținut că B. și-a dat mărturie în prezența avocatului și nu a existat nici o dovadă de presiune asupra acestuia de către investigator.

Declarațiile sale au fost citite în judecată în conformitate cu legea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia erau nejustificate. În special, se plânge că: (a) instanța de judecată a acceptat ca probă și a citit în declarațiile de judecată ale martorului B., care a murit înainte de începerea procesului și pe care reclamantul nu a avut ocazia de a confrunta; (b) judecătorul președinte nu a îndeplinit unele funcții de judecător în ciuda faptului că au existat motive pentru a se îndoi de imparțialitatea lor; (c) instanța de judecată a acceptat dovezi inadmisibile în dosarul și a încălcat egalitatea de arme; (d) presupunerea de nevinovăție a fost încălcată deoarece o serie de ziare și programe de televiziune l-au declarat pe el și co-apărătorii săi vinovați de uciderea lui S. (e) în direcția sa către juriu judecătorul președinte a dat interpretare greșită pentru declarații martorilor.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special: a fost reclamantul capabil să examineze martorul împotriva lui, dl B.? Ce importanță au avut declarațiile martorilor decedați B. pentru decizia de a inculpa reclamantul și în cele din urmă pentru condamnarea sa?

Condamnarea reclamantului în uciderea lui S. a fost bazată numai sau decisiv pe declarațiile lui B.? Dacă da, existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa dificultățile apărării care rezultă din admiterea declarațiilor lui B. (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 147 și §§ 152-165, 15 decembrie 2011)? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale următoarelor documente: factura de inculpare și alte documente din dosarul care a pus fundația pentru închiderea și inculparea reclamantului; declarații de martor B. care au fost citite juriului; în întregul dosar al ședinței de juriu; Întrebări adresate juriului de către instanța de judecată în ceea ce privește reclamantul și în ceea ce privește co-apărătorii săi.

FIRST SECTION

Application no. 35045/04 Oleg Viktorovich GAZENBUSH against Russia lodged on 1 September 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Viktorovich Gazenbush, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Novoaltaysk, Altay region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2001 criminal proceedings were instituted against the applicant and four other persons: Z., T., B. and M. All of them were suspected of being involved in a murder of S., director of a poultry farm, and were detained on remand. At some point of the pre-trial proceedings B. was released under bail. In the course of the proceedings B. died and proceedings against him were discontinued. The applicant stood trial for murder of S. together with Z., T. and M. On 8 December 2003 the jury found the applicant guilty of having been a member of a criminal gang organised by his co-defendant Z. and of having killed S. together with his co-defendants Z. and T. On 24 December 2003 the Altay Regional Court sentenced the applicant to eleven years’ imprisonment.

In his grounds of appeal the applicant complained, among other things, that his conviction had been based on inadmissible evidence, namely, statements by witness B. who had died. On 6 July 2004 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction. Regarding the statement by witness B., the appeal court held that B. had given his testimony in the presence of counsel and there was no evidence of any pressure put on him by the investigator. His statements had been read out in trial in accordance with law. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that criminal proceedings against him were unfair.

In particular, he complains that: (a) the trial court accepted as evidence and read out in the trial statements by witness B., who had died before the trial started and whom the applicant had not opportunity to confront; (b) the presiding judge did not discharge some jurors of their functions despite the fact that there had been grounds to doubt their impartiality; (c) the trial court accepted inadmissible evidence into the case file and violated the equality of arms; (d) his presumption of innocence was violated because a number of newspapers and TV programmes had declared him and his co-defendants guilty of murder of S. (e) in his direction to the jury the presiding judge gave wrong interpretation to witness statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular: Was the applicant able to examine the witness against him Mr B.? What importance did the statements by deceased witness B. have for the decision to indict the applicant and eventually for his conviction? Was the applicant’s conviction in murder of S. based solely or decisively on B.’s statements? If so, were there sufficient counterbalancing factors in place, including strong procedural safeguards, to compensate for the difficulties to the defence which resulted from the admission of B.’s statements (see Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, § 147 and §§ 152-165, 15 December 2011)? The Government are requested to provide copies of the following documents: - bill of indictment and other documents from the case file which had laid foundation for charging and indicting the applicant; - statements by witness B. which were read out to the jury; - entire record of the court hearing before the jury; - questions put to the jury by the trial court in respect of the applicant and in respect of his co-defendants.