Secțiunea a doua Cerere nr. 27749/09 Halil YEȘLYURT și altele împotriva Turciei introdusă la 6 mai 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamanții, dl Halil Yeșilyurt, dl Sevil Yeșilyurt și dna Kezban Yeșilyurt, sunt cetățeni turci născuți în 1960, 1964 și 1990 și rezidenți în Ankara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M Murat Özdemir, avocat în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt părinții și sora d maim Yeșilyurt, decedată la 6 aprilie 2007 în timpul serviciului său militar. La 24 noiembrie 2006, a fost chemat sub steaguri la Gaziemir (adică la Gaziemir), urmat de formarea sa militară inițială și de formarea în conducerea vehiculelor militare. La 16 februarie 2007, el s-a alăturat unui batalion de la Gaziantep Oiuzli. După o perioadă de integrare de zece zile în cartierul general al noului său batalion, a fost repartizat celui de-al doilea batalion. După 10 zile de instruire la conducerea batalionului său general, el a obținut un permis de conducere militară la 12 martie 2007. La 2 aprilie 2007, el a fost temporar responsabil de funcția de șofer în cadrul unui post de frontieră. În aceeași seară, el a părăsit cartierul general al trupei sale din Gaziantep pentru postul de frontieră. În noua sa secție, i s-a încredințat un vehicul militar (Land Rover). El îi conducea pe comandanți la cartierul general al trupei și pe soldații de pază la posturile lor, zi și noapte. Pe durata acestei misiuni temporare, i s-a predat pușca G-3 a bucătarului de la postul de frontieră. La 6 aprilie 2007, la ora 10:30, Brahim s-a întors la punctul de frontieră după ce a condus soldați până la postul de pază, iar în jurul orei 13, toți soldații s-au adunat la cantină pentru prânz. După ce a pus să se recite rugăciunea dinainte de masă, sublocotenentul M.U. a văzut absența de la:brahim. L-a rugat pe sergentul S.A. să-l caute. Și el a ieșit din cantină și a descoperit că ușa mașinii d El a descoperit acest lucru pe scaunul șoferului, corpul aplecat spre dreapta, fără viață, și a înțeles că el prezenta în cap o rană făcută de un glonț. El l-a chemat pe ajutor. Sergentul M.G. a venit și i-a îndepărtat pe oameni de pe scenă. L-am adus pe sublocotenentul doctor care.S. dintr-un post vecin. La sfârșitul unei examinări inițiale, acesta a confirmat decesul. În declarația sa ulterioară, A.D., șoferul ambulanței care a fost scos imediat la locul faptei, a explicat că patul puștii era fixat pe maneta de viteze, că pușca era întotdeauna susținută sub bărbia decedatului și că mâna acestuia încă mai ținea crosa. Procurorul militar a fost informat cu privire la situația și a ajuns la fața locului în jurul orei 14 și a început investigația. Potrivit raportului procurorului general de investigație: incidentul s-a desfășurat în Land Rover parcat în parcarea de la punctul de frontieră ; ușa vehiculului era larg deschisă ; maimuța se afla pe scaunul șoferului, corpul înclinat spre dreapta sa ; lângă corp era o pușcă G-3 încărcată și în poziție de tragere simplă ; s-a găsit un cartuș în vehicul ; sângele rezultat din rana la cap a fost trecut prin podeaua vehiculului până la sol ; a existat un impact de glonț pe flancul stâng al vehiculului și altul pe tabla care acoperă parcarea ; Forma acestor găuri a arătat că glonțul a fost tras din interiorul vehiculului ; lovitura a fost probabil tras în jurul valorii de 13 10. Un carnețel a fost găsit în una dintre buzunarele decedatului. Acesta conține următoarele fraze scrise mama, tata, iartă-mă, bine Te iubesc foarte mult, dar nu am putut suporta aici. Spune mătușii mele că o iubesc foarte mult prea. Nu vreau să-mi rănesc prietena, am iubit-o prea mult. Să mă ierte toată lumea. Respectele mele, mama, tata. Am fost deprimat aici. Nimeni nu m-a înțeles. La revedere. V-am iubit foarte mult. Să nu ai încredere în nimeni în timpul serviciului militar, Melek, să ai grijă de fiul tău, dacă într-o zi ai unul, bine? Raportul de expertiză întocmit de laboratorul criminalistic al poliției din Adana arată că cartușul găsit în vehicul provine din lama găsită lângă defunct și că aceasta era pușca care fusese încredințată provizoriu lui abrahim. Raportul criminalistic a concluzionat că, având în vedere reziduurile de fotografiere dezvăluite prin analiza prelevării de probe efectuate pe mână și pe față, precum și gaura prezentă în șapca sa, arma a fost ținută și folosită de O autopsie a cadavrului a făcut să se constate că a murit din cauza unei răni provocate de un glonț împușcat la capăt. Potrivit raportului de autopsie, proiectilul a intrat prin regiunea temporo-frontală dreaptă și a ieșit prin tâmpla stângă, deteriorând țesutul cerebral și provocând hemoragie. În rapoartele privind interviurile pe care le-a avut când a intrat în trupele de formare de la Gaziemir și apoi de masterat (usta birliari ) la Gaziantep, maimuțel a declarat că nu a avut nicio problemă de familie, că a fost tâmplar de profesie, că situația sa economică era normală și că nu a avut nici probleme fizice sau psihologice sau tendințe suicidare. În timpul perioadei sale de instruire militară, el a efectuat cinci vizite medicale, dintre care nici una nu a avut legătură cu o problemă psihologică. După integrarea sa în grupul său de masterat, el a petrecut două vizite medicale, dintre care una pentru o problemă de vedere în ochi drept. La 23 martie 2007, a fost dus la un spital public din Gaziantep pentru o examinare oftalmologică. La sfârșitul acestei consultații, i s-au prescris ochelari pe care i-a cumpărat, dar care nu i-au purtat niciodată, pe care i-au corectat insuficient vederea. Din examinarea caietului de sarcini al poștei de frontieră căreia i s-a atribuit mai devreme de 2 aprilie 2007 reiese că nu i s-a încredințat o misiune de pază în cursul celor patru zile petrecute acolo. Cu toate acestea, potrivit declarației mamei sale, abrahim vorbise la telefon cu tatăl său în ajunul morții sale și îi spusese că era de gardă opt ore pe zi în noua sa slujbă, că nu dormea suficient, că, uneori, rata mâncarea pentru că obișnuia să doarmă și că trebuia să facă și curățarea cantinei. Ea a indicat, de asemenea, că fiul său nu a avut nici o problemă psihologică, ci doar o problemă de vedere. Potrivit Parchetului militar, chitanța telefonului mobil al lui a avut contacte telefonice cu o săptămână înainte de moartea sa, în timp ce a fost încă în cartierul general al batalionului, în Gaziantep. În ceea ce privește parchetul, gărzile prelungite despre care i-a vorbit tatălui său la telefon trebuiau să se refere la această perioadă. Parchetul a adăugat că nu a efectuat mai mult de două ore de gardă în cartierul general și că, prin urmare, cuvintele menționate au fost greșite. În timpul inventarului de muniție la punctul de frontieră după incident, s-a constatat că stocul era complet, dar că, dintre cele o sută treisprezece încărcători, unul număra 19 gloanțe în loc de douăzeci. Dispariția acestui glonț nu putea fi elucidată. Pe de altă parte, conform declarației făcute de A.Ö., primul locotenent și comandant al trupei, la 6 aprilie 2007, lipsea un glonț în unul dintre încărcătorii de intervenție imediată și de ambuscadă. A.Ö. . Õ el nu știa de ce absența acestui glonț a trecut neobservată sau sigilată în cazul glonțului folosit în incident. De asemenea, el a spus că, potrivit ordinelor pe care le-a dat, arma pe care a păstrat-o în vehiculul său ar trebui să rămână în mod normal în raft și să nu fie înfășurată în vehicul decât în timpul misiunilor. Mai mult decât atât, el a explicat că soldaților li s-a explicat că cea mai importantă funcție a lor de la graniță era să stea de pază și că, din cauza lipsei de personal suficient, era posibil ca ei să fie ținuți până la opt ore pe zi, așa cum era permis de lege. El a explicat că uneori soldații nu dormeau suficient din cauza activităților de control, a luptei împotriva contrabandei și a ambuscadelor, și că Potrivit depoziției sergentului E.A., care a atribuit misiunea de șofer lui Prin urmare, el ar fi considerat că problema nu era urgentă și că era necesară o vizită medicală câteva zile mai târziu, la sfârșitul misiunii temporare a lui Iehova. Potrivit declarației sergentului M.G., atunci când s-au întors la punctul de frontieră în aceeași zi, Brahim i-ar fi spus că avea nevoie de ochelari cu o mare corecție și că, uneori, când conducea, avea un voal negru în fața ochilor. Atunci i-ar fi spus că el ar fi putut să-i spună despre o problemă de tensiune oculară și că a trebuit să conducă cu prudență până când a așteptat să se întoarcă la cartierul general al trupei câteva zile mai târziu. mai târziu, Brahim i-ar fi spus că, înainte de serviciul său militar, un oculist i-a prescris ochelari cu ochelari atât de gros și atât de îngrozitor că nu le-a purtat niciodată. M.G. În ziua următoare, el i-ar fi cerut lui Ibrahim siil sil, și Ibrahim i-ar fi răspuns prin negativ, adăugând: □ Comandantul meu, oricum, ei nu vor face nimic. Potrivit declarației lui Ș.T., unul dintre soldații de la postul de frontieră care stătea de pază cu o zi înainte de incident, mai târziu a fost abordat de el și l-a întrebat dacă arma lui era încărcată. Ș.T. l-ar fi întrebat de ce această întrebare i-ar fi răspuns: "Dă-mi-o, să mă împușc în cap." În depozițiile lor, alți soldați indicau faptul că: □brahim se plângea foarte des de problema sa de vedere și de dificultățile misiunii sale de șofer. Pe de altă parte, ei nu au auzit detonarea împușcăturii fatale pentru că generatorul de la acel moment a pornit din cauza unei tăieturi de curent electric, iar televizorul pornit în cantină ar fi acoperit zgomotul. Luând în considerare toate elementele anchetei aflate în posesia sa, procurorul militar a concluzionat că și a fost sinucis ca urmare a unei depresiuni bruște din cauza dificultăților pe care le-a întâmpinat în misiunea sa de câteva zile la punctul de frontieră, de la situația sa de șofer unic care îl obliga să conducă în mod continuu (devaml ), problema de vedere pe care l-a reușit să rezolve vizitele medicale, precum și alte motive personale neidentificate. El a precizat că nu a fost nici o greșeală, neglijență, provocare sau convenință imputate terților în realizarea acestui act. De asemenea, procurorul a subliniat că, spre deosebire de ceea ce i-ar fi spus tatăl său, el nu a făcut decât două ore de gardă în medie la punctul de frontieră și că doleanțele sale legate de lipsa somnului și de orele lungi de gardă se refereau la perioada în care se afla la secția de poliție din Gaziantep. Acesta a adăugat că nu a fost detectată nicio neglijență sau în ceea ce privește atribuirea misiunii provizorii a șoferului și nici în ceea ce privește îngrijirea referitoare la problemele de sănătate ale șoferului. După ce a indicat că modul în care maimuța nu a fost stabilită în mod sigur, și după ce s-a constatat într-un proces-verbal al dosarului, conform căruia a existat neglijență în numărarea gloanțelor și în percheziția corporală a personalului, procurorul a ajuns totuși la concluzia că nu a existat neglijență la acest nivel. Pentru a face acest lucru, el a subliniat că mai înainte a fost de gardă, că nu a avut niciodată dreptul la muniție și, prin urmare, el nu a putut primi un glonț înapoi la depozitul de muniție. El este imma că a fost obrahim a putut găsi un glonț în timpul formațiunilor de tragere și să o păstreze. În consecință, procurorul militar a dat un ordin de renunțare. La 3 decembrie 2008, reclamanții au formulat o opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare și au susținut că ancheta a admis ipoteza sinuciderii și au neglijat pista de omucidere și au indicat anumite contradicții în relatările diverșilor martori. Ei considerau, de asemenea, convergența împrejurărilor în momentul morții, și anume apariția unei defecțiuni de curent electric care necesitase lansarea unui generator extrem de zgomotos, combinat cu faptul că televizorul era aprins în cantină, ceea ce ar fi acoperit detonarea puștii aproapelui lor. În plus, ei s-au plâns că nu au avut posibilitatea de a contesta rapoartele de competență și de a nu fi putut asista la stabilirea constatării la locul incidentului și au considerat, de asemenea, că responsabilii militari neglijau problemele de sănătate ale rudelor lor. În cele din urmă, ei susțineau că nu au fost colectate toate dovezile și că dovezile existente erau apreciate într-un mod părtinitor și întotdeauna în interesul protejării autorităților militare. La 26 ianuarie 2009, tribunalul militar al celei de-a doua armate a lui Malatya a respins această opoziție. La 8 februarie 2008, reclamanții au introdus o acțiune în fața Înaltei Curți Administrative Militare în vederea obținerii unei despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza pierderii fiului și a fratelui lor. La 19 noiembrie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară, pe baza deciziei de nejudiciare a procurorului militar, a respins această cerere printr-un vot majoritar, mai exact că, în speță, acesta nu a comis nicio abatere imputată administrației, iar legătura cauzală dintre moartea lui În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de neprotejarea dreptului la viață al lui Iehova, fiii și fratele lor, care au murit în timpul serviciului militar în circumstanțe în care, în opinia lor, nu au fost elucidate. În plus, aceștia susțin că moartea rudelor lor nu a făcut obiectul unei anchete efective și că autoritățile judiciare militare au protejat responsabilii militari. Invocând, de asemenea, art. 6 din convenție, reclamanții susțin că autoritățile judiciare militare și-au pronunțat deciziile în mod părtinitor și inechitabil. Invocând în cele din urmă art. 13 din Convenție, ei se plâng că nu au dispus de o acțiune efectivă pentru a-și prezenta obiecțiile întemeiate pe articolele 2 și 6 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul la viață al celui apropiat al reclamanților, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost protejat în speță În special, autoritățile militare au făcut tot ce li s-a permis să aștepte în mod rezonabil de la ele pentru a împiedica materializarea unui anumit risc de viață al lui.Ibrahim Yeșilyurt, de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință Guvernul este rugat să dea informații precise cu privire la următoarele probleme: Care este reglementarea aplicată în speță în ceea ce privește depistarea problemelor de vedere la o persoană căreia i se încredințează o misiune de șofer în armată Cu alte cuvinte, sunt obligațiile de alertă aplicabile, precum și dispozițiile aplicate în speță, în condițiile în care un numit sau un superior este informat cu privire la un pericol care amenință viața sau integritatea fizică a unui altul numit în secția de pompieri Reglementarea privind accesul la arme și muniție în secția de pompieri a fost respectată în speță De ce au efectuat autoritățile militare o anchetă suficientă pentru a stabili responsabilități în această privință Câte ore de gardă a fost efectuată în timpul serviciului său militar, în cartierul general al batalionului și al trupei și în postul de frontieră? Cât de mult timp a condus în timpul misiunii sale de șofer la postul de frontieră? Guvernul este rugat să anexeze copiile documentelor referitoare la informațiile solicitate. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, investigația efectuată în acest caz de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție Reclamanții au dispus de o cale de atac eficientă, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe art. 2 din Convenție Guvernul este rugat să furnizeze copii ale tuturor documentelor din dosarele celor două proceduri care fac obiectul cererii.
Requête n
o
27749/09
Halil YEȘİLYURT et autres contre la Turquie
introduite le 6 mai 2009
Les requérants, M. Halil Yeșilyurt, M
me
Sevil Yeșilyurt et M
lle
Kezban
Yeșilyurt, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1960, 1964 et 1990 et résidant à Ankara. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Murat Özdemir, avocat à Ankara.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont les parents et la sœur d’İbrahim Yeșilyurt, décédé le 6 avril 2007 pendant son service militaire.
Le 24 novembre 2006, İbrahim Yeșilyurt fut appelé sous les drapeaux à Gaziemir (İzmir). Il y suivit sa formation militaire initiale et une formation à la conduite de véhicules militaires.
Le 16 février 2007, il rejoignit un bataillon à Gaziantep Oğuzeli. Après une période d’intégration de dix jours au quartier général de son nouveau bataillon, il fut affecté à la deuxième troupe de ce bataillon.
Après une formation à la conduite de dix jours au quartier général de son bataillon, İbrahim Yeșilyurt obtint un permis de conduire militaire le 12
mars 2007.
Le 2 avril 2007, il fut temporairement préposé à la fonction de chauffeur au sein d’un poste frontalier. Le soir même, il quitta le quartier général de sa troupe à Gaziantep pour le poste frontalier.
Dans sa nouvelle caserne, il se vit confier un véhicule militaire (Land Rover). Il conduisait les commandants au quartier général de la troupe et les soldats de garde à leur poste, de jour comme de nuit. Pour la durée de cette mission temporaire, on lui remit le fusil G-3 du cuisinier du poste frontalier.
Le 6 avril 2007, à 10 h 30, İbrahim revint au poste frontalier après avoir conduit des soldats jusqu’à leur poste de garde. Aux alentours de 13 heures, tous les soldats étaient réunis à la cantine pour le déjeuner. Après avoir fait réciter la prière précédant le repas, le sous-lieutenant M.U. s’aperçut de l’absence d’İbrahim. Il demanda au sergent S.Ç. d’aller le chercher. Il sortit lui aussi de la cantine et découvrit que la porte du véhicule d’ İbrahim, garé dans le parking couvert, était ouverte. Il aperçut également une casquette par terre et une flaque sous le véhicule. Il se dirigea vers la voiture tout en appelant İbrahim. Il découvrit celui-ci sur le siège du conducteur, le corps penché vers sa droite, sans vie, et remarqua qu’il présentait à la tête une blessure faite par une balle. Il appela à l’aide. Le sergent M.G. arriva et éloigna les hommes de la scène. On fit venir le sous-lieutenant médecin Ç.S. d’un poste voisin. A l’issue d’un premier examen, celui-ci confirma le décès. Dans sa déposition recueillie ultérieurement, A.D., le conducteur de l’ambulance dépêchée immédiatement sur les lieux, expliquait que la crosse du fusil était calée contre le levier de vitesses, que le fusil était toujours appuyé sous le menton du défunt et que la main de celui-ci serrait encore la crosse.
Le procureur militaire fut informé de la situation. Il arriva sur place vers 14 heures et commença son enquête. Selon le rapport d’enquête du procureur
: l’incident s’était déroulé dans la Land Rover garée dans le parking du poste frontalier
; la porte du véhicule était grande ouverte
; İbrahim se trouvait sur le siège du conducteur, le corps incliné vers sa droite
; à côté du corps, il y avait un fusil G-3 chargé et en position de tir simple
; une douille avait été trouvée dans le véhicule
; le sang issu de la blessure à la tête s’était écoulé à travers le plancher du véhicule jusqu’au sol
; il y avait un impact de balle sur le flanc gauche du véhicule et un autre sur la tôle couvrant le parking
; la forme de ces orifices montrait que la balle avait été tirée depuis l’intérieur du véhicule
; le coup avait été vraisemblablement tiré vers 13
h
10.
Un calepin fut trouvé dans l’une des poches du défunt. Il contenait les phrases manuscrites suivantes
:
«
Maman, papa, pardonnez-moi, d’accord
? Je vous aime beaucoup mais je n’ai pas pu supporter ici. Dites à ma tante que je l’aime beaucoup aussi. Je ne veux pas faire de peine à ma petite amie, je l’ai trop aimée aussi. Que tout le monde me pardonne. Mes respects, maman, papa. J’ai déprimé ici. Personne ne m’a compris. Au revoir à tous. Je vous ai beaucoup aimés. Qu’on ne s’en prenne pas aux soldats. Parce qu’ils sont déprimés eux aussi. Dites à Kazım de ne pas m’oublier. Je l’aime beaucoup aussi. Ümit, je te souhaite du succès dans ta vie. Regarde devant toi. Ne fais confiance à personne pendant ton service militaire. Melek, occupe-toi bien de ton fils, si un jour tu en as un, d’accord
? Ne le prénommez pas İbo, que son destin ne ressemble pas au mien.
»
Le rapport d’expertise dressé par le laboratoire criminel de la police d’Adana indiquait que la douille trouvée dans le véhicule provenait de l’arme trouvée à côté du défunt et que celle-ci était le fusil qui avait été provisoirement confié à İbrahim. Le rapport criminalistique concluait que, étant donné les résidus de tir révélés par l’analyse des prélèvements effectués sur la main et le visage du défunt ainsi que le trou présent dans sa casquette, l’arme avait été tenue et utilisée par
İbrahim
. Il établissait par ailleurs que les notes dans le calepin du défunt avaient bien été écrites de la main d’İbrahim.
Une autopsie du corps permit de conclure qu’İbrahim était décédé des suites d’une blessure causée par une balle tirée à bout touchant. Selon le rapport d’autopsie, le projectile était entré par la région temporo-frontale droite et sorti par la tempe gauche en endommageant le tissu cérébral et en causant une hémorragie.
Dans les rapports sur les entretiens qu’il avait eus lorsqu’il avait intégré les troupes de formation à Gaziemir puis de maîtrise (
usta birliği
) à Gaziantep, İbrahim avait déclaré qu’il n’avait aucun problème familial, qu’il était menuisier de profession, que sa situation économique était normale et qu’il n’avait ni problème physique ou psychologique ni tendance suicidaire.
Pendant sa période de formation militaire, İbrahim avait passé cinq visites médicales, dont aucune n’avait eu trait à un problème psychologique. Après son intégration dans sa troupe de maîtrise, il avait passé deux visites médicales, dont l’une pour un problème de vue à l’œil droit.
Le 23 mars 2007, il avait été emmené dans un hôpital public à Gaziantep pour un examen ophtalmologique. A l’issue de cette consultation, on lui avait prescrit des lunettes qu’il avait achetées mais jamais portées, estimant qu’elles corrigeaient insuffisamment sa vue.
Il ressort de l’examen du cahier de garde du poste frontalier auquel İbrahim avait été assigné à partir de 2 avril 2007 qu’on ne lui avait pas confié de mission de garde pendant les quatre jours qu’il y avait passés.
Cependant, selon la déposition de sa mère, İbrahim avait parlé par téléphone avec son père la veille de sa mort et lui avait dit qu’il était de garde huit heures par jour dans son nouveau poste, qu’il ne dormait pas assez, qu’il ratait parfois les repas parce qu’il s’endormait et qu’il devait en plus effectuer le nettoyage de la cantine. Elle indiqua aussi que son fils n’avait pas de problème psychologique mais seulement un problème de vue.
Selon le parquet militaire, le relevé du téléphone mobile d’İbrahim montrait qu’il avait eu des contacts téléphoniques une semaine avant son décès, alors qu’il était encore au quartier général du bataillon, à Gaziantep. Pour le parquet, les gardes prolongées dont il avait parlé à son père par téléphone devaient concerner cette période. Le parquet ajouta que l’intéressé n’avait pas effectué plus de deux heures de garde au quartier général et que les propos rapportés étaient donc erronés.
Lors de l’inventaire des munitions au poste frontalier après l’incident, il fut constaté que le stock était complet, mais que, parmi les cent treize chargeurs, l’un comptait dix-neuf balles au lieu de vingt. La disparition de cette balle ne put être élucidée.
Par ailleurs, selon la déposition effectuée par A.Ö., premier lieutenant et commandant de la troupe, le 6 avril 2007, il manquait une balle dans l’un des chargeurs appartenant à la brigade d’intervention immédiate et d’embuscade. A.Ö. indiquait qu’il ne savait pas pourquoi l’absence de cette balle était passée inaperçue ni s’il s’agissait de la balle utilisée dans l’incident. Il disait aussi que, selon les ordres qu’il avait donnés, l’arme qu’İbrahim avait gardée dans son véhicule devait normalement rester dans le râtelier et n’être emportée dans le véhicule que lors des missions. Il précisait par ailleurs qu’il avait été expliqué aux soldats que leur fonction la plus importante à la frontière était de monter la garde et que, faute de personnel suffisant, il était possible qu’ils fussent de garde jusqu’à huit heures par jour, comme autorisé par la loi. Il expliquait que les soldats ne dormaient parfois pas suffisamment en raison des activités de contrôle, de la lutte contre la contrebande et des embuscades, et qu’İbrahim aurait dû se plaindre du trop grand nombre de gardes si cela l’avait rendu dépressif. Or, ajoutait A.Ö., İbrahim n’avait jamais fait part d’un quelconque problème ni à lui-même ni à un autre officier.
Selon la déposition du sergent-chef E.A., qui avait attribué la mission de chauffeur à İbrahim, ce dernier était entré le 3 avril 2007 dans son bureau au quartier général de la troupe et lui avait fait part de problèmes de vue, notamment de l’apparition d’un voile noir devant ses yeux lorsqu’il conduisait. E.A. lui aurait alors fait lire à une certaine distance une page d’un livre, ce qu’İbrahim aurait réussi à faire. Il aurait donc estimé que le problème ne présentait aucune urgence et qu’il nécessitait une visite médicale quelques jours plus tard, à l’issue de la mission temporaire d’İbrahim.
Selon la déposition du sergent M.G., lors de leur retour au poste frontalier le même jour, İbrahim lui aurait dit qu’il avait besoin de lunettes avec une forte correction et que parfois, lorsqu’il conduisait, il avait un voile noir devant les yeux. M.G. lui aurait alors répondu qu’il pouvait s’agir d’un problème de tension oculaire et qu’il devait conduire prudemment en attendant de réintégrer le quartier général de la troupe quelques jours plus tard. İbrahim lui aurait également raconté que, avant son service militaire, un oculiste lui avait prescrit des lunettes aux verres si épais et si affreux selon lui qu’il ne les avait jamais portées. M.G. lui aurait conseillé de s’inscrire à une visite médicale. Le lendemain, il aurait demandé à İbrahim s’il s’était bien inscrit, et Ibrahim lui aurait répondu par la négative en ajoutant
: «
Mon commandant, de toute façon, ils ne vont rien faire.
»
Selon la déposition de Ș.T., un des soldats du poste frontalier qui montait la garde la veille de l’incident, İbrahim s’était approché de lui et lui avait demandé si son arme était chargée. Ș.T. lui aurait demandé la raison de cette question et İbrahim lui aurait répondu
: «
Donne-la-moi, que je me tire une balle dans la tête.
»
Dans leurs dépositions, plusieurs autres soldats indiquaient qu’İbrahim se plaignait très souvent de son problème de vue et des difficultés de sa mission de chauffeur. Ils précisaient par ailleurs n’avoir pas entendu la détonation du tir fatal parce que le générateur – à ce moment-là en marche à cause d’une coupure d’électricité – et le téléviseur allumé dans la cantine en auraient couvert le bruit.
Prenant en compte tous les éléments d’enquête en sa possession, le procureur militaire conclut qu’
İbrahim
s’était suicidé à la suite d’une dépression subite survenue en raison de difficultés qu’il avait rencontrées dans sa mission de quelques jours au poste frontalier, de sa situation de chauffeur unique qui l’obligeait à conduire en continu (
devamlı
), du problème de vue qu’il n’avait pu résoudre nonobstant les visites médicales, ainsi que d’autres motifs personnels non identifiés. Il précisa qu’il n’y avait pas de faute, négligence, provocation ou connivence imputables à des tiers dans la réalisation de cet acte.
Le procureur souligna par ailleurs que, à la différence de ce qu’İbrahim aurait annoncé à son père, il n’avait fait que deux heures de garde en moyenne au poste frontalier et que ses doléances concernant le manque de sommeil et les longues heures de garde se référaient à la période où il se trouvait à la caserne de la troupe, à Gaziantep.
Il ajouta ne déceler aucune négligence ni en ce qui concernait l’attribution à İbrahim de la mission provisoire de chauffeur ni quant aux soins relatifs aux problèmes de santé de celui-ci.
Après avoir indiqué que la manière dont İbrahim s’était procuré la balle n’était pas établie de manière certaine, et après s’être référé au constat contenu dans un procès-verbal du dossier, selon lequel il y avait eu négligence dans le comptage des balles et la fouille corporelle du personnel, le procureur conclut toutefois à l’absence de négligence à ce niveau. Pour ce faire, il souligna qu’İbrahim n’avait jamais été de garde, qu’il n’avait donc jamais eu droit à des munitions et qu’il n’avait par conséquent pas pu se voir remettre une balle au dépôt de munitions. Il estima qu’
İbrahim
avait pu trouver une balle lors des formations de tirs et la garder.
En conséquence, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu.
Le 3 décembre 2008, les requérants formèrent opposition contre l’ordonnance de non-lieu. Ils alléguaient que l’enquête avait d’emblée admis l’hypothèse du suicide et négligé la piste de l’homicide et ils indiquaient certaines contradictions dans les récits des différents témoins. Ils trouvaient également suspecte la convergence des circonstances au moment de la mort, à savoir la survenue d’une panne d’électricité qui avait nécessité la mise en route d’un générateur extrêmement bruyant, combinée au fait que le téléviseur était allumé dans la cantine, ce qui aurait couvert la détonation du fusil de leur proche. Ils se plaignaient en outre de n’avoir pas eu la possibilité de contester les rapports d’expertise et de n’avoir pu assister à l’établissement du constat sur le lieu de l’incident. Ils considéraient par ailleurs que les responsables militaires avaient négligé les problèmes de santé de leur proche. Ils soutenaient enfin que toutes les preuves n’avaient pas été recueillies, et que les preuves existantes étaient appréciées d’une manière partiale et toujours dans le souci de protéger les autorités militaires.
Le 26 janvier 2009, le tribunal militaire de la deuxième armée de Malatya rejeta cette opposition.
Le 8 février 2008, les requérants intentèrent une action devant la Haute Cour administrative militaire visant à l’obtention d’une réparation des dommages qu’ils auraient subis à cause de la perte de leur fils et frère.
Le 19 novembre 2008, la Haute Cour administrative militaire, s’appuyant sur la décision de non-lieu du procureur militaire, rejeta cette demande par un vote majoritaire, estimant qu’en l’espèce il n’existait pas de faute imputable à l’administration et que le lien de causalité entre la mort d’İbrahim Yeșilyurt et le service militaire avait été rompu par le caractère volontaire de l’acte commis par ce dernier.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent de la non-protection du droit à la vie d’İbrahim Yeșilyurt, leurs fils et frère, décédé pendant son service militaire dans des circonstances, selon eux, non élucidées. Ils allèguent en outre que le décès de leur proche n’a pas fait l’objet d’une enquête effective et que les autorités judiciaires militaires ont protégé des responsables militaires.
Invoquant également l’article 6 de la Convention, les requérants allèguent que les autorités judiciaires militaires ont rendu leurs décisions de manière partiale et inéquitable.
Invoquant enfin l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de n’avoir pas disposé d’un recours effectif pour présenter leurs griefs tirés des articles
2 et 6 de la Convention.
1.
Le droit à la vie du proche des requérants, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été protégé en l’espèce
? En particulier, les autorités militaires ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie d’İbrahim Yeșilyurt, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance
?
Le Gouvernement est prié de donner en particulier des informations précises sur les questions suivantes
:
–
Quelle est la réglementation appliquée en l’espèce quant au dépistage des problèmes de vue chez une personne qui se voit confier une mission de chauffeur dans l’armée
?
–
Quelles sont les obligations d’alerte applicables – et les dispositions appliquées en l’espèce – dans des circonstances où un appelé, ou un supérieur hiérarchique, est informé d’un danger menaçant la vie ou l’intégrité physique d’un autre appelé dans la caserne
?
–
La réglementation relative à l’accès aux armes et aux munitions dans la caserne a-t-elle été respectée en l’espèce
? Les autorités militaires ont-elles mené une enquête suffisante aux fins d’établir d’éventuelles responsabilités à cet égard
?
–
Combien d’heures de garde İbrahim Yeșilyurt a-t-il effectuées lors de son service militaire, au quartier général du bataillon et de la troupe et au poste frontalier
? Combien d’heures de conduite a-t-il effectuées pendant sa mission de chauffeur au poste frontalier
?
Le Gouvernement est prié d’annexer les copies des documents relatifs aux informations demandées.
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
3.
Les requérants ont-ils disposé d’une voie de recours effective, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leurs griefs tirés de l’article
2 de la Convention
?
Le Gouvernement est prié de fournir des copies de toutes les pièces des dossiers des deux procédures faisant l’objet de la requête.