KOC ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 31111/08 Aziz Mahmut KOç și alții împotriva Turciei introduse la 9 iulie 2008 Faptele și obiecțiile referitoare la aceste cauze sunt rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă pe HUDOC. Întrebări adresate părților În cazul în care o parte a unei hotărâri judecătorești nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a dreptului său de a exercita o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești sau a unui alt magistrat autorizat prin lege, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a dreptului său de a exercita o cale de atac în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție. Procedura de opoziție prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție În special, limitarea dreptului reclamanților sau al avocatului acestora d Õ a avut ca efect accesul la dosarul de investigație a privat părțile interesate de posibilitatea de a contesta în mod eficient menținerea lor în detenție provizorie Necomunicarea reclamanților sau a avocatului acestora cu privire la avizul scris al procurorului republicii în cadrul procedurii de opoziție a încălcat principiul contradictoriei și al egalității de arme În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamanții au avut un drept efectiv și sancționat în justiie de a obține despăgubiri pentru detenia lor, pe care o consideră contrară articolului 5 alineatele (3), (4) Durata procedurii penale urmate în speță era compatibilă cu condiia de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenie? Au avut reclamanții la dispoziția lor, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să își exprime responsabilitatea de necunoștință a articolului 6 alineatul (1)?

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

35211/08

Aziz Mahmut KOÇ et autres

contre la Turquie

introduite le 9 juillet 2008

Les faits et les griefs relatifs à ces affaires sont résumés dans la décision partielle de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant, Barıș Yiğit, a-t-il été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention

?

2.

La longueur de la détention provisoire subie par les requérants était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention

?

3.

La procédure d’opposition au travers de laquelle les requérants ont cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention

?

En particulier, la limitation du droit des requérants ou de leur avocat d’accéder au dossier d’enquête a-t-elle privé les intéressés de la possibilité de contester efficacement leur maintien en détention provisoire

?

La non-communication aux requérants ou à leur avocat de l’avis écrit du procureur de la République dans le cadre de la procédure d’opposition a-t-elle porté atteinte au respect du principe du contradictoire et de l’égalité de armes

?

5.

Les requérants avaient-ils, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour leur détention, qu’ils estiment contraire à l’article 5 §§ 3, 4

?

6.

La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

7.

Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 6 § 1

?