CASE OF GRIGORYEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-3 - Rights of defence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GRIGORYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent condamnat la închisoare în Penitenciarul nr. 52 de Yenakiyeve. Dimineața 1 martie 2002, unitatea de poliție specială “Berkut” a prins reclamantul, la domiciliu unei cunoștințe, în legătură cu o anchetă privind o serie de jafuri armate și crime. Poliția a căutat reclamantul și a descoperit o plic suspectă în buzunarul său care părea să conțină droguri. Potrivit lui, poliția l-a plantat pe el când el a fost deja încătușat. Arestarea reclamantului a fost documentat ca fiind bazat pe o suspiciune de posesie ilegală de droguri. În aceeași zi, 1 martie 2002, reclamantul a fost închis în detenție administrativă timp de trei zile, în timp ce conținutul plicului a fost analizat. Între 1 și 3 martie 2002, el a mărturisit la aproximativ 15 conturi de jaf, furt și contrabandă, precum și o tentativă de crimă. De asemenea, reclamantul a arătat poliției un garaj și un cache de pădure unde armele de foc și alte arme și explozivi au fost stocate. 10. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul a decis să mărturisească și să coopereze cu poliția de liber arbitru. Potrivit reclamantului, totuși, el a fost forțat să se autoincrimineze. Raportul său despre evenimentele care urmează arestării sale este următorul: la 1 martie 2002, la ora 11.00, reclamantul a fost dus la un birou în Departamentul de Poliție din districtul Kyivskyy, în Odessa, unde doi oficiali de aplicare a legii din Kyiv, D. și Y., care s-au introdus în calitate de șef adjunct al Unității de Investigație Criminală ( Întrucât reclamantul a refuzat orice implicare în ei sau cunoașterea acestora, Y. a convocat mai mulți ofițeri și le-a ordonat să-l forțeze să mărturisească la aproximativ patruzeci de cazuri de astfel de infracțiuni. Reclamantul, fiind încătușat, a fost suspendat de la un bar de metal între două tabele, și Y., împreună cu D., a livrat numeroase lovituri cu un truncheon de cauciuc la diferite părți ale corpului său. După aceea, o mască a fost pusă pe fața reclamantului, iar alți polițiști au continuat să-l bată până la ora 19:00. Reclamantul a semnat numeroase mărturii. În seara D și Y. au verificat pe el. Întrucât au considerat că nu era suficient de cooperativ, maltraturile reclamantului au continuat până la 4 martie 2002. În acea perioadă a fost reținut în secția de poliție, unde nu a avut nici un contact cu rudele sau cu un avocat. 11. La 4 martie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de mai multe conturi de jaf armat, manipularea ilegală a armelor și încercarea de crimă. A semnat o renunță la asistență juridică (exemplarul său în dosarul este ilegibil) și a mărturisit la șase conturi de jaf. 12. Reclamantul a fost apoi transferat la facilitatea de detenție temporară Odessa („TIT”). 13. Înainte de transfer, la 4 martie 2002, el a fost examinat de un medic la spitalul local, care a constatat că a avut o contuzie toracică și neurită post-traumatică. De asemenea, medicul a concluzionat că mâna dreaptă a reclamantului a fost supusă la constricție prelungită. 14. La 5 martie 2002, un expert din Biroul Regional Odessa pentru Examinarea Medicală Expertă a Examinatului a examinat reclamantul cu privire la instrucțiunile investigatorului. Deși raportul de examinare (înviat la 1 aprilie 2002) a remarcat că încheietura dreaptă a reclamantului a fost umflată și limitată în mișcare, concluziile sale generale au fost următoarele: „1. Examinarea medicală legistică a [reclamantului] nu a descoperit nici o leziune externă (sururi, vânătăi sau răni). Este imposibil să stabilească natura patologiei încheieturii dreaptă fără raze X. 15. Din 5 martie 2002 reclamantul a fost reprezentat de dna Lyakhovetska. În timpul interogarii sale în prezența ei în acea zi el a mărturisit din nou la șase conturi de jaf. În același timp, avocatul a solicitat investigatorului să asigure ca clientul ei să aibă o examinare medicală având în vedere plângerile sale de maltratare. 16. La 6 martie 2002, un judecător al Curții de district Zhovtnevyy din Odessa a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. Potrivit acestei hotărâri, reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Pre-Trial („SIZO”). În realitate, totuși, el a rămas în ITT. 17. La 16 martie 2002, investigatorul a decis că reclamantul va fi reținut în ITT până la 19 martie 2002, având în vedere numărul considerabil de măsuri de investigare care trebuie luate. 18. Potrivit reclamantului, la 17 martie 2002 Y. și D. au încercat din nou să obțină mărturisiuni de la el, de data aceasta la mai multe conturi de crimă. În timp ce reclamantul a rezistat, el a fost bătut și bătut de patru ofițeri timp de aproximativ 30 de minute. Apoi a fost plasat în fața jos pe podea și imobilizat cu un scaun. Ofițerii apoi a adus un generator electric și a atașat firele sale la gleznele și fundurile reclamantului. După mai multe șocuri electrice, reclamantul a semnat toate documentele transmise de poliție. 19. La 18 martie 2002, el s-a plâns la avocatul său în legătură cu aceste evenimente, iar ea a ridicat în continuare plângerea în fața autorităților de urmărire penală. 20. La 19 martie 2002, reclamantul a fost transferat la SIZO, unde a fost examinat de un medic. Prin urmare, urme de arsură de aproximativ 2 x 1 cm au fost descoperite pe ambele gleznele sale. La 5 aprilie 2002, s-a efectuat un alt examen medical forense al reclamantului. Potrivit raportului (înviat la 8 aprilie 2002), opt răni de 1,5 x 2 cm fiecare au fost descoperite pe ambele glezne. În timp ce expertul a remarcat că nu era posibil să stabilească exact cum și atunci când au fost cauzate, el a făcut trimitere la certificatul medical din 19 martie 2002, conform căruia rănile ar fi putut fi cauzate de arsuri electrice. 22. La 29 aprilie 2002, Oficiul Procurorului Regional Odessa („OPO”) a deschis un caz penal în ceea ce privește acuzațiile de maltrat de către reclamant și un co-acusat în temeiul articolului 365 alineatul § 2 din Codul Penal (abuzul puterii asociate violenței și tratamentului degradant). Procurorul s-a referit, în special, la certificatul medical din 8 aprilie 2002 confirmand că reclamantul a suferit leziuni posibil originare de șocuri electrice. 23. Cu toate acestea, un alt examen de experți medicali forense, care a fost atribuit la 21 iunie și finalizat la 2 iulie 2002, a raportat aceleași leziuni ca înainte și le-a clasificat ca minore. Având în vedere procesul de cicatrizare în curs, a fost imposibil să se stabilească originea lor cu precizie: rănile ar fi putut fi cauzate fie de arsuri electrice, fie de obiecte brusce. Raportul a remarcat în continuare că, în conformitate cu dosarul medical, nu a putut fi exclus că au fost cauzate de șocuri electrice. În sfârșit, expertul a răspuns în întrebarea pozitivă a investigatorului cu privire la dacă rănile în cauză erau în locuri de accesul reclamantului („accesibile pentru autoinfliție”). 24. La 16 septembrie 2002, investigatorul de la Procuratura de la Odessa City („OCPO”), la care se pare că cazul a fost transferat, a întrerupt ancheta penală cu privire la acuzațiile de maltratare, concluzând că nici o indicație a unei infracțiuni nu ar putea fi percepută în acțiunile ofițerilor de poliție. Această decizie s-a bazat, pe de o parte, pe depunerea reclamantului și a două co-acusate (descoperite că nu sunt fiabile), și, pe de altă parte, pe declarații de 18 ofițeri de poliție, inclusiv Y. și D., care fie au refuzat orice coerciție sau au susținut că nu știau nimic (descoperit că este de încredere). a recunoscut că au interogat reclamantul după arestarea sa la 1 martie 2002, ei au susținut că a mărturisit unele dintre crimele pe care le-au investigat pe propriul său arbitru. Când a întrebat cum ar putea explica arsurile electrice pe glezna reclamantului, Y. „Îi pot explica prin inventivitatea acestei persoane, care ar putea face dispozitive explozive și care i-ar tortura victimele cu metode slab.” 25. Anchetatorul a menționat, de asemenea, certificatul medical emis de medicul SIZO în ceea ce privește leziunile reclamantului, fără a face comentarii asupra acestuia. Concluziile generale ale acestei decizii se citesc după cum urmează: „... ancheta a stabilit că [reclamantul], după arestarea sa, a mărturisit jafurilor armate și a menținut mărturiile sale în timpul exercițiului de reconstrucție a crimei. În plus, [reclamantul] a arătat [investigatorii] un cache subteran de arme de foc și muniții. Cu toate acestea, mai târziu aceste persoane [depunerea și co-acusatul său], care au condamnare anterioară și sunt obligate de responsabilitate comună, au retras declarațiile lor anterioare. Într-o încercare de a scăpa de răspunderea penală pentru infracțiuni deosebit de grave, ei, personal și cu ajutorul avocaților lor, au trimis plângeri către diverse autorități care încearcă să pună îndoieli asupra propriilor depuneri prin acuzații că au fost bătut de către poliție și că au mărturisit sub presiune. La 5 noiembrie 2002, ORPO a anulat decizia de mai sus, concluzând că nu s-a bazat pe o anchetă cuprinzătoare și obiectivă. 27. La 16 decembrie 2002, unul dintre colegii de celulă al reclamantului din TIT la momentul material, L., când a fost interogat de către investigator, a confirmat că, la întoarcerea în celulă după ce a fost interogat, a avut răni și nu a putut sta în picioare. Ceilalți colegi de celulă, care au fost, de asemenea, interogați, nu au amintit nimic de acest tip. 28. La 28 decembrie 2002, investigatorul OCPO a întrerupt din nou ancheta penală, găsind nimic criminal în acțiunile ofițerilor de poliție, hotărârea a fost identică cu cea din 16 septembrie 2002. 29. La 8 mai 2003, OPO a anulat și această a doua decizie, pentru nerespectarea instrucțiunilor. 30. La 14 mai 2003, investigatorul OCPO responsabil cu investigația privind maltraturile a scris procurorului orașului Odessa (superiorului său) că ar fi mai potrivit să transfere cazul la OPO care se ocupă de cazul penal împotriva reclamantului. El a remarcat că OORPO și-a criticat deciziile și a formulat următoarele observații în acest sens: „... respectarea sau nerespectarea acestor instrucțiuni nu ar fi avut nici o influență asupra concluziilor atinse în acest caz, caz care nu are nici o perspectiva de examinare judiciară.” 31. În iulie 2003, ancheta preliminară a procedurii penale împotriva reclamantului (și co-acusatul) a fost finalizată și cazul a fost trimis în judecată Curții Regionale de Apel din Odessa („Curtea Regională”), în calitate de instanță de primă instanță. 32. La 8 august 2003, investigatorul OCPO, care era încă responsabil cu investigația privind maltratarea, a întrerupt procedura printr-o decizie formulată în mod identic cu deciziile sale anterioare din 16 septembrie și 28 decembrie 2002. Singura parte nouă a fost observarea că colegii de celulă ai reclamantului au fost interogați și nu au confirmat acuzațiile sale. 33. La 31 martie 2004, Curtea Regională a examinat cauza penală a reclamantului și a hotărât că este necesar să se efectueze o anchetă oficială („aus) în acuzațiile inculpate cu privire la maltraturile lor de către poliție. Această anchetă a fost încredințată Biroului Procurorului General („GPO”). În hotărârea instanței, s-a remarcat că ancheta oficială în cauză a fost necesară „să ia în considerare nu numai explicațiile persoanelor care au participat la măsurile de investigație care implică inculpați, ci și documentele medicale și rapoartele de experți privind leziunile lor disponibile în dosarul de caz”. 34. La 21 mai 2004, ORPO a anulat decizia OCPO (a se vedea punctul 32 de mai sus). Dosarul de caz nu conține o copie a acestei hotărâri. 35. La 22 noiembrie 2004, ancheta OCPO a întrerupt din nou ancheta pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. În plus față de raționamentul anterior, s-a remarcat că, în ciuda tuturor eforturilor posibile, a fost imposibil să se stabilească originea leziunilor reclamantului. 36. La 25 februarie 2005, ORGP a anulat decizia menționată anterior ca bazată pe o anchetă incompletă. 37. La 12 aprilie 2005, investigatorul OCPO a întrerupt din nou cazul cu o decizie identică cu cea din 22 noiembrie 2004. 38. La 11 mai 2005, Curtea Regională a trimis o scrisoare OGP care a declarat: „În timpul procedurii judiciare, toți acuzații și-au schimbat declarațiile inițiale și au afirmat că au fost supuși unui tratament necorespunzător (uneori constituind tortură) în timpul anchetei preliminare, din cauza cărora au fost forțați să se incrimineze și să pledeze vinovați pentru infracțiunile penale pe care nu le-au comis. Declarațiile acuzaților sunt confirmate indirect de unele dintre materialele din dosarul. Curtea a solicitat [GPO] începând cu 31 martie 2004 să efectueze o anchetă oficială cu privire la acuzațiile acuzaților. Această cerere judiciară a fost adresată OGP-ului deoarece ancheta anterioară efectuată de [autoritățile locale de urmărire judiciară] a fost superficială și nu a luat în considerare toate argumentele și documentele medicale. Toate materialele din dosarul au fost transmise [OGP] la 1 aprilie 2004. Cu toate acestea, în ciuda numeroase rapoarte, cererea judiciară nu a fost respectată. Examinarea dovezii a fost finalizată la 24 ianuarie 2005, iar procedurile au rămas în așteptarea concluziei [GPO].” 39. La 2 august 2005, ORPO a scris președintelui Curții Regionale că, după instrucțiunile GPO, a investigat îndeaproape acuzațiile acuzate de maltrat și le-a respins ca nefondate. 40. La 10 octombrie 2005, Curtea Regională a constatat reclamantul, împreună cu alte cinci persoane, vinovate de crimă premeditată comisă cu o cruzime specială, pentru profit, în repetate rânduri și după conspirația de către un grup de persoane, precum și bandit, manipularea ilegală a armelor de foc, jackingul, distrugerea deliberată a proprietății altor persoane, precum și numeroase conturi de furt și jaf armat. În plus, reclamantul a fost considerat vinovat de posesie ilegală de droguri. El a fost condamnat la un total de nouăzeci de ani de închisoare, cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, printre altele, pe mărturiile reclamantului făcute în timpul anchetei preliminare – în special, la 1 și 2 martie 2002 – chiar dacă le-a retractat în cadrul procedurii judiciare. De asemenea, aceasta se bazează pe dovezile materiale (arme de foc și muniții) prezentate de solicitant la poliție la 1 și 2 martie 2002. Curtea a constatat că afirmația reclamantului privind maltraturile în custodia de poliție a fost examinată îndeaproape prin ancheta oficială și a fost respinsă în mod corect ca fiind nesubstanțiată. Termenul sentinței reclamantului trebuie calculat începând cu 1 martie 2002. 41. Reclamantul, atât personal, cât și prin intermediul avocatului său, a făcut apel în casă. El a susținut că instanța de primă instanță a deformat faptele cazului și că condamnarea sa a fost bazată în principal pe mărturii obținute de el prin coerciție și în încălcarea dreptului său la asistență juridică. El a subliniat în acest sens că Curtea Regională se bazase pe ancheta acuzațiilor sale privind maltratarea, care erau recunoscute mai devreme ca fiind superficiale și altfel defectuoase. Din acest motiv, instanța de judecată a decis să încrede ancheta oficială a acuzațiilor sale Biroului Procurorului General, deoarece ancheta anterioară întreprinsă de autoritățile locale de procuror nu a luat în considerare toate argumentele sale sau documentele medicale. 42. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că el (și celelalte acuzate) nu a fost niciodată atribuit statutul de victimă în cadrul anchetei penale cu privire la acuzațiile privind maltraturile. El a remarcat că, la 12 aprilie 2005, OCPO a întrerupt ancheta, constatând că nu există nici un caz de examinat, iar în decizia finală nu s-a menționat de Curtea Regională atribuirea anchetei oficiale către OCPO. În sfârșit, el a criticat instanța de primă instanță pentru că nu a avut în vedere continuarea sa detenție în TIT (pentru opt zile în loc de maximul legal de trei zile). 43. La 4 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casație. Acesta a concluzionat că vina sa a fost suficient de dovezi, inclusiv mărturiile sale. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la asistență juridică, Curtea Supremă a remarcat că avea drepturile sale în acest sens, explicându-i după arestarea sa la 4 martie 2002 și că după aceea a fost reprezentat legal. În ceea ce privește afirmația sa privind maltraturile, Curtea Supremă a adresat anchetei asupra chestiunii de către autoritățile judiciare întreprinse la cererea instanței de primă instanță. 44. La 19 decembrie 2008, ORGA a returnat dosarul privind acuzațiile de maltrat la ORGA ca fiind „nu mai necesar”. Acesta a remarcat în scrisoarea sa: „Oficiul Procurorului General nu a stabilit niciun motiv pentru a anula decizia luată”. 45. Articolele 59 și 63 din Constituție privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik c. Ucraina (nr. 16404/03, § 25). 46. Dispozițiile privind obligația de a iniția o procedură penală și de a investiga o crimă pot fi găsite în hotărârea din 27 noiembrie 2008 în cazul lui Spinov v. Ucraina (nr. 34331/03, § 33). 47. În conformitate cu art. 263 din Codul de infracțiuni administrative, o persoană suspectată de infracțiune de droguri poate fi reținută timp de până la trei zile dacă este necesară analizarea drogurilor suspectate. 48. În temeiul articolului 315-1 din Codul de Procedură Penală, dacă o instanță solicită verificarea sau clarificarea informațiilor factuale obținute în cursul unei anchete preliminare, aceasta poate solicita autorității de investigare, prin cerere judiciară (судове дору

The applicant was born in 1967 and is currently serving a prison sentence in Yenakiyeve Penitentiary no. 52. 6. In the morning of 1 March 2002 the “Berkut” special police unit apprehended the applicant, at the home of an acquaintance, in connection with an investigation into a series of armed robberies and murders. 7. The police searched the applicant and discovered a suspicious sachet in his pocket appearing to contain drugs. According to him, the police had planted it on him when he was already handcuffed. The applicant’s arrest was documented as being based on a suspicion of illegal drug possession. 8. On the same day, 1 March 2002, the applicant was placed in administrative detention for three days while the contents of the sachet were analysed. 9. Between 1 and 3 March 2002 he confessed to about fifteen counts of robbery, theft and smuggling, as well as an attempted murder. The applicant also showed to the police a garage and a forest cache where firearms and other weapons and explosives were stored. 10. According to the Government’s submissions, the applicant decided to confess and to cooperate with the police of his own free will. According to the applicant, however, he was coerced into self-incrimination. His account of the events following his arrest is as follows. At about 11 a.m. on 1 March 2002 the applicant was taken to an office in the Kyivskyy District Police Department in Odessa where two law-enforcement officials from Kyiv, D. and Y., who introduced themselves as the Deputy Chief of the Criminal Investigation Unit (заступник начальника Департаменту карного розшуку МВС України) and the Chief of the Main Criminal Investigation Department (начальник Головного управління карного розшуку МВС України) respectively, questioned him in respect of a number of robberies and murders. As the applicant denied any involvement in them or knowledge thereof, Y. summoned several officers and ordered them to force him to confess to about forty instances of such offences. The applicant, being handcuffed, was suspended from a metal bar between two tables, and Y., together with D., delivered numerous blows with a rubber truncheon to various parts of his body. Subsequently a mask was put on the applicant’s face, and other police officers continued to beat him until about 7 p.m. The applicant signed numerous confessions. In the evening D. and Y. checked on him. As they considered that he had not been sufficiently cooperative, the applicant’s ill-treatment continued until 4 March 2002. During that period he was detained in the police station, where he had no contact with his relatives or a lawyer. 11. On 4 March 2002 the applicant was arrested on suspicion of several counts of armed robbery, illegal arms handling and attempted murder. He signed a waiver of legal assistance (its copy in the case file is illegible) and confessed to six counts of robbery. 12. The applicant was then transferred to the Odessa Temporary Detention Facility (“the ITT”). 13. Before that transfer, on 4 March 2002, he was examined by a doctor at the local hospital, who found that he had a chest contusion and post-traumatic neuritis. The doctor also concluded that the applicant’s right hand had been subjected to prolonged constriction. 14. On 5 March 2002 an expert from the Odessa Regional Bureau for Expert Forensic Medical Examinations examined the applicant on the instructions of the investigator. Although the examination report (delivered on 1 April 2002) noted that the applicant’s right wrist was swollen and restricted in movement, its general conclusions were as follows: “1. The forensic medical examination of [the applicant] has not discovered any external injuries (sores, bruises or wounds). 2. It is impossible to establish the nature of the pathology of the right wrist without an X-ray.” 15. From 5 March 2002 the applicant was represented by Ms Lyakhovetska. During his questioning in her presence on that day he again confessed to six counts of robbery. At the same time, the lawyer requested the investigator to arrange for her client to have a medical examination in view of his complaints of ill-treatment. 16. On 6 March 2002 a judge of the Zhovtnevyy District Court of Odessa remanded the applicant in custody pending trial. According to that ruling, the applicant was to be detained in the Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”). In reality, however, he remained in the ITT. 17. On 16 March 2002 the investigator decided that the applicant was to be detained in the ITT until 19 March 2002, on account of the considerable number of investigative measures yet to be taken. 18. According to the applicant, on 17 March 2002 Y. and D. again tried to obtain confessions from him, this time to several counts of murder. As the applicant resisted, he was handcuffed and beaten by four officers for about thirty minutes. Thereafter he was placed face-down on the floor and immobilised with a chair. The officers then brought an electric generator and attached its wires to the applicant’s ankles and buttocks. After several electric shocks, the applicant signed all the documents handed to him by the police. 19. On 18 March 2002 he complained to his lawyer about these events, and she further raised the complaint before the prosecution authorities. 20. On 19 March 2002 the applicant was transferred to the SIZO, where he was examined by a doctor. As a result, burn marks measuring about 2 x 1 cm were discovered on his both ankles. They were estimated to have been sustained two days earlier as the result of an electric shock. 21. On 5 April 2002 another forensic medical examination of the applicant was carried out. According to the report (delivered on 8 April 2002), eight wounds measuring 1.5 x 2 cm each were discovered on both of his ankles. While the expert noted that it was impossible to establish exactly how and when they had been caused, he referred to the medical certificate of 19 March 2002, according to which the wounds could have been caused by electric burns. 22. On 29 April 2002 the Odessa Regional Prosecutor’s Office (“the ORPO”) opened a criminal case in respect of the allegations of ill-treatment by the applicant and a co-accused under Article 365 § 2 of the Criminal Code (abuse of power associated with violence and degrading treatment). The prosecutor referred, in particular, to the medical certificate of 8 April 2002 confirming that the applicant had sustained injuries possibly originating in electric shocks. 23. Yet another forensic medical expert examination, which had been assigned on 21 June and completed on 2 July 2002, reported the same injuries as before and classified them as minor. Given the ongoing cicatrisation process, it was impossible to establish their origin with precision: the wounds could have been caused either by electric burns or by blunt objects. The report further noted that, according to the medical file, it could not be ruled out that they had been caused by electric shocks. Lastly, the expert answered in the positive the investigator’s question as to whether the wounds in question were in places within the applicant’s reach (“accessible for self-infliction”). 24. On 16 September 2002 the investigator at the Odessa City Prosecutor’s Office (“the OCPO”), to whom the case had apparently been transferred, discontinued the criminal investigation into the ill-treatment allegations, concluding that no indication of a crime could be discerned in the actions of the police officers. This decision was based, on the one hand, on the submissions of the applicant and two co-accused (found to be unreliable), and, on the other, on statements by eighteen police officers, including Y. and D., who either denied any coercion or submitted that they did not know anything (found to be trustworthy). While both Y. and D. admitted that they had questioned the applicant following his arrest on 1 March 2002, they maintained that he had confessed to some of the crimes under investigation of his own free will. When asked how he could explain the electric burns on the applicant’s ankles, Y. stated as follows: “I can explain them by the sheer inventiveness of this person, who could make explosive devices and who tortured his victims with devious methods.” 25. The investigator also mentioned the medical certificate issued by the SIZO doctor in respect of the applicant’s injuries, without commenting on it. The general conclusions of this decision read as follows: “... the investigation has established that [the applicant], after [his] arrest, confessed to armed robberies and maintained his confessions during the crime reconstruction exercise. Moreover, [the applicant] showed [the investigators] an underground cache of firearms and ammunition. However, later these persons [the applicant and his co-accused], who have previous convictions and are bound by joint responsibility, retracted their earlier statements. In an attempt to escape criminal liability for particularly serious crimes, they, personally and with the assistance of their lawyers, sent complaints to various authorities attempting to cast doubt on their own depositions by allegations that they had been beaten by the police and that they had confessed under duress. The allegations of [the applicant] and the other co-accused are refuted by the ... statements of the police officers.” 26. On 5 November 2002 the ORPO quashed the above decision, concluding that it was not based on a comprehensive and objective investigation. 27. On 16 December 2002 one of the applicant’s cellmates in the ITT at the material time, L., when questioned by the investigator, confirmed that the applicant, on returning to the cell after his questioning, had had injuries and had hardly been able to stand on his feet. The other cellmates, who were also questioned, did not remember anything of that kind. 28. On 28 December 2002 the OCPO investigator again discontinued the criminal investigation, finding nothing criminal in the police officers’ actions. The decision was identical to that of 16 September 2002. 29. On 8 May 2003 the ORPO quashed this second decision also, for non-compliance with instructions. 30. On 14 May 2003 the OCPO investigator in charge of the ill-treatment investigation wrote to the Odessa City Prosecutor (his superior) that it would be more appropriate to transfer the case to the ORPO dealing with the criminal case against the applicant. He noted that the ORPO had criticised his decisions and made the following comment in that regard: “... compliance or non-compliance with those instructions would not have had any influence whatsoever on the conclusions reached in this case. This case has no prospect of judicial examination.” 31. In July 2003 the pre-trial investigation in the criminal proceedings against the applicant (and the co-accused) was completed and the case was sent for trial to the Odessa Regional Court of Appeal (“the Regional Court”), acting as a court of first instance. 32. On 8 August 2003 the OCPO investigator, who was still in charge of the ill-treatment investigation, discontinued the proceedings by a decision worded identically to his earlier decisions of 16 September and 28 December 2002. The only new part was a remark that the applicant’s cellmates had been questioned and had not confirmed his allegations. 33. On 31 March 2004 the Regional Court examined the applicant’s criminal case and decided that it was necessary to undertake an official investigation (призначити по справі службове розслідування) into the defendants’ allegations about their ill-treatment by the police. This investigation was entrusted to the General Prosecutor’s Office (“the GPO”). It was noted in the court’s ruling that the official investigation in question was required “to take into account not only the explanations of the persons who took part in the investigative measures involving the defendants, but also the medical documents and expert reports on their injuries available in the case file”. 34. On 21 May 2004 the ORPO quashed the OCPO’s decision (see paragraph 32 above). The case file does not contain a copy of this ruling. 35. On 22 November 2004 the OCPO investigator once again discontinued the investigation for lack of corpus delicti in the police officers’ actions. In addition to the earlier reasoning it was noted that, despite all possible efforts, it had been impossible to establish the origin of the applicant’s injuries. 36. On 25 February 2005 the ORPO quashed the above-mentioned decision as based on an incomplete investigation. 37. On 12 April 2005 the OCPO investigator again discontinued the case with a decision identical to that of 22 November 2004. 38. On 11 May 2005 the Regional Court sent a letter to the GPO which stated as follows: “During the judicial proceedings all the defendants changed their original statements and alleged that they had been subjected to ill-treatment (sometimes amounting to torture) during the pre-trial investigation, as a result of which they were forced to incriminate themselves and plead guilty to criminal offences which they had not committed. The statements of the defendants are indirectly confirmed by some of the materials in the case-file. The court requested the [GPO] as early as 31 March 2004 to undertake an official investigation into the defendants’ allegations. This judicial request was addressed to the GPO because the earlier investigation by the [local prosecuting authorities] had been superficial and failed to take into account all the arguments and the medical documents. All the materials in the case-file were forwarded to the [GPO] on 1 April 2004. However, in spite of numerous reminders, the judicial request has not been complied with. The examination of the evidence was completed on 24 January 2005, and the proceedings were stayed pending the [GPO’s] conclusion.” 39. On 2 August 2005 the ORPO wrote to the President of the Regional Court that, on the instructions of the GPO, it had thoroughly investigated the defendants’ allegations of ill-treatment and dismissed them as unfounded. 40. On 10 October 2005 the Regional Court found the applicant, along with five other persons, guilty of premeditated murder committed with particular cruelty, for profit, repeatedly and following conspiracy by a group of persons, as well as banditry, illegal firearms handling, carjacking, deliberate destruction of the property of others, and multiple counts of theft and armed robbery. The applicant was additionally found guilty of illegal drug possession. He was sentenced to a total of nineteen years’ imprisonment, with confiscation of all his personal property. The court relied on, among other things, the applicant’s confessions made during the pre-trial investigation – in particular, on 1 and 2 March 2002 – even though he had retracted them in the judicial proceedings. It also relied on the material evidence (firearms and ammunition) shown by the applicant to the police on 1 and 2 March 2002. The court found that the applicant’s allegation of ill-treatment in police custody had been thoroughly examined by the official investigation and had been rightly dismissed as unsubstantiated. The term of the applicant’s sentence was to be calculated from 1 March 2002. 41. The applicant, both personally and through his lawyer, appealed in cassation. He submitted that the first-instance court had distorted the facts of the case and that his conviction had been based mainly on confessions obtained from him by coercion and in breach of his right to legal assistance. He emphasised in this connection that the Regional Court had relied on the investigation of his illtreatment allegations, which had earlier been recognised as superficial and otherwise flawed. It was for that reason that the trial court had decided to entrust the official investigation of his allegations to the General Prosecutor’s Office, since the earlier investigation undertaken by the local prosecution authorities had not taken into account all his arguments or the medical documents. 42. The applicant further emphasised that he (as well as the other defendants) had never been assigned victim status in the criminal investigation regarding the ill-treatment allegations. He noted that on 12 April 2005 the OCPO had discontinued the investigation, finding that there was no case to be examined, and the Regional Court’s assignment of the official investigation to the GPO had never been implemented. The applicant pointed out that the fact that he had sustained injuries had not even been mentioned in the final decision. Lastly, he criticised the first-instance court for not having given any consideration to his continued detention in the ITT (for eighteen days instead of the legal maximum of three days). 43. On 4 September 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation. It concluded that his guilt was sufficiently proved by the evidence, including his own confessions. As to the applicant’s complaint of a violation of his right to legal assistance, the Supreme Court noted that he had had his rights in that respect explained to him following his arrest on 4 March 2002 and that he had been legally represented thereafter. In so far as his allegation of ill-treatment was concerned, the Supreme Court referred to the investigation into the matter by the prosecution authorities undertaken at the request of the first-instance court. 44. On 19 December 2008 the GPO returned the case file on the ill-treatment allegations to the ORPO as “no longer required”. It noted in its letter: “the General Prosecutor’s Office has not established any grounds for setting aside the decision made”. 45. Articles 59 and 63 of the Constitution concerning the right to legal assistance and the right not to incriminate oneself can be found in the judgment of 19 February 2009 in the case of Shabelnik v. Ukraine (no. 16404/03, § 25). 46. The provisions concerning the obligation to institute criminal proceedings and investigate a crime can be found in the judgment of 27 November 2008 in the case of Spinov v. Ukraine (no. 34331/03, § 33). 47. According to Article 263 of the Code of Administrative Offences, a person suspected of a drug offence may be detained for up to three days if the suspected drug needs to be analysed. 48. Under Article 315-1 of the Code of Criminal Procedure, if a court requires verification or clarification of the factual information obtained during a pre-trial investigation, it may request the investigating authority, by a judicial request (судове доручення), to undertake certain investigative activities within an established time-limit.

§ Cauze similare