CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31898/06 Ivan Vasilievich TARAN împotriva Ucrainei depusă la 27 iulie 2006 Întrebări părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în Sevastopol ITT? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de transport al reclamantului între Simferopol SIZO și Sebastopol ITT? A fost detenția anterioară a reclamantului, bazată pe hotărârile judecătorești adoptate între august și octombrie 2005, contrar articolului 5 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor care prevăd datele în care cererea investigatorului relevant a fost depusă Curții și datele în care reclamantul a fost notificat audierilor judiciare relevante. Detenția reclamantului a fost în custodie după 29 noiembrie 2005 în conformitate cu art. 5 1 din Convenție? Detenția anterioară a reclamantului a fost încălcarea cerințelor articolului 5 § 3 din Convenție? În special, a fost lungimea generală a detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional”? Instanțele au dat motive suficiente și relevante pentru detenția anterioară a reclamantului? Ei au luat în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului la proces? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor prin care autoritățile interne au aplicat, prelungit sau menținut detenția reclamantului în custodie. În ceea ce privește procedurile administrative în care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale după 29 noiembrie 2005: (a) art. 5 § 4 din Convenție se aplică acestor proceduri interne? Dacă este cazul, aceste proceduri respectă această dispoziție a Convenției? În ce mod ar putea instanța administrativă să asigure eliberarea reclamantului, ținând seama de competențele acestora în temeiul articolului 162 din Codul de Justiție Administrativă? (b) În ceea ce privește această etapă a procedurii penale, reclamantul dispune de orice altă procedură judiciară prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? Dacă este cazul, guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă. (с) A fost aplicabil art. 6 § 1 din Convenție pentru aceste proceduri interne? În cazul în care aceste proceduri s-au conformat cu dispoziția respectivă a Convenției? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 §§ §§ 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Lungimea procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Application no. 31898/06
Ivan Vasilyevich TARAN
against Ukraine
lodged on 27 July 2006
1.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention in the Sevastopol ITT?
2.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s transportation between the Simferopol SIZO and the Sevastopol ITT?
3.
Was the applicant’s pre-trial detention, based on court decisions adopted between August and October 2005, contrary to Article 5
§
1 of the Convention?
The Government are invited to provide copies of the documents evidencing the dates on which the relevant investigator’s requests were submitted to the court and the dates on which the applicant was notified of the relevant court hearings.
4.
Was the applicant’s detention in custody after 29 November 2005 in conformity with Article 5
§
1 of the Convention?
5.
Was the applicant’s pre-trial detention in breach of the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, was the overall length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement? Did the courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s pre-trial detention? Did they consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial?
The Government are requested to provide copies of all the decisions by which the domestic authorities applied, extended or maintained the applicant’s detention in custody.
6.
With respect to the administrative proceedings in which the applicant challenged the lawfulness of his detention after 29 November 2005:
(a) Was Article 5 § 4 of the Convention applicable to those domestic proceedings? If so, did those proceedings comply with that Convention provision? In which way could the administrative courts ensure the applicant’s release, taking into account their powers under Article 162 of the Code of Administrative Justice?
(b) With respect to that stage of criminal proceedings, did the applicant have at his disposal any other judicial procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention in accordance with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention? If so, the Government are invited to provide examples of the domestic case-law.
(с) Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to those domestic proceedings? If so, did those proceedings comply with that Convention provision?
7.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
8.
Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?