- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Lang împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Aceste cazuri se referă la doi solicitanți care în 2008 au fost condamnați în proceduri penale separate și neafiliate în Scoția. Pleaca comună în cereri este că fiecare reclamant a fost intervievat de către poliție fără acces la un avocat și dovezile obținute de la care au fost intervievate au fost invocate de procuror în proces. Primul reclamant, dl John Paul Lang, este un național britanic născut în 1974. El este în prezent reținut la HMP Glenochil. El este reprezentat în fața Curții de către dna Rosemary Cameron, un avocat practicant la Edinburgh cu John Pryde & Co SSC. Al doilea reclamant, dna Tracey Hastie, este de asemenea un național britanic. Ea a fost născut în 1970 și este în prezent reținută la HMP Cornton Vale.
Ea este reprezentată de Jim Friel, un avocat practicant în Glasgow cu Jim Friel & Co Sollicitors. Faptele cazului, astfel cum a prezentat prima reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore ale sâmbătă 21 aprilie 2007, prima reclamantă a avut o întâlnire sexuală cu o femeie care a petrecut noaptea la apartamentul său. În acea dimineață, femeia a participat la o secție de poliție unde a făcut o afirmație de viol împotriva lui. Primul reclamant a fost apoi reținut de poliție și interviu de către ei fără prezența unui avocat. În interviul el a făcut o declarație că el și femeia au avut sex consensual. El a fost ulterior acuzat de viol și a fost judecat la Curtea Înaltă de Justiție ședința de la Paisley între 7 și 11 iunie 2008. La procesul acuzației se bazează pe declarația primului reclamant a dat poliției.
La 11 iunie 2008, el a fost condamnat printr-un verdict majoritar al juriului. El nu a apelat împotriva condamnării sale. La 22 octombrie 2010, cu patru zile înainte de eliberarea hotărârii Curții Supreme din Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 (a se vedea punctele 15–17 mai jos), primul reclamant a solicitat Curții Înalte de Justiție ședință în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) pentru o prelungire a timpului în care să depună recurs împotriva condamnării și sentinței. În nota de apel care a însoțit cererea pentru o prelungire a timpului, primul reclamant a susținut, printre altele, că procesul său a fost nedrept deoarece nu a dat acces la un avocat în timp ce a fost în custodie de poliție și acuzația se bazase pe conținutul interviului său de poliție la proces.
Cererea de prelungire a timpului a fost inițial refuzată de un judecător unic și apoi, după o ședință orală la 17 noiembrie 2010, de o bancă de trei judecători. Faptele cazului, astfel cum a prezentat al doilea reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 2008, după un proces de ședință la Tribunalul Superior al Justiției de la Glasgow, al doilea reclamant a fost condamnat pentru crimă. În cursul procesului, procurorul se bazase pe declarațiile formulate de cel de-al doilea reclamant în cadrul unui interviu de poliție, care a avut loc la 3 noiembrie 2006 fără prezența unui avocat. 10. Al doilea reclamant a fost informat de reprezentanții ei juridici atunci că ea nu avea motive pentru a apela împotriva condamnării ei și, prin urmare, nu a făcut acest lucru în termenul legal.
Cu toate acestea, se pare că, în septembrie 2008 și din nou în ianuarie și februarie 2009, a fost acordată o prelungire a timpului în care să depună o notă de apel, dar nu a făcut acest lucru. 11. La 15 noiembrie 2010, pe baza avizului de noi reprezentanți juridici, al doilea reclamant a depus o cerere de prelungire a timpului în care să depună un recurs împotriva condamnării. Cererea și un minut de dezvoltare însoțitor au afirmat, printre altele, că procesul celui de-al doilea reclamant a fost nedrept ca urmare a admiterii declarațiilor pe care le-a dat-o în interviul ei de poliție.
12. Cererea a fost refuzată de către un singur judecător la 26 noiembrie 2010. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, iar o ședință a fost convocată în fața a trei judecători ai Curții de Apel la 16 decembrie 2010. Inainte de audierea avocatului superior a informat pe cel de-al doilea reclamant ca niciunul din motivele ei de recurs nu era argumentabil: în special, el a recomandat ca concluzia Curții Supreme în Cadder că hotărârea sa nu ar trebui să se aplice la „cazurile închise” (a se vedea punctul 17 de mai jos) să însemne că motivul celui de-al doilea reclamant de recurs legat de admiterea declarațiilor sale la poliție nu ar putea reuși. În consecință, în audierea din 16 decembrie, al doilea reclamant a încercat să își retragă cererea pentru o prelungire de timp.
Tribunalul de recurs a permis retragerea cererii la aceeași dată. 13. La momentul hotărârii de mai sus (și la momentul procesului actual al reclamanților), art. 14 și 15 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevedea că o persoană deținută la o secție de poliție are dreptul de a avea faptul și locul detenției intimitatea unui avocat, dar nu avea dreptul automat de acces la un avocat nici înainte, nici în timpul interviului poliției.
14. Compatibilitatea articolelor 14 și 15 din Legea din 1995 cu hotărârea acestei Curte în Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 a fost examinată de Curtea Înaltă de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) în Hotărârea HM Advocate v. McLean din 22 octombrie 2009. Curtea de Apel a considerat că nu este necesar să se efectueze hotărârea Salduz din Scoția, constatând în schimb că garanțiile disponibile în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil al cuiva care a fost intervievat fără acces la un avocat și a căror răspunsuri au fost invocate de procuror. 15. Peter Cadder a fost reținut în mai 2007 după un incident în care doi oameni au fost atacați de un grup de tineri.
A fost dus la o secție de poliție și interviu, sub precauție, dar fără prezența unui avocat, de doi ofițeri de poliție. În timpul interviului a făcut o serie de admiteri în ceea ce privește infracțiunile cu care a fost ulterior acuzat. Apoi a fost arestat, avertizat și acuzat de agresiune și încălcarea păcii. La proces înregistrarea casetei audio a interviului său de poliție a fost judecătorului în totalitate și au primit copii ale tranzitului. La 29 mai 2009, el a fost condamnat pe toate acuzațiile. El a apelat împotriva condamnării, printre altele, din cauza faptului că interviul său a fost invocat la proces. Apelurile sale la Curtea de Apel au fost refuzate pe ziare în prima și a doua etape de cerere.
Apoi a depus o cerere de concediu special pentru a face apel la Curtea Supremă. 16. La 26 octombrie 2010, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că: (i) McLean a fost hotărât în mod incorect de către Curtea de Apel; (ii) cazul Cadder ar trebui să fie transmis Curții de Apel pentru a fi examinată în continuare; (iii) și hotărârea sa nu ar trebui să se aplice retroactiv. 17. În ceea ce privește a treia chestiune, atât Lordul Hope, cât și Lordul Rodger (cu care au fost de acord celelalte justiții) au susținut că, în interesul certității juridice, hotărârea nu ar trebui să permită reluarea cazurilor închise, ci mai degrabă să se aplice numai cazurilor care nu au fost încă judecate, cazurilor în care procesul era încă în curs și apeluri care au fost aduse pe timp.
Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiane a decis dacă cazurile ar trebui renunțate la Curtea de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui făcută o trimitere de către Comisie. 18. Imediat după hotărârea Cadder, legea de mai sus („Legea 2010) a fost adoptată de Parlamentul Scoțian. Ea modifică legea de procedură penală (Scotland) din 1995 pentru a permite unui suspect dreptul de a avea intimare trimis la un avocat, printre altele, că asistența profesională a avocatului este necesară de către suspect. El prevede, de asemenea, dreptul la o consultare privată cu un avocat înainte de a începe orice interogare și în orice alt moment în timpul unui astfel de interogatoriu.
Consultarea include, de exemplu, consultarea prin telefon. Legea din 2010 prevede, de asemenea, ca un suspect să fie informat cu privire la aceste drepturi. 19. Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale Scoțiane este un organism public cu sarcina de a examina și de a investiga cazurile în care se presupune că a avut loc un avort al justiției. Actul de 2010 modifică dispozițiile Legii de 1995 care conferă Comisiei competența de a trimite cazuri la Curtea de Apel. Actul de 2010 ordonă Comisiei, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției că ar trebui făcută o trimitere, pentru a avea în vedere nevoia de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale. De asemenea, Legea din 2010 conferă Curtea de Apel competența de a respinge un caz care a fost remis de Comisie în cazul în care instanța consideră că nu este în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să se desfășoare.
Legea prevede că, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să decurgă, Curtea de Apel trebuie să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale.
1. These cases concern two applicants who in 2008 were convicted in separate, unrelated criminal proceedings in Scotland. The common complaint in the applications is that each applicant was interviewed by the police without access to a lawyer and the evidence obtained from that interviewed was relied on by the prosecution at trial.
The first applicant, Mr John Paul Lang, is a British national who was born in 1974. He is currently detained at HMP Glenochil. He is represented before the Court by Mrs Rosemary Cameron, a lawyer practising in Edinburgh with John Pryde & Co SSC.
The second applicant, Ms Tracey Hastie, is also a British national. She was born in 1970 and is currently detained at HMP Cornton Vale. She is represented by Jim Friel, a lawyer practising in Glasgow with Jim Friel & Co Solicitors.
The facts of the case, as submitted by the first applicant, may be summarised as follows.
In the early hours of Saturday 21 April 2007, the first applicant had a sexual encounter with a woman who was spending the night at his flat. Later that morning the woman attended a police station where she made an allegation of rape against him. The first applicant was then detained by the police and interviewed by them without the presence of a lawyer. In the interview he made a statement that he and the woman had had consensual sex. He was subsequently charged with rape and tried on indictment at the High Court of Justiciary sitting at Paisley between 7 and 11 June 2008. At trial the prosecution relied on the statement the first applicant had given to the police. On 11 June 2008, he was convicted by a majority verdict of the jury. He did not appeal against his conviction.
On 22 October 2010, four days before the delivery of the judgment of the Supreme Court in Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 (see paragraphs 15–17 below), the first applicant applied to the High Court of Justiciary sitting as a court of criminal appeal (“the Appeal Court”) for an extension of time in which to lodge an appeal against conviction and sentence. In the Note of Appeal which accompanied the application for an extension of time, the first applicant submitted inter alia that his trial had been unfair because he had not been give access to a lawyer while in police custody and the prosecution had relied on the contents of his police interview at trial.
The application for an extension of time was initially refused by a Single Judge and then, following an oral hearing on 17 November 2010, by a bench of three judges.
The facts of the case, as submitted by the second applicant, may be summarised as follows.
On 22 July 2008, after a trial at the High Court of Justiciary sitting at Glasgow, the second applicant was convicted of murder. In the course of the trial, the prosecution had relied on statements given by the second applicant in the course of a police interview, which took place on 3 November 2006 without the presence of a lawyer.
The second applicant was advised by her then legal representatives that she had no grounds for appealing against her conviction and accordingly did not do so within the statutory time-limit. However, it appears that, in September 2008 and again in January and February 2009, she was granted extensions of time in which to lodge a Note of Appeal, but failed to do so.
On 15 November 2010, on the basis of advice from new legal representatives, the second applicant lodged an application for extension of time in which to lodge an appeal against conviction. The application and an accompanying devolution minute alleged inter alia that the second applicant’s trial had been unfair as a result of the admission of the statements she had given in her police interview.
The application was refused by a Single Judge on 26 November 2010. The second applicant appealed against that decision and a hearing was convened before three judges of the Appeal Court on 16 December 2010. Before the hearing senior counsel advised the second applicant that none of her grounds of appeal were arguable: in particular, he advised that the Supreme Court’s finding in Cadder that its ruling should not apply to “closed cases” (see paragraph 17 below) meant that the second applicant’s ground of appeal relating to the admission of her statements to the police could not succeed. Consequently, at the hearing on 16 December, the second applicant sought to withdraw her application for an extension of time. The Appeal Court allowed the application to be withdrawn on the same date.
At the time of the above judgment (and the time of the present applicants’ trial), sections 14 and 15 of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 (“the 1995 Act”) provided that a person detained at a police station had the right to have the fact and place of his detention intimated to a solicitor, but did not have the automatic right of access to a solicitor either prior to or during a police interview.
The compatibility of sections 14 and 15 of the 1995 Act with this Court’s judgment in Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008 was considered by the High Court of Justiciary sitting as a court of criminal appeal (“the Appeal Court”) in HM Advocate v. McLean, judgment of 22 October 2009. The Appeal Court considered that it was not necessary to give effect to the Salduz judgment in Scotland, finding instead that the guarantees available under the Scottish system were sufficient to secure a fair trial of someone who was interviewed without access to a lawyer and whose responses were relied on by the prosecution.
Peter Cadder was detained in May 2007 following an incident in which two men had been attacked by a group of youths. He was taken to a police station and interviewed, under caution but without the presence of a lawyer, by two police officers. During the interview he made a number of admissions with regard to the offences with which he was later charged. He was then arrested, cautioned and charged with assault and breach of the peace. At trial the audio tape recording of his police interview was played in full to the jury and they were given copies of the transcript. On 29 May 2009 he was convicted on all charges. He appealed against conviction inter alia on the ground that his interview had been relied on at trial. His appeals to the Appeal Court were refused on the papers at the first and second sift stages. He then submitted an application for special leave to appeal to the Supreme Court.
On 26 October 2010 the Supreme Court unanimously found that: (i) McLean had been incorrectly decided by the Appeal Court; (ii) Cadder’s case should be remitted to the Appeal Court for further consideration; (iii) and its ruling should not apply retroactively.
On the third issue, both Lord Hope and Lord Rodger (with whom the other Justices agreed) held that, in the interests of legal certainty, the ruling should not permit the re-opening of closed cases, but rather only apply to cases which had not yet gone to trial, to cases where the trial was still in progress and to appeals that had been brought timeously. For all closed cases it was a matter for the Scottish Criminal Cases Review Commission to decide whether the cases should be referred back to the Appeal Court and for that court to decide what course it ought to take if a reference were to be made to it by the Commission.
Immediately after the Cadder ruling, the above Act (“the 2010 Act) was passed by the Scottish Parliament. It amends the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 to allow a suspect the right to have intimation sent to a solicitor inter alia that the solicitor’s professional assistance is required by the suspect. It also provides for the right to a private consultation with a solicitor before any questioning begins and at any other time during such questioning. Consultation includes, for example, consultation by means of telephone. The 2010 Act also provides that a suspect must be informed of these rights.
The Scottish Criminal Cases Review Commission is a public body with the task of reviewing and investigating cases where it is alleged a miscarriage of justice has occurred. The 2010 Act amends the provisions of the 1995 Act which give the Commission the power to refer cases to the Appeal Court. The 2010 Act directs the Commission, in determining whether or not it is in the interests of justice that a reference should be made, to have regard to the need for finality and certainty in the determination of criminal proceedings. The 2010 Act also gives the Appeal Court the power to reject a case which has been referred to it by the Commission if the court considers that it is not in the interests of justice that any appeal arising from the reference should proceed. The Act provides that, in determining whether or not it is in the interests of justice that any appeal arising from the reference should proceed, the Appeal Court must have regard to the need for finality and certainty in the determination of criminal proceedings.