PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21302/10 Dmitriy Vitalievich ZUYEV împotriva Rusiei depusă la 5 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dmitriy Vitalyevich Zuyev, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și până la arestarea acestuia a trăit în regiunea Kurgan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva reclamantului în Ucraina La 3 iunie 2004, Curtea din orașul Ternopol a condamnat reclamantul pentru atac care a provocat leziuni corporale grave și hooliganismul comis cu utilizarea unui cuțit în temeiul articolelor 121 § 1 și 296 § 4 din Codul Penal al Ucrainei, respectiv, și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a evadat din colonia correctională la 13 septembrie 2005. La 28 septembrie 2005, în temeiul articolului 393 § 1 din Codul Penal al Ucrainei (evitarea dintr-o instituție penitenciară). La 8 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârea din 3 iunie 2004 privind recursul și a remis cazul pentru reexaminare. Curtea orașului Ternopol a suspendat procedura la 24 ianuarie 2006. A fost ordonată o măsură de custodie. Reclamantul a fost pus pe o listă căutată. Detenția reclamantului în Rusia și procedura de extradiție (a) Arestarea administrativă La 27 iunie 2009, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Departamentul de District Mishkinskiy din regiunea Kurgan, La verificarea identitatii reclamantului, poliția a descoperit că reclamantul a fost căutat de către Departamentul șef al Ministerului de Interne al Ucrainei din Ucraina. La 28 iunie 2009, Departamentul de District Mishkinskiy al Internului a primit de la Departamentul Șef Ternopol al Ministerului Internului Ucrainei o cerere de fax pentru arestarea provizorie a reclamantului (nr. 7/30-1696 din 27 iunie 2009) în conformitate cu articolele 1 și 16 din Convenția europeană de extradiție din 1957 și cu articolele 56 și 61 din Convenția de la Minsk din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală, la care atât Rusia, cât și Ucraina au fost părți. Cererea a fost însoțită de o copie a hotărârii Curții de Oraș Ternopol din 24 ianuarie 2006. Documentele au fost trimise Biroului Procurorului districtului Mishkinskiy. (b) Detenția în așteptarea primirii cererii de extrădare La 29 iunie 2009, reclamantul, în absența oricărui consilier sau interpret (ce se presupune că are nevoie) a fost interogat de către Procurorul adjunct al districtului Mishkinskiy din regiunea Kurgan. Procurorul districtului Mishkinskiy la 1 iulie 2009 a autorizat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile care urmează să fie numărată începând cu 29 iunie 2009, cu referire la art. 466 § 2 din Codul de Procedință Penală Rusă și la art. 60 din Convenția de la Minsk, în așteptarea primirii cererii de extrădare din Ucraina. La 28 iulie 2009, Tribunalul districtual Mishkinskiy a susținut decizia din 1 Iulie 2009 autorizarea detenției reclamantului timp de patruzeci de zile. În timpul audierii reclamantul a solicitat să fie furnizat cu un interpret, în niciun caz util. Curtea a stabilit că reclamantul a avut suficiente cunoștințe despre limba rusă ( atât vorbită, cât și scrisă). În plus, reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea extradiției ar trebui să fie contabilizată începând cu 27 iunie 2009, nu cu 29 iunie 2009. Cu toate acestea, instanța a stabilit că, pentru opt ore între 27 iunie și 29 iunie 2009, reclamantul a fost în detenție administrativă. (c) Detenție în așteptarea deciziei de extradiție. După primirea cererii de extrădare, la 24 iulie 2009, procurorul adjunct al Regiunii Kurgan a autorizat ulteriora detenție a reclamantului în așteptarea extrădarii; termenul de detenție nu a fost specificat. Referința a fost făcută din nou la art. 466 § 2 din Codul de Procedință Penală rus. Reclamantul nu a fost notificat cu privire la decizia de mai sus până la 29 iulie 2009, în închisoarea anterioară. La 9 decembrie 2009, Curtea de City din Kurgan a constatat că decizia de mai sus este legală și justificată. La 9 februarie 2010, Curtea regională din Kurgan a susținut hotărârea Curții de City din Curgan în apel. (d) Procedură de extradiție La 30 septembrie 2009, procurorul general adjunct al Rusiei a luat decizia de a extrada reclamantul în Ucraina. Curtea Regională Kurgan, la 11 noiembrie 2009, a considerat că decizia de mai sus este legală și justificată. La 9 februarie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. Dosarul de procedură nu conține informații cu privire la orice evoluție suplimentară în cazul reclamantului. Materialul juridic internațional și intern relevant Constituția rusă garantează dreptul la libertate (art. 22): „1. Toată lumea are dreptul la libertate și integritate personală. Arestarea, plasarea în custodie și detenție sunt permise numai pe baza unei decizii judiciare. Înainte de o decizie judiciară, un individ nu poate fi reținut pentru mai mult de patruzeci și opt ore.” Convenția europeană privind extradiția Convenția europeană privind extradiția din 13 decembrie 1957 (CETS nr. 024), la care atât Rusia, cât și Ucraina sunt părți, prevede următoarele dispoziții: art. 1. Obligația de extradiție „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante depună o procedură pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.” art. 16. Arestarea provizorie „1. În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, în termen de opt zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz patruzeci de zile de la data arestării respective. Posibilitatea de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, dar partea solicitată ia măsurile pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate.” Convenția de la Minsk din 1993 Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 și modificată la 28 martie 1997, „Convenția de la Minsk din 1993”), la care atât Rusia, cât și Ucraina sunt părți, prevede următoarele dispoziții: art. 56. Obligația de extrădare „1. Părțile contractante ... la cererea reciprocă extradiți persoanele care se găsesc pe teritoriul lor, pentru urmărire penală sau pentru a îndeplini o sentință. Extradiția pentru urmărire penală se extinde la infracțiuni care sunt pedepsite în mod penal în temeiul legii părților contractante solicitante și solicitate și care implică cel puțin un an de închisoare sau o sentință mai grea.” art. 61. Arestarea sau detenția înainte de primirea unei cereri de extradiție „1. Persoana a cărei extradiție este solicitată poate fi arestată, de asemenea, înainte de primirea unei cereri de extradiție, în cazul în care există o cerere aferentă. Cererea conține o trimitere la o ordine de detenție sau o condamnare finală și indică faptul că o cerere de extradiție va urma ...” art. 62. Eliberarea persoanei arestate sau reținute „1. O persoană arestată în temeiul articolului 61 § 1 ... este eliberată ... în cazul în care nici o cerere de extrădare nu este primită de partea contractantă solicitată în termen de 40 de zile de la arest ...” art. 67. Remiterea persoanei extraditate „Partia solicitată notifică părții solicitante locul și ora predarii. În cazul în care partea solicitantă nu acceptă extraditarea persoanei în termen de 15 zile de la data programată a predarii, persoana respectivă trebuie eliberată.” Codul de procedură penală Capitolul 13 din Codul de procedură penală rusă („Mediile preventive”) reglementează utilizarea măsurilor preventive ( мерδ δресеьениש ), care include, în special, plasarea în custodie. Custodia poate fi ordonată de către o instanță pe o cerere de către un investigator sau un procuror dacă o persoană este acuzată de o infracțiune care are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi utilizată (art. 108 §§ 1 și 3). Perioada de detenție în așteptarea anchetei nu poate depăși două luni (art. 109 § 1). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 § 2). Se poate acorda ulterioară prelungire la douăsprezece luni sau, în circumstanțe excepționale, opt luni numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni penale grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Nu este permisă o prelungire de peste opt luni, iar deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). Capitolul 16 („Reclamații privind actele și deciziile instanțelor și funcționarilor implicați în procedurile penale”) prevede revizuirea judiciară a deciziilor și a actelor sau a eșecurilor de a acționa de către un investigator sau un procuror care sunt capabile să afecteze drepturile constituționale sau libertățile părților în procedurile penale (art. 125 § 1). Curtea trebuie să examineze plângerea în termen de cinci zile de la primirea acesteia. Capitolul 54 („Extradiția unei persoane pentru urmărirea penală sau executarea sentinței”) reglementează procedurile de extrădare. La primirea unei cereri de extrădare care nu sunt însoțite de un mandat de arestare eliberat de o instanță străină, procurorul trebuie să decidă asupra măsurii preventive care urmează să fie aplicate persoanei a căror extradare este solicitată. Măsura trebuie aplicată în conformitate cu procedura stabilită (art. 466 § 1). Dacă există un ordin de detenție eliberat de o instanță străină ( Un procuror rusesc emite un ordin de detenție; nu este necesară autorizație judiciară (art. 466 § 2). O decizie de extrădare adoptată de Procurorul General poate fi contestată în fața unei instanțe. Problemele de vinovăție sau de nevinovăție nu sunt în domeniul controlului judiciar, care se limitează la o evaluare a dacă ordinul de extrădare a fost făcută în conformitate cu procedura prevăzută în legislația internațională și internă relevantă (art. 463 §§ 1 și 6). Jurisprudența relevantă a Curților Constituționale și Supreme ale Rusiei La 4 aprilie 2006, Curtea Constituțională Rusă a examinat compatibilitatea articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția și a hotărât că capitolul 13 din CCP era pe deplin aplicabilă deținerii în vederea extrădarea clarificând astfel că procedura CCP și termenele trebuie respectate. Mai târziu, Curtea Constituțională și-a reiterat poziția în acest sens. Până în prezent, Curtea Constituțională a refuzat să examineze constituționalitatea articolului 466 § 2 în temeiul căruia o persoană ar putea fi reținută fără nicio autorizație sau reexaminare de către o instanță rusă. La 19 martie 2009, Curtea Constituțională prin decizia sa nr. 383-O-O a respins ca fiind inadmisibilă o cerere de revizuire a constituționalității din art. 466 § 2 din CCP care a afirmat că această dispoziție „nu stabilește termene de detenție în custodie și nu stabilește motivele și procedurile pentru a alege o măsură preventivă, aceasta doar confirmă puterea procurorului de a executa o decizie deja pronunțată de un organism judiciar competent al unui stat străin de a deține un acuzat. Prin urmare, norma contestată nu poate fi considerată încălcarea drepturilor constituționale ale [reclamantului] ...”. La 10 februarie 2009, sesiunea plenară a Curții Supreme Ruse a adoptat Decizia nr. 1 privind decizia procurorului de a reține o persoană în arest la domiciliu sau de a o reține în custodie în vederea extradiției ar putea fi apelată la o instanță în temeiul articolului 125 din CCP. La 29 octombrie 2009, sesiunea plenară a Curții Supreme Ruse a adoptat Directiva nr. 22, menționând că, în conformitate cu art. 466 § 1 din CCP, numai o instanță poate ordona plasarea în custodie a unei persoane pentru care era în suspensie un control de extrădare și că autoritățile țării care solicită extrădare nu au depus o hotărâre care să o pună în custodie. Autorizația judiciară de plasare în custodie în această situație trebuia să fie efectuată în conformitate cu art. 108 din CCP și după petiția procurorului de a pune persoana în custodie. În decizia de a retras o persoană în custodie, o instanță a fost de a examina dacă există motive factuale și juridice de aplicare a măsurii preventive. În cazul în care cererea de extrădare a fost însoțită de o ordonanță de detenție a unei instanțe străine, un procuror a avut dreptul de a reține persoana în custodie fără autorizarea unei instanțe ruse (art. 466 § 2 din CCP) pentru o perioadă de maximum două luni, iar hotărârea procurorului ar putea fi contestată în instanță în temeiul articolului 125 din CCP. În extinderea detenției unei persoane în vederea extrădarii unei instanțe a fost de a aplica art. 109 din CCP. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 6 din convenție că ar risca să fie tratat rău în cazul în care este extradat în Ucraina și nu ar putea beneficia de garanțiile unui proces echitabil. nu au existat motive legale de detenție la 1 iulie 2009; (b) decizia din 24 iulie 2009 de menținere a măsurii de custodie nu a limitat aplicarea acestei măsuri la o dată specifică și că instanța internă a determinat în mod nedrept faptul că detenția sa în așteptarea extradiției a început să decurgă din 29 iunie 2009; (c) el nu a fost asistat de un avocat și de un interpret la interogarea sa la 29 iunie 2009; (d) anumite apeluri au fost examinate în absența unui avocat și a unui interpret; (e) ordinul de extrădare a fost ilegal; (f) nu au existat căi de recurs interne eficace împotriva încălcărilor menționate anterior. Începând cu 29 iunie 2009, retragerea reclamantului a fost „legislativă” în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? A fost autorizată de instanțe interne (a se vedea Dzhurayev c. Rusia , nr. 38124/07, § 74, 17 decembrie 2009, și Elmuratov c. Rusia , nr. 66317/09, § 109, 3 martie 2011)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor deciziilor luate de autoritățile ruse și constituie baza de detenție a reclamantului începând cu 29 iunie 2009. Dispozițiile care reglementează detenția reclamantului în așteptarea extradiției erau suficient de clare? În special, au oferit reclamantului posibilitatea de a estima durata detenției în așteptarea extradiției? A fost lungimea generală a detenției reclamantului compatibile cu art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție? Având în vedere starea dreptului rus și jurisprudenței în momentul respectiv, reclamantul dispune de o procedură prin care licența deținerii sale în așteptarea extradiției poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Iulie și 24 iulie 2009 au examinat „cu viteză”, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a fost furnizat asistență juridică în timpul detenției sale în așteptarea extradiției? Dacă nu, a dezvăluit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații suplimentare privind cele mai recente evoluții ale procedurii de extradiție.
Application no. 21302/10
Dmitriy Vitalyevich ZUYEV
against Russia
lodged on 5 March 2010
The applicant, Mr Dmitriy Vitalyevich Zuyev, is a Ukrainian national who was born in 1983 and until his arrest lived in the Kurgan Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Proceedings against the applicant in Ukraine
On 3 June 2004 the Ternopol Town Court convicted the applicant of assault occasioning grievous bodily injury and hooliganism committed with the use of a knife under Articles 121 § 1 and 296 § 4 of the Criminal Code of Ukraine respectively and sentenced him to four years’ imprisonment.
The applicant escaped from correctional colony on 13 September 2005.
On 28 September 2005 criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 393 § 1 of the Criminal Code of Ukraine (escape from a penitentiary institution).
On 8 November 2005 the Supreme Court of Ukraine quashed the judgment of 3 June 2004 on appeal and remitted the case for a retrial.
The Ternopol Town Court suspended the proceedings on 24 January 2006. A custodial measure was ordered. The applicant was put on a wanted list.
2.
Applicant’s detention in Russia and extradition proceedings
(a)
Administrative arrest
On 27 June 2009 the applicant was arrested by police officers of the Mishkinskiy District Department of the Interior, Kurgan Region,
(ОВД по Мишкинскому району Курганской области)
and subjected to an administrative fine.
When checking the applicant’s identity the police discovered that the applicant was being searched for by the Ternopol Chief Department of the Ministry of the Interior of Ukraine
(ГО УМВД Украины в Тернопольской области)
.
On 28 June 2009 the Mishkinskiy District Department of the Interior received from the Ternopol Chief Department of the Ministry of the Interior of Ukraine a fax request for the applicant’s provisional arrest (no. 7/30-1696 of 27 June 2009) pursuant to Articles 1 and 16 of The 1957 European Convention on Extradition and Articles 56 and 61 of the 1993 Minsk Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters, to which both Russia and Ukraine were parties. The request was accompanied by a copy of the decision of the Ternopol Town Court of 24 January 2006. The documents were sent to the Mishkinskiy District Prosecutor’s Office.
(b)
Detention pending the receipt of extradition request
On 29 June 2009 the applicant, in the absence of any counsel or interpreter (which he allegedly needed) was interrogated by the Deputy Prosecutor of the Mishkinskiy District of the Kurgan Region.
The Mishkinskiy District Prosecutor on 1 July 2009 authorised the applicant’s detention for forty days to be counted from 29 June 2009, with reference to Article 466 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure and Article
60 of the Minsk Convention, awaiting receipt of extradition request from Ukraine.
On 28 July 2009 the Mishkinskiy District Court upheld the decision of 1
July 2009 authorising the applicant’s detention for forty days.
During the hearing the applicant requested to be provided with an interpreter, to no avail. The court established that the applicant had sufficient knowledge of the Russian language (both spoken and written).
The applicant further claimed that his detention pending extradition should be counted from 27 June 2009, not 29 June 2009. However, the court established that for forty-eight hours between 27 June and 29 June 2009 the applicant had been under administrative detention.
(c)
Detention pending the decision on extradition
Following the receipt of the extradition request, on 24 July 2009 the Deputy Prosecutor of the Kurgan Region authorised the applicant’s further detention pending extradition; the term of the detention was not specified. Reference was made again to Article 466 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure. The applicant was not notified of the above decision until 29 July 2009, in the remand prison.
On 9 December 2009 the Kurgan City Court found the above decision lawful and justified.
On 9 February 2010 the Kurgan Regional Court upheld the judgment of the Kurgan City Court on appeal.
(d)
Extradition proceedings
On 30 September 2009 the Deputy Prosecutor General of Russia took a decision to extradite the applicant to Ukraine.
The Kurgan Regional Court on 11 November 2009 found the above decision lawful and justified.
On 9 February 2010 the Supreme Court of Russia upheld the above judgment on appeal.
The case file contains no information regarding any further developments in the applicant’s case.
B.
Relevant international and domestic legal material
1.
The Russian Constitution
The Constitution guarantees the right to liberty (Article 22):
“1.
Everyone has the right to liberty and personal integrity.
2.
Arrest, placement in custody and detention are permitted only on the basis of a judicial decision. Prior to a judicial decision, an individual may not be detained for longer than forty-eight hours.”
2.
The European Convention on Extradition
The European Convention on Extradition of 13
December 1957 (CETS no. 024), to which both Russia and Ukraine are parties, provides as follows:
Article 1.
Obligation to extradite
“The Contracting Parties undertake to surrender to each other, subject to the provisions and conditions laid down in this Convention, all persons against whom the competent authorities of the requesting Party are proceeding for an offence or who are wanted by the said authorities for the carrying out of a sentence or detention order.”
Article 16.
Provisional arrest
“1.
In case of urgency the competent authorities of the requesting Party may request the provisional arrest of the person sought. The competent authorities of the requested Party shall decide the matter in accordance with its law.
...
4.
Provisional arrest may be terminated if, within eighteen days of arrest, the requested Party has not received the request for extradition and the documents mentioned in Article 12. It shall not, in any event, exceed forty days from the date of that arrest. The possibility of provisional release at any time is not excluded, but the requested Party shall take any measures which it considers necessary to prevent the escape of the person sought.”
3.
The 1993 Minsk Convention
The Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (signed in Minsk on 22 January 1993 and amended on 28 March 1997, “the 1993 Minsk Convention”), to which both Russia and Ukraine are parties, provides as follows:
Article 56.
Obligation of extradition
“1.
The Contracting Parties shall ... at each other’s request extradite persons who find themselves in their territory, for criminal prosecution or to serve a sentence.
2.
Extradition for criminal prosecution shall extend to offences which are criminally punishable under the laws of the requesting and requested Contracting Parties, and which entail at least one year’s imprisonment or a heavier sentence.”
Article 61.
Arrest or detention before the receipt of a request for extradition
“1.
The person whose extradition is sought may also be arrested before receipt of a request
for extradition, if there is a related petition
(
ходатайство
). The petition
shall contain a reference to a detention order or a final conviction and shall indicate that a request for extradition will follow ...”
Article 62.
Release of the person arrested or detained
“1.
A person arrested pursuant to Article 61 § 1 ... shall be released ... if no request
for extradition is received by the requested Contracting Party within 40 days of the arrest ...”
Article 67.
Surrender of the person being extradited
“The requested Party shall notify the requesting Party of the place and time of surrender. If the requesting Party does not accept the person being extradited within fifteen days of the scheduled date of surrender, that person shall be released.”
4.
The Code of Criminal Procedure
Chapter 13 of the Russian Code of Criminal Procedure (“Preventive measures”) governs the use of preventive measures (
меры пресечения
), which include, in particular, placement in custody. Custody may be ordered by a court on an application by an investigator or a prosecutor if a person is charged with an offence carrying a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be used (Article 108 §§ 1 and 3). The period of detention pending investigation may not exceed two months (Article 109 § 1). A judge may extend that period to six months (Article 109 § 2). Further extensions to twelve months, or in exceptional circumstances eighteen months, may be granted only if the person is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3). No extension beyond eighteen months is permissible and the detainee must be released immediately (Article 109 § 4).
Chapter 16 (“Complaints about acts and decisions by courts and officials involved in criminal proceedings”) provides for the judicial review of decisions and acts or failures to act by an investigator or a prosecutor that are capable of adversely affecting the constitutional rights or freedoms of parties to criminal proceedings (Article 125 § 1). The court must examine the complaint within five days of its receipt.
Chapter 54 (“Extradition of a person for criminal prosecution or execution of sentence”) regulates extradition procedures. On receipt of a request for extradition not accompanied by an arrest warrant issued by a foreign court, a prosecutor must decide on the preventive measure to be applied to the person whose extradition is sought. The measure must be applied in accordance with the established procedure (Article 466 § 1).
If there is a detention order issued by a foreign court (
решение судебного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
), a Russian prosecutor issues a detention order; no judicial authorisation is required (Article 466 § 2).
An extradition decision made by the Prosecutor General may be challenged before a court. Issues of guilt or innocence are not within the scope of judicial review, which is limited to an assessment of whether the extradition order was made in accordance with the procedure set out in the relevant international and domestic law (Article 463 §§ 1 and 6).
5.
Relevant case-law of the Constitutional and Supreme Courts of Russia
On 4 April 2006 the Russian Constitutional Court examined the compatibility of Article 466 § 1 of the CCP with the Constitution and ruled that Chapter 13 of the CCP was fully applicable to detention with a view to
extradition thus clarifying that the CCP procedure and time-limits were to be respected. Later the Constitutional Court reiterated its position in this respect.
So far the Constitutional Court refused to examine the constitutionality of Article 466 § 2 under which a person could be detained without any authorisation or review by a Russian court.
On 19 March 2009 the Constitutional Court by its decision no. 383-O-O dismissed as inadmissible a request for constitutionality review of Article 466 § 2 of the CCP stating that this provision “does not establish time-limits for custodial detention and does not establish the reasons and procedure for choosing a preventive measure, it merely confirms a prosecutor’s power to execute a decision already delivered by a competent judicial body of a foreign state to detain an accused. Therefore the disputed norm cannot be considered to violate constitutional rights of [the claimant] ...”.
On 10 February 2009 the Plenary Session of the Russian Supreme Court adopted Directive Decision No. 1 stating that a prosecutor’s decision to hold a person under house arrest or to remand her in custody with a view to extradition could be appealed against to a court under Article 125 of the CCP.
On 29 October 2009 the Plenary Session of the Russian Supreme Court adopted Directive Decision No. 22, stating that, pursuant to Article 466 § 1 of the CCP, only a court could order placement in custody of a person in respect of whom an extradition check was pending and the authorities of the country requesting extradition had not submitted a court decision to place her in custody. The judicial authorisation of placement in custody in that situation was to be carried out in accordance with Article 108 of the CCP and following a prosecutor’s petition to place that person in custody. In deciding to remand a person in custody a court was to examine if there existed factual and legal grounds for applying the preventive measure. If the extradition request was accompanied by a detention order of a foreign court, a prosecutor was entitled to remand the person in custody without a Russian court’s authorisation (Article 466 § 2 of the CCP) for a period not exceeding two months, and the prosecutor’s decision could be challenged in the courts under Article 125 of the CCP. In extending a person’s detention with a view to extradition a court was to apply Article 109 of the CCP.
1.
The applicant complained under Articles 3 and 6 of the Convention that he would risk being ill-treated if extradited to Ukraine and would not be able to benefit from the guarantees of a fair trial.
2.
Invoking Articles 5, 6 and 13 the applicant further complained that:
(a)
there had been no lawful grounds for his detention on 1 July 2009;
(b)
the decision of 24 July 2009 maintaining the custodial measure had not limited the application of that measure to any specific date and that the domestic court had wrongly determined that his detention pending extradition had started to run from 29 June 2009;
(c)
he had not been assisted by a lawyer and an interpreter at his questioning on 29 June 2009;
(d)
his certain appeals had been examined in the absence of a lawyer and an interpreter;
(e)
the extradition order had been unlawful;
(f)
there had been no effective domestic remedies against the above violations.
1.
Was the applicant’s detention from 29 June 2009 onwards “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention? Was it authorised by domestic courts (see
Dzhurayev v. Russia
, no. 38124/07, § 74, 17
December 2009, and
Elmuratov v. Russia
, no. 66317/09, § 109, 3 March 2011)?
The Government are invited to submit copies of all decisions which were taken by the Russian authorities and formed the basis for the applicant’s detention from 29 June 2009 onwards.
2.
Were the provisions governing the applicant’s detention pending extradition sufficiently clear? In particular, did they provide the applicant with an opportunity to estimate the length of his detention pending extradition? Was the overall length of the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (f) of the Convention?
3.
In the light of the state of Russian law and jurisprudence at the relevant time, did the applicant have at his disposal a procedure by which the lawfulness of his detention pending extradition could be examined by a court and his release ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
4.
Were the applicant’s appeals against the prosecutors’ decisions of 1
July and 24 July 2009 examined “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
5.
Was the applicant provided with legal assistance during his detention pending extradition? If not, did it disclose a violation of Article 5 § 4 of the Convention?
6.
The parties are requested to submit further information concerning the latest developments in the extradition proceedings.