PARENIUC v. MOLDOVA

Cererea nr. 17953/08 Vera PARENIC împotriva Moldovei depusă la 11 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vera Pareniuc, este un național moldovenesc, născut în 1955 și locuiește în Edinet. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Nagacevschi, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul lucrează ca inspector fiscal. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mită. La 28 ianuarie 2005, procurorul responsabil cu cazul penal împotriva ei a declarat într-un interviu la un ziar că reclamantul a acceptat mită. La 9 martie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru a lua mită și a fost condamnat la o amendă penală de aproximativ 300 euro (EUR).

În condamnarea reclamantului Tribunalul de District Edineț a constatat că o persoană numită V.Z. a vizitat-o în biroul ei și a plasat bani în buzunarul hainăi ei care agățase pe un rack de haină în schimbul serviciilor referitoare la o pană. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a susținut, printre altele, că a fost victimă de o capcană. Procurorul a apelat, de asemenea, susținând că pedeapsa este prea ușoară. La 20 septembrie 2006, Curtea de Apel Bălți a susținut apelul reclamantului și a achitat-o pe motiv că, printre altele, , nu au existat dovezi care să susțină afirmația că ea a fost conștientă cu privire la banii plasați în buzunarul hainăi ei și că V.Z. a acționat ca agent provocator prinderea reclamantului.

Curtea a auzit, de asemenea, o înregistrare audio cu privire la întâlnirea dintre reclamant și V.Z. și a constatat că reclamantul a refuzat în mod clar să accepte bani în ciuda insistenței V.Z. La 16 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul procurorului asupra punctelor de drept și a ordonat reexaminarea apelurilor împotriva hotărârii din 9 martie 2005 de către Curtea de Apel Bălți. La 21 martie 2007, Curtea de Apel Bălți a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 9 martie 2005 și a susținut recursul depus de procuror. Curtea a considerat că dovezile în posesia sa indică vinovăția reclamantului „și presupunând că reclamantul a fost prins de V.Z”. Curtea a crescut dimensiunea amenzii la unele EUR 1.200 și a condamnat reclamantul la o condamnare suspendată de trei ani de închisoare.

Reclamantul a fost, de asemenea, interzis să lucreze pentru Autoritatea Fiscală de o perioadă de trei ani. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept și a argumentat, printre altele, că V.Z. a fost un agent provocator și că a fost victimă de o capcană. La 12 septembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept fără să acorde nicio atenție susținerii sale cu privire la capcană. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost victimă de capcană. De asemenea, se plânge că hotărârile instanței nu au fost suficient de motivate și că decizia ultimei Curți Supreme de Justiție nu a fost pronunțată public. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul ei de a fi presupus nevinovat a fost încălcat de procurorul responsabil cu cazul care a declarat într-un interviu că a acceptat o mită.

Reclamantul a fost victima „încurcături” și instanțele interne au tratat în mod corespunzător afirmația ei în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, ECHR 2008)? (b) Instanțele interne au dat motive suficiente pentru hotărârile lor?

THIRD SECTION

Application no. 17953/08 Vera PARENIUC against Moldova lodged on 11 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vera Pareniuc, is a Moldovan national, who was born in 1955 and lives in Edinet. She is represented before the Court by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time the applicant was working as a tax inspector. On an unspecified date the applicant was accused of bribe taking. On 28 January 2005 the prosecutor in charge of the criminal case against her stated in an interview to a newspaper that the applicant had accepted a bribe. On 9 March 2005 the applicant was convicted for bribe taking and sentenced to a criminal fine of some 300 euros (EUR). In convicting the applicant the Edineț District Court found that a person named V.Z.

had visited her in her office and had placed money in the pocket of her coat which was hanging on a coat rack in exchange for services concerning a till. The applicant appealed against this judgment and argued, inter alia , that she had been a victim of an entrapment. The prosecutor also appealed claiming that the punishment was too mild. On 20 September 2006 the Bălți Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and acquitted her on the ground that, inter alia , there was no evidence to support the allegation that she had been aware about the money being placed in the pocket of her coat and that V.Z. had acted as an agent provocateur entrapping the applicant. The court also heard an audio recording concerning the encounter between the applicant and V.Z.

and found that the applicant had clearly refused to accept money notwithstanding V.Z.’s insistence. On 16 January 2007 the Supreme Court of Justice upheld the prosecutor’s appeal on points of law and ordered the re-examination of the appeals against the judgment of 9 March 2005 by the Bălți Court of Appeal. On 21 March 2007 the Bălți Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against the judgment of 9 March 2005 and upheld the appeal lodged by the prosecutor. The court considered that the evidence in its possession indicated to the applicant’s guilt “even assuming that the applicant was entrapped by V.Z.”. The court increased the size of the fine to some EUR 1,200 and sentenced the applicant to a suspended sentence of three years’ imprisonment.

The applicant was also banned from working for the Tax Authority for a period of three years. The applicant lodged an appeal on points of law and argued, inter alia , that V.Z. had been an agent provocateur and that she had been the victim of an entrapment. On 12 September 2007 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law without paying any attention to her claim about the entrapment. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she has been a victim of entrapment. She also complains that the court judgments were not sufficiently motivated and that the decision of the last Supreme Court of Justice was not publicly pronounced.

2. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that her right to be presumed innocent had been breached by the prosecutor in charge of the case who had stated in an interview that she had accepted a bribe.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) was the applicant the victim of “entrapment” and did the domestic courts properly deal with her claim in that respect (see, for instance, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, ECHR 2008)? (b) did the domestic courts give sufficient reasons for their judgments?