Primă cerere nr. 5525/11 Lyudmila Vasilievna MIFOBOVA împotriva Rusiei depusă la 6 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Vasilievna Mifobova, este un național rus, care s-a născut în 1958 și trăiește în Magadan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Asistența psihiatrică la reclamant în 2008 În aprilie 2008, administrarea Regiunii Magadân a transmis pentru revizuire Clinicului psihologic regional Magadân (MRPC) scrisorile trimise de reclamant președintelui Federației Ruse, guvernator al regiunii și alte 11 organisme administrative. La 17 aprilie 2008, psihiatrul șef al MRCC a solicitat Curtea Orașului Magadân să ordone examinarea psihiatrică involuntară a reclamantului, deoarece, în opinia psihiatrilor rezidenți, scrisorile sale au dezvăluit niveluri ridicate de stres emoțional, iluziuni cristalizate și probabilitatea unor acțiuni ilegale împotriva persoanelor implicate în iluziile ei. El a subliniat, de asemenea, faptul că MRCP a încercat să convingă reclamantul să se angajeze voluntar la examinare, dar a refuzat. La 28 aprilie 2008, Tribunalul Orașului Magadan a returnat cererea de examinare psihiatrică involuntară. La 11 octombrie 2008, după un conflict încălzit în primăria orașului, reclamantul a fost adus la secția de poliție și apoi transferat la MRCP pentru tratament urgent. La 13 octombrie 2008, un raport de evaluare psihiatru clinic a fost emis de panoul de trei psihiatri din MRCC. Reclamantul a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică și sindrom paranoic. Panoul a luat notă de credința ei în relația ei afectuoasă cu primarul Magadan, încercările de a-l contacta direct la telefon și în persoană, sentimentul de persecuție de ajutorul primarului și conflictele intense în timpul vizitelor sale la primărie. Tratamentul involuntar a fost recomandat pentru solicitant, având în vedere refuzul ei persistent de a se comite voluntar, nerecunoașterea bolii sale medicale și a leziunilor semnificative asupra sănătății sale din cauza aglomerării bolii psihice în absența asistenței psihice. Cererea de tratament involuntar a fost depusă de către MRCC Tribunalului Orașului Magadân în temeiul articolului 29 „c” din Legea Federației Ruse privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor legate de administrarea sa din 1992 (Legea privind asistența psihiatrică). La 17 octombrie 2008, Curtea de Municipi Magadân a încheiat procedurile cu privire la cererea MRCP, deoarece reclamantul a acceptat să fie tratat în mod voluntar, a semnat formularul de consimțământ în sala de judecată, iar reprezentantul MRCP a retras cererea de tratament involuntar. 10. Între 17 octombrie 2008 și 26 decembrie 2008, reclamantul a rămas în centrul pacific al MRCP și a urmat cursul tratamentului anti-schizofreniei. Asistența psihiatrică la reclamant în 2010 11. Prin scrisoarea din 6 mai 2010 a Oficiului Primarului Magadan a solicitat Psihiatristului Șef al MRCC să ia „mesure profilactice” în cadrul competenței sale în ceea ce privește reclamantul. Scrisoarea a declarat că a urmărit în mod persistent angajații Biroului primar, a cerut plăți neespecificate, insultate și amenințate care se ocupă de ea. 12. La 19 mai 2010, un psihiatru a examinat reclamantul și a stabilit că ea nu a urmat tratamentul ei de medicamente și, prin urmare, schizofrenia ei a fost în stare acută. psihiatru a recomandat tratament involuntar și a emis referința medicală relevantă. 13. La 20 mai 2010, reclamantul a fost internat în MRCP. 14. La 21 mai 2010 un raport de evaluare psihiatru clinic a fost emis de panoul de trei psihiatri din MRCC. Reclamantul a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică progresiv. Panoul a luat în considerare istoria ei medicală și clinică generală, evenimentele din 2008, reapariția de iluziuni persecutorii și marioase. Greutatea predominantă a fost acordată tratamentului reclamantului în 2008, în timp ce celelalte factori au fost menționate doar pe scurt. 15. Tratamentul involuntar a fost recomandat pentru solicitant, având în vedere faptul că nu-și recunoaște starea medicală, daune semnificative la sănătatea sa, datorită aglomerării stării psihice în absența asistenței psihice, și pericolul ei imediat pentru ea și pentru alte persoane. 16. Cererea de tratament involuntar a fost depusă de către MRCC Tribunalului Orașului Magadân în temeiul articolului 29 „a” și „c” din Legea de asistență psihiatrică din 1992. 17. La 26 mai 2010, Tribunalul orașului Magadân după examinarea mărturiei reclamantului și a reprezentantului MRCC, a probelor medicale, a declarațiilor scrise de la martorii și a probelor documentare au ordonat tratament involuntar. Reprezentantul reclamantului, dl L. (fiul său, care suferă, de asemenea, de schizofrenie) a fost notificat în mod corespunzător cu privire la audiere, dar nu a apărut. 18. Pentru a ajunge la decizia de a ordona tratamentul involuntar al reclamantului, instanța se baza pe următoarele motive: (a) istoria lungă a suferinței unei tulburări psihice cronice și starea acută de schizofrenie la momentul material; (b) incapacitatea de a-și controla comportamentul; (c) expunerea lungă la condițiile meteorologice dure, în timp ce caută întâlniri cu primarul de pe stradă; (d) absența unei persoane capabile să-i ofere îngrijirea necesară; (e) aspectul personal și comportamentul reclamantului în sala de judecată, răspunsuri la întrebările adresate ei; (f) istoria anterioară a tratamentului psihiatric în pacient și absența perspectivelor de îmbunătățire în afara instalației specializate. 19. Numai partea operativă a hotărârii a fost pronunțată în cursul audierii și reclamantul nu a fost niciodată înaintat cu o copie a hotărârii depline. 20. La 10 iunie 2010, în timpul șederii ei în MRC, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. Deoarece nu a fost furnizată o copie a hotărârii, cererile de recurs au trebuit să se limiteze la declarațiile generale privind absența motivelor de intern al acesteia. Apelul conține o cerere de furnizare a unui avocat pentru procedurile de recurs, deoarece reclamantul nu a fost autorizat să utilizeze telefonul în MRCC sau să contacteze altfel un reprezentant al alegerii ei. 21. La 6 iulie 2010, Curtea Regională Magadan după examinarea mărturiei reprezentantului MRCC, avizul procurorului și revizuirea probelor au susținut integral hotărârea instanței inferioare. 22. Reclamantul a fost notificat de audierea de recurs de către personalul medical, dar nu a fost transferat de la spital la tribunal pentru a participa la aceasta. Cererea sa de a fi reprezentată de un avocat în timpul audierii de recurs nu a fost nici menționată în mod specific de către tribunalul de apel, nici abordată în niciun fel. 23. La o dată neespecificată în 2010, reclamantul a fost eliberat din MRCP. Dreptul intern relevant Cod de procedură civilă din 2002 art. 304 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (CCP), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, stabilește garanțiile procedurale acordate unei persoane plasate într-un centru psihiatric. În partea relevantă se citește după cum urmează: art. 304. Considerarea cererii de plasare involuntară a unui cetățean într-un centru psihiatric sau prelungirea perioadei de plasare involuntară a unui cetățean, care suferă de o tulburare psihiatrică. „1. Cererea de plasare involuntară a unui cetățean într-un centru psihiatric sau de prelungire a perioadei de plasare involuntară a unui cetățean, care suferă de o tulburare psihiatrica, este luată în considerare de judecător în termen de cinci zile de la data inițierii procedurilor. Cetățeanul are dreptul de a participa personal la audierea privind plasarea sa involuntară într-un centru psihiatric sau prelungirea perioadei de plasament involuntar. În cazurile în care, în conformitate cu informațiile furnizate de reprezentantul instalației psihiatrice, statul mental al cetățeanului împiedică participarea sa personală la audierea de judecată privind plasarea sa involuntară la o instalație psihiatrică sau prelungirea perioadei de plasare involuntară, cererea de plasare involuntară la o instalație psihiatrica sau prelungirea perioadei de plasare involuntară este luată în considerare de judecător într-o instalație psihiatrică. Cazul se ia în considerare cu participarea procurorului, reprezentant al instalației psihiatrice, care a solicitat instanței de plasare involuntară a unui cetățean la o instalație psihiatrică sau prelungirea perioadei de plasare involuntară, precum și a unui reprezentant al cetățenului, care este considerat pentru plasament involuntar sau prelungire a perioadei de plasare involuntară.” Legea de asistență psihiatrică din 1992 25. Legea de asistență psihiatrică din 1992 în art. 5 2 prevede lista drepturilor persoanelor care suferă de o tulburare psihiatrica, inclusiv dreptul de a fi informate cu privire la drepturile lor, natura tulburării și tratamentul, dreptul la metodele de tratament cele mai puțin restrictive și dreptul la asistența unui avocat, reprezentant juridic sau a unei alte persoane. art. 5 secțiunea 3 interzice restricționarea drepturilor persoanelor care suferă de o tulburare psihiatrică numai pe baza diagnosticului sau plasării lor într-o structură specializată. 26. art. 7 secțiunile 1 și 3 din Lege (în vigoare la momentul material) prevede că persoanele care suferă de tulburări psihice pot avea un reprezentant al propriului alegere. Administrarea instalației psihiatrice are obligația de a asigura posibilitatea de a obține o reprezentare juridică de către un avocat, cu excepția cazurilor de urgență. 27. Dispozițiile art. 33-35 din Lege care reglementează plasarea persoanelor pentru tratament involuntar într-un centru psihiatric sunt în esență similare cu dispozițiile art. 304 din Codul de Procedură Civilă reproduse în părțile relevante de la punctul 24 de mai sus. Curtea Constituțională a Federației Ruse 28. În hotărârea sa din 27 februarie 2009 (nr. 4-P) privind incapacitatea juridică a persoanelor care suferă de tulburări psihice, Curtea Constituțională și-a exprimat avizul privind privarea acestor persoane de libertate. [A] rezultă din art. 22 din Constituția Federației Ruse care protejează dreptul tuturor la libertate și securitatea persoanei, o persoană care suferă de o tulburare psihic poate fi privată de libertate în scopul unui tratament involuntar numai prin decizia judecătorească luată în cadrul unei proceduri prevăzute de lege. ... Aceasta implică că protecția judiciară a acestei persoane ar trebui să fie corectă, completă și eficace, inclusiv dreptul său la asistență juridică calificată și dreptul de a avea asistența unui consilier de apărare a alegerii sale (art. 48 din Constituția Federației Ruse) ...” Documente relevante ale Consiliului Europei Recomandarea nr. R (83) 2 a Comitetului de Miniștri privind protecția juridică a persoanelor care suferă de tulburări mentale plasate ca pacienți involuntari 29. La 22 februarie 1983, Comitetul de Miniștri a recomandat norme de armonizare a plasării unei persoane pentru tratament involuntar. În partea relevantă, Recomandarea prevede: „În absența oricăror alte mijloace de a da tratamentul adecvat: un pacient poate fi plasat într-o instituție numai dacă, din cauza tulburării psihice, reprezintă un pericol grav pentru el sau pentru alte persoane; Cu toate acestea, statele pot prevedea că un pacient poate fi plasat, de asemenea, atunci când, din cauza caracterului grav al tulburării psihice, absența plasării ar duce la deteriorarea tulburării sau la prevenirea tratamentului adecvat care îi este acordat. O decizie de plasare ar trebui luată de o autoritate judiciară sau de orice altă autoritate adecvată prevăzută de lege. În caz de urgență, un pacient poate fi admis și reținut imediat într-o instituție cu privire la decizia unui medic care ar trebui să informeze imediat autoritatea judiciară competentă sau de altă autoritate care ar trebui să ia decizia sa ... În cazul în care decizia este luată de o autoritate judiciară ... pacientul ar trebui să fie informat cu privire la drepturile sale și ar trebui să aibă posibilitatea efectivă de a fi ascultat personal de un judecător, cu excepția cazului în care judecătorul, având în vedere starea de sănătate a pacientului, decide să-l audă prin forma unică de reprezentare. El ar trebui să fie informat de dreptul său de a face recurs împotriva deciziei de ordonare sau de a confirma plasarea și, dacă solicită sau consideră judecătorul că ar fi adecvat, să aibă beneficiul asistenței unui consilier sau a altor persoane. Deciziile judiciare menționate la alineatul (3) ar trebui să fie deschise la recurs ... art. 6 Restricțiile privind libertatea personală a pacientului ar trebui limitate numai la cele care sunt necesare din cauza stării sale de sănătate și pentru succesul tratamentului; totuși, dreptul unui pacient: comunicarea cu orice autoritate adecvată, persoana menționată la art. 4 și un avocat, și trimiterea unei scrisori nedeschise, nu ar trebui restricționate.” Recomandarea 1235 (1994) privind psihiatria și drepturile omului 30. La 12 aprilie 1994, Adunarea parlamentară solicită statelor membre ale Consiliului Europei să garanteze respectarea drepturilor pacienților psihiatrici a invitat Comitetul de Miniștri să adopte o nouă recomandare, inclusiv printre altele următoarele reguli: Procedura și condițiile de admitere: „a. admiterea obligatorie trebuie să fie recursă numai în cazuri excepționale și trebuie să respecte următoarele criterii: - există un pericol grav pentru pacient sau pentru alte persoane; - un criteriu suplimentar ar putea fi cel al tratamentului pacientului: dacă absența plasării ar putea duce la o deteriorare sau ar împiedica pacientului să primească un tratament adecvat; în caz de admitere obligatorie, decizia privind plasarea într-o instituție psihiatră trebuie luată de către un judecător și trebuie specificată perioada de plasare. Trebuie să se prevadă că decizia de plasare trebuie revizuită în mod regulat și automat ... trebuie să existe o dispoziție juridică privind recursul împotriva deciziei ...” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (e), al articolului 5 § 4 și al articolului 6 § 1 din Convenție că a fost ilicit de a fi privată de libertate atunci când a fost plasată pentru un tratament involuntar într-un centru psihiatric și că drepturile sale echitabile de proces au fost încălcate în aceste proceduri. A fost plasarea reclamantului în clinica psihoneurologică regională de Magadân pentru tratament involuntar în 2010 „legitim” și „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost demonstrat că reclamantul este în mod fiabil de „pentru nesănătoși” (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos, 6301/73, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? Având în vedere faptul că reclamantul nu a primit o copie a hotărârii care i-a ordonat tratamentul involuntar și absența de la audiere de recurs din 6 iulie 2010, a fost obligația ca orice măsură care priva o persoană de libertate să nu fie respectată de arbitrare (a se vedea Winterwerp, menționat mai sus, § 45)? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a participa la audieri? În caz contrar, care a fost motivul lipsei ei de la sala de judecată? În caz contrar, instanța internă a fost obligată să asigure reprezentarea juridică a reclamantului în timpul procedurii de judecată și a recursului, având în vedere circumstanțele cauzei?
Application no. 5525/11
Lyudmila Vasilyevna MIFOBOVA
against Russia
lodged on 6 January 2011
1.
The applicant, Ms Lyudmila Vasilyevna Mifobova, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Magadan.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Psychiatric assistance to the applicant in 2008
3.
In April 2008 the administration of Magadan Region forwarded for review to the Magadan Regional Psychoneurological Clinic (MRPC) the letters sent by the applicant to the President of the Russian Federation, governor of the region, and 11 other administrative bodies.
4.
On 17 April 2008 the Chief Psychiatrist of the MRPC requested the Magadan Town Court to order involuntary psychiatric examination of the applicant, because in the opinion of the resident psychiatrists her letters revealed high levels of emotional stress, crystallised delusions, and probability of unlawful actions against the persons involved in her delusions. He further stressed that the MRPC attempted to convince the applicant to voluntarily commit to the examination, but she refused. On 28
April 2008 the Magadan Town Court returned the application for involuntary psychiatric examination.
5.
On 11 October 2008 after a heated conflict in the town hall the applicant was brought to the police station and then transferred to the MRPC for urgent treatment.
6.
On 13 October 2008 a clinical psychiatric evaluation report was issued by the panel of three psychiatrists in the MRPC. The applicant was diagnosed with paranoid schizophrenia and paranoid syndrome. The panel took notice of her belief in her affectionate relationship with the mayor of Magadan, attempts to directly contact him over the phone and in person, sense of persecution by the mayor’s aids, and intense conflicts during her visits to the town hall.
7.
Involuntary treatment was recommended for the applicant in view of her persistent refusal to commit herself voluntarily, failure to acknowledge her medical condition, and significant damage to her health due to aggravation of her psychiatric condition in absence of psychiatric assistance.
8.
The application for involuntary treatment was submitted by the MRPC to the Magadan Town Court under Article 29 “c” of the Law of the Russian Federation on Psychiatric Assistance and Guarantees of the Citizens’ Rights Related to Its Administration of 1992 (Psychiatric Assistance Act).
9.
On 17 October 2008 the Magadan Town Court terminated proceedings on the MRPC’s application, because the applicant agreed to voluntarily undergo the necessary treatment, signed the consent form in the courtroom, and the representative of the MRPC withdrew the application for involuntary treatment.
10.
Between 17 October 2008 and 26 December 2008 the applicant stayed in the in-patient facility of the MRPC and followed the course of anti-schizophrenia treatment.
2.
Psychiatric assistance to the applicant in 2010
11.
By the letter of 6 May 2010 the Mayor’s Office of Magadan requested the Chief Psychiatrist of the MRPC to take “prophylactic measures” within his competence in respect of the applicant. The letter stated that she persistently stalked the employees of the Mayor’s Office, demanded unspecified payments to be made to her, insulted and threatened persons dealing with her.
12.
On 19 May 2010 a psychiatrist examined the applicant and established that she did not follow her medication treatment and thus her schizophrenia was in acute state. The psychiatrist recommended involuntary treatment and issued the relevant medical referral.
13.
On 20 May 2010 the applicant was interned in the MRPC.
14.
On 21 May 2010 a clinical psychiatric evaluation report was issued by the panel of three psychiatrists in the MRPC. The applicant was diagnosed with progressive paranoid schizophrenia. The panel took notice of her general medical and clinical history, the events of 2008, reappearance of persecutory and grandiose delusions. The prevalent weight was given to the applicant’s treatment in 2008, while the other factors were only briefly mentioned.
15.
Involuntary treatment was recommended for the applicant in view of her failure to acknowledge her medical condition, significant damage to her health due to aggravation of her psychiatric condition in absence of psychiatric assistance, and her immediate danger to herself and other persons.
16.
The application for involuntary treatment was submitted by the MRPC to the Magadan Town Court under Article 29 “a” and “c” of the Psychiatric Assistance Act of 1992.
17.
On 26 May 2010 the Magadan Town Court after considering the testimony of the applicant and the MRPC’s representative, medical evidence, written statements from the witnesses and documentary evidence ordered involuntary treatment. The applicant’s representative Mr L. (her son, who also suffers from schizophrenia) was duly notified about the hearing, but did not appear.
18.
In reaching the decision to order involuntary treatment of the applicant the court relied on the following reasons:
(a)
the long history of suffering from a chronic psychiatric disorder and acute state of schizophrenia at the material time;
(b)
inability to control her behavior;
(c)
lengthy exposure to harsh weather conditions, while seeking encounters with the mayor on the street;
(d)
absence of a person able to provide her with necessary care;
(e)
personal appearance and behavior of the applicant in the courtroom, answers to the questions addressed to her;
(f)
previous history of in-patient psychiatric treatment and absence of prospects of improvement outside of specialized facility.
19.
Only the operative part of the judgment was pronounced during the hearing and the applicant was never served with a copy of the full judgment.
20.
On 10 June 2010 during her stay in the MRPC the applicant lodged an appeal against the judgment. Since she was not served with a copy of the judgment, the appeal claims had to be confined to the general statements on the absence of reasons for her internment. The appeal contained a request to be provided with a lawyer for the appeal proceedings, because the applicant was not allowed to use the phone in the MRPC or otherwise contact a representative of her choice.
21.
On 6 July 2010 the Magadan Regional Court after considering the testimony of the MRPC’s representative, the opinion of a prosecutor and reviewing the evidence upheld the judgment of the lower court in full.
22.
The applicant was notified of the appeal hearing by the medical personnel, but was not transferred from the hospital to the courthouse in order to participate in it. Her request to be represented by a lawyer during the appeal hearing was neither specifically mentioned by the appellate court nor addressed in any way.
23.
On an unspecified date in 2010 the applicant was released from the MRPC.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Civil Procedure of 2002
24
.
Article 304 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP), which entered into force on 1 February 2003, establishes the procedural guarantees afforded to a person placed in a psychiatric facility. In the relevant part it reads as follows:
Article 304.
Consideration of the application for involuntary placement of a citizen to a psychiatric facility or extension of the period of involuntary placement of a citizen, who suffers from a psychiatric disorder.
“1.
The application for involuntary placement of a citizen to a psychiatric facility or extension of the period of involuntary placement of a citizen, who suffers from a psychiatric disorder, shall be considered by the judge within five days from the date when proceedings were initiated. The court hearing is held in the courtroom or in the psychiatric facility. The citizen has the right to personally participate in the hearing concerning his involuntary placement to a psychiatric facility or extension of the period of his involuntary placement. In cases when according to the information provided by the representative of the psychiatric facility the citizen’s mental state prevents his personal participation in the court hearing concerning his involuntary placement to a psychiatric facility or extension of the period of his involuntary placement, the application for his involuntary placement to a psychiatric facility or extension of the period of his involuntary placement is considered by the judge in a psychiatric facility.
2.
The case shall be considered with participation of the prosecutor, representative of the psychiatric facility, which applied to the court for involuntary placement of a citizen to a psychiatric facility or extension of the period of his involuntary placement, and a representative of the citizen, who is considered for involuntary placement or extension of the period of involuntary placement.”
2.
Psychiatric Assistance Act of 1992
25.
The Psychiatric Assistance Act of 1992 in Article 5 section
2 provides the list of the rights of persons suffering from a psychiatric disorder including the right to be informed of their rights, nature of disorder, and treatment, the right to the least restrictive methods of treatment, and the right to assistance of a lawyer, legal representative or other person. Article 5 section 3 prohibits restricting the rights of persons suffering from a psychiatric disorder solely on the basis of their diagnosis or placement in a specialised facility.
26.
Article 7 sections 1 and 3 of the Act (as in force at the material time) specified that persons suffering from a psychiatric disorder may have a representative of their own choosing. Administration of the psychiatric facility has an obligation to ensure a possibility to obtain legal representation by a lawyer except for urgent cases.
27.
Provisions of Articles 33-35 of the Act regulating the placement of persons for involuntary treatment in a psychiatric facility are essentially similar to provisions of Article 304 of the Code of Civil Procedure reproduced in the relevant parts in paragraph 24 above.
3.
Constitutional Court of the Russian Federation
28.
In its judgment of 27 February 2009 (no.
4-P) concerning legal incapacitation of persons suffering from a psychiatric disorder, the Constitutional Court pronounced its opinion on deprivation of these persons of liberty. In the relevant part it reads as follows:
“2.1
... [A]s follows from Article 22 of the Constitution of the Russian Federation protecting everyone’s right to liberty and security of person, a person suffering from a psychiatric disorder may be deprived of liberty for the purpose of involuntary treatment only by a court decision made within a procedure prescribed by law. ... It implies that judicial protection for this person should be fair, full and effective, including his right to qualified legal assistance and the right to have the assistance of a defense counsel of his own choosing (Article 48 of the Constitution of the Russian Federation) ...”
C.
Relevant Council of Europe documents
1.
Committee of Ministers Recommendation No. R (83) 2 concerning the legal protection of persons suffering from mental disorder placed as involuntary patients
29.
On 22 February 1983 the Committee of Ministers recommended rules harmonizing placement of a person for involuntary treatment. In the relevant part the Recommendation provides:
Article 3
“In the absence of any other means of giving the appropriate treatment:
a.
a patient may be placed in an establishment only when, by reason of his psychiatric disorder, he represents a serious danger to himself or to other persons;
b.
states may, however, provide that a patient may also be placed when, because of the serious nature of his psychiatric disorder, the absence of placement would lead to a deterioration of his disorder or prevent the appropriate treatment being given to him.
Article 4
1.
A decision for placement should be taken by a judicial or any other appropriate authority prescribed by law. In an emergency, a patient may be admitted and retained at once in an establishment on the decision of a doctor who should thereupon immediately inform the competent judicial or other authority which should make its decision ...
3.
When the decision is taken by a judicial authority ... the patient should be informed of his rights and should have the effective opportunity to be heard personally by a judge except where the judge, having regard to the patient’s state of health, decides to hear him through sole form of representation. He should be informed of his right to appeal against the decision ordering or confirming the placement and, if he requests it or the judge considers that it would be appropriate, have the benefit of the assistance of a counsel or of another person.
4.
The judicial decisions referred to in paragraph 3 should be open to appeal ...
Article 6
The restrictions on personal freedom of the patient should be limited only to those which are necessary because of his state of health and for the success of the treatment; however, the right of a patient:
a.
to communicate with any appropriate authority, the person mentioned in Article
4 and a lawyer, and
b.
to send any letter unopened,
should not be restricted.”
2.
Parliamentary Assembly Recommendation 1235 (1994) on psychiatry and human rights
30.
On 12 April 1994 the Parliamentary Assembly urging the Member States of the Council of Europe to guarantee respect of the psychiatric patients’ rights invited the Committee of Ministers to adopt a new recommendation, including among other the following rules:
i.
Admission procedure and conditions:
“a.
compulsory admission must be resorted to in exceptional cases only and must comply with the following criteria:
- there is a serious danger to the patient or to other persons;
- an additional criterion could be that of the patient’s treatment: if the absence of placement could lead to a deterioration or prevent the patient from receiving appropriate treatment;
b.
in the event of compulsory admission, the decision regarding placement in a psychiatric institution must be taken by a judge and the placement period must be specified. Provision must be made for the placement decision to be regularly and automatically reviewed ...
c.
there must be legal provision for an appeal to be lodged against the decision ...”
The applicant complained under Article 5 § 1 (e), Article 5 § 4 and Article 6 § 1 of the Convention that she was unlawfully deprived of liberty when placed for involuntary treatment in a psychiatric facility and that her fair trial rights were violated in these proceedings.
1.
Was the applicant’s placement in Magadan Regional Psychoneurological Clinic for involuntary treatment in 2010 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant reliably shown to be of “unsound mind” (see Winterwerp v. the Netherlands, 6301/73, 24 October 1979, § 39, Series A no. 33)?
2.
Having regard to the fact that the applicant did not receive a copy of the judgment ordering her involuntary treatment and her absence from the appeal hearing of 6 July 2010, was the requirement that any measure depriving a person of liberty be free from arbitrariness respected (see
Winterwerp, cited above, § 45)?
3.
Were the proceedings before the Magadan Regional Court adversarial as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 9862/82, 21 October 1986, § 51, Series A no. 107)? In particular, was the applicant provided with an opportunity to attend the hearings? If not, what was the reason for her absence from the court room? Could the applicant appoint a representative to attend the hearing? If not, were the domestic courts under an obligation to ensure legal representation of the applicant during trial proceedings and on appeal considering the circumstances of the case?