LHERMITTE c. BELGIQUE
LHERMITTE c. BELGIQUE (CtEDO, 2012)
Secțiunea a doua Cerere nr. 34238/09 Genevieve LHERMITTE împotriva Belgiei introdusă la 5 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Recurenta, domnul Genevieve Lhermitte, este un resortisant belgian născut în 1966 și deținut la închisoarea Forest. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul X. Magnéu, avocat la Bruxelles. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 28 februarie 2007, recurenta a chemat serviciul 100 (numărul de urgență) la Mons. Ea a spus că și-a ucis cei cinci copii și că a vrut să se sinucidă fără să reușească. Poliția, paramedicii și echipa medicală au ajuns la fața locului câteva momente mai târziu. Ei au descoperit reclamanta cu o rană adâncă în piept, precum și cinci corpuri de copii înjunghiate, așezate pe paturile celor trei dormitoare. Recurenta a fost acuzată că a comis o crimă la Nivelles, la 28 februarie 2007, intenționat, intenționat, cu intenția de a da moartea și cu premeditare, o crimă asupra celor cinci copii ai ei. La 17 iunie 2008, Camera pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles a dispus retrimiterea în instanță a reclamantei în fața instanței judecătorești a Brabant Wallon. Din actul de acuzare din 16 octombrie 2008 reiese următoarele elemente. În momentul admiterii reclamantei în serviciul de îngrijire intensivă în ziua dramei, medicul curant luase notă de exprimarea Depresii, autodistrugeri într-un context de tratament psihotrope, anxiolitic și antidepresiv. În timpul primului interviu cu poliția, recurenta și-a explicat gestul printr-un acces de disperare din cauza dependenței familiei de D S., o persoană care a sprijinit financiar familia reclamantei și a locuit în aceeași casă ca aceasta, soțul ei și cei cinci copii ai acestora. În conformitate cu experiența medico-legale din 3 mai 2007, cele cinci crime au fost realizate într-un interval de timp relativ scurt, adică aproximativ zece minute de la omucidere. Având în vedere rapiditatea faptelor, se concluziona că faptele corespund aplicării unui plan elaborat în avans. Mai multe strategii au fost utilizate pentru a facilita înjunghierea. : strangulări, sufocări, legat la ochi, lovituri cu placa de marmură și efecte de surpriză. La expert a fost lovit de stăpânirea recurentei în momentul faptelor și a concluzionat că a existat, în general, o coerență relativ satisfăcătoare între declarațiile recurentei și observațiile medico-legale. Potrivit expertizei psihologice din 30 octombrie 2007, recurenta suferea de o fragilitate interioară care necesita o apărare masivă și rigidă pentru a proteja o fațadă perfectă și dezvoltase o putere maternă deplină și o lipsă de distanță psihică între copii și ea însăși. Astfel, omorându-și copiii, obiecte de dragoste suprainvestite, recurenta se omora pe ea însăși și mama care era. Un al doilea raport psihologic din 30 octombrie 2007 a raportat că reclamanta suferea de la începutul anului 2005 de o stare anxioasă-depresivă marcată de o mare anxietate cu hiper vigilență, un sentiment de pierdere a controlului, precum și o degradare a sinelui. În martie 2005, recurenta a menționat frecvența gândurilor sinucigașe. În ianuarie 2007, ea a vorbit pentru prima dată despre prezența DS în casa sa ca fiind un În ceea ce privește personalitatea reclamantei, experții psihologi au remarcat că nu suferea de o tulburare psihotică în sensul unei perturbări majore a identității, ci că aceaceasta a fost afectată de o imaturitate emoțională care a dus la o puternică reprimare a emoțiilor. Această represiune putea duce la epuizare și la golire, iar atunci când acest control era copleșit, se putea observa o stare de limitație, fie de impulsivitate, instabilitate și tendințe sinucigașe. În ceea ce privește relația reclamantei cu D.S., psihologii au constatat că D. S. a devenit purtătorul tuturor lucrurilor pe care le respingea și pe care le considera că sunt "lacuitatea sistemului în ansamblul său În ceea ce privește trecerea la acțiune," rapoartele au arătat că scenariul S.S. a fost probabil construit în mod inconștient și că, până în ultimul moment înainte de fapte, recurenta a căutat o cale de ieșire. Întoarcerea soțului într-o călătorie în Maroc în ziua dramei a constituit probabil elementul care a facilitat trecerea în acțiune și a eliberat forțe impulsive și scenarii inconștiente. În cele din urmă, chiar dacă drama ar putea aduce aminte de un act de demență, recurenta era conștientă de acțiunile sale. În plus, nu s-ar lua în considerare nici un element toxic, deoarece analizele toxicologice nu au ridicat o cantitate foarte mică de tranchilizante. Experții au concluzionat după cum urmează: Suntem de părere că [rectoreasa] era într-o stare de anxietate-depresivă severă, care a favorizat acest pasaj în lac și a dus la o profundă mai mare, dar nu a abolit-o. (...) - Inculpatul nu era în momentul faptelor și nu este în prezent într-o stare de dementă sau într-o stare gravă de dezechilibru mental sau de densitate mentală care o face incapabilă de controlul acțiunilor sale. - Acuzată nu ar putea constitui un pericol special pentru mai multe persoane decât în cazul reproducerii, foarte improbabil, a unui context similar celui descris mai sus În fața instanței de judecată, juriul a fost chemat să răspundă la următoarele întrebări principale de vinovăție Genevieve LHERMITTE, acuzată aici, este ea vinovată că a comis, la Nivelles, la 28 februarie 2007, intenționat, cu intenția de a ucide, o crimă asupra persoanelor din Yasmine MOQADEM, născută la 13 august 1992, Nora MOQADEM, născută la 13 februarie 1995, Myriam MOQADEM, născută la 20 aprilie 1997, Mina MOQADEM, născută la 20 mai 1999, și Mehdi MOQADEM, născut la 9 august 2003 Întrebarea auxiliară la prima întrebare este constantă dacă crima voluntară descrisă la prima întrebare a fost comisă cu premeditare principala problemă de apărare socială referitoare la starea mentală actuală a persoanei acuzate Este cert faptul că Genevieve LHERMITTE, acuzată aici, este fie în stare de demență, fie într-o stare gravă de dezechilibru mental sau de debilitate mentală care o face incapabilă de controlul acțiunilor sale Juriul a răspuns da, la primele două întrebări și nu la ultima. La 19 decembrie 2008, instanța a reînceput verdictul de vinovăție pronunțat de juriu și a condamnat-o pe reclamantă la condamnare pe viață. Pentru stabilirea pedepsei, instanța ține cont de atrocitatea specială a faptelor și de lipsa de conștientizare de către reclamantă a propriei sale responsabilități. În plus, Curtea a considerat, având în vedere gravitatea extremă a faptelor comise, că personalitatea recurentei, contextul de viață al acesteia și dificultățile trecute nu constituiau circumstanțe atenuante. În schimb, reclamanta a fost destituită de toate titlurile, gradele și funcțiile pe care le deținea și a fost interzisă pe viață cu anumite drepturi. În cele din urmă, hotărârea trebuia să fie tipărită și afișată în municipalitatea în care a fost comisă crima. La 8 ianuarie 2009, recurenta introducea un recurs în casație. Aceasta se plângea în special, sub aspectul articolelor 3, 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție, că cele cinci omucideri erau regrupate într-un singur caz de acuzare, că arestarea instanței judecătorești în litigiu a fost greșit motivată, că arestarea instanței judecătorești nu luase în considerare o hotărâre de autorizare a divorțului recurentei și că lipsa unei căi de atac împotriva declarației juriului în fața unei instanțe judecătorești de apel constituia o lacună considerabilă în ceea ce privește dreptul acesteia la un proces echitabil. La 6 mai 2009, Curtea de Casație a dezmoștenit recurenta recursului său și a considerat în special că instanța de judecată fusese sesizată cu un concurs material de infracțiuni în sensul articolului 62 din Codul penal; că părțile și-au dat acordul cu privire la formularea întrebărilor adresate juriului ; că nu exista nicio dispoziție legală care să interzică instanței să considere că circumstanțele de fapt nu pot atenua vinovăția autorului său; că hotărârea atacată, prin ridicarea sângelui și a hotărârii recurentei, dădea motivul pentru care jurații nu reținuse existența unui dezechilibru mental care să facă autorul incapabil de controlul actelor sale ;că destituirea funcțiilor și interdicția pe viață erau pedepse auxiliare obligatorii (articolele 19 și 31 din Codul penal) pentru orice condamnare pe viață și, prin urmare, nu trebuiau să fie motivate;că publicitatea unei condamnări penale nu atingea pragul minim de gravitate impus de art. 3 din Convenție ; că formularea verdictului de vinovăție al juriului numai prin răspuns afirmativ sau negativ a fost o cerință de la art. 348 din Codul de procedură penală; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;că lipsa unei căi de atac împotriva declarației juriului (art. 350 din Codul de procedură penală) a fost o dispoziție pe care instanța de judecată nu a aplicat-o și care a fost, prin urmare, străină deciziei atacate. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal sunt următoarele: Art. 19. Orice hotărâre de condamnare la închisoare pe viață sau la închisoare pe viață, la reținere la timp, la detenție între 20 și 30 de ani sau între 15 și 20 de ani va pronunța, împotriva condamnaților, destituirea titlurilor, gradelor, funcțiilor, locurilor de muncă și oficiilor publice din care sunt acoperite. Art. 31. Orice hotărâre de condamnare la reținere pe viață sau la detenție pe viață sau la condamnare pentru un termen de 10-15 ani sau mai mare) va pronunța, împotriva deținuților, interdicția pe viață a dreptului: îndeplinirea funcțiilor, a locurilor de muncă sau a oficiilor publice; deligibilitate; de a purta nici un fel de decorațiuni, nici un titlu de noblețe; să fie un judecător, un expert, un martor instrumental sau un certificator în acte; să depună în justiție altfel decât pentru a furniza informații simple; să fie chemat la funcția de tutore, subrogat tutore sau curator, în cazul în care nu este vorba despre copiii lor; de asemenea, să îndeplinească funcțiile de consilier judiciar, de administrator judiciar al bunurilor unui presupus absent sau de administrator provizoriu; să fabrice, să modifice, să repare, să cedeze, să dețină, să transporte, să transporte, să importe, să dea sau să tranziteze o armă sau muniție, sau să servească în Forțele Armate. Art. 62. În cazul unui concurs de mai multe infracțiuni, pedeapsa cea mai mare va fi pronunțată singură; această pedeapsă poate fi chiar mai mare cu cinci ani decât cea maximă, dacă constă în reținerea la timp sau în deținerea de la 15 ani la 20 de ani sau un termen mai mic. Pentru surplus, dreptul și practica internă relevante, inclusiv evoluțiile recente, sunt enunțate în Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 22-42, CEDH 2010. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 și la art. 13 din convenție, recurenta ridică următoarele obiecții. Recurenta se plânge de lipsa motivării declarației juriului, de alegerea de a fi aplicat pedeapsa maximă, din cauză că a retras rapoartele psihiatrice care au dus la dezechilibrul mental grav, făcând-o incapabilă de controlul acțiunilor sale în momentul faptelor și al pronunțării unei pedepse auxiliare care o restituie pe viață a titlurilor, gradelor, funcțiilor și locurilor de muncă. În acest fel, recurenta este găsită în dreptul de a controla legalitatea deciziei care o afecta. În plus, întrucât severitatea condamnării n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurenta se plânge că actul de acuzare, întrebările adresate juriului, precum și declarația juriului au prezentat cele cinci omucideri ca fiind un singur caz de acuzare, în timp ce faptele nu puteau fi considerate ca fiind conexe și nu s-a demonstrat că persoana în cauză a comis o crimă. Recurenta se plângea că instanța nu a luat în considerare hotărârea de divorț pronunțată la Nivelles la 29 octombrie 2008, care recunoștea gradul de suferință paroxistică a recurentei pentru a pune capăt vieții a cinci copii. Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, recurenta se plânge că afișarea hotărârii de condamnare în comuna Nivelles, în conformitate cu art. 18 din Codul penal belgian, constituie un tratament degradant. Dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, a fost respectat în speță, având în vedere faptul că