CASE OF MIKOLENKO AGAINST ESTONIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)74 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mikolenko împotriva Estoniei (domanda nr. 10664/05, hotărârea nr. 08/10/2009, finală la 08/01/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului în vederea deportării sale (violația articolului 5 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)74 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Mikolenko împotriva Estoniai Acest caz se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului, un național rus, într-un centru de deportare (mai mult de 3 ani și 11 luni din 2003-2007) în vederea deportării către Federația Rusă. Curtea a reamintit că privatizarea libertății reclamantei este justificată în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (f), numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs de desfășurare și că, dacă nu se desfășoară astfel de proceduri cu o diligență deplină, detenția va înceta să fie permisă. În cazul în cauză, Curtea a constatat că detenția reclamantului nu a fost valabilă pentru întreaga perioadă din cauza lipsei unei perspective realiste de deportare și a nerespectării procedurii de către autoritățile interne. Acesta a remarcat, în special, că nu a fost furnizată nicio informație privind dacă a fost luată vreun pas în vederea deportarii reclamantului între august 2004 și martie 2006 (violația articolului 5 alineatul (1)). Plătit la 03/02/2010 b) Măsuri individuale Prin hotărârea Curții administrative de Tallinn, reclamantul a fost eliberat din centrul de deportare la 09/10/2007 (§ 16 din hotărâre). La 08/06/2011, Curtea Supremă din Estonia a acordat reclamantului cererea de reluare a procedurii privind plasarea sa în centrul de deportare. Având în vedere hotărârea Curții Europene, Curtea Supremă a constatat că, deși plasarea inițială a reclamantului în centrul de deportare a fost justificată (a se vedea, de asemenea, § 64 din hotărâre), prelungirea șederii sale acolo a devenit nejustificată începând din august 2004. Curtea Supremă a anulat hotărârile Curții administrative din Tallinn (înviate între 19/08/2004 și 09/08/2007) care prelungesc șederea reclamantului în centrul de deportare. Având în vedere cele de mai sus, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea a fost tradusă în Estonian, plasată pe site-ul Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn (http://www.vm.ee/?q=en/node/4094 și distribuită tuturor autorităților în cauză. Autoritățile estone au indicat că acest caz a prezentat un incident izolat și, prin urmare, nu a fost necesară o acțiune legislativă sau de reglementare. În cazul în care există o cauză similară, trimiterea la hotărârea Curții, care face acum parte din legislația estoniană, având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții, ar fi o orientare suficientă pentru autoritățile judiciare și administrative. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curte în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Estonia și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 la a 1144-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)74

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Mikolenko against Estonia

(Application No. 10664/05, judgment of 08/10/2009, final on 08/01/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of the detention of the applicant with a view to his deportation (violation of Article 5, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)74

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Mikolenko against Estonia

Introductory case summary

This case concerns the excessive length of detention of the applicant, a Russian national, in a deportation centre (more than 3 years and 11 months from 2003-2007) with a view to deportation to the Russian Federation. The Court recalled that the privation of the applicant’s liberty was justified under Article 5, paragraph 1 (f), only for as long as the deportation proceedings were in progress, and if such proceedings were not being conducted with due diligence, the detention would cease to be permissible. In the present case, the Court found that the applicant’s detention had not been valid for the whole period due to the lack of a realistic prospect of his deportation and the domestic authorities’ failure to conduct the proceedings with due diligence. It noted in particular that it had been provided with no information as to whether any step had been taken with a view to the applicant’s deportation between August 2004 and March 2006 (violation of Article 5, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2 000 EUR

208 EUR

2 208 EUR

Paid on 03/02/2010

b) Individual measures

By decision of the Tallinn Administrative Court, the applicant was released from the deportation centre on 09/10/2007 (§ 16 of the judgment).

On 08/06/2011 the Estonian Supreme Court granted the applicant’s request for re-opening of the proceedings concerning his placement in the deportation centre. Taking into consideration the European Court’s judgment, the Supreme Court found that although the applicant’s initial placement in the deportation centre had been justified (see also § 64 of the judgment), the prolongation of his stay there had become unjustified starting from August 2004. The Supreme Court annulled the Tallinn Administrative Court’s decisions (delivered between 19/08/2004 and 09/08/2007) prolonging the applicant’s stay in the deportation centre.

In view of the above, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The judgment was translated into Estonian, placed on the website of the Council of Europe Information Office in Tallinn (

http://www.vm.ee/?q=en/node/4094

)

and distributed to all authorities concerned.

The Estonian authorities indicated that this case presented an isolated incident and thus no further legislative or regulatory action was required. Should a similar case nevertheless arise, reference to the Court’s judgment, which is now part of Estonian law in view of the direct effect of the Convention and the Court’s case-law, would be sufficient guidance for the judicial and administrative authorities.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Estonia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2012 at the 1144th Meeting of the Ministers’ Deputies.