SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34902/10 Sultan DÖLEK și alții împotriva Turciei depusă la 3 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților enumerați în apendicele de mai jos sunt mama și frații Mustafa Döleksoy (denumit în continuare M.D.). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.T. Kaçıra, avocat practicant în Mersin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 august 2007, vecinii M.D. au observat un miros venind de la casa M.D. și ulterior au descoperit corpul său pe podea în bucătăria sa. Vecinii au informat gendarmeria și gendarmeria a sosit la locul de pe scenă la ora 10:30. Un doctor care a însoțit gendarmele a pregătit un raport și a concluzionat că doctorul a murit din cauza unei hemorragie cerebrală și a unei eșecuri circulatorii care au fost cauzate de traumatisme capului ca urmare a căzut din partea de lapte de lucru din bucătărie. Medicul a estimat că moartea a avut loc cu patru până la cinci zile înainte. Potrivit unui raport de examinare a scenei crimei elaborat de gendarmerie, nu au existat semne de luptă în casă. În declarațiile lor la gendarmerie, reclamanții Mahmut și Ahmet Cengiz Dölek au spus că ei nu știau cine ar fi putut fi responsabil pentru moarte. Procurorul public Erdemli a mers la casă la ora 11.40. în raportul său, procurorul a remarcat prezența unei mari cantități de sânge uscat provenind din partea stângă a capului, precum și pe podea. El a observat că cadavrul s-a umflat și fata s-a scurs complet. Doctorul a raportat două fracturi atât pe stânga, cât și pe dreapta regiunilor osoase occipitale ale capului, cât și două urme de tăieturi deasupra fracturii. Nu au fost observate indicații de arme de foc sau răni de înjunghiere pe corp. O mână de păr găsită în mâna stângă a M.D. a fost pusă într-o pungă de probe. Eșantioanele au fost, de asemenea, luate de la propriul păr M.D.. La sfârșitul examinării, medicul nu a considerat necesar să efectueze o examinare completă postmortem, deoarece, în opinia sa, cauza decesului era deja stabilită. Procurorul public Erdemli, totuși, a hotărât să trimită organismul la Sala Adana a Institutului de Medicină Forense pentru o examinare completă postmortem pentru a determina cauza exactă a decesului. La 12 noiembrie 2007, Branchul Adana al Institutului de Medicină Forensică și-a pregătit raportul. În raport s-a remarcat că, spre deosebire de ceea ce a fost menționat în raportul Procurorului, craniul era intact și nu existau fracturi. Un examen toxicologic a fost efectuat, dar nu au fost găsite substanțe toxice. Potrivit unui raport pe care Branch-ul Adana a obținut-o de la Departamentul de Specializare Biologică al Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică, probele de păr găsite în mâna M.D. nu erau potrivite pentru o examinare ADN-ului. Cu toate acestea, raportul a indicat că caracteristicile ADN ale probelor de pe pată de hârtie învelite în jurul părului și ale părurilor de cap se potrivesc. Adana Branch of the Forensic Medicine Institute a concluzionat că M.D. nu a fost otrăvit și că nu există nici o probă medicală care să arate implicarea unui factor extern în moarte. Cu toate acestea, ei au fost incapabili să stabilească cauza exactă a decesului din cauza decompoziției avansate a organismului. La 25 decembrie 2007, Procurorul public a solicitat examinarea suplimentară a probelor de păr găsite în mâna stângă a M.D.. Un departament specializat în cadrul Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică a pregătit raportul său la 20 octombrie 2008. A fost declarat în raport că parul era păr uman și că ar putea fi fost scos din scalp. Un examen macroscopic a dezvăluit asemănări puternice cu eșantioanele luate din propriul păr al M.P.. La 21 ianuarie 2008, reclamantul Sultan Dölek a solicitat procurorului public și a solicitat ca un număr de martori să fie auziți. Dna Dölek a cerut, de asemenea, să examineze înregistrările telefonice ale fiului său decedat. Dölek a informat procurorul că două persoane au fost spuse de fiul ei că a fost amenințat. La 11 februarie 2008, dna Dölek a prezentat o altă cerere și a afirmat că a ridicat suspiciuni despre soția și cumnata sa atunci. Ea a remarcat că soțul acestuia a fost, de asemenea, găsit mort în 2001. La 4 decembrie 2008, procurorul public Erdemli a decis să nu acuze pe nimeni în legătură cu moartea. El a considerat că nu există dovezi care să arate că M.D. a fost victimă de omucidere intenționată sau involuntară. Procurorul a avut un aspect deosebit în raporturile și declarațiile criminalistice făcute de reclamanții Mahmut și Ahmet Cengiz Dölek. Cu toate acestea, el a refuzat să pună la îndoială martorii numite de dna Dölek. La 25 decembrie 2008, dna Dölek a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului și a susținut că ancheta era deficientă. De asemenea, a susținut că procurorul nu a luat în considerare cererile sale. Ea a susținut, de asemenea, că locuitorii unui apartament care se confruntă cu cel al fiului său nu au fost auziți și că căutarea amprentelor și a altor dovezi nu au fost efectuate în mod corespunzător. La 26 martie 2009, Curtea Tarsus Assize a susținut decizia de neprocesionare. La 17 septembrie 2009, dna Dölek a solicitat o copie a dosarului de anchetă împreună cu probele de păr pentru că a vrut să fie efectuată o examinare privată a ADN-ului. Ea a subliniat că, potrivit academiilor din mai multe universități cu care a avut contacte, o examinare de ADN ar putea fi efectuată în mod satisfăcător pe probele de păr. La 13 octombrie 2009, Procurorul public Erdemli a luat o altă decizie de neprocedură. Procurorul a hotărât să furnizeze o copie a documentelor din dosarul anchetei, dar a refuzat permisiunea ca eșantioanele de păr să fie predate. El a considerat că această parte din cererea nu este în conformitate cu legea. La 7 decembrie 2009, Curtea Tarsus Assize a susținut decizia procurorului. COMPLAINTE Respectând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că statul nu a reușit să protejeze viața M.D și că ancheta privind moartea nu a fost eficace. Ei susțin, în special, că cauza decesului nu a fost stabilită și că nu a fost efectuată o examinare ADN pe părul găsit în mâna M.D.. Reclamanții contesta, de asemenea, credibilitatea rapoartelor forense și susțin că martorii propuse de acestea nu au fost interogați în cursul anchetelor procurorului. În baza articolelor 13 și 14 din Convenție, reclamanții susțin că ancheta penală nu a fost efectuată într-un mod satisfăcător. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 104, CEDH 2000 VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest sens; Care a fost motivul pentru care autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială vecinii și nu au căutat posibili martori? ii. A fost concluzia Institutului Forensic că părul găsit în mâna persoanei decedate nu a putut fi supusă analizei ADN pe baza unei examinări adecvate? Guvernul este solicitat să obțină și să prezinte Curtea o explicație de la autoritățile lor legisle cu privire la prezenta cerere nr. 34902/10 Sultanul DÖLEK s-a născut la 01/01/1930 este un național turc născut în 1930 în MERSİN. Mahmut DÖLEK, născut la 04/04/1962, este un național turc născut în 1962 în MERSİN. Ahmet Cengiz DÖLEK, născut la 22/01/1965, este un național turc născut în 1965 în MERSİN. Arife DÖLEK, născut la 01/02/1956, este un național turc născut în 1956, trăiește în MERSİN. Güzide DÖLEK, născut la 09/03/1969, este un național turc născut în 1969, locuiește în MERSİN. Mahide DÖLEK, născut la 01/02/1973, este un național turc născut în 1973, trăiește în MERSİN. Mehmet DÖLEK, născut la 10/03/1959, este un național turc născut în 1959, trăiește în MERSİN.
Application no. 34902/10
Sultan DÖLEK and others
against Turkey
lodged on 3 June 2010
The applicants listed in the appendix below are the mother and siblings of Mustafa Döleksoy (hereinafter M.D.). They were represented before the Court by Mr A.T. Kaçıra, a lawyer practising in Mersin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 25 August 2007 M.D.’s neighbours noticed a smell coming from M.D.’s house, and subsequently they discovered his body on the floor in his kitchen. The neighbours informed the gendarmerie and the gendarmerie arrived at the scene at around 10.30 a.m.
A doctor who accompanied the gendarmes prepared a report and concluded that M.D. had died of a cerebral haemorrhage and circulatory failure which had been caused by head trauma as a result of falling from the worktop in the kitchen. The doctor estimated that the death had occurred four to five days previously.
According to a crime scene examination report drawn up by the gendarmerie, there were no signs of a struggle in the house. In their statements to the gendarmerie, the applicants Mahmut and Ahmet Cengiz Dölek said that they did not know who might have been responsible for the death.
The Erdemli Public Prosecutor went to the house at around 11.40 a.m. and drew up an examination report with the assistance of the same doctor. In his report the prosecutor noted the presence of a large amount of dried blood coming from the left side of the head, as well as on the floor. He observed that the corpse had swollen and the face had completely blackened. The doctor reported two fractures on both the left and right of the occipital bone region of the head and two traces of cuts above the fractures. No indications of firearm or stab wounds were noted on the body. A handful of hair found in the left hand of M.D. was put in an evidence bag. Samples were also taken from M.D.’s own hair.
At the end of the examination, the doctor did not find it necessary to conduct a full post-mortem examination because, in his opinion, the cause of death had already been established. The Erdemli Public Prosecutor, however, decided to send the body to the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute for a full post-mortem examination to determine the exact cause of death.
On 12 November 2007 the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute prepared its report. It was noted in the report that, contrary to what had been stated in the report of the Public Prosecutor, the skull was intact and that there were no fractures. A toxicological examination was carried out but no toxic substances were found. According to a report which The Adana Branch obtained from the Biology Specialization Department of the Istanbul Branch of the Forensic Medicine Institute, the hair samples found in the hand of M.D. were not suitable for a DNA examination. However, the report indicated that the DNA features of the stain samples on the paper wrapped around the hair and those of the hairs from the head matched.
The Adana Branch of the Forensic Medicine Institute concluded that M.D. had not been poisoned and that there was not any medical evidence to show the involvement of an external factor in the death. They were, however, unable to establish the exact cause of death on account of the advanced decomposition of the body.
On 25 December 2007 the Public Prosecutor requested further examination of the hair samples found in M.D.’s left hand. A specialist department within the Istanbul Branch of the Forensic Medicine Institute prepared its report on 20 October 2008. It was stated in the report that the hair was human hair and that it may have been pulled from the scalp. A macroscopic examination revealed strong similarities to the samples taken from M.P.’s own hair.
On 21 January 2008 the applicant Sultan Dölek petitioned the Public Prosecutor, and requested that a number of witnesses be heard. Ms Dölek also asked for her deceased son’s telephone records to be examined. Ms
Dölek informed the prosecutor that two persons had been told by her son that he had been threatened. On 11 February 2008 Ms Dölek presented another petition and claimed that she had raised suspicions about his then wife and sister-in-law. She noted that the latter’s husband had also been found dead in 2001.
On 4 December 2008 the Erdemli Public Prosecutor decided not to prosecute anyone in connection with the death. He considered that there was no evidence to show that M.D. had been the victim of intentional or unintentional homicide. The prosecutor had particular regard to the forensic reports and statements made by the applicants Mahmut and Ahmet Cengiz Dölek. He refused, however, to question the witnesses named by Ms Dölek.
On 25 December 2008 Ms Dölek filed an objection against the prosecutor’s decision, and argued that the investigation had been deficient. She also alleged that the prosecutor had failed to take into account her petitions. She further contended that the residents of a flat facing that of her son had not been heard and that the search for fingerprints and other evidence had not been carried out properly.
On 26 March 2009 the Tarsus Assize Court upheld the decision of non-prosecution.
On 17 September 2009 Ms Dölek requested a copy of the investigation file together with the hair samples because she wanted to have a private DNA examination of them carried out. She pointed out that, according to academics from several universities with whom she had had contacts, a DNA examination could satisfactorily be carried out on the hair samples.
On 13 October 2009 the Erdemli Public Prosecutor took another decision of non-prosecution. The prosecutor decided to give a copy of the documents from the investigation file, but declined his permission for the hair samples to be handed over. He considered that this part of the request was not in conformity with the law.
On 7 December 2009 the Tarsus Assize Court upheld the prosecutor’s decision.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain that the State failed to protect the life of M.D and that the investigation into the death was not effective. They argue, in particular, that the cause of death was not established and that a DNA examination was not carried out on the hair found in M.D.’s hand.
The applicants also challenge the credibility of the forensic reports and maintain that the witnesses proposed by them were not questioned in the course of the prosecutor’s investigations.
Relying on Articles 13 and 14 of the Convention the applicants submit that the criminal investigation was not conducted in a satisfactory manner.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v.
Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000
‑
VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
In this connection;
i.
What was the reason for the investigating authorities’ failure to question the neighbours and to look for any potential eyewitnesses?
ii.
Was the Forensic Institute’s conclusion that the hair found in the deceased person’s hand could not be subjected to DNA analysis based on an adequate examination? The Government are requested to obtain and to submit to the Court an explanation from their forensic authorities on this
Appendix
Application no.
34902/10
Sultan DÖLEK born on 01/01/1930 is a Turkish national who was born in 1930, lives in MERSİN.
Mahmut DÖLEK born on 04/04/1962 is a Turkish national who was born in 1962, lives in MERSİN.
Ahmet Cengiz DÖLEK born on 22/01/1965 is a Turkish national who was born in 1965, lives in MERSİN.
Arife DÖLEK born on 01/02/1956 is a Turkish national who was born in 1956, lives in MERSİN.
Güzide DÖLEK born on 09/03/1969 is a Turkish national who was born in 1969, lives in MERSİN.
Mahide DÖLEK born on 01/02/1973 is a Turkish national who was born in 1973, lives in MERSİN.
Mehmet DÖLEK born on 10/03/1959 is a Turkish national who was born in 1959, lives in MERSİN.