Tuncer împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 22680/09 Mete TUNCER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mete Tuncer, este un național turc, născut în 1969. El își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea de tip Kocaeli F. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că a existat doar apă caldă pentru o perioadă limitată de timp și că nu a fost suficient de fierbinte pentru curățarea personală.

La 26 decembrie 2008, reclamantul a depus fără succes o cerere la judecătorul de aplicare Kocaeli (infaz hakimliği ) care a respins afirmația sa din cauza faptului că restricția asupra apei fierbinte a fost o măsură temporară necesară în timpul instalării noului sistem de încălzire a închisorii pentru a se schimba în gazul natural. La 2 februarie 2009, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea cu o decizie finală. Reclamantul se plânge că hrana servită în închisoare a fost scăzută în valoare nutrițională, nu gătit bine și lipsește de varietate. În acest fel, susține că peștele au fost servite doar o dată pe lună și rațiile alimentare la micul dejun erau prea mici. La 31 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de executare Kocaeli, care a respins cererea reclamantului susținând că mesele furnizate în închisoare au fost consumabile cu alocația zilnică de alimente de 3 lire turce (TRY) per deținut.

La 2 februarie 2009, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea cu o decizie finală. Reclamantul susține că au existat ocazional reduceri ale energiei electrice în închisoare și, în aceste perioade, numai zonele comune au fost iluminate de generatorul de închisoare, dar nu deținute. La 31 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de executare Kocaeli, care se plângea de nedistribuirea energiei electrice către sectoare în timpul tăierilor care au durat o perioadă cuprinsă între 15 minute și 2 ore. Judecătorul de executare Kocaeli a respins plângerea reclamantului, susținând că autoritățile închisoare nu au fost responsabile pentru reducerea generală a energiei electrice și că generatorul de închisoare are o capacitate limitată de producție a energiei electrice care, în mod prioritar, a fost folosită pentru iluminarea zonelor comune din închisoare.

La 2 februarie 2009, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea cu o decizie finală. Alegarea încălzirii inadecvate Reclamantul se plânge că radiatorii din sala sa nu au fost suficient de încălziți la începutul iernii. La 25 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de aplicare Kocaeli, care și-a respins ulterior cererea, observand că lucrările de instalare au fost în curs de transformare a sistemului de încălzire al închisorii în gaz natural și, prin urmare, încălzirea a fost utilizată cu capacitatea deplină de două luni până în decembrie. La 9 ianuarie 2009, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea cu o decizie finală.

La 8 septembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de aplicare Kocaeli susținând că bunurile au fost percepute în cafenea de închisoare mai mare decât prețurile lor de vânzare de piață, de exemplu, o jumătate de kilogram de ceai a fost vândut pentru TRY 5,10 în cafenea de închisoare, în timp ce un kilogram de ceai cost pentru TRY 7,99 într-un supermarket. Judecătorul de executare Kocaeli a respins plângerea reclamantului, susținând că prețurile din cantina de închisoare au fost determinate după ce au fost consultate la trei companii diferite din sector și că prețurile promoționale ale unor bunuri din supermarket-uri ar putea fi înșelătoare în acest sens. La 28 octombrie 2008, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea cu o decizie finală.

Punctul de restricție privind admiterea mănușilor de iarnă în închisoare: La 31 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de executare Kocaeli solicitând autorităților de închisoare să furnizeze mănuși de iarnă pentru mâinile sale sau să permită admiterea celor aduse de familia sa în închisoare. În acest sens, reclamantul a susținut că mănușile aduse de familia sa au fost refuzate să fie admise în închisoare din motive de securitate. Judecatorul de Execuție Kocaeli a respins cererea reclamantului, susținând că furnizarea de mănuși de iarnă nu a fost prevăzută în reglementările de închisoare. La 2 februarie 2009, Curtea Kocaeli Assize a anulat hotărârea în măsura în care a fost legată de admiterea în închisoare a mănușilor aduse de familia reclamantului.

COMPLAINTS În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să își bucure de drepturile de bază în închisoarea de tip Kocaeli F din cauza condițiilor de viață inadecvate. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că remediul prevăzut în legislația internă pentru a contesta aceste condiții este ineficace. Curtea constată, la început, că plângerile privind condițiile inadecvate de detenție au fost examinate în temeiul articolului 3 din Convenție în numeroase cazuri (a se vedea, de exemplu, Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, ECHR 2001 VIII, Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI și Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, 22 octombrie 2009). De asemenea, menționează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltraturile trebuie să ajungă la un nivel minim de severitate.

În special, în contextul privarii de libertate, suferința și umilirea implicate trebuie să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsa legitim (a se vedea Poltoratskiy c. Ucraina nr. 38812/97, § 132, CEDO 2003 Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, CEDO 2000-XI). Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferințelor inerente la detenție.

Curtea reamintește că în trecut a examinat plângeri cu privire la condițiile de detenție în închisoarele de tip F din Turcia și le-a declarat inadmisibile (a se vedea Gündoğan c. Turcia (dec.), nr. 29/02, 13 decembrie 2005; Yılmaz Karakaș c. Turcia (dec.), nr. 68909/01, 9 În mod asemănător, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) a constatat că condițiile materiale ale penitenciarilor de tip F din Turcia au fost satisfăcătoare în raportul său CPT/Inf (2006). Având în vedere absența oricărei deficiențe generale în condițiile materiale ale închisoarei de tip F Kocaeli, reclamantul trebuie să prezinte dovezi prima facie care dovedesc că condițiile de detenție în închisoare în cauză au fost sărace sau nesatisfăcute.

În ceea ce privește acuzațiile reclamantei, Curtea observă că disconfortul pe care reclamantul a suferit în închisoare ca urmare a încălzirii inadecvate sau a lipsei de apă caldă s-a limitat la perioada în care s-a desfășurat activitatea instalației sistemului de încălzire în închisoare. În ceea ce privește plângerea referitoare la alimentele servite în închisoare, Curtea observă în continuare că reclamantul nu a suferit nici o privație. Acuzațiile sale sub acest cap par să fie mai mult sub formă de preferințe personale. În plus, în plângerea sa cu privire la restricția privind dispoziția sau admiterea de îmbrăcăminte caldă în închisoare, Curtea remarcă că afirmația reclamantului a fost deja susținută de Curtea Kocaeli Assize.

În acest sens, reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări. În cele din urmă, reclamantul se plânge de reducerea ocazională a energiei electrice din închisoare și de prețurile din cantina de la închisoare. Cu toate acestea, Curtea nu găsește niciun element care să o ceară să se îndepărteze de argumentele autorităților interne și să examineze în continuare aceste acuzații. Chiar și ținând seama de efectele cumulative ale acestor circumstanțe menționate mai sus, Curtea consideră că nu au supus reclamantului în pericol sau în dificultate care ar depăși nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție. În acest sens, Curtea concluzionează că condițiile de detenție ale reclamantului nu au ajuns la pragul de severitate al unui tratament pronunțat de art. 3 și nu constituie o interferență nejustificată în viața sa privată în temeiul articolului 8 din convenție.

Prin urmare, Curtea declară că această parte a cererii este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să ia o procedură în fața judecătorului executor, provocând condițiile de detenției sale. În urma hotărârilor care i-au respins cererile, reclamantul a depus un recurs la Curtea Kocaeli Assize, care a examinat hotărârile judecătorului de executare și, în cele din urmă, le-a susținut sau le-a anulat. Din acest motiv, Curtea consideră că reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție.

Prin urmare, consideră că această plângere este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22680/09 Mete TUNCER against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 June 2012 as a Committee composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Guido Raimondi, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 March 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mete Tuncer, is a Turkish national, who was born in 1969. He is currently serving his sentence in Kocaeli F-type prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1 Allegation of the lack of hot water in the prison The applicant claims that there was only hot water for limited period of time and it was not hot enough for personal cleansing.

On 26 December 2008 the applicant unsuccessfully lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement ( infaz hakimliği ) who rejected his claim on the grounds that the restriction on hot water had been a temporary measure necessary during the fitting of the new prison heating system to change over to natural gas. On 2 February 2009 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment with a final decision. 2 Allegation of inadequate food The applicant complains that the food served in the prison was low in nutritional value, not cooked well and lacked in variety. In this way, he maintains that fish was served only once a month and the food rations at breakfast were too small. On 31 December 2008 the applicant lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement, who rejected the applicant’s claim asserting that the meals provided in the prison had been commensurable with the daily food allowance of 3 Turkish liras (TRY) per inmate.

On 2 February 2009 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment with a final decision. 3 Alleged Electricity Cuts The applicant claims that there were occasional electricity cuts in the prison and during these periods only the common areas were illuminated by the prison’s generator but not the inmates’ wards. On 31 December 2008 the applicant lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement complaining about the non-distribution of electricity to the wards during the cuts which had lasted for a period ranging from 15 minutes to 2 hours. The Kocaeli Judge of Enforcement rejected the applicant’s complaint, holding that the prison authorities were not liable for the general electricity cuts occurred and that the prison generator had a limited capacity for the production of electricity of which, in priority, used for the illumination of common areas in the prison.

On 2 February 2009 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment with a final decision. 4 Allegation of inadequate heating The applicant complains that the radiators in his ward were not sufficiently heated at the beginning of the winter. On 25 October 2008 the applicant lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement who subsequently rejected his claim, observing that the installation work had been underway to convert the prison’s heating system to natural gas and thus the heating had been used with its full capacity for two months until December. On 9 January 2009 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment with a final decision.

5 Allegedly high pricing in cafeteria of the prison On 8 September 2008 the applicant lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement claiming that the goods were charged higher in the prison’s cafeteria than their market sale prices, for example, a half kilo of tea had been sold for TRY 5,10 in the prison’s cafeteria while one kilogram of tea cost for TRY 7,99 in a supermarket. The Kocaeli Judge of Enforcement dismissed the applicant’s complaint, asserting that the prices in the prison’s cafeteria were determined after having been consulted to three different companies in the sector and that the promotional prices of some goods in supermarkets could be misleading in that respect. On 28 October 2008 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment with a final decision.

6 Alleged restrictions on the admission of winter gloves in the prison: On 31 December 2008 the applicant lodged a petition with the Kocaeli Judge of Enforcement requesting that the prison authorities should provide winter gloves for his hands or allow the admission of those brought by his family in the prison. In this connection, the applicant maintained that the gloves brought by his family had been refused to be admitted in the prison for security reasons. The Kocaeli Judge of Enforcement rejected the applicant’s claim, asserting that the supply of winter gloves had not been foreseen in the prison regulations. On 2 February 2009 the Kocaeli Assize Court quashed the judgment insofar it was related to the admission in the prison of the gloves brought by the applicant’s family.

COMPLAINTS Relying on Article 8 of the Convention the applicant complains that he could not enjoy his basic rights in the Kocaeli F-type prison because of the inadequate living conditions. He further complains under Article 13 of the Convention that the remedy provided under the domestic law to challenge those conditions was ineffective. THE LAW The Court notes at the outset that the complaints concerning the inadequate conditions of detention have been examined under Article 3 of the Convention in number of cases (see for example, Valašinas v. Lithuania , no. 44558/98, ECHR 2001 ‑ VIII, Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI, and Orchowski v. Poland , no. 17885/04, 22 October 2009). It further notes that to fall within the scope of Article 3, ill-treatment must attain a minimum level of severity.

Particularly, in the context of the deprivation of liberty, the suffering and humiliation involved must go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment (see Poltoratskiy v. Ukraine , no. 38812/97, § 132, ECHR 2003 ‑ V; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI). Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Nevertheless, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with the respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention.

The Court recalls that it has in the past examined complaints concerning the conditions of detention in F-type prisons in Turkey and declared them inadmissible (see Gündoğan v. Turkey (dec.), no. 29/02, 13 December 2005; Yılmaz Karakaș v. Turkey (dec.), no. 68909/01, 9 November 2004). Similarly, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) found the material conditions of F-type prisons in Turkey satisfactory in its report of CPT/Inf (2006) 31. Having regard to the absence of any finding of general shortcomings in the material conditions of Kocaeli F-type prison, the applicant has to present prima facie evidence proving that the conditions of his detention in the prison concerned were poor or unsatisfactory.

Turning to the applicant’s allegations, the Court observes that the discomfort which the applicant endured in prison as a result of inadequate heating or lack of hot water were limited to the period during which the prison heating system installation work was underway. The applicant did not submit any evidence implying that these conditions had had an adverse effect on his health. As regards the complaint related to the food served in prison, the Court further observes that the applicant has not suffered any deprivation. His allegations under this head appear to be more in the form of personal preferences. Furthermore, in his complaint relating to the restriction on the provision or admission of warm clothing in the prison, the Court notes that the applicant’s claim was already upheld by the Kocaeli Assize Court.

In this regard, the applicant cannot be regarded as a victim of the alleged infringement. Lastly, the applicant complains about the occasional electricity cuts in the prison and the prices in the prison’s cafeteria. However, the Court does not find any element which would require it to depart from the domestic authorities’ reasoning and to examine these allegations further. Even taking into account the cumulative effects of those circumstances indicated above, the Court considers that they did not subject the applicant to distress or hardship which would exceed the unavoidable level of suffering inherent in detention. In this regard, the Court concludes that the applicant’s conditions of detention did neither reach the severity threshold of a treatment proscribed by Article 3 nor did it constitute an unjustified interference with his private life under Article 8 of the Convention.

The Court, therefore, declares this part of the application inadmissible for being manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. As regards the complaint under Article 13 of the Convention, the Court observes that the applicant was able to bring proceedings before the Judge of Enforcement, challenging the conditions of his detention. Following the decisions having rejected his claims, the applicant lodged an appeal with the Kocaeli Assize Court which reviewed the Judge of Enforcement’s decisions and eventually upheld or overturned them. For this reason, the Court considers that the applicant had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for his complaints related to the conditions of his detention.

It, therefore, finds this complaint inadmissible for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President