CASE OF E.S. v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1987. În septembrie 2002, când reclamantul avea 14 ani, a descoperit că tatăl său vitreg ascundea o cameră video în coșul de spălătorie din baie. Camera a fost orientată la locul în care reclamantul s-a dezbrăcat înainte de a lua un duș. Incidentul a fost raportat în 2004 și la 21 octombrie 2005, urmărirea publică a inculpat tatăl vitreg pentru molestare sexuală (sexuellt ofredande) în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 7 din Codul Penal din cauza acestui eveniment. La 20 ianuarie 2006, reprezentat de un avocat oficial desemnat (målsägandebiträde), reclamantul a prezentat o cerere de daune de 25 000 de coroane suedeze (SEK) (aproximativ 2 750 EUR) care urmează să se adere la procedura penală. Baza afirmației a fost că tatăl vitreg a avut, prin actul pentru care el a fost urmărit, încălcat grav integritatea personală a reclamantului și ar trebui, prin urmare, să plătească compensația pentru încălcarea și pentru durerea și suferința ei. Înainte de Curtea de District (Falu Tingsrätt), reclamantul, tatăl vitreg, mama ei și un văr au fost auzite. Reclamantul a explicat că în ziua relevantă, chiar înainte de a face un duș, tatăl său vitreg a avut ceva de făcut în baie. Când a descoperit camera, a fost în mod de înregistrare, a făcut un sunet zgomot și flashing. Ea nu a atins niciuna dintre butoane. Plâns, a luat camera video, învelit într-un prosop, pentru mama ei. Tată vitreg a luat camera de la mama. Succesiv, reclamantul a văzut mama și tatăl vitreg a ars un film, dar ea nu era sigură dacă era o înregistrare a ei. 10. Mama reclamantului a confirmat declarația reclamantului și a adăugat că nu știa dacă ceva a fost înregistrat de când filmul a fost ars fără să-l vadă. Ea nu a raportat incidentul la poliție până în 2004, când a auzit că vărul reclamantului a avut, de asemenea, incidente cu acuzatul. 11. Tatăl vitreg a explicat că a locuit cu mama reclamantului din 1997 până în toamna anului 2003. Ei s-au separat, printre altele, din cauza incidentului în cauză. El a vrut să încerce să filmeze cu o cameră ascunsă, dar a fost un act impulsiv. El nu era sigur dacă camera a fost în mod de înregistrare sau dacă orice film a fost înregistrat. Mama reclamantului a ars filmul fără a vedea nici unul dintre ei. 12. Prin hotărârea din 14 februarie 2006, Curtea de District a condamnat tatăl vitreg. Acesta a constatat că a avut o intenție sexuală de a ascunde camera în coșul de spălat și direcționând-o la partea de baie unde a fost obișnuit să se dezbrace. A adăugat că sunetul buzzing din camera percepută de solicitant sugerează puternic că camera a fost activat și de fapt a înregistrat. În caz contrar, nu ar fi nici un rost în ascunde camera dintre hainele din coșul de spălat. Gaura din coșul de spălat a indicat că abordarea a fost destul de rafinată. Indiferent de faptul că, după aceea, nimeni nu a verificat conținutul filmului, se poate considera în condițiile prezente că tatăl vitreg a filmat de fapt reclamantul atunci când a apărut nud. 13. În hotărârea, în care tatăl vitreg a fost, de asemenea, condamnat pentru trei acte suplimentare de molestare sexuală împotriva reclamantului și a vărului ei, a fost impusă o condamnare suspendată, combinată cu serviciul comunitar obligatoriu pentru șaptezeci și cinci de ore. În plus, a fost ordonat să plătească reclamantului daune în valoare de 20.000 SEK. 14. Prin recurs, prin hotărârea din 16 octombrie 2007, Curtea de Apel (Svea hovrätt) a achitat tatăl vitreg al incidentului în cauză. 15. Curtea a constatat că tatăl vitreg a pus o cameră în baie și că a început sistemul de înregistrare înainte de a lua un duș. Cu toate acestea, nu era clar dacă o înregistrare a fost făcută. A fost evident, Curtea a continuat, că motivul tatălui vitreg a fost să filmeze în secret reclamantul pentru un scop sexual. Având în vedere acest motiv, s-a considerat, de asemenea, sigur că tatăl vitreg nu intenționează reclamantul să afle despre filmare. Nici el nu a fost, conform instanței, indiferent la riscul că va afla despre aceasta. Curtea a evaluat, după aceea, dacă actul a constituit în mod legal o molestare sexuală în sensul capitolului 6, secțiunea 7 din Codul Penal. El a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme (NJA 1996 p. 418) în care Curtea Supremă a reținut, printre altele, că filmarea abuzului sexual nu este o infracțiune în sine ca în legea suedeză nu exista nici o interdicție generală împotriva filmării unui individ fără consimțământul său. După această linie de raționament, și deși constată că actul în cauză constituie o încălcare a integrității personale, în special având în vedere vârsta și relația reclamantului cu tatăl său vitreg, Curtea de Apel a constatat că tatăl vitreg nu a putut fi reținut responsabil penal pentru actele izolate de filmare a reclamantului fără cunoștințele ei. Chiar dacă ea ar fi obținut într-adevăr cunoștință de filmare, instanța a reiterat, această cunoștință nu a fost acoperită de intenția tatălui vitreg. 16. Curtea de Apel a continuat subliniind că actul ar putea constitui, cel puțin teoretic, o tentativă de crimă a pornografiei pentru copii (försök până la hambarpornografibrott) având în vedere vârsta reclamantului. Cu toate acestea, din moment ce nu au fost acuzate de acest tip împotriva tatălui vitreg, Curtea de Apel nu a putut lua în considerare dacă el ar putea fi responsabil pentru o astfel de crimă. În concluzie, în ciuda faptului că comportamentul tatăl vitreg este extrem de reproșabil, el a fost achitat și cererea reclamantului de daune respinse. 17. La 12 decembrie 2007, Curtea Supremă (Högsta Domstolen) a refuzat concediul de recurs. 18. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Brottsbalken, 1962:700) includ următoarele: „O persoană care, prin violență sau amenințare care implică sau pare amenințată să implice un pericol iminent, forță o altă persoană să aibă relații sexuale sau să se ocupe de un act sexual comparabil, având în vedere natura încălcării și circumstanțele în general, este comparabilă cu relațiile sexuale forțate, este condamnată pentru viol la închisoare timp de cel puțin doi ani și cel puțin șase ani. Incapacitatea de a ucide sau starea similară de incapacitate se consideră echivalentă cu violența. Dacă se ține seama de natura violenței sau a amenințării și a circumstanțelor în general, infracțiunile sunt considerate mai puțin grave, se impune o condamnare de cel puțin patru ani. În cazul în care infracțiunea este gravă, se impune cel puțin patru ani de închisoare și cel mult zece ani pentru violul brut. În evaluarea dacă infracțiunea este gravă, trebuie luată în considerare în special dacă violența implicată într-un pericol pentru viață sau dacă autorul a cauzat leziuni grave sau o boală gravă sau, având în vedere metoda utilizată sau a tinerilor sau a altor circumstanțe, a prezentat o nemilositate sau brutalitate deosebită.” „O persoană care, în alte circumstanțe decât cele definite în secțiunea 1, face pe cineva să se implice într-un act sexual prin coerciție ilegală este condamnată pentru coacere sexuală la închisoare timp de cel puțin doi ani. În cazul în care persoana care a comis actului a prezentat o anumită nemilositate sau dacă infracțiunea este considerată brută, se impune o condamnare de cel puțin șase luni și cel puțin patru ani pentru forță sexuală brută.” „O persoană care induce o altă persoană să se ocupe de un act sexual prin abuzul brut al statului său dependent este condamnată pentru exploatarea sexuală la închisoare timp de cel puțin doi ani. Același lucru se aplică unei persoane care se angajează într-un act sexual cu o altă persoană, profitând în mod necorespunzător de faptul că aceasta din urmă este neajutorata sau într-o altă stare de incapacitate sau suferă de o tulburare mentală. În cazul în care acuzatul a prezentat o anumită nemilositate sau în cazul în care infracțiunea este considerată brută, se impune închiderea timp de cel puțin șase luni și cel mult șase ani pentru exploatarea sexuală brută.” „O persoană care se ocupă de un act sexual cu cineva cu vârsta sub 18 ani și care este descendentul acestei persoane sau pentru a căror educație este responsabilă, sau pentru a căror îngrijire sau supraveghere este responsabilă prin decizia unei autorități publice, este condamnată pentru exploatarea sexuală a unui minor la închisoare timp de cel mult patru ani. Acest lucru se aplică și persoanelor care, în alte circumstanțe decât cele menționate anterior în prezentul capitol, se ocupă de un act sexual cu un copil de sub 15 ani. Dacă persoana care a comis actului prezintă o lipsă deosebită de respect pentru minor sau dacă infracțiunea din cauza vârstei minore sau altfel este considerată brută, închisoarea timp de cel puțin doi ani și cel mult opt ani este impusă pentru exploatarea sexuală brută a unui minor.” Abrogat „Dacă o persoană are relații sexuale altfel decât cum a fost prevăzut anterior în prezentul capitol cu propriul copil sau copilul său, se impune închisoarea timp de cel puțin doi ani pentru relații sexuale cu copii. O persoană care are relații sexuale cu un frate de sânge va fi condamnată la închisoare pentru cel puțin un an pentru relații sexuale cu un frate. Dispozițiile prezentei secțiuni nu se aplică unei persoane care au fost făcute să comite actul prin forță ilegală sau prin alte mijloace necorespunzătoare.” Înainte de 1 aprilie 2005, secțiunea prevăzută, în măsura în care este cazul, următoarele: „Dacă o persoană atinge un copil cu vârsta sexuală mai mică de cincizeci de ani, altfel decât cum a fost prevăzut anterior în prezentul capitol, sau induce copilul să întreprindă sau să participe într-un act cu implicare sexuală, se impune o amendă sau o încarcerare timp de cel puțin doi ani pentru molestare sexuală. Se impune, de asemenea, o sentință pentru molestare sexuală persoanei care, prin coerciție, seducție sau alte influențe necorespunzătoare, induc o persoană care a atins vârsta de 15 ani, dar nu 18 ani, să întreprindă sau să participe la un act cu implicații sexuale dacă actul este un element în producția de imagini pornografice sau constituie poziție pornografică în alte circumstanțe decât cele legate de producția unei imagini. Acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul în care o persoană se expune într-un mod astfel încât natura acesteia să dea infracțiuni sau să se comporte în alt mod indecent cu cuvinte sau fapte față de aceasta din urmă într-un mod care încalcă flagrant un sentiment de proprietate.” (Legea 1994:1499)” În prezent, legislația relevantă este plasată în capitolul 6, secțiunea 10 și citește după cum urmează: „O persoană care, altfel de cum a fost prevăzut anterior în prezentul capitol, atinge un copil sub 15 ani sau induce copilul să întreprindă sau să participe la un act cu implicații sexuale, este condamnată pentru acuzație sexuală la o amendă sau încarcerare timp de cel puțin doi ani. Acest lucru se aplică de asemenea unei persoane care se expune la o altă persoană într-un mod care poate provoca disconfort sau care, altfel, prin cuvânt sau faptă molestă o persoană într-un mod care este posibil să violeze integritatea sexuală a acestei persoane.” (Legea 2005:90)” „O persoană care promovează sau exploatează în mod necorespunzător relațiile sexuale casuale pentru plata unei alte persoane va fi condamnată pentru a fi încarcerată timp de cel puțin patru ani. O persoană care, deținând dreptul la utilizare a sediilor, acordă dreptul de a le folosi altuia cu cunoașterea că sediul este total sau într-o măsură substanțială utilizată pentru relațiile sexuale casuale pentru plată și omite să facă ceea ce se așteaptă în mod rezonabil să pună capăt dreptului acordat, se consideră că, în cazul în care activitatea continuă sau este reluată la sediul, a promovat activitatea și este condamnată în conformitate cu primul paragraf.” „Dacă infracțiunile prevăzute în secțiunea 8 este brută, se impune închiderea timp de cel puțin doi ani și cel puțin șase ani pentru procurarea brută. În evaluarea dacă infracțiunea este gravă, se acordă o atenție specială dacă acuzatul promova relațiile sexuale casuale pentru plată pe scară largă sau exploatat nemilos altul.” „O persoană care, prin promițători sau răsplățire, obține sau încearcă să obțină relații sexuale casuale cu cineva cu vârsta sub 18 ani, este condamnată pentru seducerea tinerilor la o amendă sau în închisoare timp de cel mult șase luni.” „Responsabilitatea penală prevăzută în prezentul capitol pentru un act comis împotriva cuiva sub o vârstă determinată este necesară de un autor care nu a realizat, dar are motive rezonabile să presupună că celălalt nu a a a atins această vârstă.” „O încercare de a comite viol, violul brut, coerciune sexuală, exploatarea sexuală brută, exploatarea sexuală a unui minor, brut exploat al unui minor, provocație și o provocație brută a unei vârșă a unei vârsă a unei vârstări, a unei părri și a unei provocații se vor fi trata în conformitate cu care nu sunt trata în conformitate cu dispoziții în conformitate cu dispoziții în capitoatulul capitoatul 23. Acest lucru se aplică de asemenea la pregătirea și conspirația pentru a comite violul, violul brut, exploatarea sexuală brută a unui minor și a unei procurări brute, împreună cu nedezvăluirea unei astfel de infracțiuni.” „Dacă, în cazul exploatării sexuale a unui minor în conformitate cu secțiunea 4, primul paragraf, a doua teză sau încercarea de a comite o astfel de crimă, sau într-un caz de molestare sexuală în conformitate cu secțiunea 7, primul paragraf, există puțină diferență în ceea ce privește vârsta și dezvoltarea între persoana care a comis un act și copil, urmărirea publică nu trebuie să apară dacă nu este solicitată în interesul public.” „O persoană care 1) prezintă un copil într-o imagine pornologică; 2) diseminarea, transferarea, subvenția, expunerea sau în orice alt mod face o astfel de imagine a unui copil disponibilă pentru o altă persoană; 3) achiziționează sau oferă o astfel de imagine a unui copil pentru o astfel de crimă este condamnat pentru o încarnare, pentru majoritatea unui copil, sau pentru o majoritatea de șase luni de infracțiune, dacă un copil, la o majoritate, la un a unuia pentru o închi, închi sau pentru o majoritate, închi, la cel puțină, la cel puțină, la cel puțină, la cel puțină, la cel puțină, în cel puțin două luni, în cel puțină, la cel puțin șase luni, la cel puțin, la un caz la un caz în cel mai mult, la un caz în cel puțin, în cel puțin, la un caz în cel puțin, la un a unei fotografa, la un a unuia, la un pic, pentru un a unuia, în cel al unuia, la un pic, la un pic, în cel al unuia, în cel al unuia, în cel al unuia, la cel al unuia al unuia, în cel al unuia, se află al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia al unuia Prin copil se înțelege o persoană a căror dezvoltare pubertală nu este completă sau care are mai puțin de 18 ani. Dacă dezvoltarea pubertală a unei persoane este finalizată, se va impune răspunderea pentru faptele comise în temeiul punctelor 2-5 de mai sus numai dacă este evident din imagine sau circumstanțele sale în funcție de faptul că persoana reprezentată este mai mică de 18 ani. ...” (Legea 2010:1357)” Înainte de 1 ianuarie 2011, al doilea paragraf al secțiunii citește: „Pe copil se înțelege o persoană a cărei dezvoltare puberală nu este completă sau, dacă este evidentă din imagine și din circumstanțele sale în funcție de vârstă de mai puțin de 18 ani. ...” „O persoană care pregătește sau conspiră la mutină [...] este condamnată în conformitate cu dispozițiile capitolului 23. Același lucru se aplică, de asemenea, [...] infracțiunilor de încercare a comiterii unei infracțiuni de pornografie pentru copii descrise la art. 10a primul paragraf .... (Legea 2010:399) ...” „O persoană care a început să comită o infracțiune fără să-l aducă în finalitate este condamnată, în cazul în care există dispoziții specifice în acest scop, pentru încercarea de a comis o infracțiune dacă există un pericol că actul ar duce la încheierea crimei sau astfel de pericol ar fi fost exclus numai din cauza unor circumstanțe fortuite. Pedeapsa pentru încercare este cel mult aplicabilă unei infracțiuni încheiate și nu mai mică decât închisoarea în cazul în care cea mai mică pedeapsă pentru infracțiuni încheiate este închisoarea timp de doi ani sau mai mult.” 19. Codul de procedură judiciară (Rättegångsbalken 1942:740) prevede în măsura în care este cazul: „Nu poate fi dată o hotărâre pentru altceva sau mai mult decât cea solicitată în mod corespunzător de o parte. În cazurile în care este posibilă soluționarea extrajudiciară, hotărârea nu poate fi bazată pe alte circumstanțe decât cele invocate de o parte ca fundație a acțiunii sale.” Hotărârea se poate referi numai la un act pentru care un proces a fost instituit în mod corespunzător sau la o chestiune menționată prin statut la jurisdicția penală a instanței. Curtea nu este obligată de o cerere privind caracterizarea juridică a infracțiunii sau a dispozițiilor de drept aplicabile.” 20. Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslag 1972:207) prevede, în măsura în care este relevant: „Cine cauzează în mod deliberat sau neglijent un prejudiciu personal sau daune la proprietate trebuie să compenseze prejudiciul sau prejudiciul inferit. (SFS 2001:732)” „Cine încalcă grav o altă persoană printr-o crimă care implică un atac împotriva persoanei, libertatea, linistea sau onoarea acestei persoane va compensa daunele inferite. (SFS 2001:732)” 21. Într-o hotărâre din 16 octombrie 1992 (NJA 1992 p. 594) privind o persoană care a filmat în secret relații sexuale între el și prietena sa și care a arătat ulterior filmul la mai multe persoane, Curtea Supremă a remarcat că nu este interzis, în temeiul legii suedeze, să filmeze o altă persoană fără consimțământul sau să arate filmul altora. Astfel, instanța a continuat, chiar și în situațiile în care actele în cauză au încălcat profund integritatea personală a persoanei în cauză. Pe lângă anumite situații excepționale, singurele sancțiuni generale disponibile au fost dispozițiile penale privind difamarea în legătură cu capitolul 1, secțiunea 3 din Legea privind răspunderea torților (în prezent capitolul 2, secțiunea 3 din actul numit). Curtea a constatat că persoana acuzată a comis difamarea prin afișarea filmului la alții. 22. O nouă hotărâre din 27 iunie 1996 (NJA 1996 p. 418) se referă la un om care a filmat și fotografiat o femeie adormită în timp ce a atacat-o și a comis infracțiuni sexuale împotriva ei. Curtea de district a constatat că actele sale constituie, printre altele, molestare sexuală. Curtea de Apel și Curtea Supremă au considerat că filmarea și fotografiarea nu constituie infracțiuni penale în temeiul legii suedeze și că astfel aceste acte trebuie să fie ignorate atunci când se evaluează comportamentul omului în temeiul legii penale. 23. Cu toate acestea, o altă hotărâre din 23 octombrie 2008 (NJA 2008 p. 946) se referă, printre altele, la o persoană care și-a filmat încuiată fosta prietenă cu un alt bărbat într-o situație intimă și care a trimis ulterior un e-mail filmului, împreună cu anumite mesaje descriptive, altor persoane. Curtea de Apel a constatat că filmul constituie o molestare și trimiterea unor e-mailuri pentru a constitui difamarea. De asemenea, Curtea Supremă a acordat interdicția de a face apel numai în ceea ce privește fosta presupusă infracțiune, și în ceea ce privește abuzul sexual și problema daunelor. Curtea a reiterat că legea suedeză nu conține interdicție generală împotriva filmării secrete. Curtea a remarcat, de asemenea, că în cazurile în care filmarea secretă nu constituie o infracțiune, nu ar putea fi acordată nicio daune. Deși nevoia unei scheme juridice consolidate în acest sens a fost recunoscută în lucrările legislative suedeze deja în anii 1960, Curtea a remarcat, până în prezent nu a condus la niciun rezultat concret. Potrivit instanței, s-a dovedit foarte clar dacă faptul că actele de filmare a unei persoane în situații în care aceste filmări au încălcat profund integritatea personală a persoanei în cauză au fost părăsite în întregime în temeiul legislației suedeze, erau compatibile cu cerințele articolului 8 din convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea a continuat să examineze dacă ar putea fi prevăzute sancțiuni prin interpretarea în mod contrar a dispozițiilor interne neaplicabile în conformitate cu tratatul. În acest sens, instanța a făcut trimitere la jurisprudența internă privind compensarea pentru încălcarea convenției (a se vedea punctele 27-29 și 30). Cu toate acestea, instanța a remarcat, o altă cerință în temeiul Convenției a fost că nimeni nu ar trebui să fie pedepsit pentru un act care, la momentul comisiei, nu a fost criminalizat în mod clar prin lege. După ce a constatat că filmarea în acest caz nu s-a încadrat în nicio dispoziție penală aplicabilă, acesta a fost lăsat nesanctionat și nu a fost acordat niciun prejudiciu. 24. În ianuarie 2011, Ministerul Suedez al Justiției a emis un raport privind fotografiarea ilicită (D-uri 2011:1), în care a propus criminalizarea acestei fotografii - termenul fiind utilizat ca fiind atât fotografiarea, cât și filmarea - în anumite situații. Scopul propunerii a fost, în special, să protejeze persoanele fizice de interferență în sfera lor privată de către alte persoane. S-a propus ca noua dispoziție penală să acopere oricine, în mod contrar integritatea personală a altor persoane, fotografiat sau prin alte mijloace tehnice, a înregistrat o imagine a persoanei într-o casă, în baie, în schimbarea dulapului sau a unui spațiu similar. În plus, a fost propusă, de asemenea, să acopere fotografiarea sau înregistrarea în orice alt spațiu decât cele menționate, în cazul în care actul a fost comis într-o manieră puternică, secretă sau intruzivă sau în cazul în care ar constitui o încălcare gravă a integrității personale a altor persoane în calitate de persoană privată. S-a propus ca condamnarea în temeiul prevederii să poată varia de la penalități până la un an de închisoare. Potrivit raportului, nu a fost necesară criminalizarea tentativei de fotografiere și, prin urmare, s-a propus că astfel de acte, un exemplu fiind plasarea echipamentelor tehnice cu scopul de a filma pe cineva, nu ar trebui să fie acoperite de noua dispoziție. 25. În expunerea motivelor propunerii, s-a afirmat, printre altele, că actele de filmare secretă sau neautorizată a persoanelor de către alte persoane constituie o problemă generală de mult timp și că problema crește. Dezvoltarea tehnică a avut ca rezultat faptul că persoanele pot fi fotografate în principal, în orice moment și în orice circumstanță. De asemenea, s-a recunoscut că astfel de acte pot încălca integritatea personală a unei persoane, indiferent dacă el sau ea a fost informat cu privire la filmarea în timp ce a fost în curs de desfășurare sau a aflat despre aceasta într-o etapă ulterioră. Raportul se referă, de asemenea, la jurisprudența internă și a remarcat că, deși expunerea unei fotografii sau a unui film către alte persoane a fost constatată ca constituie un act penal, în unele cazuri, pur și simplule filmări au fost lăsate nesănătoase. Raportul se referă, în plus, la art. 8 din Convenție și la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului. În total, raportul a concluzionat că nu s-a considerat satisfăcător faptul că actele cum ar fi cele în cauză nu au fost interzise prin lege. 26. În hotărârea din 25 februarie 2005 (NJA 2005 p. 80), care se referă la fotografiarea și filmarea anumitor tineri de peste 15 ani, dar sub 18 ani, Curtea Supremă a susținut că dezvoltarea puberală a persoanelor era clar completă și că era imposibil, numai din imagini, să determine dacă au atins sau nu vârsta de 18 ani. În plus, vârsta lor nu poate fi citită din niciun text care însoțește pozele sau din alte circumstanțe de asistență. În această situație și indiferent dacă persoana responsabilă pentru poze era conștientă sau nu de vârsta persoanelor, actul nu a putut fi considerat o crimă de pornografie a copiilor. 27. În hotărârea din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462) privind o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale, Curtea Supremă a considerat că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudicii materiale și morale. 28. Într-o hotărâre din 4 mai 2007 (NJA 2007 p. 295), privind durata detenției, Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului ar trebui evaluat în primul rând în temeiul dreptului intern care, în măsura în care este necesar, ar trebui interpretat în conformitate cu convenția. În cazul în care obligațiile ale Suediei în temeiul articolului 5 alineatul § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinul unor dispoziții juridice specifice. 29. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat ca o decizie de poliție privind examinarea medicală a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere faptul că compensarea pentru încălcare nu a putut fi acordată direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu exista niciun motiv pentru a limita domeniul de aplicare al principiului stabilit în cele două cazuri menționate mai sus la încălcarea articolelor 5 și 6 din Convenție și a concluzionat că reclamanții ar trebui acordată prejudicii morale pentru încălcarea articolului 8. 30. O nouă hotărâre a Curții Supreme din 29 octombrie 2007 (NJA 2007 p. 747) se referă la o cerere de daune adusă de către un individ împotriva unei companii de asigurări private. Solicitarea se referă la o presupusă încălcare a art. 8 din Convenția privind supravegherea secretă întreprinsă în ceea ce privește reclamantul. Curtea Supremă a remarcat că Convenția nu impune obligații persoanelor fizice. Chiar dacă statul ar putea avea obligații pozitive în temeiul Convenției, instanța a continuat, având în vedere statul de valoare a legii deținute prin principiul previzibilității, un individ nu ar putea fi obligat să compenseze un alt individ direct pe baza Convenției. 31. Cu toate acestea, o altă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 (NJA 2007 p. 891) se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției. Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. 32. Într-o hotărâre din 2009 (NJA 2009 n 70), care se referă la lungimea procedurii fiscale, Curtea Supremă a făcut trimitere la jurisprudența menționată și a considerat că este un principiu general că, în măsura în care statul a avut obligația de a compensa pe cineva din cauza unei încălcări a Convenției și că această compensație nu a putut fi acordată pe baza dreptului național, obligația a fost îndeplinită prin acordarea unei compensații fără o trimitere specială la dreptul intern. Hotărârea Curții Supreme se referă numai la suma compensației acordate. 33. Într-o hotărâre din 16 iunie 2010 (NJA 2010 p. 363), în cele din urmă, care se referă, printre altele, la lungimea procedurii în fața Curții de District și a Curții de Apel într-un caz civil împotriva statului, Curtea Supremă a constatat încălcări ale articolelor 6 și 13 din Convenție și a acordat compensația reclamantului. 34. În plus, Cancelarul de Justiție a pronunțat decizii privind compensarea persoanelor fizice pentru încălcarea Convenției. Într-o decizie din 23 iunie 2009, Cancelarul de Justiție a acordat o daune individuală pentru încălcări constatate în temeiul, printre altele, articolele 8 și 13. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru cu privire la răspunderea pe tort și la Convenția de a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat Guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii de Responsabilitate a Tortului pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a municipiului pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui, în primul rând, să stabilească că un drept prevăzut în Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea unor prejudicii morale care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice deja existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție. 36. În Convenția privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, elaborată în octombrie 2007, Consiliul Europei a observat, printre altele, că exploatarea sexuală a copiilor, în special pornografia infantilă și prostituția, au fost distructive pentru sănătatea copiilor și pentru dezvoltarea psihosocială a copiilor și că exploatarea sexuală și abuzul asupra copiilor au crescut la proporții îngrijoratoare atât la nivel național, cât și la nivel internațional, în special în ceea ce privește utilizarea sporită atât de copii, cât și de autori ai tehnologiilor informației și comunicațiilor. Prin urmare, Convenția a obligat părțile sale să ia măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a preveni toate formele de exploatare sexuală și de abuz sexual asupra copiilor și să criminalizeze anumite comportamente intenționale, inclusiv infracțiunile referitoare la pornografia infantilă. Convenția a fost ratificată de Suedia la 25 octombrie 2007 și a intrat în vigoare la 1 iulie 2010.