Cea decizia nr. 57171/10 Lawrence BORG împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 iunie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, David Sciclona, judecător ad hoc și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2010, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 17 iunie 2001 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, Având în vedere faptul că dl Vincent De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește Malta, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură) președintele Camerei a hotărât, în consecință, să numească judecătorul David Scicluna ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Reclamantul, dl Lawrence Borg, este un național maltez, care s-a născut în 1949 și trăiește în Zabbar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dr. J. Brincat, un avocat practicant în Malta. Guvernul maltez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dr. Peter Grech, Procuror General. Reclamantul a fost co-director și acționar, și ulterior doar agentul de manipulare, a unei societăți înregistrate în Regatul Unit. Reclamantul în numele său și în numele companiei (CHL), a fost un turist care a adus turiști britanici în Malta pe avioanele charterate timp de câțiva ani. În 1986, Guvernul a introdus un „Scheme de rate speciale garantate de lira sterling” (“schema”), care prevedea o rată de schimb avantajoasă pentru lira malteză, adică o „Trimă de cumpărare anticipată”. Acest sistem a fost operat de Banca Centrală, cu excepția unui an, atunci când a fost operat de Organizația Națională de Turism din Malta (ONT). Societatea reclamantului a beneficiat inițial de acest sistem, însă cererea depusă în 1988 și toate cererile ulterioare (1989, 1990, 1994, și 1995), cu excepția celei depuse în 1996, au fost respinse, pe baza faptului că o astfel de beneficiune a fost discrețională. În ianuarie 1988, în urma unei anchete și a elaborării unui raport pe baza anumitor documente de către Banca Centrală, reclamantul a fost acuzat în instanța penală de încălcări ale reglementărilor privind controlul schimburilor, printre altele, de abuzul schemei de a se îmbogăți cu cheltuielile guvernului în perioada 1986-1987. La 28 noiembrie 1994, el a fost achitat de Curtea de Magistrați pentru lipsa de probe. Acuzarea a făcut apel și la 25 iulie 1996 Curtea de Apel Penal a declarat recursul nul și nu ca urmare a neregulilor procedurale. Următoarele proceduri au fost aderate la 15 iulie 1997. Primul set ulterior, la 17 aprilie 1990 Banca Centrală Malta a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului și a societății sale, susținând că sumele pe care le-au declarat le-au fost datorate în urma îmbogățirii reclamantului ca urmare a abuzului schemei. Prin hotărârea din 1 martie 2004, Curtea Civilă a respins acuzațiile formulate de Banca Centrală ca fiind nefondate, de fapt și în drept. Acesta a susținut că Banca Centrală nu a reușit să demonstreze niciuna dintre cele trei cerințe în scopul susținerii cererii lor, și anume că societatea reclamantului a abusat de schemă, că societatea a păstrat bani care ar fi trebuit să fie plasați în conturile bancare, astfel cum se prevede în schema și că, ca urmare, Banca Centrală a suferit pierderi. A doua sesiune – revizuire judiciară simultană, la 14 octombrie 1996, reclamantul, în numele companiei sale, a interzis o acțiune împotriva Băncii Centrale. El a susținut că cererile societății de a beneficia de schema au fost respinse de Banca Centrală din 1986 până în 2004, cu excepția cererii sale în 1996 acceptate de NTOM. El a susținut că aceasta constituie un abuz de putere și că acțiunile au fost luate în scopuri necorespunzătoare sau pe baza unor considerații irelevante care sunt arbitrare și discriminatorii. Prin hotărârea din 1 martie 2004, Curtea civilă, ținând cont de decizia din cauza aderată (primul set menționat mai sus), a respins reclamația. Acesta a reiterat faptul că motivele revizuirii judiciare a acțiunii administrative au fost limitate (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) și, în acest caz, nu s-a demonstrat că decizia Băncii Centrale a fost discriminatorie sau neregulată, și anume incorectă, abuzivă sau nerezonabilă. Banca Centrală a demonstrat că nu a acționat într-un mod discriminatoriu și că a hotărât cereri pe baza meritului lor. În ceea ce privește societatea reclamantului, Banca Centrală a efectuat anumite verificări și pe baza documentelor furnizate și a anchetelor efectuate de administrația superioară a băncii, mai degrabă decât procedurile penale care au avut loc, s-a dovedit că au existat unele nereguli în ceea ce privește gestionarea banilor, în contradicție cu reglementările de schimb. În consecință, banca a decis să respingă cererea. Prin urmare, Curtea Civilă a fost convinsă că autoritatea și-a aplicat în mod rezonabil discreția fără a aduce atingere faptului că decizia lor este corectă în ceea ce privește fondul. În plus, declarația reclamantului privind implicarea sa în societate nu a respectat documentele furnizate. Această conflictă a slăbit credibilitatea reclamantului și a consolidat argumentul băncii că au avut un motiv de a neîncredere în declarațiile reclamantului în ceea ce privește eligibilitatea schemei. 11. Această hotărâre a fost confirmată în apel la 9 martie 2007. Curtea de Apel a considerat că este competentă și a trebuit să evalueze exercitarea discreției autorităților. A fost important să se verifice dacă autoritatea a evaluat faptele cazului independent de orice interferență și că a acționat în conformitate cu parametrii legii, cu bună credință și cu considerații relevante. Acesta a observat că în momentul în care Banca Centrală a evaluat cererile relevante, banca era în posesie de documente care au suspiciunuit gestionarea fondurilor CHL. Prin urmare, decizia Banca Centrală nu era irazonabilă sau necorespunzătoare. Pe baza dovezilor aduse și martorii au auzit că nu se pare că decizia a fost capriciosă sau bazată pe considerații irelevante. Dimpotrivă, aceasta se bazează pe documente și pe alte indicatoare pe care societatea a profitat neregular de schema. În plus, reclamantul nu a furnizat în mod repetat dovezi documentare în sprijinul afirmației sale și numai la sfârșitul procedurii au fost elaborate unele documente. Fără această documentare, a fost rezonabil ca banca să respingă cererile ulterioare. În plus, Comisia a remarcat că încrederea este un aspect important al schemei, acest factor depinde de considerații subiective și că instanța nu a considerat că evaluarea nu este adecvată. În plus, deși este adevărat că și alte societăți au acționat neregular și că au ajuns la acorduri cu Guvernul pentru a rambursa sumele datorate, reclamantul a fost, de asemenea, abordat, dar a refuzat să se stabilească. Curtea de Apel a considerat că, în determinarea problemei de încredere, trebuie stabilită o distincție între neregulile referitoare la sume minore, în cazul în care astfel de persoane au acceptat responsabilitatea și cele legate de sume mai mari, în cazul în care persoana a persistat în cererea de daune. Astfel, reclamantul nu a putut fi considerat în aceeași situație ca concurenții săi. În mod similar, nu se poate spune că reclamantul a fost discriminat având în vedere cererea acceptată de către NTOM, deoarece acest lucru se referă la un sistem diferit cu o domeniu de aplicare diferită. În sfârșit, aceasta a confirmat îndoielile instanței de primă instanță în ceea ce privește implicarea reclamantului în societate și, pe această bază, a afirmat că nu există motive de distincție între reclamantul în numele său și societatea, în ciuda faptului că au personalități juridice diferite. În consecință, Curtea Civilă a adoptat evaluarea dovezilor și a refuzat să interfereze cu discreția acesteia. Procedura de recurs constituțional 12. Reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională. El se plângea în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii și că avea acces limitat la instanță împotriva acțiunilor unei autorități publice. În plus, invocând art. 6 § 2 și art. 4 din Protocolul nr. 7, el susține că a fost presupus vinovat, în ciuda faptului că a fost achitat de Curtea Penală. În plus, el s-a plâns de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece el a fost privat de beneficiile schemei și de o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că, spre deosebire de altele, reclamantul nu a fost invitat să soluționeze problema cu autoritățile, și că viz-á-vis Prin hotărârea din 7 octombrie a Curții civile în competența sa constituțională, guvernul a constatat o încălcare a principiului timpului rezonabil în ceea ce privește procedurile ordinare instituite de reclamant (și în cele din urmă aderate la procedurile instituite de Banca Centrală) și a acordat reclamantului 1.200 euro (EUR). Acesta a respins restul cererii și a considerat că, în conformitate cu jurisprudența din Strasbourg, art. 6 nu este aplicabil în cazul în cauză. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi fost aplicabil art. 6, reclamantul avea acces deplin la instanță în conformitate cu art. 469A din COCP și că atât instanța de primă instanță, cât și instanța de recurs au considerat că autoritățile și-au exercitat discreția în rite et recte (correctiv și în cadrul parametrilor stabiliti). În ceea ce privește plângerea cu privire la presunția de nevinovăție, a constatat că instanțele obișnuite nu au presupus că reclamantul este vinovat. Ei au evaluat numai discreția autorităților și au concluzionat că este rezonabil, specificand că baza deciziei lor este documentele și raportul elaborat, mai degrabă decât orice procedură penală. Curtea a constatat că reclamantul nu are o posesie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, dispoziția nu s-a aplicat. În cele din urmă, în timp ce a concluzionat că plângerea în temeiul articolului 14 nu a fost prezentată în detaliu, chiar dacă ar fi fost aplicabilă, a remis concluziile instanțelor obișnuite care au stabilit că reclamantul nu a primit tratament discriminatoriu. 14. Prin recurs, prin hotărârea din 28 mai 2010, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de mai sus, dar a variat acordarea compensației și împărțirii costurilor. În ceea ce privește celelalte plângeri, el a susținut că, chiar și presupunând că art. 6 este aplicabil, dreptul la instanță nu este absolut și că reclamantul a avut acces la instanță la două niveluri din jurisdicțiile obișnuite, astfel încât orice limitare prezentă în lege nu restricționează drepturile sale de acces, cum ar fi să afecteze esența dreptului. În conformitate cu art. 6 alineatul (2), Comisia a considerat că declarația pe care a avut-o băncii în momentul respectiv documente capabile să suspică gestionarea fondurilor reclamantului nu constituie o condamnare penală, care ar fi trebuit să fie tratată de instanțele penale, ci doar o reflecție judiciară care rezultă din rezultatul anchetelor proprii ale băncii. În timp ce reclamantul a avut dreptul de a avea opinie în legătură cu această chestiune și de a nu fi de acord cu concluzia instanței, acest lucru nu ar putea constitui o încălcare a articolului 6 § 2. El a susținut, în continuare, că, după îndeplinirea tuturor cerințelor, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a beneficia de schema și că cererea sa va fi luată în considerare și acceptată. Cu toate acestea, pur și simplua speranță de obținere a acestui beneficiu nu a constituit o posesie care ar fi venit doar dacă el a obținut beneficiul. În cele din urmă, în timp ce art. 14 ar putea fi aplicabil, aceasta a considerat că, în conformitate cu dovezile indicate, nu a existat nici o apariție de tratament discriminatoriu. Într-adevăr, autoritățile au încercat să ajungă la un acord cu reclamantul. În plus, autoritățile au considerat că reclamantul a fost implicat în nereguli și au solicitat ulterior daune de la acestea. În consecință, există o justificare a unui tratament diferit în ceea ce privește el. Legea internă relevantă 15. Schema de rate speciale garantate de lira sterlina prevedea o rată de schimb specială aplicabilă pentru o perioadă de timp specifică într-un an dat operatorilor turiști care aduc turiștii în Malta din Regatul Unit. Această rată a fost disponibilă sub rezerva îndeplinirii anumitor condiții, astfel cum se specifică într-o circulară publicată de Banca Centrală la 31 octombrie 1986, care se menționează după cum urmează: „S-a hotărât să ofere operatorilor turistici implicați în traficul turistic în Malta din Marea Britanie o „taxe garantată de Lm 1 = Stg 1.50 pe parcursul perioadei 1 iulie 1988-31 octombrie 1988 menționată în prezenta anexă „perioada acoperită” cu următoarele condiții: Operatorii de turism trebuie să prezinte o estimare a plăților lunare preconizate în termeni Lm în cursul perioadei acoperite. 50 % din această estimare va fi pe baza contractului „fixat” și 50% rămas pe baza „opțiune” care urmează să fie exercitată la discreție a operatorului. De îndată ce cifrele finale sunt acceptate de Banca Centrală a Maltei, dar nu mai târziu de 3l iunie 1988, operatorii de turism ar trebui să depună la una dintre băncile locale o garanție bancară principală din Marea Britanie de 10% din sumele contractului fix. Nerespectarea acestei condiții până la ultima dată menționată, va exclude automat operatorii de turism din acest sistem. Nu este necesară nicio garanție în ceea ce privește „cadru de opțiune transformat în contracte fixe”. Sumele lunare care trebuie acoperite în cadrul schemei vor fi primite de băncile comerciale locale până la șapte zile lucrătoare de la sfârșitul fiecărei luni, atunci când operatorii sunt în poziție de a declara angajamentele lor liri malteze. Orice cantitate neutilizată din partea opțiunii va fi anulată la sfârșitul schemei. În primele șapte zile lucrătoare de la sfârșitul fiecărei luni, operatorii turistici trebuie să informeze dacă intenționează să ia opțiunea (sau parte din aceasta) în acea lună. Orice opțiune confirmată într-un contract fix trebuie să fie utilizată în termen de o lună de la notificarea același sfat. Transferul porțiunii opțiunii la luna următoare nu poate fi exercitat decât în perioada 1 iulie-31 octombrie. Orice sold al contractului fix neutilizat într-o lună specifică se va închide la rata locată prevalentă la sfârșitul lunii respective, cu condiția ca rata Stg prevalentă să scadă în raport cu Lm nu se transmite creditului operatorilor turistici. Solicitările pentru fonduri suplimentare necesare într-o lună anume după contractarea sumei lunii finale pot fi aprobate la discreția Băncii. Operatorii de turism vor trebui să furnizeze denumirea și ramura băncii comerciale malteze cu care un cont Lm trebuie să opereze numai în scopul tranzacțiilor de rutare legate de schema. Agenții locali pot autoriza plăți doar cu condiția ca operatorii turistici să acorde un drept de avocat. La momentul în care operatorii turistici să ceară livrarea fondurilor sau să întâmple un contract firmă trebuie să prezinte băncilor detalii privind numărul nopților turistice și plățile care trebuie efectuate în Malta (...). Facturile emise de beneficiar ar trebui să fie prezentate băncii locale atunci când sunt emise instrucțiuni de efectuare a desenelor din cont. Banca Centrală se rezervă dreptul de a solicita orice altă informație pe care o consideră necesară în scopuri de control. Cheltuieli cu privire la elementele de natură capitală nu sunt acoperite în cadrul schemei. Plățile anticipate în termenul acoperit în cadrul schemei pot fi permise, cu condiția ca acestea să fie în ceea ce privește perioada acoperită. 10. Toate contractele deschise cu băncile comerciale malteze vor fi necomisate. Cu toate acestea, cheltuielile din buzunar vor fi suportate de operatorul turismului. Schema va acoperi plățile locale, inclusiv costurile de dormit, costurile de zbor, taxele de manipulare și alte cheltuieli locale în ceea ce privește afacerile turistice, turneele de turism, pachetele, convențiile și oprirea overs-uri în Malta în timpul perioadei acoperite. Operatorii de turism care doresc să beneficieze de acest sistem sunt sfătuiți să informeze Banca Centrală a Maltei direct până la 24 aprilie 1988, oferind informațiile necesare la punctul 1 de mai sus, susținute de informații statistice privind numărul de nopți turistice petrecute lunar la Malta în cursul perioadei 1987-88. Pe baza acestor informații, Banca Centrală a Maltei poate revizui estimările prevăzute la 1 mai sus. Banca se angajează să informeze operatorii turistici până la 1 iunie 1988 dacă estimările lor sunt acceptabile sau nu.” 16. În măsura în care este relevant, art. 469A din Codul de Organizație și Procedura Civilă („COCP”) privind revizuirea judiciară a acțiunilor administrative, se citește după cum urmează: (1) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, instanța de justiție de competență civilă poate examina validitatea oricărui act administrativ sau poate declara acest act nul, nul sau fără efect numai în următoarele cazuri: în cazul în care actul administrativ este încălcat de Constituție; în cazul în care actul administrativ este ultra vire pe oricare dintre următoarele motive: (i) în cazul în care un astfel de act emana dintr-o autoritate publică care nu este autorizată să-l execute; sau (ii) atunci când o autoritate publică nu a respectat principiile justiției naturale sau cerințele procedurale obligatorii în îndeplinirea actului administrativ sau în deliberările sale anterioare în acest sens; sau (iii) în cazul în care actul administrativ constituie un abuz de competența autorității publice în sensul în care este făcută în scopuri necorespunzătoare sau pe baza unor considerații irelevante; sau (iv) atunci când actul administrativ este contrar legii.” COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că el a fost încă victim de o încălcare în ceea ce privește durata procedurii, ca urmare a sumei scăzute a compensației acordate și a lipsei unei atribuiții pentru prejudicii morale. De asemenea, el s-a plâns că revizuirea judiciară în legislația malteză a fost limitată și, în consecință, nu a avut acces eficient la instanță pentru a se plânge de acțiunile Băncii Centrale care îl privesc de presupusul său drept de a beneficia de schema. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 că Curtea de Apel și-a respins cererea prin a se referi în mod repetat la acțiunile ilegale ale reclamantului, în ciuda faptului că a fost achitat de către instanțele penale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de așteptarea sa legitimă de a face parte din schemă. În sfârșit, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 6, el a fost tratat diferit de concurenții săi, în sensul că numai el a fost condus la instanță, în timp ce alții au ajuns la soluții amizabile cu Guvernul și au obținut beneficiile schemei. LEGA A. art. 6 § 1 – lungimea procedurii 18. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Prin scrisoarea din 17 iunie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 20. Declarația prevăzută după cum urmează: „Deoarece eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației sale unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii penale (sic .) nu a îndeplinit cerința de „rațională” în sensul articolului 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de o mie și cinci sute de euro (1500 EUR) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi imputabile reclamanților. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită ca cererea să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” 21. Într-o scrisoare din 12 septembrie 2011 reclamantul a exprimat opinia că declarația nu ar trebui acceptată în special deoarece guvernul nu a plătit suma atribuită de Curtea Constituțională și, de asemenea, din cauza declarației menționate la întreaga cerere, pe care a considerat-o merită o evaluare a meritelor. 22. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” 23. Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 24. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar ([GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDO 2003-VI). 25. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Maltei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta , nr. 35829/03 , § 42, 24 octombrie 2006 și Bezzina Wettinger și alții c. Malta , nr. 15091/06, § 93, 8 aprilie 2008). 26. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului și menționând că trimiterea sa la procedurile penale este, în mod evident, o eșantionare, precum și cuantumul compensației propus – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – și, în sfârșit, că atribuirea acordată de Curtea Constituțională rămâne obligatorie, Curtea consideră că nu mai este justificată să continue examinarea acestei p 27. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune ca acesta să continue examinarea acestei p art. de aplicare (art. 37 § 1 din amenda 28. În consecință, aceasta ar trebui să fie eliminată din listă. Restul plângerilor 29. Curtea a examinat restul plângerilor, dar constată, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că restul plângerilor nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției. 30. Rezultă că restul cererii este inadmisibil în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata plângerii de procedură și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului
Application no. 57171/10
Lawrence BORG
against Malta
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
June 2012 as a Chamber composed of:
Lech Garlicki,
President,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
David Scicluna,
ad hoc
judge,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 September 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 June 2001 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having regard to the fact that Mr Vincent De Gaetano, the judge elected in respect of Malta, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court) the President of the Chamber accordingly decided to appoint Judge David Scicluna to sit as an
ad hoc
judge (Rule 29 § 1(b)).
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Lawrence Borg, is a Maltese national, who was born in 1949 and lives in Zabbar. He was represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Malta.
2.
The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr Peter Grech, Attorney General.
A.
The circumstances of the case
1.
Background of the case
3.
The applicant was a co-director and shareholder, and subsequently just the handling agent, of a company registered in the United Kingdom. The applicant in his own name and on behalf of the company (CHL), was a tour operator bringing British tourists to Malta on chartered planes for a number of years.
4.
In 1986 the Government introduced a “Special Guaranteed Pound Sterling Rate Scheme” (“the scheme”), providing for an advantageous rate of exchange for sterling
vis-á-vis
the Maltese lira, namely a “Forward Buying Rate”. This system was operated by the Central Bank, except for one year, when it was operated by the National Tourist Organization of Malta (NTOM). The applicant’s company initially benefited from this scheme but the application lodged in 1988 and all the subsequent applications (1989, 1990, 1994, and 1995), except for that lodged in 1996, were rejected, on the basis that such a benefit was discretionary.
2.
The criminal proceedings
5.
In January 1988, following an investigation and the drawing up of a report based on certain documents by the Central Bank, the applicant was charged in the criminal courts with violations of exchange control regulations,
inter alia,
of abusing the scheme to enrich himself at the Government’s expense in the period 1986-87. On 28 November 1994 he was acquitted by the Court of Magistrates for lack of evidence. The prosecution appealed and on 25 July 1996 the Court of Criminal Appeal declared the appeal null and void as a result of procedural irregularities.
3.
Ordinary proceedings
6.
The following proceedings were joined on 15 July 1997.
a)
First set
7.
Subsequently, on 17 April 1990 the Central Bank of Malta instituted civil proceedings against the applicant and his company, claiming sums they stated were due to them following the applicant’s enrichment as a result of the abuse of the scheme.
8.
By a judgment of 1 March 2004 the Civil Court rejected the allegations made by the Central Bank as being unfounded in fact and in law. It held that the Central Bank had not managed to prove any of the three requirements for the purposes of upholding their claim, namely that the applicant’s company had misused the scheme, that the company had retained money which should have been put in bank accounts as provided for in the scheme and that as a result the Central Bank had suffered losses.
No appeal having been lodged the judgment became final.
b)
Second set – judicial review
9.
Simultaneously, on 14 October 1996, the applicant, in the name of his company, brought an action against the Central Bank. He submitted that the company’s requests to benefit from the scheme had been rejected by the Central Bank from 1986 until 2004 with the exception of its request in 1996 which had been accepted by the NTOM. He argued that this constituted an abuse of power, and that the action was taken for improper purposes or on the basis of irrelevant considerations which were arbitrary and discriminatory. In particular, other companies that had also been found to have acted irregularly had their actions pardoned. He therefore requested the court to grant the said benefit and to order payment in compensation for the damage sustained.
10.
By a judgment of 1 March 2004 the Civil Court, bearing in mind the decision in the joined case (first set mentioned above), rejected the claim. It reiterated that the grounds of judicial review of administrative action were limited (see Relevant domestic law below) and in the present case it had not been shown that the Central Bank’s decision had been discriminatory or irregular, namely incorrect, abusive or unreasonable. The Central Bank had adduced evidence that it had not acted in a discriminatory fashion and that it had decided applications on the basis of their merit. As to the applicant’s company, the Central Bank had made certain verifications and on the basis of the documents provided and investigations made by the bank’s top management, rather than the criminal proceedings which had taken place, it appeared that there had been some irregularities in the management of money, contrary to exchange regulations. Consequently, the bank had decided to reject the application. Thus, the Civil Court was satisfied that the authority had reasonably applied its discretion without prejudice to whether their decision was correct on the merits. Moreover, the applicant’s statement as to his involvement in the company did not tally with the documents provided. This conflict weakened the applicant’s credibility and reinforced the bank’s argument that they had a reason to mistrust the applicant’s declarations in respect of eligibility to the scheme.
11.
This judgment was confirmed on appeal on 9 March 2007. The Court of Appeal held that it was competent and had to assess the authorities’ exercise of their discretion. It was important to verify that the authority assessed the facts of the case independently of any interference and that it acted within the parameters of the law, in good faith and upon relevant considerations. It observed that at the time when the Central Bank was assessing the relevant applications, the bank was in possession of documents which raised a suspicion in respect of the management of CHL’s funds. Thus, the Central Bank’s decision was not unreasonable or inappropriate. On the basis of the evidence adduced and the witnesses heard it did not appear that the decision had been capricious or based on irrelevant considerations. On the contrary, it was based on documents and other indicators that the company had irregularly taken advantage of the scheme. Moreover, the applicant had repeatedly failed to provide documentary evidence in support of his allegation and it was only at the end of the proceedings that some documents were produced. Without this documentation it had been reasonable for the bank to reject subsequent applications. It further noted that trust was an important aspect of the scheme, this factor depended on subjective considerations and the court did not find the assessment inappropriate. Moreover, while it was true that other companies had also acted irregularly and that they had reached agreements with the Government to reimburse the sums due, the applicant had also been approached but had refused to settle. The Court of Appeal considered that in determining the issue of trust a distinction had to be drawn between irregularities relating to minor amounts, where such persons accepted responsibility, and those related to higher amounts, where the person persisted in claiming damages. Thus, the applicant could not be considered to be in the same situation as his competitors. Similarly, it could not be said that the applicant had been discriminated against in view of the accepted application by the NTOM, since this related to a different scheme with a different scope. Lastly, it confirmed the doubts of the first-instance court as to the extent of the applicant’s involvement in the company, and on this basis held that there was no reason to distinguish between the applicant in his own name and the company, notwithstanding that they had different legal personalities. In consequence, it adopted the Civil Court’s assessment of evidence and refused to interfere with the latter’s discretion.
4.
Constitutional redress proceedings
12.
The applicant instituted constitutional redress proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction. He complained under Article 6 about the length of the proceedings and that he had limited access to court against the actions of a public authority. Moreover, invoking Article 6 § 2 and Article 4 of Protocol No. 7 he contended that he was presumed guilty, despite the fact that he had been acquitted by the Criminal Court. He further complained of a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, as he had been deprived of the benefits of the scheme and of a violation of Article 14 in conjunction with Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1, in that, unlike others, the applicant had not been called upon to settle the matter with the authorities, and that
vis-á-vis
the Government the scope of the judicial review available was too limited.
13.
By a judgment of 7 October the Civil Court in its constitutional competence found a violation of the reasonable time principle in relation to the ordinary proceedings instituted by the applicant (and eventually joined to the proceedings instituted by the Central Bank) and awarded the applicant 1,200 euros (EUR). It rejected the remainder of the application. It considered that according to Strasbourg case-law Article 6 was not applicable in the present case. However, even assuming Article 6 was applicable, the applicant had had full access to court according to Article 469A of the COCP and that both the first-instance court and the appeal court considered that the authorities had exercised their discretion in
rite et recte
(correctly and within the established parameters). As to the complaint regarding the presumption of innocence, it found that the ordinary courts had not assumed the applicant was guilty. They had only assessed the authorities’ discretion and concluded that it was reasonable, specifying that the basis for their decision was the documents and report drawn up, rather than any criminal proceedings. The court found that the applicant did not have a possession under Article 1 of Protocol No. 1, and thus the provision did not apply. Lastly, while finding that the complaint under Article 14 had not been presented in detail, even assuming it was applicable, it referred back to the conclusions of the ordinary courts that had established that the applicant had not received discriminatory treatment.
14.
On appeal, by a judgment of 28 May 2010, the Constitutional Court confirmed the above judgment but varied the award of compensation and partition of costs. It raised the award to EUR 3,000. In respect of the remaining complaints it held that, even assuming Article 6 was applicable, the right to court was not absolute and the applicant had had access to court at two levels in the ordinary jurisdictions, thus, any limitations present in the law did not restrict his access rights such as to impair the essence of the right. Under Article 6 § 2 it considered that the statement that the bank had at the time documents capable of raising suspicion about the applicant’s management of funds was not tantamount to a criminal condemnation, which would have had to be dealt with by the criminal courts, but solely a judicial reflection arising out of the result of the bank’s own investigations. While the applicant had a right to have an opinion about the matter, and to disagree with the court’s conclusion, this could not amount to a violation of Article 6 § 2. It further held that once all the requirements had been fulfilled, the applicant had a legitimate expectation to benefit from the scheme and that his application would be considered and accepted. However, the mere hope of obtaining this benefit did not amount to a possession which would have only come into being had he obtained the benefit. Lastly, while Article 14 could be applicable, it considered that according to the evidence adduced there was no appearance of discriminatory treatment. Indeed the authorities had tried to reach an agreement with the applicant. Moreover, the authorities had considered that the applicant had been involved in irregularities and had subsequently claimed damages from them. In consequence, there was justification for different treatment in his respect.
B.
Relevant domestic law
15.
The Special Guaranteed Pound Sterling Rate Scheme provided for a special exchange rate applicable for a specified period of time in a given year to tour operators bringing tourists to Malta from the United Kingdom. This rate was available subject to the fulfilment of certain conditions as specified in a circular published by the Central Bank on 31 October 1986, which reads as follows:
“It has been decided to offer tour operators engaged in tourist traffic to Malta from the U.K. a ‘guaranteed rate of Lm 1 = Stg 1.50 throughout the period 1st July 1988 to 31st October 1988 herein referred to as ‘the period covered’ on the following terms and conditions:
1.
Tour operators are to submit an estimate of the expected monthly payments in Lm terms during the period covered. 50 % of this estimate will be on a ‘fixed’ contract basis and the remaining 50% on an ‘option’ basis to be exercised at the discretion of the operator.
2.
As soon as the final figures are accepted by the Central Bank of Malta but not later than 3l st June 1988, tour operators should lodge with one of the local banks a prime U.K. bank guarantee of 10% of the amounts on a fixed contract. Failure to comply with this condition by the last date mentioned, will automatically exclude tour operators from this scheme. No guarantee is required in respect of “option amount turned into fixed contracts.”
3.
Monthly amounts which are required to be covered under the scheme will be received by local commercial banks up to seven working days following the end of each month when operators are in a position to state their Maltese Liri commitments. Any unutilised amount of the option portion will be cancelled at the end of the scheme. During the first seven working days following the end of each month, tour operators must advise whether they intend to take up the option (or part thereof) for that month. Any option confirmed into a fixed contract has to be utilised within one month following notification of same advice. Transfer of the option portion to the following month may only be exercised during the period 1st July to 31st October.
4.
Any balance of the fixed contract not utilised during a specified month will be closed out at the spot rate prevailing at the end of that particular month, provided however that should the prevailing Stg rate fall against Lm no credit is passed to tour operators.
5.
Applications for additional funds required during a particular month after the final month’s amount has contracted for may be approved at the Bank’s discretion.
6.
Tour operators will have to provide the name and branch of the Maltese Commercial bank with whom an Lm account is to operated solely for the purpose of routing transactions connected with the scheme.
7.
Local agents can only authorise payments provided a valid power of attorney has been given by tour operators.
8.
At the time tour operators request delivery of funds or enter into a firm contract they have to submit to the banks details of number of tourist nights and payments to be made in Malta (...). Invoices issued by beneficiary should be submitted to local bank when instructions to effect drawings from the account are issued. Central Bank reserves the right to request any other information it may deem necessary for control purposes.
9.
Expenditure in respect of items of a capital nature are not covered under the scheme. Pre-payments within the period covered under the scheme may be allowed provided these are in respect of the period covered.
10.
All deals/contracts opened with Maltese commercial banks will be free of commission. However, out of pocket expenses will be borne by the tour operator.
The scheme will cover local payments including bed-night, flying costs, handling charges and other local expenses in respect of tourist business, package tours, conventions and stop overs in Malta during the period covered.
Tour operators who wish to, avail, themselves of the scheme are advised to inform the Central Bank of Malta directly by not later than 24 April 1988 giving the information required in item 1 above supported by statistical information of the number of tourist nights spent monthly in Malta during 1987/88. On the basis of this information the Central Bank of Malta may review estimates given under 1 above. The Bank binds itself to advise tour operators by 1st June 1988 whether their estimates are acceptable or not.”
16.
In so far as relevant, Article 469A of the Code of Organisation and Civil Procedure (“COCP”) relating to Judicial Review of Administrative Actions, reads as follows:
“
(1)
Save as is otherwise provided by law, the courts of justice of civil jurisdiction may inquire into the validity of any administrative act or declare such act null, invalid or without effect only in the following cases:
(
a
)
where the administrative act is in violation of the Constitution;
(
b
)
when the administrative act is
ultra vires
on any of the following grounds:
(i)
when such act emanates from a public authority that is not authorised to perform it; or
(ii)
when a public authority has failed to observe the principles of natural justice or mandatory procedural requirements in performing the administrative act or in its prior deliberations thereon; or
(iii)
when the administrative act constitutes an abuse of the public authority’s power in that it is done for improper purposes or on the basis of irrelevant considerations; or
(iv)
when the administrative act is otherwise contrary to law.”
17.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was still a victim of a violation in respect of the length of proceedings, as a result of the low amount of compensation awarded and the lack of an award for non-pecuniary damage. He also complained that judicial review in Maltese law was limited and in consequence he did not have effective access to court to complain about the Central Bank’s actions depriving him of his alleged right to benefit from the scheme. He further complained under Article 6 § 2 that the Court of Appeal rejected his claim by repeatedly referring to the applicant’s illegal actions, despite the fact that he had been acquitted by the criminal courts. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that he was deprived of his legitimate expectation to be part of the scheme. Lastly, he complained under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 that he was treated differently from his competitors, in that only he was taken to court, while others reached amicable settlements with the Government, and obtained the benefits of the scheme.
A. Article 6 § 1 – length of proceedings
18.
The applicant complained about the length of the civil proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
19.
By letter dated 17 June 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
20.
The declaration provided as follows:
“Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of its
unilateral
declaration – its acknowledgement that, in the circumstances of the present case, the length of the criminal (
sic
.) proceedings have failed to fulfil the requirement of “reasonable” within the meaning of Article
6
§
1 of the Convention.
Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of one thousand and five hundred Euro (EUR 1,500) which they consider reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be chargeable to the applicants. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government, therefore, request that the application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1(c) of the Convention.”
21.
In a letter of 12 September 2011 the applicant expressed the view that the declaration should not be accepted particularly because the Government had not paid the sum awarded by the Constitutional Court, and also because the declaration referred to the entire application, which he believed deserved an assessment on the merits.
22.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”
.
23.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
24.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment ([GC], no.
25.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Malta, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta
, no. 35829/03, § 42, 24 October 2006 and
Bezzina Wettinger and Others v. Malta
, no. 15091/06, § 93, 8 April 2008).
26.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration and noting that its reference to criminal proceedings is evidently a misprint, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – and lastly, that the award made by the Constitutional Court remains due, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this p
art of the application (Article 37 § 1(c)).
27.
In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this p
art of the application (Article 37 § 1
in fine
).
28.
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
The remaining complaints
29.
The Court
has
examined the remaining complaints but finds, having regard to all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, that the remaining
complaints do not disclose any
appearance of a
violation of the
Convention.
30.
It follows that the remainder of the application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of proceedings complaint and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Lech Garlicki
Registrar
President