Lesteberg împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5937/12 Terje LESTEBERG și Helena SEMONS-LESTEBERG împotriva Germaniei depusă la 23 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Terje Lesteberg și dna Helena Siemons-Lesteberg, sunt cetățeni norvegi. Doamna Siemons-Lesteberg are, de asemenea, nașterea germană. Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Mellinghausen în Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Brettschneider, avocat practicant în Sulingen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții unei fiice M., născuți la 29 mai 1999, care au atât cetățenie norvegienă, cât și germană.

Familia a trăit inițial în Norvegia. La 9 februarie 2010, Autoritatea Regională de la Oslo și Akershus din Norvegia, la cererea Oficiului local pentru tineret al Comunității Frogn, a retras autoritatea parentală a reclamanților și a transferat-o la Oficiul pentru tineret. Autoritatea Regională a luat act de afirmațiile Oficiului pentru tineret că copilul M. a prezentat o dezvoltare retardată, a ratat frecvent școala și a lipsit de sprijin pentru teme, igienă personală și asistență medicală. Din 2006 Oficiul Tineretului a propus ajutor de familie, care, totuși, nu a schimbat în mod eficient situația. Potrivit Biroului Tineretului, părinții lipseau suficientă înțelegere pentru problemele fetei și pentru necesitatea de a avea grijă de ea, de a ajuta și de a o încuraja.

Oficiul Tineretului a propus să plaseze copilul M. într-o familie special calificată pentru a-i oferi o șansă de dezvoltare optimă. Reclamanții au susținut ca răspuns că Oficiul Tineretului nu a recunoscut că M. a prezentat o mică dificultate de învățare și că nu au fost oferite sprijin adecvat. Autoritatea Regională a considerat că copilul M. reclamanții au avut nevoie de o atenție specială în ceea ce privește o casă stabilă și sigură și tutore fiabile. Reclamanții au iubit copilul, dar nu au putut răspunde suficient la nevoile specifice ale copilului. Copilul a crescut în primul rând într-o stare de neglijență. Această situație nu a putut fi modificată prin măsuri de îngrijire a familiei. Acesta a urmat faptul că nevoile copilului ar putea fi cea mai bună atenție într-o familie de adopții special calificate.

Reclamanții li s-au acordat drepturi de contact într-un weekend pe lună. La 12 februarie 2010, înainte de executarea ordinului, reclamanții au părăsit Norvegia împreună cu fiica lor M. și fiul lor pentru Germania, unde au locuit de atunci. ulterior, Oficiul de Tineret Frogn, presupunând că M. a fost luat în Țările de Jos, a instituit proceduri pentru returnarea copilului în țara respectivă. 2. Procedura în temeiul Convenției de la Haga (a) Procedura de la Curtea de District a Cele La 3 iunie 2010, Curtea de District a Cele, la cererea Oficiului de Tineret al Comunității Frogn, prin ordin interimar în temeiul articolului 15 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”, a se vedea B., mai jos) a interzis reclamanții să modifice locul de reședință al copilului.

La 10 iunie 2010, Oficiul de Tineret Frogn a depus o cerere la Curtea de District care solicită o ordonanță în temeiul articolului 12 din Convenția de la Haga pentru returnarea copilului în Norvegia. La 19 iulie 2010, Curtea de District și-a ridicat ordinul interimar și a respins cererea Biroului de Tineret Frogn în cadrul procedurii principale. În prezent a trăit împreună cu părinții ei, cu fratele ei și cu o mătușă cu bunica mamă. De când au sosit în Germania, reclamanții aveau grijă de școala copilului într-o școală specială pentru copiii cu handicap. Amândoi directorul școlii și oficialii de la Oficiul de Tineret Diepholz, care au fost în legătură cu familia din mai 2010, au observat că M. a fost integrată rapid în clasă și a făcut progrese remarcabile învățare.

Ea a găsit mai multe prieteni și a început să comunice în germană. A ajuns la școală la timp și în haine decent și a avut întotdeauna materialul de învățare și sandvișuri cu ea. a arătat legături puternice cu familia ei. Oficiul de Tineret Diepholz nu a observat nici o neglijență și, prin urmare, nu a observat nici o necesitate de a interfera cu rutina familiei. M., atunci când a auzit personal, a subliniat în repetate rânduri că dorește să rămână în Germania și a vrut să se întoarcă în Norvegia numai în timpul sărbătorilor școlare pentru a vedea prietenii ei acolo. Curtea de District a considerat că există riscul grav ca M. să se întoarcă în Norvegia să o expună la prejudicii fizice sau psihologice, în sensul articolului 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga.

Curtea a observat că, în cazul instantaneu, copilul M. Nu a fost înlăturat de un părinte de la celălalt părinte, ci că ambii părinți au călătorit în Germania împreună cu M. și fratele ei. Întrucât părinții au intenția de a rămâne în Germania, M. ar pierde contactul cu familia ei cea mai apropiată în cazul transferului ei la o familie adoptivă din Norvegia. În timp ce copilul a înființat o nouă casă în Germania, transferul ei în Norvegia nu ar constitui o întoarcere la o situație familiară. În contextul handicapului de învățare al M., acest lucru ar solicita eforturi speciale de adaptare, care ar depăși grav tulpina impusă în mod normal de o returnare. În plus, M. a făcut în mod evident progrese remarcabile în școală și a fost fericită în cadrul clasei sale.

În cazul în care s-a întors în Norvegia, aceasta ar fi supusă unei evaluări medicale la care ar fi trimis M. școala, ceea ce ar implica întârzieri suplimentare. Curtea de District a concluzionat că există motive suficiente pentru a se teme că îndepărtarea completă a M. din familia sa, din noile sale situații sociale și din educația benefică din instituția specializată ar provoca stagnarea sau chiar recidiva dezvoltării sale personale și psihologice. Curtea în sfârșit a considerat că, chiar dacă art. 13 din Convenția de la Haga a fost interpretată în mod îngust, aceste riscuri de prejudiciu fizic sau psihologic au depășit tulpinile impuse în mod normal printr-o returnare. (b) Procedințe în fața Curții de Apel Cele La 6 august 2010, Biroul de Tineret Frogn a depus un apel.

La 30 septembrie 2011, Curtea de Apel Celle, care a auzit toate părțile și a comis două avize de experți separate, a modificat decizia Curții de District și a ordonat reclamanților să returneze copilul în Norvegia înainte de 21 octombrie 2010. În cazul în care reclamanții nu s-au conformat până la data respectivă, au fost ordonate să livreze copilul și pașaportul ei către Biroul de Tineret Frogn sau către o persoană desemnată de aceasta. Curtea de Apel a considerat că îndepărtarea copilului din Norvegia ar trebui să fie considerată incorectă în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, deoarece Oficiul de Tineret Frogn a obținut custodia asupra copilului, având în vedere plasarea ei într-o familie special calificată.

În plus, instanța a considerat că nu există motive în temeiul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga, care ar permite instanței să se abțină de la ordonarea returnării copilului. Curtea a considerat că această excepție trebuie interpretată în mod îngust și aplicată numai pe motive absolut cogente, ceea ce presupune existența unui cadou – nu doar de un viitor sau ipotetic – pericol pentru bunăstarea copilului. Acesta a urmat faptul că consecințele inevitabile ale schimbării de reședință, schimbarea limbii și a mediului cultural nu erau suficiente pentru a permite o excepție. Potrivit Curții de Apel, un astfel de pericol actual nu a fost stabilit în cazul instantaneu.

Curtea nu a considerat că întoarcerea copilului în Norvegia ar pune în pericol bunăstarea ei, deoarece ar fi trebuit să se presupună că părinții vor însoți fiica lor. Apoi, întoarcerea copilului în Norvegia nu va implica o separare de părinții ei. În plus, instanța a considerat că expertul psihologic nu a stabilit în mod suficient că există un pericol concret pentru bunăstarea fizică sau psihologică a copilului, care ar justifica aplicarea articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. Dezvoltarea retardată a copilului a fost luată în considerare, de asemenea, în procedura de custodie a Norvegiei, prin ordonarea plasării copilului într-o familie de adoptivi special calificată.

Curtea nu a văzut niciun motiv pentru a presupune că această familie de adoptivi și, dacă este cazul, alți specialiști nu ar trebui să fie capabili să-i ofere sprijinul emoțional necesar și să-i explice noua situație într-un mod adecvat. În plus, nu a fost nici măcar sigur dacă transferul de custodie ar fi fost executat în cele din urmă. Nu trebuia exclus faptul că autoritățile sau instanțele norvegiene, având în vedere dezvoltarea lui M. în ultimii ani și jumătate, ar vedea posibilități alternative de a avea grijă de ea în viitor. Totuși, autoritățile norvegiene trebuie să ia în considerare aceste opțiuni. Curtea de Apel a considerat în cele din urmă că returnarea copilului nu a fost exclusă în temeiul articolului 13 § 2 din Convenția de la Haga.

Deși a fost adevărat că M., atunci când a fost auzită de instanță, s-a opus fără echivoc un transfer în Norvegia. Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în mod îngust, având în vedere obiectivul Convenției de la Haga de a permite returnarea rapidă a copilului. În consecință, faptul că copilul a susținut oral că s-a opus transferului nu era suficient. În plus, a trebuit să se țină seama că dezvoltarea lui M. a fost retardată și că a urmărit, în mod evident, scopul de a nu fi separată de părinții ei. Cu condiția ca părinții ei să o însoțească, M. nu s-a opus nici măcar să călătorească în Norvegia.

La 17 octombrie 2011 și 19 octombrie 2011, Curtea de Apel a respins propunerile care urmează să fie audiute ( Gehörsrügen ) depuse de către reclamanții și de către curatorul lui M.. (c) Procedură suplimentară La 21 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală ( Bundesfasungsgericht ), prin hotărâre intermediară privind cererea reclamanților, a suspendat temporar executarea ordinului Curții de Apel de 30 de ani. Septembrie 2011. Curtea a considerat că dezavantajele care ar putea fi cauzate de executarea ordinului de returnare au depășit dezavantajele care ar putea fi cauzate de suspendarea temporară a executării. La 23 noiembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamanților pentru aviz, fără a da motive suplimentare.

La 7 martie 2012, Oficiul Federal de Justiție German ( Bundesamt für Justiz ) care a acționat în numele Oficiului pentru Tineretul Frogn, a depus o cerere la Curtea de Apel Celle de a executa ordinul de returnare din 30 septembrie 2011. Reclamanții au inițiat o procedură de retransferire a autorității parentale în Norvegia care sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor norvegiene.

Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor art. 1 „Obiectele prezentei Convenții sunt: (a) să asigure returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” art. 2 „Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a asigura pe teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției.

În acest scop, acestea utilizează cele mai rapide proceduri disponibile.” art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată atunci când: (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și (b) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retenție.

Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că: (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.

Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale.

În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ordinul de returnare emis de Curtea de Apel Celle la 30 septembrie 2011. Aceștia susțin că decizia neprevăzută le-a împiedicat să continue să trăiască ca familie în Germania.

În plus, executarea ordinului de returnare ar duce la separarea lor de fiica lor M., având în vedere în special faptul că nu doresc să se întoarcă în Norvegia, dacă ar fi riscat urmărirea penală pentru că și-au răpit fiica. În plus, au susținut că întoarcerea M. în Norvegia nu a fost necesară și că o separare de familia ei ar pune grave în pericol bunăstarea copilului. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte următoarele documente: - procesul-verbal al audierii dinaintea Curții de Apel Celle din 27 septembrie 2011 - raportul de experți elaborat de dr H. din 3 iunie 2011 - raportul de expert suplimentar elaborat de expertul psihologic S. din 6 iunie 2011. Guvernul norvegian este, de asemenea, invitat să prezinte observații cu privire la aspectele articolului 8 ale cauzei.

FIFTH SECTION

Application no. 5937/12 Terje LESTEBERG and Helena SIEMONS-LESTEBERG against Germany lodged on 23 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Terje Lesteberg and Ms Helena Siemons-Lesteberg, are Norwegian nationals. Ms Siemons-Lesteberg also has German nationality. The applicants were born in 1973 and 1979 respectively and live in Mellinghausen in Germany. They are represented before the Court by Mr L. Brettschneider, a lawyer practising in Sulingen. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the parents of a daughter M., born on 29 May 1999, who has both Norwegian and German nationality. The family originally lived in Norway. 1. Custody Proceedings On 9 February 2010 the Regional Authority of Oslo and Akershus in Norway, at the request of the local Youth Office of the Community of Frogn, withdrew the applicants’ parental authority and transferred it to the Youth Office.

The Regional Authority took note of the Youth Office’s submissions that the child M. displayed a retarded development, frequently missed school and lacked homework support, personal hygiene and medical care. Since 2006 the Youth Office had proposed family aid, which however, did not effectively change the situation. According to the Youth Office, the parents lacked sufficient understanding for the girl’s problems and for the need to take care of her, to help and to encourage her. The Youth Office proposed to place the child M. in a specially qualified foster family in order to give her a chance to optimal development. The applicants submitted in reply that the Youth Office had failed to recognise that M. displayed a slight learning difficulty and that they had not been offered adequate support.

The Regional Authority considered that the child M. needed special attention with respect to a stable and safe home and reliable guardians. The applicants loved the child, but were not able sufficiently to respond to the child’s specific needs. The child primarily grew up in a state of neglect. This situation could not be amended by family care measures. It followed that the child’s needs could be best catered for in a specially qualified foster family. The applicants were granted contact rights on one weekend per month. On 12 February 2010, before the order was executed, the applicants left Norway together with their daughter M. and their son for Germany, where they have since resided. Subsequently, the Frogn Youth Office, assuming that M. had been taken to the Netherlands, instituted proceedings for the child’s return in that country.

2. Proceedings under the Hague Convention (a) Proceedings before the Celle District Court On 3 June 2010 the Celle District Court, upon request of the Youth Office of the Community of Frogn, by interim order under Article 15 of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”, see B., below) prohibited the applicants from changing the child’s place of residence. On 10 June 2010 the Frogn Youth Office lodged an application with the District Court seeking an order under Article 12 of the Hague Convention for the child’s return to Norway. On 19 July 2010 the District Court lifted its interim order and rejected the Frogn Youth Office’s application in the main proceedings.

It noted that the child M. currently lived together with her parents, her brother and an aunt with her maternal grandmother. Since their arrival in Germany, the applicants had taken care of the child’s schooling in a special school for children with learning disabilities. Both the school’s director and officials from the Diepholz Youth Office, which had been in touch with the family since May 2010, had observed that M. had integrated into the class rapidly and had made remarkable learning progress. She had found several friends and started to communicate in German. She arrived in school on time and in decent clothes and always had her learning material and sandwiches with her. M. displayed strong bonds with her family.

The Diepholz Youth Office did not observe any neglect and thus did not see any necessity to interfere with the family’s routine. M., when personally heard, repeatedly emphasised that she wished to remain in Germany and wanted to return to Norway only during school holidays in order to see her friends there. Both the Diepholz Youth Office and the child’s curator ad litem pleaded that the child should remain in Germany. The District Court considered that there was the grave risk that M.’s return to Norway would expose her to physical or psychological harm, within the meaning of Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention. The court observed that, in the instant case, the child M. had not been removed by one parent from the other parent, but that both parents had travelled to Germany together with M. and her brother.

As the parents intended to remain in Germany, M. would lose contact with her closest family in case of her transfer to a foster family in Norway. As the child had established a new home in Germany, her transfer to Norway would not constitute a return to a familiar situation. Against the background of M.’s learning disability, this would demand particular adaptation efforts, which would seriously exceed the strain normally imposed by a return. Furthermore, M. had obviously made remarkable progress in school and was happy within her class. In case of her return to Norway, it would be subject to a medical assessment to which school M. would be sent. This would entail further delays.

The District Court concluded that there was sufficient ground to fear that M.’s complete removal from her family, from her new social settings and from the beneficial schooling in the specialised institution would cause stagnation or even relapse of her personal and psychological development. The court finally considered that even if Article 13 of the Hague Convention was interpreted narrowly, these risks of physical or psychological harm exceeded the strain normally imposed by a return. (b) Proceedings before the Celle Court of Appeal On 6 August 2010 the Frogn Youth Office lodged an appeal.

On 30 September 2011 the Celle Court of Appeal, having heard all parties and having commissioned two separate expert opinions, modified the District Court’s decision and ordered the applicants to return the child to Norway before 21 October 2010. In case the applicants did not comply by that date, they were ordered to deliver the child and her passport to the Frogn Youth Office or to a person designated by the latter. The Court of Appeal considered that the child’s removal from Norway was to be considered wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention, because the Frogn Youth Office had obtained custody over the child in view of placing her in a specially qualified foster family.

The court further considered that there were no reasons under Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention which would allow the court to refrain from ordering the child’s return. The court considered that this exception had to be interpreted narrowly and only applied on absolutely cogent grounds, which required the existence of a present – not just of a future or hypothetical – danger for the child’s welfare. It followed that the inevitable consequences of a change of residence, a change of the language and of the cultural environment were not sufficient for allowing an exception. According to the Court of Appeal, such a present danger had not been established in the instant case. The court did not consider that the child’s return to Norway would jeopardise her welfare, as it was to be assumed that the parents would accompany their daughter.

It followed that the child’s return to Norway would not entail a separation from her parents. Furthermore, the court considered that the psychological expert had not sufficiently established that there was a concrete danger for the child’s physical or psychological welfare which would justify an application of Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention. The child’s retarded development had been taken into account also in the Norwegian custody proceedings by ordering the child’s placement in a specially qualified foster family. The court did not see any reason to assume that this foster family, and, if appropriate, other specialists should not be able to offer her the necessary emotional support and to explain to her the new situation in an appropriate way.

Furthermore, it was not even sure if the transfer of custody would eventually be executed. It was not to be excluded that the Norwegian authorities or courts, in the light of M.’s development during the last one and a half years, would see alternative possibilities for taking care of her in the future. However, it was entirely up to the Norwegian authorities to consider these options. The Court of Appeal finally considered that the child’s return was not excluded under Article 13 § 2 of the Hague Convention. While it was true that M., when heard by the court, had unequivocally objected against a transfer to Norway. However, this provision had to be construed narrowly in light of the Hague Convention’s aim to allow for the child’s rapid return.

Accordingly, the fact that the child orally submitted that she was opposed to the transfer was not sufficient. Furthermore, it had to be taken into account that M.’s development was retarded and that she obviously pursued the aim not to be separated from her parents. Subject to the condition that her parents accompanied her, M. was not even opposed to travelling to Norway. On 17 October 2011 and 19 October 2011 the Court of Appeal rejected the motions to be heard ( Gehörsrügen ) lodged by the applicants and by M.’s curator. (c) Further proceedings On 21 October 2011 the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungsgericht ), by interim order on the applicants’ request, temporarily suspended the execution of the Court of Appeal’s order of 30 September 2011. The court considered that the disadvantages which could be caused by the execution of the return order outweighed the disadvantages which could be caused by the temporary suspension of execution.

On 23 November 2011 the Federal Constitutional Court declined to accept the applicants’ constitutional complaint for adjudication without giving further reasons. On 7 March 2012 the German Federal Justice Office ( Bundesamt für Justiz ) acting on behalf of the Frogn Youth Office, lodged a request with the Celle Court of Appeal to execute the return order of 30 September 2011. The applicants instituted proceedings for the retransfer of parental authority in Norway which are currently pending before the Norwegian courts.

B. Relevant provisions of the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction Article 1 “The objects of the present Convention are: (a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and (b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States.” Article 2 “Contracting States shall take all appropriate measures to secure within their territories the implementation of the objects of the Convention.

For this purpose they shall use the most expeditious procedures available.” Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where: (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph (a) above may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith. The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment.

Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that: (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.

In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms.” COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention about the return order issued by the Celle Court of Appeal on 30 September 2011. They submit that the impugned decision prevented them from continuing to live as a family in Germany.

Furthermore, execution of the return order would result in their separation from their daughter M., having particular regard to the fact that they did not wish to return to Norway, were they risked criminal prosecution for having abducted their daughter. They further submitted that M.’s return to Norway was not necessary and that a separation from her family would gravely jeopardise the child’s welfare.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. The parties are invited to submit the following documents: - the minutes of the hearing before the Celle Court of Appeal of 27 September 2011 - the expert report prepared by Dr H. dated 3 June 2011 - the supplementary expert report prepared by the psychological expert S. dated 6 June 2011. 3. The Norwegian Government are also invited to submit comments on the Article 8 issues of the case.