LESTEBERG v. GERMANY
LESTEBERG v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5937/12 Terje LESTEBERG și Helena SEMONS-LESTEBERG împotriva Germaniei depusă la 23 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Terje Lesteberg și dna Helena Siemons-Lesteberg, sunt cetățeni norvegi. Doamna Siemons-Lesteberg are, de asemenea, nașterea germană. Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Mellinghausen în Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Brettschneider, avocat practicant în Sulingen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții unei fiice M., născuți la 29 mai 1999, care au atât cetățenie norvegienă, cât și germană. Familia a trăit inițial în Norvegia. La 9 februarie 2010, Autoritatea Regională de la Oslo și Akershus din Norvegia, la cererea Oficiului local pentru tineret al Comunității Frogn, a retras autoritatea parentală a reclamanților și a transferat-o la Oficiul pentru tineret. Autoritatea Regională a luat act de afirmațiile Oficiului pentru tineret că copilul M. a prezentat o dezvoltare retardată, a ratat frecvent școala și a lipsit de sprijin pentru teme, igienă personală și asistență medicală. Din 2006 Oficiul Tineretului a propus ajutor de familie, care, totuși, nu a schimbat în mod eficient situația. Potrivit Biroului Tineretului, părinții lipseau suficientă înțelegere pentru problemele fetei și pentru necesitatea de a avea grijă de ea, de a ajuta și de a o încuraja. Oficiul Tineretului a propus să plaseze copilul M. într-o familie special calificată pentru a-i oferi o șansă de dezvoltare optimă. Reclamanții au susținut ca răspuns că Oficiul Tineretului nu a recunoscut că M. a prezentat o mică dificultate de învățare și că nu au fost oferite sprijin adecvat. Autoritatea Regională a considerat că copilul M. reclamanții au avut nevoie de o atenție specială în ceea ce privește o casă stabilă și sigură și tutore fiabile. Reclamanții au iubit copilul, dar nu au putut răspunde suficient la nevoile specifice ale copilului. Copilul a crescut în primul rând într-o stare de neglijență. Această situație nu a putut fi modificată prin măsuri de îngrijire a familiei. Acesta a urmat faptul că nevoile copilului ar putea fi cea mai bună atenție într-o familie de adopții special calificate. Reclamanții li s-au acordat drepturi de contact într-un weekend pe lună. La 12 februarie 2010, înainte de executarea ordinului, reclamanții au părăsit Norvegia împreună cu fiica lor M. și fiul lor pentru Germania, unde au locuit de atunci. ulterior, Oficiul de Tineret Frogn, presupunând că M. a fost luat în Țările de Jos, a instituit proceduri pentru returnarea copilului în țara respectivă. 2. Procedura în temeiul Convenției de la Haga (a) Procedura de la Curtea de District a Cele La 3 iunie 2010, Curtea de District a Cele, la cererea Oficiului de Tineret al Comunității Frogn, prin ordin interimar în temeiul articolului 15 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”, a se vedea B., mai jos) a interzis reclamanții să modifice locul de reședință al copilului. La 10 iunie 2010, Oficiul de Tineret Frogn a depus o cerere la Curtea de District care solicită o ordonanță în temeiul articolului 12 din Convenția de la Haga pentru returnarea copilului în Norvegia. La 19 iulie 2010, Curtea de District și-a ridicat ordinul interimar și a respins cererea Biroului de Tineret Frogn în cadrul procedurii principale. În prezent a trăit împreună cu părinții ei, cu fratele ei și cu o mătușă cu bunica mamă. De când au sosit în Germania, reclamanții aveau grijă de școala copilului într-o școală specială pentru copiii cu handicap. Amândoi directorul școlii și oficialii de la Oficiul de Tineret Diepholz, care au fost în legătură cu familia din mai 2010, au observat că M. a fost integrată rapid în clasă și a făcut progrese remarcabile învățare. Ea a găsit mai multe prieteni și a început să comunice în germană. A ajuns la școală la timp și în haine decent și a avut întotdeauna materialul de învățare și sandvișuri cu ea. a arătat legături puternice cu familia ei. Oficiul de Tineret Diepholz nu a observat nici o neglijență și, prin urmare, nu a observat nici o necesitate de a interfera cu rutina familiei. M., atunci când a auzit personal, a subliniat în repetate rânduri că dorește să rămână în Germania și a vrut să se întoarcă în Norvegia numai în timpul sărbătorilor școlare pentru a vedea prietenii ei acolo. Curtea de District a considerat că există riscul grav ca M. să se întoarcă în Norvegia să o expună la prejudicii fizice sau psihologice, în sensul articolului 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga. Curtea a observat că, în cazul instantaneu, copilul M. Nu a fost înlăturat de un părinte de la celălalt părinte, ci că ambii părinți au călătorit în Germania împreună cu M. și fratele ei. Întrucât părinții au intenția de a rămâne în Germania, M. ar pierde contactul cu familia ei cea mai apropiată în cazul transferului ei la o familie adoptivă din Norvegia. În timp ce copilul a înființat o nouă casă în Germania, transferul ei în Norvegia nu ar constitui o întoarcere la o situație familiară. În contextul handicapului de învățare al M., acest lucru ar solicita eforturi speciale de adaptare, care ar depăși grav tulpina impusă în mod normal de o returnare. În plus, M. a făcut în mod evident progrese remarcabile în școală și a fost fericită în cadrul clasei sale. În cazul în care s-a întors în Norvegia, aceasta ar fi supusă unei evaluări medicale la care ar fi trimis M. școala, ceea ce ar implica întârzieri suplimentare. Curtea de District a concluzionat că există motive suficiente pentru a se teme că îndepărtarea completă a M. din familia sa, din noile sale situații sociale și din educația benefică din instituția specializată ar provoca stagnarea sau chiar recidiva dezvoltării sale personale și psihologice. Curtea în sfârșit a considerat că, chiar dacă art. 13 din Convenția de la Haga a fost interpretată în mod îngust, aceste riscuri de prejudiciu fizic sau psihologic au depășit tulpinile impuse în mod normal printr-o returnare. (b) Procedințe în fața Curții de Apel Cele La 6 august 2010, Biroul de Tineret Frogn a depus un apel. La 30 septembrie 2011, Curtea de Apel Celle, care a auzit toate părțile și a comis două avize de experți separate, a modificat decizia Curții de District și a ordonat reclamanților să returneze copilul în Norvegia înainte de 21 octombrie 2010. În cazul în care reclamanții nu s-au conformat până la data respectivă, au fost ordonate să livreze copilul și pașaportul ei către Biroul de Tineret Frogn sau către o persoană desemnată de aceasta. Curtea de Apel a considerat că îndepărtarea copilului din Norvegia ar trebui să fie considerată incorectă în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, deoarece Oficiul de Tineret Frogn a obținut custodia asupra copilului, având în vedere plasarea ei într-o familie special calificată. În plus, instanța a considerat că nu există motive în temeiul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga, care ar permite instanței să se abțină de la ordonarea returnării copilului. Curtea a considerat că această excepție trebuie interpretată în mod îngust și aplicată numai pe motive absolut cogente, ceea ce presupune existența unui cadou – nu doar de un viitor sau ipotetic – pericol pentru bunăstarea copilului. Acesta a urmat faptul că consecințele inevitabile ale schimbării de reședință, schimbarea limbii și a mediului cultural nu erau suficiente pentru a permite o excepție. Potrivit Curții de Apel, un astfel de pericol actual nu a fost stabilit în cazul instantaneu. Curtea nu a considerat că întoarcerea copilului în Norvegia ar pune în pericol bunăstarea ei, deoarece ar fi trebuit să se presupună că părinții vor însoți fiica lor. Apoi, întoarcerea copilului în Norvegia nu va implica o separare de părinții ei. În plus, instanța a considerat că expertul psihologic nu a stabilit în mod suficient că există un pericol concret pentru bunăstarea fizică sau psihologică a copilului, care ar justifica aplicarea articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga. Dezvoltarea retardată a copilului a fost luată în considerare, de asemenea, în procedura de custodie a Norvegiei, prin ordonarea plasării copilului într-o familie de adoptivi special calificată. Curtea nu a văzut niciun motiv pentru a presupune că această familie de adoptivi și, dacă este cazul, alți specialiști nu ar trebui să fie capabili să-i ofere sprijinul emoțional necesar și să-i explice noua situație într-un mod adecvat. În plus, nu a fost nici măcar sigur dacă transferul de custodie ar fi fost executat în cele din urmă. Nu trebuia exclus faptul că autoritățile sau instanțele norvegiene, având în vedere dezvoltarea lui M. în ultimii ani și jumătate, ar vedea posibilități alternative de a avea grijă de ea în viitor. Totuși, autoritățile norvegiene trebuie să ia în considerare aceste opțiuni. Curtea de Apel a considerat în cele din urmă că returnarea copilului nu a fost exclusă în temeiul articolului 13 § 2 din Convenția de la Haga. Deși a fost adevărat că M., atunci când a fost auzită de instanță, s-a opus fără echivoc un transfer în Norvegia. Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în mod îngust, având în vedere obiectivul Convenției de la Haga de a permite returnarea rapidă a copilului. În consecință, faptul că copilul a susținut oral că s-a opus transferului nu era suficient. În plus, a trebuit să se țină seama că dezvoltarea lui M. a fost retardată și că a urmărit, în mod evident, scopul de a nu fi separată de părinții ei. Cu condiția ca părinții ei să o însoțească, M. nu s-a opus nici măcar să călătorească în Norvegia. La 17 octombrie 2011 și 19 octombrie 2011, Curtea de Apel a respins propunerile care urmează să fie audiute ( Gehörsrügen ) depuse de către reclamanții și de către curatorul lui M.. (c) Procedură suplimentară La 21 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală ( Bundesfasungsgericht ), prin hotărâre intermediară privind cererea reclamanților, a suspendat temporar executarea ordinului Curții de Apel de 30 de ani. Septembrie 2011. Curtea a considerat că dezavantajele care ar putea fi cauzate de executarea ordinului de returnare au depășit dezavantajele care ar putea fi cauzate de suspendarea temporară a executării. La 23 noiembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamanților pentru aviz, fără a da motive suplimentare. La 7 martie 2012, Oficiul Federal de Justiție German ( Bundesamt für Justiz ) care a acționat în numele Oficiului pentru Tineretul Frogn, a depus o cerere la Curtea de Apel Celle de a executa ordinul de returnare din 30 septembrie 2011. Reclamanții au inițiat o procedură de retransferire a autorității parentale în Norvegia care sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor norvegiene. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor art. 1 „Obiectele prezentei Convenții sunt: (a) să asigure returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” art. 2 „Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a asigura pe teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției. În acest scop, acestea utilizează cele mai rapide proceduri disponibile.” art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată atunci când: (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și (b) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retenție. Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că: (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ordinul de returnare emis de Curtea de Apel Celle la 30 septembrie 2011. Aceștia susțin că decizia neprevăzută le-a împiedicat să continue să trăiască ca familie în Germania. În plus, executarea ordinului de returnare ar duce la separarea lor de fiica lor M., având în vedere în special faptul că nu doresc să se întoarcă în Norvegia, dacă ar fi riscat urmărirea penală pentru că și-au răpit fiica. În plus, au susținut că întoarcerea M. în Norvegia nu a fost necesară și că o separare de familia ei ar pune grave în pericol bunăstarea copilului. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte următoarele documente: - procesul-verbal al audierii dinaintea Curții de Apel Celle din 27 septembrie 2011 - raportul de experți elaborat de dr H. din 3 iunie 2011 - raportul de expert suplimentar elaborat de expertul psihologic S. din 6 iunie 2011. Guvernul norvegian este, de asemenea, invitat să prezinte observații cu privire la aspectele articolului 8 ale cauzei.