CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 11657/12 Umar Khasanovich ABUYEV împotriva Ucrainei depusă la 27 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Umar Khasanovich Abuyev, este un național rus de origine chechenă. El s-a născut în 1961. El este reprezentat în fața Curții de către dl Oleg Levytskyy, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului între 1999 și 2006 reclamantul a ocupat posturi de rang înalt în industria petrolieră a Checeniei. În special, el a lucrat ca director general al „Grozneft” și apoi al „Chechenneftekhimpom”, companiile petrochimice de stat, dintre care ultima a monopolizat sectorul combustibilului și energiei din Cecenia. Până în 2004, el a fost responsabil pentru chestiuni de combustibil și energie pentru Guvernul Ceceniei, condus de Președintele Akhmat Kadyrov. Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii, el a dezvăluit Akhmat Kadyrov informații privind activitățile economice criminale ale fiul său Ramsan Kadyrov, iar acesta a știut despre aceste acuzații în ceea ce privește el. În 2004, după moartea dlui Akhmat Kadyrov, reclamantul a fost un candidat de opoziție în timpul alegerilor prezidențiale chechene. El susține că este un oponent politic al președintelui Ramsan Kadyrov și a afirmat că, în timpul campaniei electorale, a criticat public dl Ramzan Kadyrov pentru corupție și defășurarea fondurilor publice. Procedura penală împotriva reclamantului în Federația Rusă La 5 august 2005, Biroul Procuror al Republicii Chechene a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru a evidenția obligațiile de împrumut de stat de la „Chechenneftekhimpom”. La 16 noiembrie 2006, Oficiul Procuror al Republicii Cecene a acuzat reclamantul de aprovizionare greșită a proprietăților și abuzului de funcție, crimele prevăzute de articolele 160 și 285 din Codul Penal al Federației Ruse (Codul Penal). Mai exact, acuzațiile vizate de eșuarea obligațiilor de împrumut de stat de la „Chechenneftekhimpom” comise de reclamant în funcție între 2001 și 2002. La 8 octombrie 2007, Curtea de district Zavodskoy din Groznyy (denumită în continuare – Curtea Zavodskoy) a achitat reclamantul acestor crime. Prin aceeași hotărâre, Curtea a retras măsura preventivă a reclamantului, și-a recunoscut dreptul la reabilitare și compensare pentru daunele infligate de urmărirea ilegală. În 2008 reclamantul a părăsit Federația Rusă. El susține că a părăsit în mod legal țara sa de origine, după ce a primit amenințări credibile asupra vieții sale. La 4 februarie 2011, Curtea Zavodskoy a condamnat reclamantul în absență de aprovizionare greșită a fondurilor și abuzului de birou, crime prevăzute de articolele 160 și 285 din Codul Penal. Curtea a condamnat-o la 9 În special, reclamantul a fost considerat vinovat de eșuarea obligațiilor de împrumut de stat de la „Chechenneftekhimpom” comisă în calitate de oficial între 2001 și 2002. La 11 martie 2012, Biroul Procuror al Republicii Chechene a depus un recurs de supraveghere la Curtea Supremă a Republicii Chechene împotriva hotărârii din 4 februarie 2011. La 27 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Chechene a permis, în parte, apelul de supraveghere al Procurorului din Republica Chechenă. Curtea a susținut hotărârea Curții Zavodskoy din 4 februarie 2011, printr-o serie de modificări nesemnificative. Potrivit reclamantului, el a aflat despre evoluția procesului penal împotriva acestuia, care a avut loc după ce a părăsit Federația Rusă, numai după ce a fost arestat în Ucraina. În iulie 2011, reclamantul a mers în Ucraina în afaceri. La 28 iulie 2011, Serviciul de Frontieră de Stat a arestat reclamantul la Aeroportul Internațional Kyiv Boryspil, pe motivul că numele său a fost pus pe o listă internațională căutată în legătură cu acuzarea de infracțiuni comise în Federația Rusă. La 29 iulie 2011, Curtea de district Boryspil din regiunea Kyiv a ordonat detenția provizorie a reclamantului pentru o perioadă de 40 de zile în așteptarea unei cereri de extrădare a autorităților ruse. Reclamantul a fost transferat Kyiv SIZO (denumit în continuare – SIZO). La 9 august 2011, Procuratura Generală a Federației Ruse (Oficiul Procurorului General) a solicitat Ministerului Justiției Ucrainei să extradeze reclamantul către Federația Rusă. Ca motiv de extrădare Biroul Procurorului General a indicat că procedurile penale împotriva reclamantului erau în așteptare în fața Curții Zavodskoy. Acestea au declarat că aceste proceduri se referă la infracțiunile prevăzute la art. 160 (apropiere de proprietăți) și la art. 285 (abuz de funcție) din Codul Penal. Cererea conține garanții că reclamantul va avea dreptul de a se apăra, inclusiv prin asistență juridică și că nu va fi supus torturei sau maltrat. De asemenea, Procurorul General a asigurat autorităților ucrainene că scopul extradiției nu este motivat politic sau nu se bazează pe opinii rasale, religioase, naționale sau politice ale reclamantului. Ei au declarat că reclamantul va fi urmărit numai pentru infracțiunile pentru care va fi extradat. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu va fi expulzat sau extraditat într-un stat terț fără acordul autorităților ucrainene și ar putea părăsi liber Federația Rusă după procesul judiciar și a îndeplini o sentință, dacă este cazul. La 2 septembrie 2011, Curtea de district Shevchenkivskiy din Kyiv (denumită în continuare – Curtea Shevchenkivskiy) a ordonat arestarea reclamantului în vederea extradiției sale. Curtea a permis arestarea pentru o perioadă de cel puțin 18 luni. La 29 septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Departamentul Orașului Kyiv al Serviciului de Migrație de Stat (denumit în continuare – Serviciul de Migrație Kyiv) care urmărește obținerea statutului de refugiat în Ucraina. El a susținut că a fost supus persecuției din cauza activității sale politice anterioare în Cecenia. El a susținut, de asemenea, că este șeful Reprezentantului Regional Chechen al Partidului Democrat Rus și un oponent politic al Președintelui Ceceniei Ramzan Kadyrov. La 26 octombrie 2011, după examinarea preliminară a cererii reclamantului, Serviciul de Migrație din Kyiv a refuzat să proceseze documentele necesare pentru a lua o decizie privind statutul de refugiat. La 5 decembrie 2011, Departamentul de Drept Internațional și Cooperare a Ministerului Justiției din Ucraina a concluzionat că nu există nicio circumstanță care ar împiedica extradiția reclamantului către Federația Rusă și, prin urmare, ar putea fi acordată cererea din 9 august 2011. La 6 decembrie 2011, Ministerul Justiției al Ucrainei a ordonat extrădarea reclamantului către Federația Rusă. La 7 decembrie 2011, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea Administrativă din Kyiv, împotriva refuzului Serviciului de Migrație din 26 octombrie 2011. La 23 decembrie 2011, Curtea Administrativă din Kyiv a anulat decizia din 26 octombrie 2011 și a ordonat reexaminarea cererii reclamantului de către Serviciul de Migrație din Kyiv. La 26 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Shevchenkivskiy să invalideze ordinul de extrădare din 6 decembrie 2011. El a susținut în afirmația sa că Ministerul Justiției al Ucrainei nu a specificat cu suficientă precizie scopul extrădirii sale către Federația Rusă. În special, el a afirmat că au folosit o expresie vagă „pentru a-l aduce în răspundere penală” în temeiul articolelor 160 și 285 din Codul Penal. El a susținut că prin utilizarea acestei fraze, autoritățile ucrainene au acoperit scopul autentic al extraderii sale - executarea hotărârii, prin care reclamantul a fost condamnat în absență El a susținut, de asemenea, că a solicitat statutul de refugiat în Ucraina din cauza urmăririi sale în Federația Rusă cu motive politice. El a susținut că procedurile de azil sunt încă în așteptare. La 25 ianuarie 2012, Curtea Shevchenkivskiy a respins cererea reclamantului de invalidare a ordinului de extrădare. Curtea a susținut că decizia Ministerului Justiției de extrădare este în conformitate cu legislația ucraineană, deoarece până la data eliberării ordinului de extrădare reclamantului nu a fost recunoscut ca refugiat. Potrivit reprezentantului reclamantului în cursul procedurii dinaintea Curții Shevchenkivskiy, a obținut acces la materialele de extrădare, prezentate de autoritățile ruse. Apoi, el a observat că cererea de extrădare a Oficiului Procurorului General nu a menționat hotărârile Curții Zavodskoy din 8 octombrie 2007 și 4 Februarie 2011. El a constatat, de asemenea, că cererea a fost susținută de rezoluția unui ofițer de poliție, adoptată la o dată neespecificată în octombrie 2009, care a ordonat plasarea reclamantului pe o listă internațională dorită cu privire la suspiciunile de comitere a crimelor prevăzute de articolele 145 și 160 din Codul penal. La 30 ianuarie 2012, reclamantul și-a relogat cererea de statut de refugiat din cauza unei reforme administrative a autorităților ucrainene în domeniul migrației. La 1 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Kyiv împotriva rezoluției Curții Shevchenkivskiy din 25 ianuarie 2012 privind ordonanța de extrădare. La 27 februarie 2012, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut rezoluția din 25 ianuarie 2012. Hotărârea din 27 februarie 2012 a fost finală și nu supusă recursului, cu excepția apelului extraordinar depus de Procuror. Ordinul de extrădare, emis de Ministerul Justiției Ucrainei la 6 decembrie 2011, a devenit, prin urmare, executiv la 27 februarie 2012. La 11 aprilie 2012, Kiev Migration Service a refuzat să tradeze documentele necesare pentru a lua o decizie privind statutul de refugiat, după ce a constatat cererea reclamantului vădit nefondată. Reclamantul a contestat refuzul în fața Serviciului de Migrație de Stat din Ucraina. La 17 Mai 2012 Serviciul de Migrație de Stat a permis reclamația reclamantului împotriva refuzului din 11 aprilie 2012. Acesta a constatat, în special, că: (i) reclamantul a susținut cererea de statut de refugiat prin informații care era la dispoziția sa și a dat explicații rezonabile pentru faptul că nu a justificat unele alte fapte; (ii) declarațiile sale erau clare, plauzibile și nu contradictorii cu informațiile generale în cazul său; (iii) reclamantul era de încredere. De asemenea, s-a subliniat că decizia irezonabilă a Serviciului de Migrație din Kyiv ar putea pune în pericol viața și libertatea reclamantului, l-a pus în pericol să fie supusă torturei și maltraturilor. Cererea reclamantului de statut de refugiat este examinată în prezent de Serviciul de Migrație din Kyiv. Recunoașterea ca refugiat de către Oficiul UNHCR La 7 martie 2012, Biroul UNHCR, care a intervievat reclamantul în mai multe ocazii în SIZO, l-a declarat refugiat în conformitate cu mandatul său. În aceeași dată, Oficiul UNHCR a eliberat un certificat de refugiat în ceea ce privește reclamantul. La 14 iunie 2012, Oficiul UNHCR a actualizat certificatul de refugiat al reclamantului. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante sunt scurte rezumate în cazul Molotchko (a se vedea Molotchko c. Ucraina, nr. 12275/10, § 91, 26 aprilie 2012). Extractele relevante din Codul de Procedință Penală din 28 decembrie 1960 (în vigoare la momentul material) se citesc după cum urmează: art. 467. Procedura de recurs împotriva unei decizii de extradare a unei persoane „... un recurs împotriva hotărârii instanței de recurs poate fi depus numai de procuror pe baza unei cereri necorespunzătoare de către instanța de judecată a dispozițiilor tratatelor internaționale ale Ucrainei și cu condiția ca anularea deciziei privind extrădarea să împiedice proceduri suplimentare în cazul împotriva persoanei a căror extrădare este solicitată de un stat străin.” art. 469. Suspensie a extrădarii După adoptarea deciziei privind extrădarea autoritatea centrală poate suspenda transferul efectiv al persoanei într-un stat străin dacă: persoana, în ceea ce privește cine a fost eliberată decizia privind extrădarea, este adusă în răspundere penală sau îndeplinește o condamnare, care implică privarea sau restricționarea libertății pentru o altă infracțiune comisă în Ucraina – până la încheierea anchetei preliminare sau procesului, a condamnării sau eliberării de pedeapsă pentru orice motiv legal; persoana, în ceea ce privește cine a fost primită cererea de extrădare, este grav bolnavă și extrădarea poate fi dăunătoare pentru viața și sănătatea persoanei – până la recuperarea persoanei. „... Autoritatea centrală poate reexamina decizia privind extrădarea în cazul în care circumstanțe, care împiedică extrădarea persoanei, apar în timpul perioadei de suspendare”. Dispozițiile relevante ale Legii privind refugiații (Legea Ucrainei privind refugiații și persoanele care au nevoie de protecție complementară sau temporară în Ucraina din 8 iulie 2011 (ca în vigoare în prezent) stabilesc procedura de cerere de azil în Ucraina și se ocupă de statutul de refugiat (articolele 1, 3, 5-12). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul extraderii sale către Federația Rusă, ar avea riscul de a fi supus maltratului de către autoritățile chechene. El susține că autoritățile ucrainene nu respectă aceste temeri. El se plânge că autoritățile ucrainene în migrație au refuzat să examineze pe fond cererea sa de statut de refugiat, în ciuda faptului că au primit motive plauzibile pentru care a cerut protecție în temeiul Legii privind refugiații. El susține, de asemenea, că instanța ucraineană, examinarea apelurilor sale împotriva ordinului de extradiție, nu a dat nicio evaluare a argumentelor sale cu privire la frica de a face față maltratului în Federația Rusă. Cu privire la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că acuzațiile penale împotriva lui în Federația Rusă sunt motivate politic și că el nu ar beneficia de garanțiile unei ședințe echitabile în cazul extradiției lor. Având în vedere garanțiile emise de Federația Rusă și având în vedere riscul pe care reclamantul pretinde să o facă față, ar fi contrar extradiției sale drepturilor în temeiul articolului 3 din Convenție? Faptul că procedurile referitoare la cererea de statut de refugiat a reclamantului sunt în prezent în așteptare constituie o garanție suficientă că nu va fi extraditat înainte de rezultatul procedurii respective? Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze copii ale documentelor incluse la cererea de extrădare făcută de Procuratura Generală a Federației Ruse la 9 august 2011.
Application no. 11657/12
Umar Khasanovich ABUYEV
against Ukraine
lodged on 27 February 2012
The applicant, Mr Umar Khasanovich Abuyev, is a Russian national of Chechen origin. He was born in 1961. He is represented before the Court by Mr Oleg Levytskyy, a lawyer practising in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
Between 1999 and 2006 the applicant occupied high-ranking posts in the oil industry of the Chechnya. In particular, he worked as a General Director of the “Grozneft” and then of the “Chechenneftekhimpom”, State-owned petrochemical companies, the latter of which monopolised the fuel and energy sector of Chechnya. Until 2004 he was responsible for fuel and energy matters for the Government of Chechnya, headed by the President Akhmat Kadyrov. According to the applicant, on several occasions, he disclosed to Akhmat Kadyrov information as to criminal economic activities of his son Ramsan Kadyrov, and the latter knew about those accusations in his respect.
In 2004, after the death of Mr. Akhmat Kadyrov, the applicant was an opposition candidate during the Chechen presidential elections. He claims to be a political opponent of the President Ramsan Kadyrov and states that during the election campaign he publicly criticized Mr Ramzan Kadyrov for corruption and embezzlement of public funds.
2.
Criminal proceedings against the applicant in the Russian Federation
On 5 August 2005 the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic instituted criminal proceedings against the applicant for embezzling the State loan bonds from the “Chechenneftekhimpom”.
On 16 November 2006 the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic charged the applicant with misappropriation of property and abuse of office, crimes provided for by Articles 160 and 285 of the Criminal Code of the Russian Federation (the Criminal Code). More specifically, the charges concerned embezzlement of State loan bonds from the “Chechenneftekhimpom” committed by the applicant in office between 2001 and 2002.
On 8 October 2007 the Zavodskoy District Court of Groznyy (hereafter – Zavodskoy Court) acquitted the applicant of those crimes. By the same judgement the court lifted the applicant’s preventive measure, acknowledged his right to rehabilitation and compensation for the damage inflicted by his unlawful prosecution.
In 2008 the applicant left the Russian Federation. He claims to have left his country of origin lawfully, after having received credible threats to his life.
On 4 February 2011 the Zavodskoy Court convicted the applicant
in absentia
of misappropriation of funds and abuse of office, crimes set forth by Articles 160 and 285 of the Criminal Code. The court sentenced him to 9
years’ imprisonment. The applicant, in particular, was found guilty of embezzlement of State loan bonds from the “Chechenneftekhimpom” committed as an official between 2001 and 2002.
On 11 March 2012 the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic lodged a supervisory review appeal with the Supreme Court of the Chechen Republic against the judgment of 4 February 2011.
On 27 April 2012 the Supreme Court of the Chechen Republic allowed in part the supervisory review appeal of the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic. The court upheld the judgment of the Zavodskoy Court of 4 February 2011, having made some insignificant amendments.
According to the applicant he learned about the developments in the criminal proceedings against him, which had taken place after he had left the Russian Federation, only after he was arrested in Ukraine.
3.
Extradition and asylum proceedings in Ukraine
In July 2011 the applicant went to Ukraine on business. On 28 July 2011 the State Border Service arrested the applicant at the Kyiv Boryspil International Airport on the ground that his name had been put on an international wanted list in connection with being accused of crimes committed in the Russian Federation.
On 29 July 2011 the Boryspil District Court of the Kyiv Region ordered the applicant’s provisional detention for 40-days’ period pending a Russian authorities’ request for his extradition. The applicant was transferred to the Kyiv SIZO (hereinafter – SIZO).
On 9 August 2011 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation (the General Prosecutor’s Office) requested the Ministry of Justice of Ukraine to extradite the applicant to the Russian Federation. As a ground for the extradition the General Prosecutor’s Office indicated that criminal proceedings against the applicant were pending before the Zavodskoy Court. They stated that these proceedings concerned offences set out in Article 160 (misappropriation of property) and Article 285 (abuse of office) of the Criminal Code. The request contained assurances that the applicant would enjoy a right to defend himself, including through legal assistance and that he would not be subjected to torture or ill-treatment. The General Prosecutor’s Office also assured the Ukrainian authorities that the extradition’s purpose was not politically motivated or was not based on racial, religious, national or political views of the applicant. They stated that the applicant would be prosecuted only for the offences for which he would be extradited. They further maintained that the applicant would not be expelled or extradited to a third State without the consent of the Ukrainian authorities and would be able to freely leave the Russian Federation after standing trial and serving a sentence, if any.
On 2 September 2011 the Shevchenkivskiy District Court of Kyiv (hereinafter – Shevchenkivskiy Court) ordered the applicant’s arrest with the view of his extradition. The court permitted arrest for a period of no more than 18 months.
On 29 September 2011 the applicant lodged a request with the Kyiv City Department of the State Migration Service (hereinafter – Kyiv Migration Service) seeking to obtain a refugee status in Ukraine. He argued that he was subjected to persecution due to his previous political activity in Chechnya. He also claimed to be the Head of Chechen Regional Representation of the Russian Democratic Party and a political opponent of the President of Chechnya Ramzan Kadyrov. On 26 October 2011, after preliminary examination of the applicant’s request, the Kyiv Migration Service refused to process documents required for making a decision on refugee status.
On 5 December 2011 the Department of International Law and Cooperation of the Ministry of Justice of Ukraine concluded that there were no circumstances which would preclude the applicant’s extradition to the Russian Federation and, therefore, the request of 9 August 2011 could be granted.
On 6 December 2011 the Ministry of Justice of Ukraine ordered the applicant’s extradition to the Russian Federation.
On 7 December 2011 the applicant lodged an administrative complaint with the Kyiv City Administrative Court against the refusal of the Kyiv Migration Service of 26 October 2011.
On 23 December 2011 the Kyiv City Administrative Court quashed the decision of 26 October 2011 and ordered re-examination of the applicant’s request by the Kyiv Migration Service.
On 26 December 2011 the applicant requested the Shevchenkivskiy Court to invalidate the extradition order of 6 December 2011. He argued in his claim that the Ministry of Justice of Ukraine did not specify with sufficient precision the purpose of his extradition to the Russian Federation. In particular, he stated that they had used vague wording “with the view to bringing him to criminal liability” under Article 160 and 285 of the Criminal Code. He claimed that by using that phrase the Ukrainian authorities covered the genuine purpose of his extradition - enforcement of the judgment, by which the applicant had been convicted
in absentia
and sentenced to 9 years’ imprisonment. He also claimed that he had applied for a refugee status in Ukraine due to his politically motivated prosecution in the Russian Federation. He maintained that the asylum proceedings were still pending.
On 25 January 2012 the Shevchenkivskiy Court rejected the applicant’s claim for invalidation of the extradition order. The court held that the Ministry of Justice’s extradition decision was in compliance with the Ukrainian law as by the date of the delivery of the extradition order the applicant had not been recognised as a refugee.
According to the applicant’s representative in the course of the proceedings before the Shevchenkivskiy Court he obtained access to the extradition materials, presented by the Russian authorities. He then observed that the extradition request of the General Prosecutor’s Office did not mention the judgments of the Zavodskoy Court of 8
October 2007 and 4
February 2011. He also found that the request was supported by a police officer’s resolution, adopted on unspecified date in October 2009, which had ordered the applicant’s placement on an international wanted list on suspicion of committing crimes provided by Articles 145 and 160 of the Criminal Code.
On 30 January 2012 the applicant re-lodged his request for refugee status on account of an administrative reform of the Ukrainian migration authorities.
On 1 February 2012 the applicant lodged an appeal with the Kyiv City Court of Appeal against the resolution of the Shevchenkivskiy Court of 25
January 2012 concerning the extradition order.
On 27 February 2012 the Kyiv City Court of Appeal rejected the appeal and upheld the resolution of 25 January 2012. It noted, in particular, that by the date of the hearing before the Shevchenkivskiy Court the applicant had failed to prove his refugee status, while the fact that the asylum proceedings in his respect were pending could not entail annulment of the resolution of 25 January 2012.
The ruling of 27 February 2012 was final and not subject to appeal except for extraordinary appeal by the Prosecutor. The extradition order, issued by the Ministry of Justice of Ukraine on 6 December 2011 became, therefore, enforceable on 27 February 2012.
On 11 April 2012 the Kyiv Migration Service refused to process documents required for making a decision on a refugee status, having found the applicant’s request manifestly ill-founded. The applicant disputed the refusal before the State Migration Service of Ukraine. On 17
May 2012 the State Migration Service allowed the applicant’s complaint against the refusal of 11 April 2012. It found, in particular, that:
(i)
the applicant supported his application for refugee status by information which was at his disposal and gave reasonable explanations for his failure to substantiate some other facts;
(ii)
his statements were clear, plausible and not contradictory to the general information in his case;
(iii)
the applicant was trustworthy.
It was also underlined that the unreasonable decision of the Kyiv Migration Service could endanger the applicant’s life and freedom, put him in the risk of being subjected to torture and ill-treatment.
The applicant’s request for refugee status is currently being examined by the Kyiv Migration Service.
4.
Recognition as a refugee by the Office of the UNHCR
On 7 March 2012 the Office of the UNHCR, having interviewed the applicant on several occasions in the SIZO, declared him a refugee under its mandate.
On the same date a refugee certificate in respect of the applicant was issued by the Office of the UNHCR.
On 14 June 2012 the UNHCR Office updated the applicant’s refugee certificate.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law and practice are briefly summarised in the case of
Molotchko
(see
Molotchko v. Ukraine,
no.
12275/10, §
91, 26 April 2012).
The relevant extracts from the Code of Criminal Procedure of 28
December 1960 (as in force at the material time) read as follows:
Article 467. Procedure for appeal against a decision to extradite a person
“... An appeal against the decision of the court of appeal may be lodge only by the prosecutor on the ground of wrong application by the court of provisions of the international treaties of Ukraine and provided that annulment of the decision on extradition precludes further proceedings in the case against the person whose extradition is requested by a foreign State.”
Article 469. Suspension of extradition
After the adoption of the decision on extradition the central authority may suspend actual transfer of the person to a foreign State if:
1)
the person, in respect of who the decision on extradition was delivered, is brought to criminal liability or serves a sentence, involving deprivation or restriction of liberty for another crime committed in Ukraine – till the termination of pre-trial investigation or trial, serving sentence or release from punishment on any lawful grounds;
2)
the person, in respect of who the extradition request was received, is seriously sick and the extradition may be harmful for the person’s life and health – till recovery of the person.
“...The central authority may review its decision on extradition if circumstances, which preclude the person’s extradition, arise during the period of suspension”.
The relevant provisions of the Refugee Act (Law of Ukraine on Refugees and Persons in need of Complementary or Temporary Protection in Ukraine of 8 July 2011 (as in force at present moment)
establish procedure for requesting asylum in Ukraine and deal with the status of refugees (Articles
1, 3, 5-12).
The applicant complains under Article 3 of the Convention that in the event of his extradition to the Russian Federation he would face the risk of being subjected to ill-treatment by the Chechen authorities.
He alleges that the Ukrainian authorities disregard those fears. He complains that the Ukrainian migration authorities refused to examine on the merits his request for refugee status, despite they had been given plausible reasons for which he required protection under the Refugee Act.
He also claims that the Ukrainian courts, examining his appeals against the extradition order, did not give any assessment to his arguments concerning the fear to face ill-treatment in the Russian Federation.
With reference to Article 6 of the Convention the applicant further complains that the criminal charges against him in the Russian Federation are politically motivated and that he would not benefit from the guarantees of a fair hearing in the event of their extradition.
1.
In the light of the guarantees issued by the Russian Federation and having regard to the risk which the applicant alleges to face, would his extradition be contrary to their rights under Article 3 of the Convention?
2.
Does the fact that proceedings concerning the applicant’s request for refugee status are currently pending constitute a sufficient guarantee that he will not be extradited prior to the outcome of those proceedings?
The parties are further requested to provide copies of the documents enclosed to the extradition request made by the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation on 9 August 2011.