OSMAYEV v. UKRAINE
OSMAYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50609/12 Adam Aslanbekovich OSMAYEV împotriva Ucrainei depusă la 9 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adam Aslanbekovich Osmayev, este un național rus, care s-a născut în 1981 și este în prezent reținut în Odessa, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Tokarev, un avocat care practică în Kharkiv, și de dna Zayikina, un expert juridic. Circumstanțele cazului Reclamantul este un Chechen etnic. La 8 mai 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor ceceni etnici, care au locuit la Moscova, Federația Rusă, la momentul material, cu suspiciune de aderarea la o organizație teroristă și de a participa la activitatea teroristă, în special în planificarea asasinării lui Ramzan Kadyrov, șef al Republicii Chechene. La 9 iunie 2007, reclamantul a fost inculpat de infracțiunile de mai sus. În timpul iernii 2008, în timp ce în cadrul unei angajamente de a nu se absoarbe în legătură cu procedura de mai sus, reclamantul a părăsit Federația Rusă și a sosit în Ucraina. La 24 martie 2008, Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse a plasat reclamantul pe lista solicitată internațională. La 2 aprilie 2009, Curtea Orașului Moscova a condamnat unele dintre co-apărătorii reclamantului pentru diferite crime, inclusiv pregătirea unui asasinat al lui Ramzan Kadyrov, falsificare și alte infracțiuni. Într-o dată neespecificată Organizația Rusă a Drepturilor Omului „Uniunea de Solidaritate cu Prizonii Politici” a declarat reclamantul o persoană persecută politic. La 4 ianuarie 2012, un apartament privat de pe strada T. din Odessa, Ucraina, a fost incendiat ca urmare a unei exploziuni. După ce au intrat în apartament, pompierii au descoperit I.P., un național Kazakh, grav ars, și corpul mort al R.M., un național rus al descendenței chechene. După examinarea apartamentului după incident, Poliția districtului Prymorsky din Odessa a găsit urme de explozivi, a arestat I.P. și a instituit proceduri penale privind incidentul. La o dată neespecificată înainte de 4 februarie 2012 reclamantul s-a stabilit într-un apartament pe strada B. din Odessa cu tatăl său și mama vitregă. La 4 februarie 2012, câteva duzini de luptători mascați ai Serviciului de Securitate al Ucrainei au atacat apartamentul de la strada B. și l-au arestat pe solicitant. În timpul arestării un pașaport în numele lui S. Dolokhov având fotografia reclamantului în ea a fost confiscat de la el. Potrivit reclamantului, în timpul materialului, nu putea să se ridice și să meargă, deoarece aproximativ 35% din corpul său era acoperit cu arsuri rezultate din explozia gazului bucătăriei. În momentul material el era foarte slab și fizic incapabil de a rezista la arestarea lui. În ciuda acestui lucru, ofițerii mascați l-au forțat să facă față la pământ, l-au încătușat și l-au bătut sever. După arestarea sa, reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție din Odessa. Între 4 și 6 februarie 2012 ofițerii neidentificați ai legii au interogat reclamantul în legătură cu explozia din apartamentul T. Street și presupusul său implicare în activitatea teroristă. Potrivit reclamantului, în timpul interogarii el a fost tratat grav. În special, autoritățile de aplicare a legii l-au amenințat în diferite moduri, și-au acoperit capul cu o pungă de plastic pentru a întrerupe aviația și a avut o substanță narcotice injectată în vene pentru a-și modifica starea mentală și a rupe rezistența morală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost interogat de un ofițer neidentificat al Serviciului Federal de Securitate Rusă, care a amenințat că îl va tortura și va ucide în cazul extradiției sale către Federația Rusă. La sau aproximativ 6 februarie 2012, reclamantul a mărturisit că a folosit apartamentul T. Street pentru a antrena R.M. și I.P. pentru a deveni teroriști. Au fost fabricarea de explozivi pentru diferite acte teroriste la Moscova și au fost de planificare un asasinat de Vladimir Putin (primul ministru al Federației Ruse la momentul material). La o dată neespecificată, reclamantul a obținut un avocat. La 7 februarie 2012, o instanță de district neespecificată din Odessa a retras reclamantul în custodie timp de două luni în așteptarea anchetei penale împotriva lui. După arestarea reclamantului, numeroase mass-media rusă au raportat că forțele de securitate au neutralizat un grup terorist important care a planificat asasinarea lui Vladimir Putin și a altor acte teroriste în Federația Rusă și au menționat reclamantul prin nume ca „terrorist” o „bandă” și o „criminală”. La 12 martie 2012, Serviciul de Securitate al Ucrainei a inculpat reclamantul și P.I. de aderarea la un grup terorist, pregătirea actelor teroriste, posesia ilegală de arme și explozivi și distrugerea intenționată a proprietăților altcuiva. La 3 aprilie 2012, detenția reclamantului a fost prelungită pentru încă două luni. La 24 aprilie 2012, reclamantul a solicitat azil politic în cadrul Serviciului de Migrație de Stat al Ucrainei, menținând că nu a fost niciodată implicat în activități teroriste și acuzația sa penală în Federația Rusă a fost reprimarea politică deghizată. În special, el a fost membru al unei familii proeminente, care obișnuia să aibă o influență considerabilă în Cecenia înainte de a prelua postul președintelui Kadyrov. În special, tatăl reclamantului obișnuia să prezideze compania petrolieră chechenă și unchiul său era președintele Parlamentului chechen. Reclamantul își împărtășește public nemulțumirea cu politicile Ramzan Kadyrov și Vladimir Putin în ceea ce privește Checenia. Părțile sale politice sunt motivul real pentru persecuția sa de către guvernul rus. La 26 aprilie 2012 Nadia Banchik, membru al Amnesty International din Statele Unite ale Americii, s-a adresat președintelui Ucrainei, solicitându-l să împiedice extrădarea reclamantului către Rusia, având în vedere riscul iminent al maltraturilor sale și al procesului incorect. La o dată neespecificată în iunie 2012, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 4 august 2012. La 8 iunie 2012, Departamentul Regional Odessa de Afaceri cu Refugiați a refuzat să inițieze procedurile de azil în raport cu reclamantul, având în vedere că cererea sa a fost manifestament inadmisibilă. Departamentul a remarcat, în special, că, având în vedere sosirea reclamantului în Ucraina în 2008, cererea sa depusă în 2012 după ce ar fi fost interzisă la timp și că, în orice caz, acuzațiile sale de a fi victimă de represiune politică au fost nefondate. Reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții Administrative de District Odessa. Acțiunea în acest sens este în curs de întârziere. La 11 iulie 2012, Procuratura Generală a Ucrainei a acceptat extrădarea reclamantului. La 18 iulie 2012, Serviciul de Securitate al Ucrainei a acuzat în plus reclamantul de a traversa granița ucraineană folosind un document de identitate fals, în timp ce acuzațiile de distrugere intenționată a proprietăților împotriva lui au fost recalificate pentru cei de distrugere involuntară. Potrivit reclamantului, în urma acestei date nu au fost luate alte activități de investigație în ceea ce privește acest lucru, deoarece se pare că autoritățile ucrainene nu mai au intenția de a investiga acuzațiile împotriva acestuia și, în așteptarea procedurii de extrădare, au așteptat să își transfere competența în cazul în care se referă omologilor ruși. Reclamantul nu a prezentat nici o documentă în sprijinul acestei afirmații. La 23 iulie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei privind extrădarea sa. El a remarcat, în special, că a renunțat la cetățenia sa rusă, procedurile referitoare la cererea sa de azil în Ucraina erau în așteptare și că a fost în pericol de tratament nedrept, proces și pedeapsa cu moartea, în cazul în care a fost extradat. La 30 iulie 2012, reclamantul s-a adresat Serviciului Federal de Migrație al Federației Ruse cu o declarație privind renunțarea cetățeniei sale ruse. La 31 iulie 2012, Curtea Regională de Apel a prelungit deținerea reclamantului până la 4 noiembrie 2012 în legătură cu ancheta penală pe care îl întârzie. Nu a fost furnizată nicio copie a acestei decizii Curții. La 3 august 2012, Curtea de District Malynivskiy din Odessa a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei privind extrădarea sa în prezența reclamantului și a avocatului său și a susținut decizia contestată. Acesta a constatat, în special, că, având în vedere garanțiile furnizate de guvernul rus și natura acuzațiilor împotriva acestuia, acuzațiile reclamantei cu privire la riscul pedepsei la moarte, la maltraturile și la urmărirea penală politică nu au fost justificate. Curtea nu a luat nici o decizie privind detenția reclamantului în vederea extradiției sale. La 7 august 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District Malynivskiy în fața Curții de Apel Regionale de la Odessa, referindu-se, în esență, la aceleași argumente ca înainte și, în plus, menționând că identitatea sa nu a fost stabilită dincolo de o îndoieli rezonabile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să fie escortat la instanță pentru a participa la audiere în persoană. La 13 august 2012, reclamantul și-a completat apelul, declarând că nu mai este sigur cu privire la identitatea sa personală. El a remarcat, în special, că singurul document de identitate pe care îl avea în momentul arestării sale a fost emis în numele lui S. Dolokhov. După ce a fost torturat de autoritățile de aplicare a legii, în special, după ce a fost injectat o substanță necunoscută în corpul său, el și-a pierdut parțial memoria. În special, el abia își putea aminti copilărie, tinerețea și părinții săi. În aceste circumstanțe, o evaluare genetică a fost justificată pentru a-și stabili identitatea. În plus, fiind fost tratat grav de autoritățile de aplicare a legii și fiind fost amenințat de acestea și de ofițerul de securitate rus, care a promis să-l tortureze și să ucidă în timpul extradiției sale, reclamantul și-a rupt rezistența morală și a mărturisit crimele pe care nu le-a comis niciodată. În aceeași dată, reclamantul s-a plâns la guvernatorul centrei sale de detenție pentru faptul că nu a avut acces la avocatul său în legătură cu procedura de extrădare și l-a solicitat să-și faciliteze escorta la Curtea de Apel pentru ședință. La 14 august 2012, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei privind extrădarea sa în prezența avocatului reclamantului, dar nu însuși reclamantul, și a susținut decizia de extrădare. În prezent, reclamantul este reținut în detenție în Odessa. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în primul rând că extrădarea sa către Federația Rusă îl va pune la riscul iminent de tortură și de proces incorect în încălcarea articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție și îi va nega posibilitatea de a fi judecat corect în Ucraina. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că autoritățile ucrainene de aplicare a legii l-au supus la tratamente inumane și degradante în timpul arestării sale și l-au torturat în cursul activităților de investigație pentru a obține declarații false de autoincriminare. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că nu a existat nici o investigație eficace a plângerilor sale de rău tratament. Reclamantul se plânge în continuare că deținerea sa începând cu 11 iulie 2012 a fost ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În special, de jure a rămas reținut în vederea anchetei penale pe care le aștepta, cu toate acestea, de facto, a fost o reținere în vederea extrădarii sale doar, deoarece ancheta penală nu mai a fost efectuată. Între timp, nu s-a luat nici o decizie oficială de a-l deține în vederea extrădarii sale. Prin urmare, detenția reclamantului nu mai poate fi justificată în temeiul niciunei dispoziții de la art. 5 § 1. În continuare, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care a avut în vedere faptul că autoritățile nu își regulează deținerea în vederea extrădirii sale după 11 iulie 2012, nu a avut ocazia efectivă de a pune în aplicare procedurile pentru a examina rapid licența deținerii sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că legislația aplicabilă nu îi permite să ceară compensații pentru detenția sa ilegală în așteptarea extradiției. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are remedii eficiente pentru plângerile sale privind extrădarea. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție în cazul în care decizia de extrădare a fost pusă în aplicare? Este reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție? În special, detenția sa după decizia privind extrădarea sa se încadrează în alineatele (c) sau (f) din această dispoziție? În cazul în care detenția este efectuată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), având în vedere afirmația reclamantului că nu are loc nicio activitate investigativă, este detenția sa pe baza unor motive relevante și suficiente? Reclamantul dispune de procedura prin care licența deținerii sale poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru deținerea sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 (a se vedea Diallo Republica Cehă, nr. 20493/07, § 74, 23 iunie 2011), conform articolului 13 din Convenție?