Osmayev împotriva Ucrainei

CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50609/12 Adam Aslanbekovich OSMAYEV împotriva Ucrainei depusă la 9 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adam Aslanbekovich Osmayev, este un național rus, care s-a născut în 1981 și este în prezent reținut în Odessa, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Tokarev, un avocat care practică în Kharkiv, și de dna Zayikina, un expert juridic. Circumstanțele cazului Reclamantul este un Chechen etnic. La 8 mai 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor ceceni etnici, care au locuit la Moscova, Federația Rusă, la momentul material, cu suspiciune de aderarea la o organizație teroristă și de a participa la activitatea teroristă, în special în planificarea asasinării lui Ramzan Kadyrov, șef al Republicii Chechene.

La 9 iunie 2007, reclamantul a fost inculpat de infracțiunile de mai sus. În timpul iernii 2008, în timp ce în cadrul unei angajamente de a nu se absoarbe în legătură cu procedura de mai sus, reclamantul a părăsit Federația Rusă și a sosit în Ucraina. La 24 martie 2008, Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse a plasat reclamantul pe lista solicitată internațională. La 2 aprilie 2009, Curtea Orașului Moscova a condamnat unele dintre co-apărătorii reclamantului pentru diferite crime, inclusiv pregătirea unui asasinat al lui Ramzan Kadyrov, falsificare și alte infracțiuni. Într-o dată neespecificată Organizația Rusă a Drepturilor Omului „Uniunea de Solidaritate cu Prizonii Politici” a declarat reclamantul o persoană persecută politic.

La 4 ianuarie 2012, un apartament privat de pe strada T. din Odessa, Ucraina, a fost incendiat ca urmare a unei exploziuni. După ce au intrat în apartament, pompierii au descoperit I.P., un național Kazakh, grav ars, și corpul mort al R.M., un național rus al descendenței chechene. După examinarea apartamentului după incident, Poliția districtului Prymorsky din Odessa a găsit urme de explozivi, a arestat I.P. și a instituit proceduri penale privind incidentul. La o dată neespecificată înainte de 4 februarie 2012 reclamantul s-a stabilit într-un apartament pe strada B. din Odessa cu tatăl său și mama vitregă. La 4 februarie 2012, câteva duzini de luptători mascați ai Serviciului de Securitate al Ucrainei au atacat apartamentul de la strada B. și l-au arestat pe solicitant.

În timpul arestării un pașaport în numele lui S. Dolokhov având fotografia reclamantului în ea a fost confiscat de la el. Potrivit reclamantului, în timpul materialului, nu putea să se ridice și să meargă, deoarece aproximativ 35% din corpul său era acoperit cu arsuri rezultate din explozia gazului bucătăriei. În momentul material el era foarte slab și fizic incapabil de a rezista la arestarea lui. În ciuda acestui lucru, ofițerii mascați l-au forțat să facă față la pământ, l-au încătușat și l-au bătut sever. După arestarea sa, reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție din Odessa. Între 4 și 6 februarie 2012 ofițerii neidentificați ai legii au interogat reclamantul în legătură cu explozia din apartamentul T. Street și presupusul său implicare în activitatea teroristă.

Potrivit reclamantului, în timpul interogarii el a fost tratat grav. În special, autoritățile de aplicare a legii l-au amenințat în diferite moduri, și-au acoperit capul cu o pungă de plastic pentru a întrerupe aviația și a avut o substanță narcotice injectată în vene pentru a-și modifica starea mentală și a rupe rezistența morală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost interogat de un ofițer neidentificat al Serviciului Federal de Securitate Rusă, care a amenințat că îl va tortura și va ucide în cazul extradiției sale către Federația Rusă. La sau aproximativ 6 februarie 2012, reclamantul a mărturisit că a folosit apartamentul T. Street pentru a antrena R.M. și I.P. pentru a deveni teroriști.

Au fost fabricarea de explozivi pentru diferite acte teroriste la Moscova și au fost de planificare un asasinat de Vladimir Putin (primul ministru al Federației Ruse la momentul material). La o dată neespecificată, reclamantul a obținut un avocat. La 7 februarie 2012, o instanță de district neespecificată din Odessa a retras reclamantul în custodie timp de două luni în așteptarea anchetei penale împotriva lui. După arestarea reclamantului, numeroase mass-media rusă au raportat că forțele de securitate au neutralizat un grup terorist important care a planificat asasinarea lui Vladimir Putin și a altor acte teroriste în Federația Rusă și au menționat reclamantul prin nume ca „terrorist” o „bandă” și o „criminală”.

La 12 martie 2012, Serviciul de Securitate al Ucrainei a inculpat reclamantul și P.I. de aderarea la un grup terorist, pregătirea actelor teroriste, posesia ilegală de arme și explozivi și distrugerea intenționată a proprietăților altcuiva. La 3 aprilie 2012, detenția reclamantului a fost prelungită pentru încă două luni. La 24 aprilie 2012, reclamantul a solicitat azil politic în cadrul Serviciului de Migrație de Stat al Ucrainei, menținând că nu a fost niciodată implicat în activități teroriste și acuzația sa penală în Federația Rusă a fost reprimarea politică deghizată. În special, el a fost membru al unei familii proeminente, care obișnuia să aibă o influență considerabilă în Cecenia înainte de a prelua postul președintelui Kadyrov.

În special, tatăl reclamantului obișnuia să prezideze compania petrolieră chechenă și unchiul său era președintele Parlamentului chechen. Reclamantul își împărtășește public nemulțumirea cu politicile Ramzan Kadyrov și Vladimir Putin în ceea ce privește Checenia. Părțile sale politice sunt motivul real pentru persecuția sa de către guvernul rus. La 26 aprilie 2012 Nadia Banchik, membru al Amnesty International din Statele Unite ale Americii, s-a adresat președintelui Ucrainei, solicitându-l să împiedice extrădarea reclamantului către Rusia, având în vedere riscul iminent al maltraturilor sale și al procesului incorect. La o dată neespecificată în iunie 2012, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 4 august 2012. La 8 iunie 2012, Departamentul Regional Odessa de Afaceri cu Refugiați a refuzat să inițieze procedurile de azil în raport cu reclamantul, având în vedere că cererea sa a fost manifestament inadmisibilă.

Departamentul a remarcat, în special, că, având în vedere sosirea reclamantului în Ucraina în 2008, cererea sa depusă în 2012 după ce ar fi fost interzisă la timp și că, în orice caz, acuzațiile sale de a fi victimă de represiune politică au fost nefondate. Reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții Administrative de District Odessa. Acțiunea în acest sens este în curs de întârziere. La 11 iulie 2012, Procuratura Generală a Ucrainei a acceptat extrădarea reclamantului. La 18 iulie 2012, Serviciul de Securitate al Ucrainei a acuzat în plus reclamantul de a traversa granița ucraineană folosind un document de identitate fals, în timp ce acuzațiile de distrugere intenționată a proprietăților împotriva lui au fost recalificate pentru cei de distrugere involuntară.

Potrivit reclamantului, în urma acestei date nu au fost luate alte activități de investigație în ceea ce privește acest lucru, deoarece se pare că autoritățile ucrainene nu mai au intenția de a investiga acuzațiile împotriva acestuia și, în așteptarea procedurii de extrădare, au așteptat să își transfere competența în cazul în care se referă omologilor ruși. Reclamantul nu a prezentat nici o documentă în sprijinul acestei afirmații. La 23 iulie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei privind extrădarea sa. El a remarcat, în special, că a renunțat la cetățenia sa rusă, procedurile referitoare la cererea sa de azil în Ucraina erau în așteptare și că a fost în pericol de tratament nedrept, proces și pedeapsa cu moartea, în cazul în care a fost extradat.

La 30 iulie 2012, reclamantul s-a adresat Serviciului Federal de Migrație al Federației Ruse cu o declarație privind renunțarea cetățeniei sale ruse. La 31 iulie 2012, Curtea Regională de Apel a prelungit deținerea reclamantului până la 4 noiembrie 2012 în legătură cu ancheta penală pe care îl întârzie. Nu a fost furnizată nicio copie a acestei decizii Curții. La 3 august 2012, Curtea de District Malynivskiy din Odessa a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei privind extrădarea sa în prezența reclamantului și a avocatului său și a susținut decizia contestată. Acesta a constatat, în special, că, având în vedere garanțiile furnizate de guvernul rus și natura acuzațiilor împotriva acestuia, acuzațiile reclamantei cu privire la riscul pedepsei la moarte, la maltraturile și la urmărirea penală politică nu au fost justificate.

Curtea nu a luat nici o decizie privind detenția reclamantului în vederea extradiției sale. La 7 august 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District Malynivskiy în fața Curții de Apel Regionale de la Odessa, referindu-se, în esență, la aceleași argumente ca înainte și, în plus, menționând că identitatea sa nu a fost stabilită dincolo de o îndoieli rezonabile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să fie escortat la instanță pentru a participa la audiere în persoană. La 13 august 2012, reclamantul și-a completat apelul, declarând că nu mai este sigur cu privire la identitatea sa personală. El a remarcat, în special, că singurul document de identitate pe care îl avea în momentul arestării sale a fost emis în numele lui S. Dolokhov.

După ce a fost torturat de autoritățile de aplicare a legii, în special, după ce a fost injectat o substanță necunoscută în corpul său, el și-a pierdut parțial memoria. În special, el abia își putea aminti copilărie, tinerețea și părinții săi. În aceste circumstanțe, o evaluare genetică a fost justificată pentru a-și stabili identitatea. În plus, fiind fost tratat grav de autoritățile de aplicare a legii și fiind fost amenințat de acestea și de ofițerul de securitate rus, care a promis să-l tortureze și să ucidă în timpul extradiției sale, reclamantul și-a rupt rezistența morală și a mărturisit crimele pe care nu le-a comis niciodată. În aceeași dată, reclamantul s-a plâns la guvernatorul centrei sale de detenție pentru faptul că nu a avut acces la avocatul său în legătură cu procedura de extrădare și l-a solicitat să-și faciliteze escorta la Curtea de Apel pentru ședință.

La 14 august 2012, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei privind extrădarea sa în prezența avocatului reclamantului, dar nu însuși reclamantul, și a susținut decizia de extrădare. În prezent, reclamantul este reținut în detenție în Odessa. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în primul rând că extrădarea sa către Federația Rusă îl va pune la riscul iminent de tortură și de proces incorect în încălcarea articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție și îi va nega posibilitatea de a fi judecat corect în Ucraina. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că autoritățile ucrainene de aplicare a legii l-au supus la tratamente inumane și degradante în timpul arestării sale și l-au torturat în cursul activităților de investigație pentru a obține declarații false de autoincriminare.

El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că nu a existat nici o investigație eficace a plângerilor sale de rău tratament. Reclamantul se plânge în continuare că deținerea sa începând cu 11 iulie 2012 a fost ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În special, de jure a rămas reținut în vederea anchetei penale pe care le aștepta, cu toate acestea, de facto, a fost o reținere în vederea extrădarii sale doar, deoarece ancheta penală nu mai a fost efectuată. Între timp, nu s-a luat nici o decizie oficială de a-l deține în vederea extrădarii sale.

Prin urmare, detenția reclamantului nu mai poate fi justificată în temeiul niciunei dispoziții de la art. 5 § 1. În continuare, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care a avut în vedere faptul că autoritățile nu își regulează deținerea în vederea extrădirii sale după 11 iulie 2012, nu a avut ocazia efectivă de a pune în aplicare procedurile pentru a examina rapid licența deținerii sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că legislația aplicabilă nu îi permite să ceară compensații pentru detenția sa ilegală în așteptarea extradiției. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are remedii eficiente pentru plângerile sale privind extrădarea.

Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție în cazul în care decizia de extrădare a fost pusă în aplicare? Este reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție? În special, detenția sa după decizia privind extrădarea sa se încadrează în alineatele (c) sau (f) din această dispoziție? În cazul în care detenția este efectuată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), având în vedere afirmația reclamantului că nu are loc nicio activitate investigativă, este detenția sa pe baza unor motive relevante și suficiente? Reclamantul dispune de procedura prin care licența deținerii sale poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru deținerea sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 (a se vedea Diallo Republica Cehă, nr. 20493/07, § 74, 23 iunie 2011), conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 50609/12 Adam Aslanbekovich OSMAYEV against Ukraine lodged on 9 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Adam Aslanbekovich Osmayev, is a Russian national, who was born in 1981 and is currently detained in Odessa, Ukraine. He is represented before the Court by Mr G. V. Tokarev, a lawyer, practicing in Kharkiv, and by Ms Y. V. Zayikina, a legal expert. The circumstances of the case The applicant is an ethnic Chechen. On 8 May 2007 criminal proceedings were instituted against the applicant and several other ethnic Chechens, who resided in Moscow, the Russian Federation, at the material time, on suspicion of membership of a terrorist organisation and participation in terrorist activity, in particular, planning the assassination of Ramzan Kadyrov, the Head of the Chechen Republic.

On 9 June 2007 the applicant was indicted of the above crimes. In winter 2008, while under an undertaking not to abscond in connection with the above proceedings, the applicant left the Russian Federation and arrived in Ukraine. On 24 March 2008 the Federal Security Service of the Russian Federation placed the applicant on the international wanted list. On 2 April 2009 the Moscow City Court convicted some of the applicant’s co-defendants of various crimes, including preparation of an assassination of Ramzan Kadyrov, forgery, and other offences. On an unspecified date the Russian Human Rights Organisation “Union of Solidarity with Political Prisoners” declared the applicant a politically persecuted person.

On 4 January 2012 a private flat on T. street in Odessa, Ukraine, was set on fire as a result of an explosion. Having entered the flat, the firefighters discovered I.P., a Kazakh national, seriously burned, and the dead body of R.M., a Russian national of Chechen descent. Having examined the flat after the incident, the Prymorskyy District Police of Odessa found traces of explosives, arrested I.P. and instituted criminal proceedings concerning the incident. On an unspecified date before 4 February 2012 the applicant settled in a flat on B. street in Odessa with his father and step-mother. On 4 February 2012 several dozen of masked combatants of the Security Service of Ukraine stormed the flat at B. street and arrested the applicant.

During the arrest a passport in the name of S. Dolokhov having the applicant’s photograph in it was seized from him. According to the applicant, at the material time he could hardly get up and walk as some 35% of his body was covered with burns resulting from explosion of the kitchen gas. At the material time he was very weak and physically incapable of resisting his arrest. In spite of this, the masked officers forced him face-down to the ground, handcuffed him and beat him severely. Following his arrest, the applicant was placed in an Odessa detention facility. Between 4 and 6 February 2012 unidentified law-enforcement officers questioned the applicant concerning the explosion in the T. street flat and his purported involvement in terrorist activity.

According to the applicant, during the questioning he was severely ill-treated. In particular, the law-enforcement authorities threatened him in various ways, covered his head with a plastic bag to interrupt air supply and had a narcotic substance injected in his veins to alter his mental state and break his moral resistance. The applicant further submitted that he was also questioned by an unidentified officer of the Russian Federal Security Service, who had been threatening to have him tortured and killed in the event of his extradition to the Russian Federation. On or around 6 February 2012 the applicant confessed that he had used the T. street flat to train R.M. and I.P. to become terrorists.

They were manufacturing explosives for various terrorist acts in Moscow and were planning an assassination of Vladimir Putin (the Prime Minister of the Russian Federation at the material time). On an unspecified date the applicant obtained a lawyer. On 7 February 2012 an unspecified district court of Odessa remanded the applicant in custody for two months pending criminal investigation against him. Following the applicant’s arrest, numerous Russian media reported that the security forces had neutralised an important terrorist group planning the assassination of Vladimir Putin and other terrorist acts in the Russian Federation and referred to the applicant by name as a “terrorist” a “bandit” and a “criminal.” On 12 March 2012 the Security Service of Ukraine indicted the applicant and P.I.

of membership of a terrorist group, preparation of terrorist acts, unlawful possession of arms and explosives and intentional destruction of another’s property. On 3 April 2012 the applicant’s detention was extended for another two months. On 24 April 2012 the applicant applied for political asylum with the State Migration Service of Ukraine, maintaining that he had never been involved in any terrorist activities and his criminal prosecution in the Russian Federation was political repression in disguise. In particular, he was a member of a prominent family, which used to have considerable influence in Chechnya before President Kadyrov took his post. In particular, the applicant’s father used to chair the Chechen oil company and his uncle used to be the Speaker of the Chechen Parliament.

Following the President’s Kadyrov rise to power, the family had been driven out of Chechnya. The applicant had publicly shared his dissatisfaction with the policies of Ramzan Kadyrov and Vladimir Putin in respect of Chechnya. His political views were the real reason for his persecution by the Russian Government. On 26 April 2012 Nadia Banchik, member of Amnesty International from the United States of America, addressed the President of Ukraine, urging him to prevent the applicant’s extradition to Russia in view of the imminent risk of his ill-treatment and unfair trial. On an unspecified date in June 2012 the Odessa Regional Court of Appeal extended the applicant’s detention pending criminal investigation until 4 August 2012. On 8 June 2012 the Odessa Regional Department of Refugee Affairs refused to initiate asylum proceedings in the applicant’s respect, having found that his application was manifestly inadmissible.

The Department noted, in particular, that regard being had to the applicant’s arrival in Ukraine in 2008, his 2012 application lodged after his arrest was time-barred and that in any event his allegations of being a victim of political repression were ill-founded. The applicant challenged this refusal before the Odessa District Administrative Court. The proceedings in this respect are currently pending. On 11 July 2012 the General Prosecutor’s Office of Ukraine consented to the applicant’s extradition. On 18 July 2012 the Security Service of Ukraine additionally charged the applicant of having crossed the Ukrainian border using a false identity document, while charges of intentional destruction of property against him were re-qualified to those of unintentional destruction.

According to the applicant, following this date no further investigative activities were taken in his respect, as apparently the Ukrainian authorities no longer intended to investigate the charges against him and, pending the extradition proceedings, waited to transfer their jurisdiction over the case to their Russian counterparts. The applicant did not present any documents in support of this allegation. On 23 July 2012 the applicant appealed against the decision on his extradition. He noted, in particular, that he had renounced his Russian citizenship, proceedings concerning his asylum request in Ukraine were pending and that he was at risk of ill-treatment, unfair trial and death penalty, if extradited.

On 30 July 2012 the applicant addressed the Federal Migration Service of the Russian Federation with a declaration on renunciation of his Russian citizenship. On 31 July 2012 the Odessa Regional Court of Appeal extended the applicant’s detention until 4 November 2012 in connection with the pending criminal investigation against him. No copy of this decision has been provided to the Court. On 3 August 2012 the Malynivskiy District Court of Odessa examined the applicant’s appeal against the decision on his extradition in presence of the applicant and his lawyer and upheld the challenged decision. It found, in particular, that in light of the guarantees provided by the Russian Government and the nature of the accusations against him, the applicant’s allegations concerning the risk of death penalty, ill-treatment and political prosecution were unsubstantiated.

The court took no decision concerning the applicant’s detention with a view to his extradition. On 7 August 2012 the applicant appealed against the decision of the Malynivskiy District Court before the Odessa Regional Court of Appeal, referring to essentially the same arguments as before, and additionally noting that his identity had not been established beyond a reasonable doubt. The applicant also requested to be escorted to the court to take part in the hearing in person. On 13 August 2012 the applicant supplemented his appeal by submitting that he was no longer sure as to his personal identity. He noted, in particular, that the only identity document he had on him at the moment of his arrest was issued in the name of S. Dolokhov.

After having been tortured by the law-enforcement authorities, in particular, after having an unknown substance injected into his body, he had partly lost his memory. In particular, he could hardly remember his childhood, youth and his parents. In these circumstances, a genetic expert assessment was warranted to establish his identity. In addition, having been severely ill-treated by the law-enforcement authorities and having been threatened by them and by the Russian Security officer, who had promised to have him tortured and killed upon his extradition, the applicant had his moral resistance broken and had confessed to the crimes he had never committed. On the same date the applicant complained to the Governor of his detention facility about not having access to his lawyer in connection with the extradition proceedings and requested him to facilitate his escort to the Court of Appeal for the hearing.

On 14 August 2012 the Court of Appeal examined the applicant’s appeal against the decision on his extradition in the presence of the applicant’s lawyer, but not the applicant himself, and upheld the extradition decision. Currently the applicant is held in detention in Odessa. COMPLAINTS The applicant first complains that his extradition to the Russian Federation will put him at imminent risk of torture and unfair trial in breach of Articles 3 and 6 § 1 of the Convention and will deny him a possibility to stand fair trial in Ukraine. The applicant next complains under Article 3 of the Convention that the Ukrainian law-enforcement authorities subjected him to inhuman and degrading treatment during his arrest and tortured him in the course of investigative activities to obtain false self-incriminating statements.

He also complains under the same provision that there was no effective investigation into his ill-treatment complaints. The applicant next complains that his detention starting from 11 July 2012 has been unlawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. In particular, de jure he remained detained with a view to criminal investigation pending against him, however, de facto it was a detention with a view to his extradition only, as the criminal investigation was no longer conducted. In the meantime, no formal decision to detain him with a view to his extradition was taken. The applicant’s detention could therefore no longer be justified under any of the provisions of Article 5 §

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the extradition decision were enforced?