Hummer împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Bayreuth. La momentul evenimentelor în ediție în septembrie 2003, el locuia în Bingen, Renania-Palatinat, unde studiază inginerie mecanică. La 26 noiembrie 2003, mama reclamantului, fratele său și sora sa („maestrii”) au informat poliția despre un incident care a avut loc în timpul nopții 2-3 septembrie 2003 la casa părinților reclamantului din Wilhemsthal, Bavaria. Martorii au depus mărturie că reclamantul, care nu-și amintește de incident, și-a strangulat sora și l-a atacat pe fratele său cu un hax înainte de a fi depășit de părinții săi. Tatăl reclamantului nu a apărut acuzații penale și nu a depus mărturie împotriva reclamantului. Procurorul public Coburg a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului pentru tentativă de crimă.

La 8 decembrie 2003, martorii și-au repetat declarațiile în fața judecătorului investigator (Ermittlungsrichter) al Curții de District Kronach în prezența unui ofițer de poliție. Reclamantul nu a fost informat de audierea în fața judecătorului investigator. Nu a fost desemnat niciun avocat pentru el. La 16 decembrie 2003, Curtea de District Kronach a eliberat un mandat de arestare a reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 19 decembrie 2003 și retras în custodie. Prin decizia Curții Regionale de la Coburg din 6 octombrie 2004, reclamantul a fost transferat la un spital psihiatric în așteptarea procesului. 10. La 28 februarie 2005, Curtea Regională de Coburg a ordonat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 63 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

Curtea Regională a constatat că, în seara 2 septembrie 2003, reclamantul a călătorit din Bingen la casa părinților săi în Wilhelmsthal. El a intrat în casă cu cheia sa fără să-și notifice părinții sau fratelui său și sora că a sosit. În noaptea în care s-a dus la dormitorul surorii sale, a strangulat-o și apoi a atacat fratele său cu o haină care l-a rănit pe cap, mâini, brațe și picioare. Odată ce reclamantul a fost depășit de părinții săi, întreaga familie s-a adunat în bucătărie. Sora apoi a dus fratele reclamantului cu sângerări puternice la spital, unde au fost suturate două dintre rănile sale. Sora a stat cu familia sa în casa părintelui său până la sfârșitul septembrie 2003. În timpul sejurului, el a fost furnizat cu asistență medicală de către un medic local care l-a diagnosticat cu o criză epileptică.

Reclamantul s-a întors apoi la Bingen dar a făcut o altă vizită neanunțată la casa părintelui său la 21 noiembrie 2003. După această vizită mama, fratele și sora reclamantului care se temea de un atac suplimentar de către reclamant a decis să informeze poliția în legătură cu incidentul din noaptea 2-3 septembrie 2003 și a apăsat acuzații penale împotriva reclamantului la 26 noiembrie 2003 (a se vedea mai sus § 7). 11. Curtea Regională a calificat actele ca două conturi de atac care au provocat prejudicii corporale grave (gefährliche Körperverletzung). Pe baza avizelor de experți, reclamantul a acționat fie într-o stare de scădere a sensibilizării față de acțiunile sale din cauza epilepsiei (epileptischer Dämmerzustand) fie în timpul unei turnee de schizofrenie paranoică și, prin urmare, nu a putut fi ținut responsabil pentru acte, în conformitate cu art. 20 din Codul penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

12. În ceea ce privește constatarea faptelor, Curtea Regională a remarcat că reclamantul nu a avut nici o amintire a evenimentelor din noaptea 23 septembrie 2003 și că singurii martori directi disponibili, și anume mama, fratele și sora reclamantului, s-au bucurat de dreptul lor de a nu depune mărturie împotriva reclamantului în instanță în temeiul articolului 52 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Tatăl reclamantului s-a abținut de la acuzații penale și nu a participat la procedura (a se vedea mai sus § 7). Cu toate acestea, faptele pot fi stabilite pe baza mărturiei judecătorului de investigare, care au auzit martorii la 8 decembrie 2003 și au dat un cont al declarațiilor lor anterioare în instanță.

Curtea Regională a susținut că nu a fost împiedicat să asculte judecătorul de investigare ca martor și să țină cont de declarațiile anterioare ale martorilor. 13. Curtea Regională a remarcat că Procurorul public nu a solicitat numirea avocatului pentru reclamant înainte de audiere a martorilor de către judecătorul de investigare în conformitate cu art. 140 alineatul (1) nr. 2 citiți în conjuncție cu art. 141 alin. (3) din Codul de Procedură Penală interpretat de Curtea Federală de Justiție în lumina cerințelor art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție. În plus, reclamantul nereprezentat nu a fost informat cu privire la ședința în fața judecătorului de investigare în temeiul articolului 168 lit. (c) (3) și (5) din Codul de Procedință Penală și nu ar fi existat motive pentru a exclude un potențial consilier din audiere (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

14. Curtea Regională a reiterat că, în temeiul jurisprudenței Curții Federale de Justiție, nevoia de numire a avocatului nu a obligat excluderea mărturiei judecătorului de investigare. Cu toate acestea, Curtea Regională a fost obligată să efectueze o evaluare deosebit de critică a mărturiei judecătorului investigator, având în vedere faptul că nici acuzatul, nici avocatul nu au fost capabili să examineze direct martorii. Constatarea faptelor ar putea fi bazată doar pe mărturia judecătorului investigator dacă acesta din urmă a fost confirmat de alte considerații semnificative. 15. Curtea Regională a luat mai multe elemente de probă ca coroborarea mărturiei judecătorului investigator. În primul rând, a subliniat că, pentru stabilirea faptelor, nu numai că a eliminat mărturia de către judecător investigator, ci și a trei declarații consecvente de martori care au dat un cont coerent al evenimentelor în cauză.

Potrivit mărturiei dată de judecătorul de investigare, nu a existat nimic pentru a stabili că martorii nu au spus adevărul sau au vrut să incrimineze reclamantul; martorii au depus mărturie pentru că au fost îngrijorați de sănătatea reclamantului și au temut de un alt atac de către el. În plus, supraintendentul de poliție care a înscris acuzația penală a martorilor la 26 noiembrie 2011 a depus mărturie că în această ocazie a fost declarat spontan de martori - înainte de interogarea lor ulterioară - că reclamantul a atacat membrii familiei sale cu o hașă. Curtea Regională a subliniat că, spre deosebire de mărturiile ulterioare ale martorilor către poliție, aceste declarații spontane nu au trebuit să fie excluse din procesul în temeiul articolului 252 din Codul de Procedință Penală, ci constituie dovezi admisibile.

În plus, un alt polițist a depus mărturie că mama reclamantului l-a chemat spontan la 3 decembrie 2003 și a întrebat ce măsuri suplimentare vor fi luate ca urmare a plângerii penale în vederea prevenirii unei vizite și atacuri reînnoite neanunțate de către solicitant. În opinia Curții Regionale, aceste declarații spontane a susținut descrierea martorilor a evenimentelor din noaptea 2-3 septembrie 2003. În plus, medicul care a tratat reducerile fratelui reclamant în spital la 3 septembrie 2003 a depus mărturie că a fost suspect de explicația acesteia pentru rănile sale în acel moment, și anume că a căzut printr-un panou de sticlă. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că fratele reclamantului a predat mai târziu o haină poliției din proprie inițiativă, și că ofițerul de poliție care a primit implementarea a mărturisit că fratele a confirmat că haja este corpusul delicti.

În sfârșit, reclamantul însuși a mărturisit că își putea aminti că l-a văzut pe fratele său acoperit de sânge în dimineața din 3 septembrie 2003, când familia s-a adunat în bucătărie și că membrii familiei sale i-au spus că i-a atacat pe fratele și sora lui în timpul nopții. Potrivit reclamantului, el însuși a propus în aceeași dimineață să contacteze poliția, dar familia sa a refuzat să facă acest lucru. El a amintit mai mult că sora sa a dus fratele său la spital. 16. Reclamantul a depus un recurs pe punctele de drept în care s-a plâns că mărturia judecătorului de investigare ar fi trebuit să fie exclusă din proces. 17. Procurorul public Coburg a depus un recurs asupra unor puncte de drept în care a susținut că atacul asupra martorilor ar fi trebuit să fie clasificat ca două conturi de tentative de asasinare, precum și de agresiune care ar fi ocazionat un prejudiciu corporal grav.

18. La 25 mai 2005, procurorul public federal a propus ca recursul reclamantului în privința punctelor de drept să fie respins din motivele că Curtea Regională a avut, în conformitate cu raționamentul din hotărârea principală a Curții Federale de Justiție aferente, a stabilit că mărturia judecătorului investigator a fost confirmată de alte considerații importante și că hotărârea Curții Regionale a fost fără eroare. 19. La 24 august 2005, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate. La 31 august 2005, Curtea Federală de Justiție a ordonat statului să plătească costurile apelului procurorului public asupra punctelor de drept care au fost retrase.

Aceste decizii au fost notificate reclamantului la 9 și, respectiv, 16 septembrie 2005. 20. La 1 aprilie 2006, reclamantul și-a depus prima cerere la această Curte (n. 14678/06), declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne de către un comitet de trei judecători la 5 septembrie 2006. 21. La 16 octombrie 2006, reclamantul a solicitat reintegrarea procedurii în ceea ce privește conformitatea sa cu perioada de o lună pentru a depune o plângere constituțională și a prezentat plângerea sa constituțională Curții Constituționale Federale. 22. La 20 martie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului în vederea examinării și a remarcat că nu este necesar să se decidă cererea reclamantului de reintegrare a procedurii (nr. 2 BvR 225/07).

23. Curtea Regională poate ordona ca un acuzat să fie plasat într-un spital psihiatric dacă a comis un act ilegal într-un stat care exclude o constatare de vinovăție și dacă actul său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se pot aștepta viitoarele acte ilegale și că, prin urmare, prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 63 din Codul Penal). Un acuzat acționează fără vinovăție dacă este incapabil de a aprecia ilicitatea actului său sau de a acționa în conformitate cu o astfel de apreciere datorită unei tulburări emoționale patologice, a tulburări profunde de conștiință, defect mental sau orice altă anormalitate emoțională gravă (secțiunea 20 din Codul Penal). 24. În conformitate cu art. 168 litera (c) alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, procurorul, acuzatul și avocatul apărării sunt autorizați să fie prezent în timpul examinării judiciare a unui martor sau a unui expert înainte de deschiderea procedurii principale.

Judecătorul poate exclude un acuzat să fie prezent la audiere dacă prezența sa ar pune în pericol scopul anchetei, în special dacă este de teamă că un martor nu va spune adevărul în prezența acuzatului (punctul 168 litera (c) (3) din Codul de procedură penală). Persoanele care au dreptul de a fi prezente sunt notificate anterior datelor stabilite pentru audieri. Notificarea se elimină dacă ar pune în pericol succesul anchetei (secțiunea 168 litera (c) (5) din Codul de Procedură Penală). 25. Avocatul apărării poate fi numit în cadrul procedurii preliminare; biroul public de urmărire penală solicită o astfel de numire dacă, în opinia sa, asistența avocatului apărării în cadrul procedurii principale este obligatorie (art. 141 alineatul (3) din Codul de procedură penală).

Asistența avocatului apărării este obligatorie în cazul în care, printre altele, audierea principală se desfășoară în prima instanță în fața Curții regionale, acuzatul este acuzat de o infracțiune gravă sau a procedurii sunt desfășurate în vederea plasării într-un spital psihiatric (punctul 140 (1) nr. 1, 2 și 7 din Codul de Procedință penală). Avocatul trebuie să fie numit atunci când un acuzat fără apărare a fost solicitat să răspundă la proiectul de lege (art. 141 alin. (1) din Codul de Procedură Penală).

26. Într-o hotărâre prealabilă din 25 iulie 2000 (publicată în rapoartele oficiale, BGHSt, volum 46, p. 96 și următoarele) Curtea Federală de Justiție a susținut că art. 141 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală impune, având în vedere art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, numirea unui avocat pentru un acuzat nereprezentat dacă martorul-cheie pentru urmărire penală a fost să depună mărturie în fața unui judecător de investigare și acuzatul a fost exclus din această ședință. Nevoia de a numi avocat înaintea audierii înaintea judecătorului de investigare nu a exclus mărturia acestuia în legătură cu declarațiile martorilor atâta timp cât procedura, văzută în ansamblu, a rămas corectă. În acest scop, mărturia judecătorului de investigare a fost evaluată cu atenție.

O condamnare ar putea fi bazată numai pe mărturia judecătorului investigator dacă această mărturie ar fi confirmată de alte considerații importante. 27. Părinții, frații și surorile nu trebuie să depună mărturie împotriva fiului sau fiicei lor acuzate (secțiunea 52 (1) nr. 3 din Codul de Procedură Penală); dacă un martor face uz de dreptul său de a nu depune mărturie la audierea principală, declarațiile prealabile ale martorilor nu trebuie citite (art. 252 din Codul de Procedură Penală).

Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție, art. 252 din Codul de Procedință Penală este o regulă de excludere care se aplică tuturor declarațiilor făcute înainte de o audiere principală de martorii care se folosesc de dreptul lor de a nu depune mărturie la ședința principală, cu excepțiile declarațiilor spontane făcute de martor înainte sau în afara mărturiei sale oficiale, precum și mărturii la judecător după ce martorul a fost informat de dreptul său de a nu depune mărturie.

6. The applicant was born in 1978 and lives in Bayreuth. At the time of the events in issue in September 2003 he was living in Bingen, Rhineland-Palatinate, where he was studying mechanical engineering. 7. On 26 November 2003 the applicant’s mother, his brother and his sister (“the witnesses”) informed the police about an incident that had occurred during the night of 2-3 September 2003 at the applicant’s parents’ house in Wilhemsthal, Bavaria. The witnesses testified that the applicant, who cannot remember the incident, had strangled his sister and had attacked his brother with an axe before being overpowered by his parents. The applicant’s father did not press criminal charges and did not testify against the applicant.

8. The Coburg Public Prosecutor opened a criminal investigation against the applicant for attempted murder. On 8 December 2003 the witnesses repeated their statements before the investigating judge (Ermittlungsrichter) of the Kronach District Court in the presence of a police officer. The applicant was not informed of the hearing before the investigating judge. No counsel was appointed for him. 9. On 16 December 2003 the Kronach District Court issued a warrant for the applicant’s arrest. The applicant was arrested on 19 December 2003 and remanded in custody. By a decision of the Coburg Regional Court of 6 October 2004 the applicant was transferred to a psychiatric hospital pending trial. 10. On 28 February 2005 the Coburg Regional Court ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital pursuant to section 63 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law and practice” below).

The Regional Court found it established that on the evening of 2 September 2003 the applicant travelled from Bingen to his parents’ house in Wilhelmsthal. He entered the house with his own key without notifying his parents or his brother and sister of his arrival. During the night he went to his sister’s bedroom, strangled her and then attacked his brother with an axe causing him injuries on his head, hands, arms and legs. Once the applicant had been overpowered by his parents, the entire family gathered in the kitchen. The sister then drove the applicant’s heavily bleeding brother to hospital where two of his wounds were sutured. The applicant stayed with his family in his parent’s house until end of September 2003. During his stay he was provided with medical care by a local doctor who diagnosed him with having suffered an epileptic seizure.

The applicant then returned to Bingen but made another unannounced visit to his parent’s house on 21 November 2003. Following this visit the applicant’s mother, brother and sister who feared a further attack by the applicant decided to inform the police about the incident in the night of 2-3 September 2003 and pressed criminal charges against the applicant on 26 November 2003 (see above § 7). 11. The Regional Court qualified the acts as two counts of assault occasioning grievous bodily harm (gefährliche Körperverletzung). It further held on the basis of expert opinions that the applicant had acted either in a state of diminished awareness of his actions due to epilepsy (epileptischer Dämmerzustand) or during a bout of paranoid schizophrenia and could therefore not be held responsible for the acts, pursuant to section 20 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law and practice” below).

12. As regards the finding of facts, the Regional Court noted that the applicant did not have any recollection of the events in the night of 23 September 2003 and that the only available direct witnesses, namely the applicant’s mother, brother and sister, had availed themselves of their right not to testify against the applicant in court pursuant to section 52 of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law and practice” below). The applicant’s father had refrained from pressing criminal charges and had not participated in the proceedings (see above § 7). The facts could nevertheless be established on the basis of the testimony of the investigating judge, who had heard the witnesses on 8 December 2003 and had given an account of their pre-trial statements in court.

The Regional Court held that it was not prevented from hearing the investigating judge as a witness and taking his testimony about the witnesses’ pre-trial statements into account. 13. The Regional Court noted that the Public Prosecutor had failed to request the appointment of counsel for the applicant prior to the hearing of the witnesses by the investigating judge in accordance with section 140 (1) no. 2 read in conjunction with section 141 (3) of the Code of Criminal Procedure as construed by the Federal Court of Justice in the light of the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention. Furthermore, the unrepresented applicant had not been informed about the hearing before the investigating judge pursuant to section 168(c) (3) and (5) of the Code of Criminal Procedure and there would have been no grounds to exclude a potential counsel from the hearing (see “Relevant domestic law and practice” below).

14. The Regional Court reiterated that under the Federal Court of Justice’s case-law the failure to appoint counsel did not compel the exclusion of the investigating judge’s testimony. However, the Regional Court was bound to proceed to a particularly critical assessment of the investigating judge’s testimony in view of the fact that neither the accused nor counsel had been able to directly examine the witnesses. The finding of facts could only be based on the investigating judge’s testimony if the latter was corroborated by other significant considerations. 15. The Regional Court took several items of evidence as corroborating the investigating judge’s testimony into account. Firstly, it emphasised that for its establishment of facts it not only disposed of the testimony by the investigating judge but also of three consistent witness statements that gave a coherent account of the events in issue.

According to the testimony given by the investigating judge, there was nothing to establish that the witnesses had not told the truth or wanted to incriminate the applicant; the witnesses had testified because they had been concerned about the applicant’s health and had feared another attack by him. Furthermore, the police superintendent who had registered the witnesses’ criminal charge on 26 November 2011 had testified that on this occasion he had been spontaneously told by the witnesses - prior to their subsequent questioning - that the applicant had attacked members of his family with an axe. The Regional Court pointed out that as opposed to the witnesses’ subsequent testimonies to the police, these spontaneous statements did not have to be excluded from the trial pursuant to section 252 of the Code of Criminal Procedure but constituted admissible evidence.

In addition, another policeman had testified that the applicant’s mother had called him spontaneously on 3 December 2003 and had asked what further action would be taken as a result of the criminal complaint with a view to preventing a renewed unannounced visit and attack by the applicant. In the Regional Court’s view these spontaneous statements supported the witnesses’ description of the events in the night of 2-3 September 2003. Moreover, the doctor who had treated the applicant’s brother’s cuts in hospital on 3 September 2003 had testified that he had been suspicious of the latter’s explanation for his injuries at that time, namely that he had fallen through a glass pane. The Regional Court further noted that the applicant’s brother had later handed over an axe to the police on his own initiative, and that the police officer who had received the implement had testified that the brother had confirmed that the axe was the corpus delicti.

Finally, the applicant himself had testified that he could remember seeing his brother covered in blood on the morning of 3 September 2003 when the family had gathered in the kitchen and that his family members had told him that he had attacked his brother and sister during the night. According to the applicant, he himself had proposed that same morning to contact the police but his family had refused to do so. He further remembered that his sister had taken his brother to hospital. 16. The applicant lodged an appeal on points of law in which he complained that the investigating judge’s testimony ought to have been excluded from the trial. 17. The Coburg Public Prosecutor lodged an appeal on points of law in which he argued that the attack on the witnesses should have been classified as two counts of attempted manslaughter as well as assault occasioning grievous bodily harm.

18. On 25 May 2005 the Federal Public Prosecutor moved that the applicant’s appeal on points of law be dismissed on the grounds that the Regional Court had, in line with the reasoning in the related Federal Court of Justice’s leading judgment, established that the investigating judge’s testimony had been corroborated by other important considerations and that the Regional Court’s holding was free of error. 19. On 24 August 2005 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. On 31 August 2005 the Federal Court of Justice ordered the State to pay the costs of the Public Prosecutor’s Appeal on points of law which had been withdrawn. These decisions were served on the applicant on 9 and 16 September 2005 respectively.

20. On 1 April 2006 the applicant lodged his first application with this Court (no. 14678/06) which was declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies by a Committee of three judges on 5 September 2006. 21. On 16 October 2006 the applicant applied for the reinstatement of the proceedings in regard to his compliance with the one-month period to lodge a constitutional complaint and submitted his constitutional complaint to the Federal Constitutional Court. 22. On 20 March 2007 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for examination and noted that there was no need to decide the applicant’s application for the reinstatement of the proceedings (no. 2 BvR 225/07).

23. The Regional Court may order an accused to be placed in a psychiatric hospital if he has committed an unlawful act in a state that excludes a finding of guilt, and if his act reveals that as a result of his condition, future serious unlawful acts can be expected of him and that he therefore presents a danger to the general public (section 63 of the Criminal Code). An accused acts without guilt if he is incapable of appreciating the wrongfulness of his act or of acting in accordance with such appreciation due to a pathological emotional disorder, profound consciousness disorder, mental defect or any other serious emotional abnormality (section 20 of the Criminal Code). 24. Pursuant to section 168(c) (2) of the Code of Criminal Procedure, the prosecutor, the accused and defence counsel shall be permitted to be present during the judicial examination of a witness or expert prior to the opening of the main proceedings.

The judge may exclude an accused from being present at the hearing if his presence would endanger the purpose of the investigation, in particular if it is to be feared that a witness will not tell the truth in the presence of the accused (section 168(c) (3) of the Code of Criminal Procedure). The persons entitled to be present shall be given prior notice of the dates set down for the hearings. The notification shall be dispensed with if it would endanger the success of the investigation (section 168(c) (5) of the Code of Criminal Procedure). 25. Defence counsel may be appointed during preliminary proceedings; the public prosecution office shall request such an appointment if in its opinion the assistance of defence counsel in the main proceedings will be mandatory (section 141 (3) of the Code of Criminal Procedure).

The assistance of defence counsel is mandatory if, inter alia, the main hearing is held at first instance before the Regional Court, the accused is charged with a serious criminal offence, or the proceedings are conducted with a view to placement in a psychiatric hospital (section 140 (1) nos. 1, 2 and 7 of the Code of Criminal Procedure). Counsel is to be appointed when an indicted accused without defence counsel has been requested to reply to the bill of indictment (section 141 (1) of the Code of Criminal Procedure). 26. In a leading judgment of 25 July 2000 (published in the official reports, BGHSt, volume 46, p. 96 et seq.) the Federal Court of Justice held that section 141 (3) of the Code of Criminal Procedure required, in view of Article 6 § 3 (d) of the Convention, the appointment of counsel for an unrepresented accused if the key witness for the prosecution was to testify before an investigating judge and the accused was excluded from this hearing.

The failure to appoint counsel prior to the hearing before the investigating judge did not exclude the latter’s testimony about the witnesses’ statements as long as the proceedings, seen as a whole, remained fair. To this end the investigating judge’s testimony had to be carefully assessed. A conviction could only be based on the investigating judge’s testimony if this testimony was corroborated by other important considerations. 27. Parents, brothers and sisters need not testify against their accused son or daughter, brother or sister (section 52 (1) no. 3 of the Code of Criminal Procedure); if such a witness makes use of his or her right not to testify at the main hearing, prior witness statements shall not be read out (section 252 of the Code of Criminal Procedure).

According to the Federal Court of Justice’s case-law, section 252 of the Code of Criminal Procedure is an exclusionary rule that applies to all statements made prior to a main hearing by witnesses who avail themselves of their right not to testify at the main hearing, with the exceptions of spontaneous statements made by the witness before or outside his or her formal testimony as well as testimonies before a judge after the witness has been advised of his or her right not to testify.