Fáber împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budapesta. La 9 mai 2007, Partidul Socialist Ungar (MSZP) a organizat o demonstrație la Budapesta pentru a protesta împotriva rasismului și urăi (denumită în continuare: demonstrația MSZP). În același timp, membrii lui Jobbik, un partid politic de dreapta legal înscris într-o zonă adiacentă pentru a exprima dezacordul lor. Reclamantul, care deține în tăcere un așa-numit steagul de bordul Árpád în compania unor alți oameni, a fost observat de poliție în timp ce stătea în apropiere, la pașii care duc la băncile Dunării (locația în care în 1944/45, în timpul regimului Cross Arrow, evreii au fost exterminat în numeroase mari). Poziția sa era aproape de evenimentul MSZP și la câțiva metri distanță de gazonul pătrat în care s-a desfășurat demonstrația lui Jobbik.

Potrivit mărturiilor pe care ofițerii de poliție le-au dat ulterior în instanță, au fost instruite să nu tolereze steagul stripted Árpád dacă a fost afișat mai aproape de 100 de metri de demonstrația MSZP. Reclamantul și alți martori au declarat mai târziu în instanță că deținătorii pavilionului Árpád-stripted au fost numiti „fasciști” și „crossher” de către spectatorii. Poliția care supraveghează scena a solicitat fie să îndepărteze bannerul sau să plece. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru, subliniind că acest pavilion a fost un simbol istoric și că nicio lege nu i-a interzis afișarea. După ce a fost eliberat, Departamentul de Poliție din districtul 5 din Budapesta i-a amendat 50.000 de forinti maghiari (aproximativ 200 de euro) pentru infracțiunile de reglementare ale neascultării instrucțiunilor de poliție.

Reclamarea reclamantului la Curtea Centrală de District de Pest nu a fost de niciun folos. În apel, Curtea a desfășurat audieri la 7 decembrie 2007 și 21 februarie 2008 și a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a fost satisfăcută că comportamentul său a fost de natură provocatoare, care ar putea duce la nedreptate în contextul manifestației socialiste în curs și că dreptul său la liberă exprimare nu ar putea fi considerat ca fiind atins până în prezent pentru a provoca prejudicii la ordinea publică. În ciuda avizului unui expert alardic, prezentat de către reclamant și care a afirmat că pavilionul în cauză a fost unul istoric, instanța a considerat ofensiva sa expunere în aceste circumstanțe, deoarece a fost pusă mai mare decât pavilionul național reprezentând Republica Ungaria.

Prin urmare, comportamentul reclamantului a fost considerat provocator. Legea nr. XX din 1949 privind Constituția (ca în vigoare la momentul material) prevede: „(1) În Republica Ungaria toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare și de exprimare, precum și la accesul și distribuirea informațiilor de interes public.” (1) Republica Ungaria recunoaște dreptul la adunarea pașnică și asigură libertatea de exercitare a acesteia.” 9. III din 1989 privind dreptul la libertatea de adunare („Legea Adunării”) prevede: „Dreapta de adunare este o libertate fundamentală garantată pentru toată lumea. Republica Ungaria recunoaște acest drept și asigură exercitarea sa neinteresată.” (1) În cadrul exercitării dreptului de adunare, reuniuni pașnice, marșuri și demonstrații (de fapt: reuniuni) pot fi desfășurate în comun, atunci când participanții își pot exprima liber opinia…

” (1) Ordinul de adunare este asigurat de organizator. (2) La cererea organizatorului, poliția și alte organisme competente contribuie la menținerea ordinului de adunare și organizează îndepărtarea persoanelor care deranjează adunarea.” (1) În cazul în care exercitarea dreptului de adunare încălcă secțiunea 2 alineatul (3) sau participanții apar armele, armele de transport sau în mod armat, sau organizarea unei adunări supuse notificării anterioare, în ciuda unei decizii de interzicere, adunarea este dispersată de poliție. (2) Dispersiunea adunării este precedată de un avertisment.” 10. Legea nr. LXIX din 1999 privind infracțiunile administrative prevede: „(1) Oricine care a) luptă sau invită o altă persoană să se lupte, b) în caz de tulburări sau de conduită dezordonată manifestă neascultarea unei măsuri impuse de persoana oficială în acțiune, este pedepsită cu închisoare sau cu o amendă până la 150.000 HUF.

(2) Orice persoană care apare la o adunare publică a) deținerea de arme de foc sau muniție sau a unui instrument adecvat pentru uciderea sau cauzarea unei leziuni corporale, b) neascultărea instrucțiunilor de securitate ale organizatorului sau ale poliției este pedepsită cu o amendă până la 50 000 HUF. (3) Autorul infracțiunii administrative menționate în subsecțiunea (1)-2 poate fi, de asemenea, supus unei interdicții. (4) Procedura pentru infracțiunea administrativă prevăzută în subsecțiunea (1) intră în competența instanței, în timp ce procedura pentru infracțiunile administrative specificate în subsecțiunea (2) intră în competența poliției.

(5) În sensul prezentului Act, adunarea publică înseamnă: o adunare care intră în ambitul Actului privind dreptul la libertate de adunare și accesibilă pentru oricine în condiții identice.” 11. Secțiunea 143 din Actul nr. CV din 2004 privind apărarea și forța maghiară de apărare (în vigoare la momentul material) înscrie pavilionul Árpád-tripted ca unul dintre banner-urile istorice maghiare. 12. Prin decretul guvernamental nr. 218/1999. ( esakinan) privind anumite infracțiuni administrative se prevede următoarele: „(1) O amendă de până la 50 000 HUF poate fi impusă unei persoane care nu respectă măsurile legale ale unui membru profesionist al unui organism de aplicare a legii.” 13. Decizia nr. 75/2008.

(V.29.) AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „1. Curtea Constituțională stabilește că dreptul de adunare recunoscut la art. 62 alineatul (1) din Constituție acoperă, de asemenea, organizarea de evenimente organizate în prealabil, inclusiv evenimente pașnice în care adunarea nu poate fi organizată decât la scurt timp după evenimentul cauzator. În plus, dreptul de adunare cuprinde reuniunile desfășurate fără organizare prealabilă. Curtea Constituțională consideră că este o cerință constituțională în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Constituție că, în aplicarea articolului 6 din Legea nr. III din !989, obligația de notificare se referă la evenimentele organizate care se desfășoară pe bază publică.

Este neconstituțional să interzici doar pe baza notificării întârziere organizarea unor astfel de adunări pașnice care nu pot fi notificate cu trei zile înainte de data adunării planificate, din cauza naturii evenimentului cauzator.” 14. Decizia nr. 55/2001. (XI. 29.) AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „... În ceea ce privește necesitatea restricției dreptului de asamblare, ar trebui să se efectueze o examinare independentă a restricției realizate sub forma obligației de a notifica înaintea adunărilor care urmează să fie ținute în locuri publice de orice fel și a restricției realizate sub forma dreptului autorităților de a interzice în anumite cazuri de deținere a adunării.

În opinia Curții Constituționale, necesitatea aplicării obligației de notificare a adunărilor care urmează să fie deținute pe motive publice este justificată de faptul că, în conformitate cu definiția detaliată din art. 15 litera (a) din Legea nr. III din 1989, terenul public este o zonă, rutieră, stradă sau pătrată cu acces nelimitat pentru toată lumea. Aici, accesul nelimitat pentru toată lumea înseamnă că atât participanții la adunarea, cât și toți ceilalți care nu participă la aceaceasta ar trebui să aibă acces egal la terenul public. Posibilitatea de a folosi terenul public este o condiție prealabilă nu numai pentru aplicarea libertății de adunare, ci și pentru cea a unui alt drept fundamental: dreptul de liberă circulație garantat la art. 58 din Constituție.” 15. Raportul Comisiei Europene împotriva Racismelor și Intoleranței privind Ungaria (ciclul al patrulea de monitorizare), adoptat la 20 iunie 2008, conține următoarele pasaje: „61.

De la [Raportul celui de-al treilea ciclu de monitorizare] și se pare că se bazează, cel puțin în parte, pe o serie de demonstrații antiguvernamentale extrem de încărcate la sfârșitul anului 2006, a avut loc o creștere perturbatoare a rasismului și a intoleranței în discursul public în Ungaria. În special, crearea și creșterea Gărzii ungare de dreapta radicală (Magyar Gárda) – un grup care poartă legături strânse cu un partid politic de dreapta radical bine cunoscut – este citat în mod consecvent ca o cauză de îngrijorare profundă. De la crearea sa în august 2007 și a publicului jurând în mai multe sute de noi membri în octombrie 2007, Garda maghiară a organizat numeroase reuniuni publice în întreaga țară, inclusiv în sate cu populații mari rome; în ciuda aparentelor articole de asociere neobișnuite, printre mesajele principale ale grupului se află apărarea unor etnici maghiare împotriva așa-numitului „crime gitana”.

Membrii Gărzii maghiare paradă în asociere, cizme negri de stil paramilitar și uniforme, cu insignie și steaguri care se asemănă aproape cu steagul Partidului Cross Arrow, o organizație deschisă nazist care a deținut puteri scurte în Ungaria în timpul celui de-al doilea război mondial, și în timpul căruia vraja în putere zeci de mii de evrei și romi a fost ucisă sau deportată. 62. În ianuarie 2008, procurorul general a inițiat proceduri judiciare pentru interzicerea Gărzii maghiare.” 16. În Kivenmaa c. Finlanda (Comunicație nr. 412/1990, NU Doc. CCPR/C/50/D/412/1990 (1994), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului s-a desfășurat după cum urmează: „9.2 Comitetul constată că o cerință de notificare a poliției cu privire la o demonstrație prevăzută într-un loc public la șase ore înainte de începerea acestuia poate fi compatibilă cu limitele permise prevăzute la art. 21 din Pact.

În circumstanțele acestui caz specific, este evident din informațiile furnizate de părți că colectarea mai multor persoane la locul ceremoniilor de primire pentru un șef de stat străin într-o vizită oficială, anunțată public în avans de autoritățile statului parte, nu poate fi considerată ca o demonstrație. În măsura în care statul parte susține că prezentarea unui banner își transformă prezența într-o demonstrație, Comitetul constată că orice restricții privind dreptul de a se aduna trebuie să se încadreze în dispozițiile de limitare ale articolului 21. O cerință de pre-notificare a unei demonstrații ar fi, în mod normal, din motive de securitate națională sau de siguranță publică, de ordinea publică, de protecția sănătății publice sau a moralității sau de protecția drepturilor și libertăților altora.

Prin urmare, aplicarea legislației finlandeze privind demonstrațiile la o astfel de reuniune nu poate fi considerată ca o aplicare a unei restricții permise de art. 21 din Pact. 9.3 Dreptul unei persoane de a-și exprima opiniile politice, inclusiv, în mod evident, opiniile sale în privința drepturilor omului, face parte din libertatea de exprimare garantată de art. 19 din Pact. În acest caz, autorul comunicării a exercitat acest drept prin ridicarea unui banner. Este adevărat că art. 19 autorizează restricția prin legea libertății de exprimare în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, în acest caz specific, statul parte nu a făcut trimitere la o lege care să permită restricționarea sau stabilirea modului în care restricția se aplică dnei.

Kivenmaa a fost necesară pentru a proteja drepturile și imperativele naționale prevăzute la art. 19, alineatul (2) literele (a) și (b) din Pact.” 17. În decizia sa nr. BVerfG, 1 BvR 961/05 din 6 mai 2005, Curtea Constituțională Federală a Germaniei a susținut că, având în vedere circumstanțele specifice care rezultă din locația și timpul demonstrației, este acceptabil, în mod constituțional, să restricționeze calea unui raliu de extremă dreaptă planificat, în ciuda anunțului său anterior, pentru a apăra demnitatea victimelor evreiști ale violenței și tiraniei naziste. Curtea Constituțională, apreciată originile istorice ale Republicii Federale a Germaniei, a susținut, în derogare de la principiul prioritar, restricția manifestației anunțate anterior în favoarea unei adunări comemorative privind locația în cauză, în special în ceea ce privește aniversarea predarii în al doilea război mondial.

18. Poziția actuală a Curții Supreme a Statelor Unite este rezumat în Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), în contextul arderii încrucișate (o activitate tradițională amenințatoare a Klu Klux Klan). Potrivit acestei hotărâri, arderea unei cruci este o „simbolă a urăi”, indiferent dacă mesajul este unul politic sau, de asemenea, destinat să intimideze. În timp ce arderea încrucișată nu transportă un mesaj intimidant, în alte momente mesajul intimidant este singurul mesaj transmis. Protecțiile oferite de Primul Amendament nu sunt absolute, iar guvernul poate reglementa anumite categorii de expresie, inclusiv interzicerea unei „amenințări adevărate”. Intimidarea, în sensul constituțional probabil al cuvântului, este un tip de amenințare adevărată, în cazul în care un vorbitor îndreaptă o amenințare pentru o persoană sau grup de persoane cu intenția de a pune victima în frică de răni corporale sau de moarte.

Faptul că arderea încrucișată este o expresie simbolică nu rezolvă întrebarea constituțională. Uneori, arderea încrucișată este o declarație de ideologie, un simbol de solidaritate grupului. Curtea Supremă a solicitat eforturi pentru a distinge printre aceste diferite tipuri de ardere încrucișată și a considerat factorii contextuali care au fost necesare pentru a decide dacă o anumită ardere încrucișată a fost menită să intimideze. Curtea Supremă a continuat să spună: „Poate fi adevărat că o cruce arsă, chiar și la un raliu politic, provoacă un sentiment de furie sau ură printre marile majorități ale cetățenilor care văd o cruce arsă, dar acest sentiment de furie sau ură nu este suficient pentru a interzice toate arsurile de cruce.

După cum a afirmat Gerald Gunther, „Lecția pe care am scos-o din copilărie în Germania nazistă și viața mea adultă mai fericită în această țară este necesitatea de a merge pe calea uneori dificilă de a denunța ideile urâte ale bigotului cu toată puterea mea, totuși în același timp împotrivă încercarea oricărei comunități de a suprima ideile urâte prin forța legii” (Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 366-7 (2003). Impactul discursului (în mod indecent scandalos) pe o procesiune înmormântare a fost considerat în Snyder v. Phelps (131 S.Ct. 1207 (2011). Membrii unei biserici picketate la 200 până la 300 de metri de la serviciul înmormântării unui soldat. Semnele de picket reflectă punctul de vedere al bisericii că Statele Unite sunt excesiv tolerante la păcat și că Dumnezeu ucide soldații americani ca pedeapsă.

Curtea Supremă a hotărât: „În dezbaterea publică [ne] trebuie să tolerem insultul, și chiar scandalosul, discursul pentru a oferi un „ spațiu de respirație adecvat” libertăților protejate de Primul Amendament ... picketul funerar este cu siguranță dăunător și contribuția sa la discursul public poate fi neglijabilă. Dar [i] abordează chestiunile de import public pe proprietatea publică, într-un mod pașnic... Discursul ... nu a distrus în sine că înmormântarea ... Discursul este puternic. El poate stimula oamenii la acțiune, le poate muta la lacrimi de bucurie și tristețe, și – așa cum a făcut aici – a provocat o durere mare. Pe faptele din fața noastră, nu putem reacționa la acea durere pedepsirea vorbitorului.

Ca națiune am ales un curs diferit – să protejăm chiar și discursul dăunător asupra problemelor publice pentru a ne asigura că nu ne sufocăm dezbaterea publică” (Snyder v. Phelps, 131 S.Ct. 1207, 1219 (2011)). În Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988), Curtea Supremă a susținut o interdicție municipală privind picketurile rezidențiale care au fost adoptate ca răspuns la picketing de către protestanții anti-avort al casei unui medic care a efectuat avorturi. Aici picketul ofensiv și perturbator se concentrează pe un public de domiciliu „captiv”.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Budapest. 6. On 9 May 2007 the Hungarian Socialist Party (MSZP) held a demonstration in Budapest to protest against racism and hatred (hereinafter: MSZP demonstration). Simultaneously, members of Jobbik, a legally registered right-wing political party assembled in an adjacent area to express their disagreement. The applicant, silently holding a so-called Árpád-striped flag in the company of some other people, was observed by police as he stood nearby, at the steps leading to the Danube embankment (the location where in 1944/45, during the Arrow Cross regime, Jews were exterminated in large numbers). His position was close to the MSZP event and a few metres away from the lawn of the square where the Jobbik demonstration was being held.

According to the testimonies which the police officers subsequently gave in court, they had been instructed not to tolerate the Árpád-striped flag if it was displayed closer than 100 metres to the MSZP demonstration. The applicant and other witnesses later stated in court that the holders of the Árpád-striped flag were called “fascists” and “arrow-crossers” by the bystanders. The police supervising the scene called on the applicant either to remove the banner or leave. The applicant refused to do so, pointing out that this flag was a historical symbol and that no law forbade its display. Subsequently he was committed to the Budapest Gyorskocsi Police Holding Facility, where he was held in custody and under interrogation for six hours.

After he had been released, the Budapest 5th District Police Department fined him 50,000 Hungarian forints (approximately 200 euros) for the regulatory offence of disobeying police instructions. The applicant’s complaint to the Pest Central District Court was to no avail. 7. On appeal, the court held hearings on 7 December 2007 and 21 February 2008 and upheld the applicant’s conviction. The court was satisfied that his conduct had been of a provocative nature, likely to result in unruliness in the context of the ongoing Socialist demonstration, and that his right to free expression could not be considered as reaching so far as to cause prejudice to public order. Despite the opinion of a heraldic expert, submitted by the applicant and stating that the flag in question was a historical one, the court considered its display offensive in the circumstances, because it had been placed higher than the national flag representing the Republic of Hungary.

Therefore, the applicant’s behaviour was considered to have been provocative. 8. Act no. XX of 1949 on the Constitution (as in force at the material time) provides: “(1) In the Republic of Hungary everyone has the right to freedom of expression and speech, and to access and distribute information of public interest.” “(1) The Republic of Hungary recognises the right to peaceful assembly and ensures the free exercise thereof.” 9. Act no. III of 1989 on the Right to Freedom of Assembly (“the Assembly Act”) provides: “The right of assembly is a fundamental freedom guaranteed for everyone. The Republic of Hungary recognises this right and ensures its undisturbed exercise.” “(1) In the framework of the exercise of the right of assembly, peaceful gatherings, marches and demonstrations (henceforth jointly: assemblies) may be held where the participants may freely express their opinion…

” “(1) The order of the assembly shall be secured by the organiser. (2) The police and other competent bodies shall, upon the organiser’s request, contribute to the maintenance of the order of the assembly and arrange for the removal of persons disturbing the assembly.” “(1) Where the exercise of the right of assembly violates section 2(3) or the participants appear bearing arms or carrying weapons or in an armed manner, or hold an assembly subject to prior notification despite a prohibiting decision, the assembly shall be dispersed by the police. (2) The dispersal of the assembly shall be preceded by a warning.” 10. Act no. LXIX of 1999 on Administrative Offences provides: “(1) Anyone who a) fights or invites another person to fight, b) in case of disturbance or disorderly conduct manifests disobedience to a measure imposed by the acting official person, shall be punishable with imprisonment or a fine up to HUF 150,000.

(2) Anyone who appears at a public assembly a) possessing firearms or ammunition or any tool suitable for killing or causing bodily injury, b) disobeying the organiser’s or the police’s security-related instructions shall be punishable with a fine up to HUF 50,000. (3) The perpetrator of the administrative offence specified in subsections (1)-(2) may also be subjected to a ban. (4) Proceedings for the administrative offence specified in subsection (1) fall within the competence of the court, whereas proceedings for the administrative offence specified in subsection (2) fall within the competence of the police.

(5) For the purposes of this Act, public assembly means: an assembly falling within the ambit of the Act on the Right to Freedom of Assembly and accessible for anyone under identical conditions.” 11. Section 143 of Act no. CV of 2004 on Defence and the Hungarian Defence Force (as in force at the material time) lists the Árpád-striped flag as one of the historical Hungarian banners. 12. Government Decree no. 218/1999. (ХП.28.) on Certain Administrative Offences provides as follows: “(1) A fine of up to HUF 50,000 may be imposed on a person who disobeys the lawful measures of a professional member of a law enforcement body.” 13. Decision no. 75/2008. (V.29.) AB of the Constitutional Court contains the following passages: “1.

The Constitutional Court establishes that the right of assembly recognised in Article 62(1) of the Constitution also covers the holding of events organised in advance including peaceful events where the assembly can only be held shortly after the causing event. In addition, the right of assembly covers assemblies held without prior organisation. 2. The Constitutional Court holds that it is a constitutional requirement following from Article 62(1) of the Constitution that in the application of section 6 of Act no. III of !989, the obligation of notification pertains to organised events to be held on public ground. It is unconstitutional to prohibit merely on the basis of late notification the holding of such peaceful assemblies that cannot be notified three days prior to the date of the planned assembly, because of the nature of the causing event.” 14. Decision no. 55/2001.

(XI. 29.) AB of the Constitutional Court contains the following passages: “... In so far as the necessity of restricting the right of assembly is concerned, an independent examination should be made on the restriction realised in the form of the obligation to give notification in advance of assemblies planned to be held on public places of any kind, and on the restriction realised in the form of the right of the authorities to prohibit in certain cases the holding of the assembly. In the opinion of the Constitutional Court, the necessity of applying the obligation of notification to assemblies to be held on public grounds is justified by the fact that, in line with the detailed definition in section 15(a) of Act no. III of 1989, public ground is an area, road, street or square with unlimited access for everyone.

Here, unlimited access for everyone means that both the participants in the assembly and everyone else who does not participate therein should have equal access to the public ground. The possibility to use the public ground is a precondition not only for the enforcement of the freedom of assembly but for that of another fundamental right as well: the right of free movement guaranteed in Article 58 of the Constitution.” 15. The Report of the European Commission against Racism and Intolerance on Hungary (fourth monitoring cycle), adopted on 20 June 2008, contains the following passages: “61. Since [the Report of the third monitoring cycle], and apparently building on, at least in part, a series of highly charged anti-government demonstrations at the end of 2006, there has been a disturbing increase in racism and intolerance in public discourse in Hungary.

In particular, the creation and rise of the radical right-wing Hungarian Guard (Magyar Gárda) – a group bearing close ties to a well known radical right-wing political party – is consistently cited as a cause for deep concern. Since its creation in August 2007 and the public swearing in of several hundred new members in October 2007, the Hungarian Guard has organised numerous public rallies throughout the country, including in villages with large Roma populations; despite apparently innocuous articles of association, amongst the group’s chief messages is the defence of ethnic Hungarians against so-called “Gypsy crime”. Members of the Hungarian Guard parade in matching, paramilitary-style black boots and uniforms, with insignia and flags closely resembling the flag of the Arrow Cross Party, an openly Nazi organisation that briefly held power in Hungary during World War II, and during whose spell in power tens of thousands of Jews and Roma were killed or deported.

62. In January 2008, the Prosecutor General initiated court proceedings to ban the Hungarian Guard.” 16. In Kivenmaa v. Finland (Communication No. 412/1990, U.N. Doc. CCPR/C/50/D/412/1990 (1994)), the United Nations Human Rights Committee held as follows: “9.2 The Committee finds that a requirement to notify the police of an intended demonstration in a public place six hours before its commencement may be compatible with the permitted limitations laid down in article 21 of the Covenant. In the circumstances of this specific case, it is evident from the information provided by the parties that the gathering of several individuals at the site of the welcoming ceremonies for a foreign head of State on an official visit, publicly announced in advance by the State party authorities, cannot be regarded as a demonstration.

Insofar as the State party contends that displaying a banner turns their presence into a demonstration, the Committee notes that any restrictions upon the right to assemble must fall within the limitation provisions of article 21. A requirement to pre-notify a demonstration would normally be for reasons of national security or public safety, public order, the protection of public health or morals or the protection of the rights and freedoms of others. Consequently, the application of Finnish legislation on demonstrations to such a gathering cannot be considered as an application of a restriction permitted by article 21 of the Covenant. 9.3 The right for an individual to express his political opinions, including obviously his opinions on the question of human rights, forms part of the freedom of expression guaranteed by article 19 of the Covenant.

In this particular case, the author of the communication exercised this right by raising a banner. It is true that article 19 authorizes the restriction by the law of freedom of expression in certain circumstances. However, in this specific case, the State party has not referred to a law allowing this freedom to be restricted or established how the restriction applied to Ms. Kivenmaa was necessary to safeguard the rights and national imperatives set forth in article 19, paragraph 2(a) and (b) of the Covenant.” 17. In its decision no. BVerfG, 1 BvR 961/05 of 6 May 2005, the Federal Constitutional Court of Germany held that, in the light of the specific circumstances arising from the location and time of the demonstration, it was constitutionally acceptable to restrict the route of a planned extreme right-wing rally, despite its prior announcement, in order to defend the dignity of the Jewish victims of Nazi violence and tyranny.

The Constitutional Court, appreciating the historical origins of the Federal Republic of Germany, upheld, in derogation from the principle of priority, the restriction of the earlier announced demonstration in favour of a commemorating assembly on the concerned location with special regard to the anniversary of the surrender in World War II. 18. The current position of the Supreme Court of the United States is summarised in Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), in the context of cross burning (a traditional threatening activity of the Klu Klux Klan). According to this judgment, the burning of a cross is a “symbol of hate”, regardless of whether the message is a political one or also meant to intimidate.

And while cross-burning sometimes carries no intimidating message, at other times the intimidating message is the only message conveyed. The protections afforded by the First Amendment are not absolute, and the government may regulate certain categories of expression, including the ban of a “true threat”. Intimidation, in the constitutionally proscribable sense of the word, is a type of true threat, where a speaker directs a threat to a person or group of persons with the intent of placing the victim in fear of bodily harm or death. The fact that cross-burning is a symbolic expression does not resolve the constitutional question. Sometimes the cross-burning is a statement of ideology, a symbol of group solidarity.

The Supreme Court required effort to distinguish among these different types of cross-burnings and considered the contextual factors that were necessary to decide whether a particular cross-burning was intended to intimidate. The Supreme Court went on to state: “It may be true that a cross burning, even at a political rally, arouses a sense of anger or hatred among the vast majority of citizens who see a burning cross. But this sense of anger or hatred is not sufficient to ban all cross burnings. As Gerald Gunther has stated, «The lesson I have drawn from my childhood in Nazi Germany and my happier adult life in this country is the need to walk the sometimes difficult path of denouncing the bigot’s hateful ideas with all my power, yet at the same time challenging any community’s attempt to suppress hateful ideas by force of law» (Virginia v. Black, 538 U.S.

343, 366-7 (2003)). The impact of (undeniably outrageous) speech on a funeral procession was considered in Snyder v. Phelps (131 S.Ct. 1207 (2011). Members of a church picketed within 200 to 300 feet from a soldier’s funeral service. The picket signs reflected the church’s view that the United States is overly tolerant of sin and that God kills American soldiers as punishment. The Supreme Court held: “In public debate [we] must tolerate insulting, and even outrageous, speech in order to provide adequate ‘breathing space’ to the freedoms protected by the First Amendment ... funeral picketing is certainly hurtful and its contribution to public discourse may be negligible. But [it] addressed matters of public import on public property, in a peaceful manner...

The speech ... did not itself disrupt that funeral ... Speech is powerful. It can stir people to action, move them to tears of both joy and sorrow, and – as it did here – inflict great pain. On the facts before us, we cannot react to that pain by punishing the speaker. As a Nation we have chosen a different course – to protect even hurtful speech on public issues to ensure that we do not stifle public debate” (Snyder v. Phelps, 131 S.Ct. 1207, 1219 (2011)). In Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988), the Supreme Court upheld a municipal ban on residential picketing that had been adopted in response to the picketing by anti-abortion protestors of the home of a physician who performed abortions.

Here the offensive and disturbing picketing focused on a “captive” home audience.