CASE OF FÁBER v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budapesta. La 9 mai 2007, Partidul Socialist Ungar (MSZP) a organizat o demonstrație la Budapesta pentru a protesta împotriva rasismului și urăi (denumită în continuare: demonstrația MSZP). În același timp, membrii lui Jobbik, un partid politic de dreapta legal înscris într-o zonă adiacentă pentru a exprima dezacordul lor. Reclamantul, care deține în tăcere un așa-numit steagul de bordul Árpád în compania unor alți oameni, a fost observat de poliție în timp ce stătea în apropiere, la pașii care duc la băncile Dunării (locația în care în 1944/45, în timpul regimului Cross Arrow, evreii au fost exterminat în numeroase mari). Poziția sa era aproape de evenimentul MSZP și la câțiva metri distanță de gazonul pătrat în care s-a desfășurat demonstrația lui Jobbik. Potrivit mărturiilor pe care ofițerii de poliție le-au dat ulterior în instanță, au fost instruite să nu tolereze steagul stripted Árpád dacă a fost afișat mai aproape de 100 de metri de demonstrația MSZP. Reclamantul și alți martori au declarat mai târziu în instanță că deținătorii pavilionului Árpád-stripted au fost numiti „fasciști” și „crossher” de către spectatorii. Poliția care supraveghează scena a solicitat fie să îndepărteze bannerul sau să plece. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru, subliniind că acest pavilion a fost un simbol istoric și că nicio lege nu i-a interzis afișarea. După ce a fost eliberat, Departamentul de Poliție din districtul 5 din Budapesta i-a amendat 50.000 de forinti maghiari (aproximativ 200 de euro) pentru infracțiunile de reglementare ale neascultării instrucțiunilor de poliție. Reclamarea reclamantului la Curtea Centrală de District de Pest nu a fost de niciun folos. În apel, Curtea a desfășurat audieri la 7 decembrie 2007 și 21 februarie 2008 și a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a fost satisfăcută că comportamentul său a fost de natură provocatoare, care ar putea duce la nedreptate în contextul manifestației socialiste în curs și că dreptul său la liberă exprimare nu ar putea fi considerat ca fiind atins până în prezent pentru a provoca prejudicii la ordinea publică. În ciuda avizului unui expert alardic, prezentat de către reclamant și care a afirmat că pavilionul în cauză a fost unul istoric, instanța a considerat ofensiva sa expunere în aceste circumstanțe, deoarece a fost pusă mai mare decât pavilionul național reprezentând Republica Ungaria. Prin urmare, comportamentul reclamantului a fost considerat provocator. Legea nr. XX din 1949 privind Constituția (ca în vigoare la momentul material) prevede: „(1) În Republica Ungaria toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare și de exprimare, precum și la accesul și distribuirea informațiilor de interes public.” (1) Republica Ungaria recunoaște dreptul la adunarea pașnică și asigură libertatea de exercitare a acesteia.” 9. III din 1989 privind dreptul la libertatea de adunare („Legea Adunării”) prevede: „Dreapta de adunare este o libertate fundamentală garantată pentru toată lumea. Republica Ungaria recunoaște acest drept și asigură exercitarea sa neinteresată.” (1) În cadrul exercitării dreptului de adunare, reuniuni pașnice, marșuri și demonstrații (de fapt: reuniuni) pot fi desfășurate în comun, atunci când participanții își pot exprima liber opinia. ...” (1) Ordinul de adunare este asigurat de organizator. (2) La cererea organizatorului, poliția și alte organisme competente contribuie la menținerea ordinului de adunare și organizează îndepărtarea persoanelor care deranjează adunarea.” (1) În cazul în care exercitarea dreptului de adunare încălcă secțiunea 2 alineatul (3) sau participanții apar armele, armele de transport sau în mod armat, sau organizarea unei adunări supuse notificării anterioare, în ciuda unei decizii de interzicere, adunarea este dispersată de poliție. (2) Dispersiunea adunării este precedată de un avertisment.” 10. Legea nr. LXIX din 1999 privind infracțiunile administrative prevede: „(1) Oricine care a) luptă sau invită o altă persoană să se lupte, b) în caz de tulburări sau de conduită dezordonată manifestă neascultarea unei măsuri impuse de persoana oficială în acțiune, este pedepsită cu închisoare sau cu o amendă până la 150.000 HUF. (2) Orice persoană care apare la o adunare publică a) deținerea de arme de foc sau muniție sau a unui instrument adecvat pentru uciderea sau cauzarea unei leziuni corporale, b) neascultărea instrucțiunilor de securitate ale organizatorului sau ale poliției este pedepsită cu o amendă până la 50 000 HUF. (3) Autorul infracțiunii administrative menționate în subsecțiunea (1)-2 poate fi, de asemenea, supus unei interdicții. (4) Procedura pentru infracțiunea administrativă prevăzută în subsecțiunea (1) intră în competența instanței, în timp ce procedura pentru infracțiunile administrative specificate în subsecțiunea (2) intră în competența poliției. (5) În sensul prezentului Act, adunarea publică înseamnă: o adunare care intră în ambitul Actului privind dreptul la libertate de adunare și accesibilă pentru oricine în condiții identice.” 11. Secțiunea 143 din Actul nr. CV din 2004 privind apărarea și forța maghiară de apărare (în vigoare la momentul material) înscrie pavilionul Árpád-tripted ca unul dintre banner-urile istorice maghiare. 12. Prin decretul guvernamental nr. 218/1999. ( esakinan) privind anumite infracțiuni administrative se prevede următoarele: „(1) O amendă de până la 50 000 HUF poate fi impusă unei persoane care nu respectă măsurile legale ale unui membru profesionist al unui organism de aplicare a legii.” 13. Decizia nr. 75/2008. (V.29.) AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „1. Curtea Constituțională stabilește că dreptul de adunare recunoscut la art. 62 alineatul (1) din Constituție acoperă, de asemenea, organizarea de evenimente organizate în prealabil, inclusiv evenimente pașnice în care adunarea nu poate fi organizată decât la scurt timp după evenimentul cauzator. În plus, dreptul de adunare cuprinde reuniunile desfășurate fără organizare prealabilă. Curtea Constituțională consideră că este o cerință constituțională în temeiul articolului 62 alineatul (1) din Constituție că, în aplicarea articolului 6 din Legea nr. III din !989, obligația de notificare se referă la evenimentele organizate care se desfășoară pe bază publică. Este neconstituțional să interzici doar pe baza notificării întârziere organizarea unor astfel de adunări pașnice care nu pot fi notificate cu trei zile înainte de data adunării planificate, din cauza naturii evenimentului cauzator.” 14. Decizia nr. 55/2001. (XI. 29.) AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „... În ceea ce privește necesitatea restricției dreptului de asamblare, ar trebui să se efectueze o examinare independentă a restricției realizate sub forma obligației de a notifica înaintea adunărilor care urmează să fie ținute în locuri publice de orice fel și a restricției realizate sub forma dreptului autorităților de a interzice în anumite cazuri de deținere a adunării. În opinia Curții Constituționale, necesitatea aplicării obligației de notificare a adunărilor care urmează să fie deținute pe motive publice este justificată de faptul că, în conformitate cu definiția detaliată din art. 15 litera (a) din Legea nr. III din 1989, terenul public este o zonă, rutieră, stradă sau pătrată cu acces nelimitat pentru toată lumea. Aici, accesul nelimitat pentru toată lumea înseamnă că atât participanții la adunarea, cât și toți ceilalți care nu participă la aceaceasta ar trebui să aibă acces egal la terenul public. Posibilitatea de a folosi terenul public este o condiție prealabilă nu numai pentru aplicarea libertății de adunare, ci și pentru cea a unui alt drept fundamental: dreptul de liberă circulație garantat la art. 58 din Constituție.” 15. Raportul Comisiei Europene împotriva Racismelor și Intoleranței privind Ungaria (ciclul al patrulea de monitorizare), adoptat la 20 iunie 2008, conține următoarele pasaje: „61. De la [Raportul celui de-al treilea ciclu de monitorizare] și se pare că se bazează, cel puțin în parte, pe o serie de demonstrații antiguvernamentale extrem de încărcate la sfârșitul anului 2006, a avut loc o creștere perturbatoare a rasismului și a intoleranței în discursul public în Ungaria. În special, crearea și creșterea Gărzii ungare de dreapta radicală (Magyar Gárda) – un grup care poartă legături strânse cu un partid politic de dreapta radical bine cunoscut – este citat în mod consecvent ca o cauză de îngrijorare profundă. De la crearea sa în august 2007 și a publicului jurând în mai multe sute de noi membri în octombrie 2007, Garda maghiară a organizat numeroase reuniuni publice în întreaga țară, inclusiv în sate cu populații mari rome; în ciuda aparentelor articole de asociere neobișnuite, printre mesajele principale ale grupului se află apărarea unor etnici maghiare împotriva așa-numitului „crime gitana”. Membrii Gărzii maghiare paradă în asociere, cizme negri de stil paramilitar și uniforme, cu insignie și steaguri care se asemănă aproape cu steagul Partidului Cross Arrow, o organizație deschisă nazist care a deținut puteri scurte în Ungaria în timpul celui de-al doilea război mondial, și în timpul căruia vraja în putere zeci de mii de evrei și romi a fost ucisă sau deportată. 62. În ianuarie 2008, procurorul general a inițiat proceduri judiciare pentru interzicerea Gărzii maghiare.” 16. În Kivenmaa c. Finlanda (Comunicație nr. 412/1990, NU Doc. CCPR/C/50/D/412/1990 (1994), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului s-a desfășurat după cum urmează: „9.2 Comitetul constată că o cerință de notificare a poliției cu privire la o demonstrație prevăzută într-un loc public la șase ore înainte de începerea acestuia poate fi compatibilă cu limitele permise prevăzute la art. 21 din Pact. În circumstanțele acestui caz specific, este evident din informațiile furnizate de părți că colectarea mai multor persoane la locul ceremoniilor de primire pentru un șef de stat străin într-o vizită oficială, anunțată public în avans de autoritățile statului parte, nu poate fi considerată ca o demonstrație. În măsura în care statul parte susține că prezentarea unui banner își transformă prezența într-o demonstrație, Comitetul constată că orice restricții privind dreptul de a se aduna trebuie să se încadreze în dispozițiile de limitare ale articolului 21. O cerință de pre-notificare a unei demonstrații ar fi, în mod normal, din motive de securitate națională sau de siguranță publică, de ordinea publică, de protecția sănătății publice sau a moralității sau de protecția drepturilor și libertăților altora. Prin urmare, aplicarea legislației finlandeze privind demonstrațiile la o astfel de reuniune nu poate fi considerată ca o aplicare a unei restricții permise de art. 21 din Pact. 9.3 Dreptul unei persoane de a-și exprima opiniile politice, inclusiv, în mod evident, opiniile sale în privința drepturilor omului, face parte din libertatea de exprimare garantată de art. 19 din Pact. În acest caz, autorul comunicării a exercitat acest drept prin ridicarea unui banner. Este adevărat că art. 19 autorizează restricția prin legea libertății de exprimare în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, în acest caz specific, statul parte nu a făcut trimitere la o lege care să permită restricționarea sau stabilirea modului în care restricția se aplică dnei. Kivenmaa a fost necesară pentru a proteja drepturile și imperativele naționale prevăzute la art. 19, alineatul (2) literele (a) și (b) din Pact.” 17. În decizia sa nr. BVerfG, 1 BvR 961/05 din 6 mai 2005, Curtea Constituțională Federală a Germaniei a susținut că, având în vedere circumstanțele specifice care rezultă din locația și timpul demonstrației, este acceptabil, în mod constituțional, să restricționeze calea unui raliu de extremă dreaptă planificat, în ciuda anunțului său anterior, pentru a apăra demnitatea victimelor evreiști ale violenței și tiraniei naziste. Curtea Constituțională, apreciată originile istorice ale Republicii Federale a Germaniei, a susținut, în derogare de la principiul prioritar, restricția manifestației anunțate anterior în favoarea unei adunări comemorative privind locația în cauză, în special în ceea ce privește aniversarea predarii în al doilea război mondial. 18. Poziția actuală a Curții Supreme a Statelor Unite este rezumat în Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), în contextul arderii încrucișate (o activitate tradițională amenințatoare a Klu Klux Klan). Potrivit acestei hotărâri, arderea unei cruci este o „simbolă a urăi”, indiferent dacă mesajul este unul politic sau, de asemenea, destinat să intimideze. În timp ce arderea încrucișată nu transportă un mesaj intimidant, în alte momente mesajul intimidant este singurul mesaj transmis. Protecțiile oferite de Primul Amendament nu sunt absolute, iar guvernul poate reglementa anumite categorii de expresie, inclusiv interzicerea unei „amenințări adevărate”. Intimidarea, în sensul constituțional probabil al cuvântului, este un tip de amenințare adevărată, în cazul în care un vorbitor îndreaptă o amenințare pentru o persoană sau grup de persoane cu intenția de a pune victima în frică de răni corporale sau de moarte. Faptul că arderea încrucișată este o expresie simbolică nu rezolvă întrebarea constituțională. Uneori, arderea încrucișată este o declarație de ideologie, un simbol de solidaritate grupului. Curtea Supremă a solicitat eforturi pentru a distinge printre aceste diferite tipuri de ardere încrucișată și a considerat factorii contextuali care au fost necesare pentru a decide dacă o anumită ardere încrucișată a fost menită să intimideze. Curtea Supremă a continuat să spună: „Poate fi adevărat că o cruce arsă, chiar și la un raliu politic, provoacă un sentiment de furie sau ură printre marile majorități ale cetățenilor care văd o cruce arsă, dar acest sentiment de furie sau ură nu este suficient pentru a interzice toate arsurile de cruce. După cum a afirmat Gerald Gunther, „Lecția pe care am scos-o din copilărie în Germania nazistă și viața mea adultă mai fericită în această țară este necesitatea de a merge pe calea uneori dificilă de a denunța ideile urâte ale bigotului cu toată puterea mea, totuși în același timp împotrivă încercarea oricărei comunități de a suprima ideile urâte prin forța legii” (Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 366-7 (2003). Impactul discursului (în mod indecent scandalos) pe o procesiune înmormântare a fost considerat în Snyder v. Phelps (131 S.Ct. 1207 (2011). Membrii unei biserici picketate la 200 până la 300 de metri de la serviciul înmormântării unui soldat. Semnele de picket reflectă punctul de vedere al bisericii că Statele Unite sunt excesiv tolerante la păcat și că Dumnezeu ucide soldații americani ca pedeapsă. Curtea Supremă a hotărât: „În dezbaterea publică [ne] trebuie să tolerem insultul, și chiar scandalosul, discursul pentru a oferi un „ spațiu de respirație adecvat” libertăților protejate de Primul Amendament ... picketul funerar este cu siguranță dăunător și contribuția sa la discursul public poate fi neglijabilă. Dar [i] abordează chestiunile de import public pe proprietatea publică, într-un mod pașnic... Discursul ... nu a distrus în sine că înmormântarea ... Discursul este puternic. El poate stimula oamenii la acțiune, le poate muta la lacrimi de bucurie și tristețe, și – așa cum a făcut aici – a provocat o durere mare. Pe faptele din fața noastră, nu putem reacționa la acea durere pedepsirea vorbitorului. Ca națiune am ales un curs diferit – să protejăm chiar și discursul dăunător asupra problemelor publice pentru a ne asigura că nu ne sufocăm dezbaterea publică” (Snyder v. Phelps, 131 S.Ct. 1207, 1219 (2011)). În Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988), Curtea Supremă a susținut o interdicție municipală privind picketurile rezidențiale care au fost adoptate ca răspuns la picketing de către protestanții anti-avort al casei unui medic care a efectuat avorturi. Aici picketul ofensiv și perturbator se concentrează pe un public de domiciliu „captiv”.