CASE OF TOZICZKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Causal link;Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TOZICZKA v. POLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Opole. „Zgoda” Cooperativa de Locație din Brzeg a adus un caz civil împotriva reclamantului în fața Curții Regionale Opole. A solicitat o hotărâre care a obligat-o să vândă cooperării o serie de parcele de teren care erau de facto ocupate de cooperativă pentru o lungă perioadă de timp. Prin hotărârea din 16 iunie 2003, Curtea Regională Opole a respins reclamația și a susținut că dispozițiile aplicabile ale Legii Cooperativelor de Locație prevedeau o vânzare obligatorie a terenurilor ocupate de facto de cooperativele de locuințe numai în cazul în care o cooperativă a construit clădirile în acest caz. În acest caz, cooperativa reclamantă a construit drumuri și zone de parcare pe terenul în cauză. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2003, Curtea de Apel Wrocław a permis recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Din opinia că instanța de primă instanță a eșuat în aplicarea articolului 35 din Legea cooperativelor. În mod nedrept, Comisia consideră că o vânzare obligatorie ar putea fi ordonată în beneficiul unei cooperative de locuințe numai în ceea ce privește terenurile deținute de terți în cadrul cărora o cooperativă ar fi fost construită casă. 11. Cazul reclamantului a fost examinat ulterior. Curtea Regională Opole a permis cererea reclamantului și a ordonat reclamantului să vândă 2.000 de metri mp de teren la cooperativă. A constatat că cooperativa reclamantului a construit o proprietate locuintă în apropierea terenului reclamantului și, de asemenea, în parte, pe terenul ei. Zonele de parcare și drumurile au fost construite pe terenurile aparținând reclamantului. Secțiunea 35 din Legea Cooperativelor de Locație prevede vânzarea obligatorie a terenurilor de proprietate privată ocupate de către cooperative. 12. Reclamantul a apelat. Ea a susținut că instanța a greșit în aplicarea legii de fond în cazul ei. Secțiunea 35 din Legea Cooperativelor de Locație prevede o cerere de vânzare obligatorie numai în cazul în care cooperativele au construit case pe terenuri private. Interpretarea legală a acestei dispoziții de către instanță a încălcat principiul că excepțiile trebuie interpretate în mod îngust. De asemenea, ea susține că hotărârea de vânzare a terenurilor sale este încălcată de art. 1 din Protocolul nr. La 14 martie 2007, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul, susținând opinia juridică exprimată în hotărârea din 26 noiembrie 2003 14. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme. Ea a reiterat același argument pe care l-a ridicat deja în apelul său și a subliniat că instanțele au interpretat în mod eronat legea de fond în cazul ei. Ea a susținut că art. 35 din Legea privind cooperativele de locuințe a permis o vânzare obligatorie a terenurilor private numai în cazul în care o cooperativă a construit case pe ea. Curtea s-a înșelat în sensul că această dispoziție ar trebui, prin analogie, să fie aplicată și pe drumuri, zone de parcare și infrastructură similară, care rezultă din interpretarea funcțională a acestei dispoziții în conformitate cu care scopul acestuia a fost de a face posibilă ca cooperativele de locuințe să achiziționeze proprietatea de terenuri deținute de terți. Prin urmare, instanța judecătorească a susținut că ar fi incoherent cu acest obiect și cu scopul de a permite o cerere de ordine de vânzare obligatorie împotriva proprietarului numai în ceea ce privește terenul pe care au fost construite casele. Reclamantul a susținut că această abordare, care nu a respectat textul literal și clar al dispoziției în cauză și a recurgat în schimb la o interpretare funcțională, este ilegală. 15. Ea a invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a susținut că drepturile sale de proprietate au fost excesiv și ilegal restricționate de ordinul de vânzare obligatorie. 16. Avocatul de casă a fost examinat de către Curtea Supremă care stătea în camera la 18 ianuarie 2008. Judecătorul D.Z. (a se vedea punctul 10 de mai sus), care, între timp, a fost promovat la Curtea Supremă, a stat pe bancă. Curtea a fost de părere că echivalentul apelului de cassare se referă la interpretarea articolului 35 din Legea privind cooperativele de locuințe și că cazul a transformat interpretarea care urmează să fie acordată acestei dispoziții. Acesta a fost de acord cu punctul de vedere juridic exprimat în ambele ocazii de Curtea de Apel Wrocław și a respins recursul de cassare al reclamantului. 17. Prin hotărârea din 1 februarie 2007, Curtea Regională Opole a acordat reclamantului o compensare în valoare de 388.000 PLN pentru utilizarea terenurilor sale de către societatea energetică locală care a fost în trecut instalații construite (o conductă) pe terenurile ei. Compania a apelat 18. Prin hotărârea din 25 aprilie 2007, Curtea de Apel Wrocław a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. 19. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă, plângând că compania de energie electrică își folosește proprietatea de ani de zile fără a plăti nicio compensație. 20. Prin decizia din 14 decembrie 2007, Curtea Supremă a făcut obiectul avocatului reclamantului la 14 martie 2008, Curtea Supremă a refuzat să accepte apelul de casă pentru examinare. 21. art. 3983 din Codul de Procedură Civilă înscrie motivele pentru care se poate depune un recurs de cassare (skarga kasacyjna), citind, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Apelul de cassare poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond ca urmare a interpretării sau aplicării ei greșite; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 22. art. 401 din Codul de Procedură Civilă prevede că o cerere de deschidere a procedurii civile poate fi bazată pe nulitatea procedurilor cauzate, printre altele, de o compoziție necorespunzătoare a instanței sau de participarea unui judecător care a fost discalificat prin lege de a sta pe bancă.

The applicant was born in 1943 and lives in Opole. 6. “Zgoda” Housing Cooperative in Brzeg brought a civil case against the applicant before the Opole Regional Court. It sought a judgment obliging her to sell to the co-operative a number of plots of land which had been de facto occupied by the co-operative for a long period of time. 7. By a judgment of 16 June 2003 the Opole Regional Court dismissed the claim. It held that the applicable provisions of the Housing Cooperatives Act provided for an obligatory sale of land occupied de facto by housing co-operatives only where a co-operative had erected buildings thereon. In the present case, the plaintiff co-operative had built roads and parking areas on the land concerned. 8. The plaintiff cooperative appealed. 9. By a judgment of 26 November 2003 the Wrocław Court of Appeal allowed the appeal, quashed the first-instance judgment and remitted the case. It was of the view that the first-instance court had erred in the application of section 35 of the Co-operatives Act. It had wrongly held that an obligatory sale could be ordered to the benefit of a housing co-operative only with respect to land owned by third parties on which a co-operative had had houses built. The court was of the opinion that such a sale could also be ordered when a co-operative had built infrastructures other than houses. 10. Judge D.Z. sat on the bench of the Supreme Court as judge rapporteur. 11. The applicant’s case was subsequently examined again. The Opole Regional Court allowed the plaintiff’s claim and ordered the applicant to sell 2,000 sq. metres of land to the co-operative. It found that the plaintiff co-operative had built a housing estate in the vicinity of the applicant’s land and also partly on her land. Parking areas and roads had been built on the land belonging to the applicant. Section 35 of the Housing Co-operatives Act provided for the compulsory sale of privately owned land occupied de facto by co-operatives. 12. The applicant appealed. She argued that the court had erred in applying the substantive law in her case. Section 35 of the Housing Cooperatives Act provided for a claim for compulsory sale only where cooperatives had built houses on privately owned land. The legal interpretation of this provision by the court breached the principle that exceptions had to be interpreted narrowly. She further argued that the judgment ordering her to sell her land was in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 13. On 14 March 2007 the Wrocław Court of Appeal dismissed the appeal, endorsing the legal view expressed in the judgment of 26 November 2003. 14. The applicant lodged a cassation appeal against this judgment with the Supreme Court. She reiterated the same argument which she had already raised in her appeal and emphasised that the courts had erroneously interpreted substantive law in her case. She submitted that section 35 of the Housing Co-operatives Act allowed for a compulsory sale of privately owned land only where a co-operative had built houses on it. The court had erred in that it held that this provision should, by analogy, also be applied to roads, parking areas and similar infrastructure. This interpretation resulted from the functional interpretation of this provision according to which its purpose was to make it possible for housing co-operatives to acquire ownership of land owned by third parties. Thus, the courts had held that it would be inconsistent with that object and purpose to allow a claim for a compulsory sale order against the owner only with respect to the land on which houses had been built. The applicant argued that this approach, which disregarded the literal and clear text of the provision concerned and resorted instead to a functional interpretation, was unlawful. 15. She also invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and submitted that her property rights had been excessively and unlawfully restricted by the compulsory sale order. 16. The cassation appeal was examined by the Supreme Court sitting in camera on 18 January 2008. Judge D.Z. (see paragraph 10 above), who had in the meantime been promoted to the Supreme Court, sat on the bench. The court was of the view that the gist of the cassation appeal concerned the interpretation of section 35 of the Housing Co-operatives Act and that the case turned on the interpretation to be given to this provision. It agreed with the legal view expressed on both occasions by the Wrocław Court of Appeal and dismissed the applicant’s cassation appeal. 17. By a judgment of 1 February 2007 the Opole Regional Court awarded the applicant compensation in the amount of PLN 388,000 for the use of her land by the local energy company which had in the past built installations (a pipeline) on her land. The company appealed. 18. By a judgment of 25 April 2007 the Wrocław Court of Appeal quashed the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim. 19. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court, complaining that the electricity company had been using her property for years without paying any compensation. 20. By a decision of 14 December 2007, served on the applicant’s lawyer on 14 March 2008, the Supreme Court refused to accept her cassation appeal for examination. 21. Article 3983 of the Code of Civil Procedure lists the grounds on which a cassation appeal (skarga kasacyjna) can be lodged. It reads, in so far as relevant, as follows: “1. The cassation appeal may be based on the following grounds: 1) a breach of substantive law as a result of its erroneous interpretation or wrongful application; 2) a breach of procedural provisions, if that defect could significantly affect the outcome of the case.” 22. Article 401 of the Code of Civil Procedure provides that a request for re-opening of civil proceedings can be based on invalidity of proceedings caused, inter alia, by an improper composition of the court or on the participation of a judge who was disqualified by law from sitting on the bench.

§ Cauze similare