CASE OF PRYNDA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PRYNDA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1944 și 1942. Primul reclamant, Olga Prynda, a murit la 1 februarie 2010. Al doilea reclamant locuiește în orașul Stryyy, Ucraina. La 6 octombrie 2003, la ora 9:00, fiul reclamanților a fost lovit și ucis de o mașină condusă de un național german, dl F. Mașina a aparținut unui național polonez, dna G. Autoritățile de punere în aplicare a legii au examinat scena accidentului imediat după și au pregătit un sistem de accidente vehiculare cu măsurătorii relevante. Participanții la accidentul de trafic rutier (domnii F. și G., care au fost, de asemenea, în mașină în timpul accidentului) au dat seama de aceasta. La 7 octombrie 2003, Departamentul de Poliție Stryy a instituit o anchetă penală asupra accidentului de trafic rutier și a ordonat o examinare medicală forense a victimei. La 8 octombrie 2003, a fost efectuată o reconstrucție în locație a accidentelor vehiculare cu participarea dlui F. și a dlui G. și în prezența martorilor atestați (domnilor R. și L.). În aceeași dată, celelalte două persoane au fost interogate ca martori. 10. La 9 octombrie 2003, investigatorul a ordonat o examinare tehnică a vehiculelor, care a fost efectuată la 13 octombrie 2003 și a stabilit că fiul reclamantului a murit de traumatisme grave ale capului ca urmare a accidentului de trafic rutier. 11. Reclamanții au aflat la 13 octombrie 2003 că fiul lor a fost mort și corpul său a fost în morga orașului. 12. La 23 octombrie 2003, reclamanții au solicitat companiile de asigurări de transport pentru compensare. La 3 noiembrie 2003 reclamanții și nepoții lor au primit compensații de UAH 8.500 ca moștenitori ai victimei. În scrisoarea însoțitoare, Compania de Asigurări a informat reclamanții că suma de mai sus este suma maximă pe care o poate plăti în temeiul legii fără acordul societății de asigurări străine și le-a fost deschisă să solicite orice compensație suplimentară prin depunerea unei cereri civile împotriva unei persoane sau persoane responsabile pentru accident. Reclamanții și nepoții lor au primit suma de mai sus în acțiuni egale la 13 iunie 2005. 13. La 28 octombrie 2003, examinarea medicală forense ordonată la 7 octombrie 2003 a fost efectuată. Acesta a concluzionat că fiul reclamantului a murit ca urmare a accidentului de trafic rutier de traumatisme la cap deschis și că a fost moderat beat atunci când a avut loc accidentul. 14. La 1 noiembrie 2003, investigatorul a ordonat o examinare tehnică legistică a vehiculelor, care a fost efectuată la 2 decembrie 2003. 15. La 26 februarie 2004, investigatorul a ordonat o examinare a urmei vehiculelor, care a fost efectuată la 26 aprilie 2004. 16. Între decembrie 2003 și decembrie 2004, reclamanții au formulat numeroase plângeri către diferitele autoritățile de stat cu privire la întârzierile anchetei privind moartea fiului lor. 17. La 26 iunie 2004, investigatorul a păstrat procedurile pe baza faptului că singurii martori ai accidentului erau șoferul și pasagerul mașinii care au lovit fiul reclamanților, dar nu puteau fi interogați în timp ce locuiau în străinătate și poliția nu avea fonduri pentru a le asigura să călătorească în Ucraina. 18. La 14 iulie 2004, Procurorul Regional Lviv („LRPO”) a anulat decizia din 26 iunie 2004 și a ordonat poliției să continue ancheta. 19. La 30 decembrie 2004, investigatorul Departamentului Regional de Poliție Lviv a decis să întrerupă procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile conducătorului. S-a stabilit că, având întunericul, drumul umed și farurile de la o mașină care vine, șoferul a văzut doar fiul reclamantului, care mergea pe drum, la o distanță la care nu putea evita să-l lovească. 20. La 10 ianuarie 2005, LRPO a anulat decizia din 30 decembrie 2004 din cauza incompletității anchetei și a dat instrucțiuni privind acțiunile de anchetă suplimentare. 21. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2005, Departamentul de Poliție Regională Lviv a informat reclamanții că ancheta cazului a fost complicată de faptul că acuzații au locuit în străinătate și că Departamentul nu a avut mijloace disponibile pentru a acoperi costurile care vor fi suportate de acestea călătoresc în Ucraina. 22. La 31 ianuarie 2005, investigatorul a ordonat o examinare tehnică forense suplimentară a vehiculelor, care a fost efectuată la 25 februarie 2005. 23. La 4 aprilie 2005, investigatorul a decis din nou să întrerupă procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile conducătorului. 24. La 13 mai 2005, LRPO a anulat decizia din 4 aprilie 2005 având în vedere incompletitatea anchetei și a dat instrucțiuni pentru adoptarea unor acțiuni de investigație suplimentare. 25. La 12 august 2005, investigatorul a întrerupt procedura penală. Decizia a remarcat că ancheta a urmat toate instrucțiunile procurorului, dar nu a găsit date de fapt noi care să afecteze concluziile sale anterioare. 26. La 26 decembrie 2005, LRPO a anulat decizia din 12 august 2005. Acesta a remarcat faptul că investigatorul urmase instrucțiunile furnizate la 10 ianuarie 2005 doar în parte, în timp ce instrucțiunile furnizate la 13 mai 2005 au fost ignorate cu totul. 27. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2006, LRPO a informat reclamantul că investigația a fost redeschisă și a fost instituită o procedură disciplinară împotriva investigatorului în cazul fiului lor pentru încălcarea procedurii penale. 28. La 16 ianuarie 2006, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva dlui F., a dlui G. și a dnei G. 29. La 30 ianuarie 2006, investigatorul a continuat procesul penal cu privire la moartea fiului reclamantului, declarând că procurorul i-a ordonat să găsească alți martori ai accidentului, pe care nu l-a putut face până acum. 30. La 5 mai 2006, ancheta a fost reluată. 31. La 16 mai 2006, LRPO a refuzat să inițieze o procedură penală în legătură cu o plângere a reclamanților în care au susținut că dl F, dl G și dna G au mituit poliția. 32. La 24 noiembrie 2006, procedura penală a fost din nou întreruptă. Investigatorul a remarcat că l-a chemat pe dl G., care locuia în Polonia, ca să apară pentru participarea la alte acțiuni de investigație, dar nu a reușit să apară. El a remarcat, de asemenea, că dl F. nu a putut fi convocat din Germania, deoarece ancheta nu are fonduri pentru a plăti pentru cheltuielile de călătorie în Ucraina. Se menționează în continuare că nu există dovezi că dl F. La 28 noiembrie 2006, LRPO a anulat decizia din 24 noiembrie 2006 din cauza incompletității anchetei. 34. La 4 noiembrie 2007, ancheta a efectuat o reconstrucție la fața locului a accidentului cu participarea domnului F., care a fost convocat din Germania. 35. La 17 noiembrie 2007, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva dlui F. și a întrerupt procedura penală în cazul accidentului rutier care a dus la moartea fiului reclamantului. Această ultimă decizie a fost anulată de LRPO la 15 ianuarie 2008. 36. La 6 februarie 2008, investigatorul a ordonat o examinare trazologică suplimentară a transportului legist, care a fost finalizată la 3 aprilie 2008. 37. La 19 aprilie 2008, investigatorul a întrerupt din nou procedura penală. El a remarcat că examinarea suplimentară a stabilit că șoferul ar fi putut evita lovirea victimei cu utilizarea de rupere de urgență numai dacă victima fugea. Având în vedere că nu există nicio confirmare că victima fugea, investigatorul a întrerupt procedura, menționând că, în temeiul articolului 62 din Constituție, o acuzație nu poate fi bazată pe presupuneri. 38. La 4 iulie 2008, LRPO a anulat decizia din 19 aprilie 2008, declarând că este necesar să se efectueze anchete suplimentare. 39. La 22 noiembrie 2008, investigatorul a întrerupt procedura penală. Această decizie a fost anulată de LRPO la 9 decembrie 2008. 40. La 30 decembrie 2008, procedura penală a fost păstrată de către investigator, care a indicat în decizia sa că, la 6 octombrie 2003, dl F. a lovit o persoană necunoscută. 41. La 20 aprilie 2010, investigatorul a reluat procedura penală. 42. La 20 august 2010, investigatorul a refuzat să invoce proceduri penale împotriva dlui F. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile sale. Cu o altă decizie, de aceeași dată, investigatorul a întrerupt procedura penală privind accidentul de trafic rutier care a dus la moartea fiului reclamantului. Această decizie de către investigator a fost examinată și susținută de Oficiul Procurorului General. 43. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârile din cauza Muravskaya c. Ucraina (nr. 249/03, §§ 35-36, 13 noiembrie 2008) și Igor Shevchenko c. Ucraina (n. 22737/04, § 31, 12 ianuarie 2012).

The applicants were born in 1944 and 1942. The first applicant, Ms Olga Prynda, died on 1 February 2010. The second applicant lives in the town of Stryy, Ukraine. 6. On 6 October 2003, at around 9 p.m., the applicants’ son was hit and killed by a car being driven by a German national, Mr F. The car belonged to a Polish national, Ms G. 7. The law-enforcement authorities examined the scene of the accident immediately after and prepared a vehicular accident scheme with the relevant measurements. The participants in the road traffic accident (Mr F. and Mr G., who was also in the car during the accident) gave their account of it. 8. On 7 October 2003 the Stryy Police Department instituted a criminal investigation into the road traffic accident and ordered a forensic medical examination of the victim. 9. On 8 October 2003 an on-site vehicular accident reconstruction was carried out with the participation of Mr F. and Mr G. and in the presence of attesting witnesses (Mr R. and Mr L.). On the same date two other persons were questioned as witnesses. 10. On 9 October 2003 the investigator ordered a technical vehicular examination, which was conducted on 13 October 2003 and established that the applicants’ son had died of serious head trauma as a result of the road traffic accident. 11. The applicants learned on 13 October 2003 that their son was dead and his body was in the town morgue. 12. On 23 October 2003 the applicants applied to the Transport Insurance Company for compensation. On 3 November 2003 the applicants and their granddaughters were awarded compensation of UAH 8,500 as heirs of the victim. In the accompanying letter, the Insurance Company informed the applicants that the above amount was the maximum amount it could pay under the law without consent of the foreign insurance company and it was open to them to seek any further compensation by lodging a civil claim against a person or persons liable for the accident. The applicants and their grandchildren received the above amount in equal shares on 13 June 2005. 13. On 28 October 2003 the forensic medical examination ordered on 7 October 2003 was conducted. It concluded that the applicants’ son had died as a result of the road traffic accident from open head trauma, and that he had been moderately drunk when the accident had occurred. 14. On 1 November 2003 the investigator ordered a forensic technical vehicular examination, which was conducted on 2 December 2003. 15. On 26 February 2004 the investigator ordered a vehicular trace examination, which was conducted on 26 April 2004. 16. Between December 2003 and December 2004 the applicants made numerous complaints to the different State authorities about delays in the investigation into the death of their son. 17. On 26 June 2004 the investigator stayed the proceedings on the ground that the only witnesses to the accident were the driver and the passenger of the car which had hit the applicants’ son, but they could not be questioned as they resided abroad and the police had no funds to arrange for them to travel to Ukraine. 18. On 14 July 2004 the Lviv Regional Prosecutor’s Office (“the LRPO”) quashed the decision of 26 June 2004 and instructed the police to continue the investigation. 19. On 30 December 2004 the investigator of the Lviv Regional Police Department decided to discontinue the criminal proceedings for lack of corpus delicti in the driver’s actions. It was established that, given the darkness, the wet road and the headlights from an oncoming car, the driver had only seen the applicant’s son, who had been walking on the road, at a distance at which he could not avoid hitting him. 20. On 10 January 2005 the LRPO quashed the decision of 30 December 2004 on account of the incompleteness of the investigation and gave instructions for further investigative actions. 21. By a letter of 25 January 2005, the Lviv Regional Police Department informed the applicants that the investigation of the case was complicated by the fact that the defendants resided abroad and the Department had no means available to cover the costs that would be incurred by them travelling to Ukraine. 22. On 31 January 2005 the investigator ordered an additional forensic technical vehicular examination, which was conducted on 25 February 2005. 23. On 4 April 2005 the investigator again decided to discontinue the criminal proceedings for lack of corpus delicti in the driver’s actions. 24. On 13 May 2005 the LRPO quashed the decision of 4 April 2005 on account of the incompleteness of the investigation, and gave instructions for further investigative actions to be taken. 25. On 12 August 2005 the investigator discontinued the criminal proceedings. The decision noted that the investigation had followed all the instructions of the prosecutor but had found no new factual data capable of affecting its previous conclusions. 26. On 26 December 2005 the LRPO quashed the decision of 12 August 2005. It noted that the investigator had followed the instructions given on 10 January 2005 only in part, while the instructions given on 13 May 2005 had been ignored altogether. 27. By a letter of 5 January 2006 the LRPO informed the applicant that the investigation had been reopened and disciplinary proceedings had been instituted against the investigator in their son’s case for having breached criminal procedure. 28. On 16 January 2006 the investigator refused to institute criminal proceedings against Mr F., Mr G. and Ms G. 29. On 30 January 2006 the investigator stayed the criminal proceedings concerning the death of the applicants’ son, stating that the prosecutor had instructed him to find other witnesses to the accident, which he had been unable to do so far. 30. On 5 May 2006 the investigation was resumed. 31. On 16 May 2006 the LRPO refused to institute criminal proceedings in connection with a complaint by the applicants in which they alleged that Mr. F, Mr. G. and Ms. G had bribed the police. 32. On 24 November 2006 the criminal proceedings were again discontinued. The investigator noted that he had summoned Mr G., who resided in Poland, to appear for participation in further investigative actions, but he had failed to appear. He also noted that Mr F. could not be summoned from Germany, as the investigation had no funds to pay for his travel expenses to Ukraine. It was further mentioned that there was no evidence that Mr F. had been the guilty party in the road traffic accident in question. 33. On 28 November 2006 the LRPO quashed the decision of 24 November 2006 on account of the incompleteness of the investigation. 34. On 4 November 2007 the investigation conducted an on-site reconstruction of the accident with the participation of Mr F., who was summoned from Germany. 35. On 17 November 2007 the investigator refused to institute criminal proceedings against Mr F. and discontinued the criminal proceedings into the road traffic accident that had led to the death of the applicants’ son. This latter decision was quashed by the LRPO on 15 January 2008. 36. On 6 February 2008 the investigator ordered an additional forensic transport trasological examination, which was completed on 3 April 2008. 37. On 19 April 2008 the investigator discontinued the criminal proceedings once again. He noted that the additional examination had established that the driver could have avoided hitting the victim with the use of emergency breaking only if the victim had been running. Given that there was no confirmation that the victim had been running, the investigator discontinued the proceedings, noting that under Article 62 of the Constitution an accusation could not be based on assumptions. 38. On 4 July 2008 the LRPO quashed the decision of 19 April 2008, stating that it was necessary to conduct additional investigations. 39. On 22 November 2008 the investigator discontinued the criminal proceedings. That decision was quashed by the LRPO on 9 December 2008. 40. On 30 December 2008 the criminal proceedings were stayed by the investigator, who indicated in his decision that on 6 October 2003 Mr F. had hit an unknown person. 41. On 20 April 2010 the investigator resumed the criminal proceedings. 42. On 20 August 2010 the investigator refused to institute criminal proceedings against Mr F. for lack of corpus delicti in his actions. By another decision, of the same date, the investigator discontinued the criminal proceedings concerning the road traffic accident which had led to the death of the applicants’ son. That decision by the investigator had been examined and upheld by the General Prosecutor’s Office. 43. The relevant provisions of domestic law can be found in the judgments in the cases of Muravskaya v. Ukraine (no. 249/03, §§ 35-36, 13 November 2008), and Igor Shevchenko v. Ukraine (no. 22737/04, § 31, 12 January 2012).

§ Cauze similare