CUARTA DECIZIE Nr. 48369/09 Danuta SZWED-WÓJTOWICZ împotriva Poloniei depusă la 3 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Danuta Szwed-Wójtowicz, este un național polonez, un avocat care s-a născut în 1949. Ea este în prezent condamnată la închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 februarie 1995, procurorul de district din Çód , a organizat o conferință de presă și a informat publicul că societatea A., din care reclamantul deținea 90% din acțiuni, a eliberat obligații pe termen scurt fără o licență necesară pentru a conduce operațiuni similare la o bancă. La 6 aprilie 1995, procurorul a acuzat reclamantul de infracțiuni de conducere a operațiunilor bancare fără licență și de eliberarea de obligații fără permisiunea Comisiei Securities (Komisja Papierów Wartościowych La 5 februarie 1998 a fost depusă un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea de District Čód. Reclamantul a fost acuzat de șase infracțiuni diferite legate și rezultate de conducerea unei societăți care desfășoară activități precum activitățile fără licențe necesare. Un alt proiect de pronunțare, cu privire la alte acuzații similare, a fost depus cu aceeași instanță la 26 Prin hotărârea din 27 iunie 2006, Curtea de District a fost achitată de două acuzații și condamnată de alte două acuzații de fraudă. A fost condamnată la cinci ani și șase luni de închisoare. La 26 noiembrie 2007, Curtea regională a respins apelul. La 6 martie 2009, Curtea Supremă a pronunțat o audiere și a respins recursul reclamantului, constatând că aceaceasta a fost întemeiat în mod evident. După ce a auzit părțile, instanța a dat motive scurte orale pentru decizia sa. Copia hotărârii conține informații despre faptul că, în temeiul articolului 535 § 2 din Codul de Procedință Penală nu se pregătește niciun motiv scris pentru această decizie. Istoria medicală a reclamantului În iulie 1997 a fost admisă la Spitalul Regional Čódש cu pareză unilaterală. Ea a fost tratată acolo timp de trei săptămâni. Diagnosticul unui incident cerebral ischemic a fost făcut. În martie 1999 reclamantul a fost spitalizat timp de trei săptămâni după pierderea conștiinței. Unele probleme cronice cu circulația cerebrală cauzate de incidentul vascular pe care l-a avut în 1995 au fost diagnosticate. De la 21 la 31 octombrie 2002 reclamantul a fost spitalizat din nou. s-au diagnosticat calcificări craniene și hipertensiune arterială. De la 17 la 23 octombrie 2011 reclamantul a fost tratat într-un spital în legătură cu afecțiunea ei rezultată din accident vascular cerebral. De la 4 la 10 mai și de la 6 la 17 iunie 2008 reclamantul a fost spitalizat din nou în legătură cu inflamația acută a pancreasului. La 25 mai 2008, reclamantul a fost operat pe. Un hematom în cavitatea extra peritoneală a fost diagnosticat și evacuat. A fost externat la 4 iunie 2007. A fost din nou spitalizată la scurt timp după aceea în legătură cu complicațiile post operaționale și, ulterior, a fost externată la 28 iulie 2008. În februarie 2009, reclamantul a fost operat din nou în legătură cu anumite complicații după operația pe care a avut-o în 2008. A fost diagnosticată că a avut o fistulă enterică, un statut post-ocluzie cauzat de hematom, inflamație cronică a pâncreasului, insuficiență cerebrovasculară cronică și parezis la stânga recurente (paraliză) rezultate din mai multe accident vasculari cerebrali. La 22 iunie 2009, Consiliul pentru handicap ( zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności ) a dat o decizie, confirmand faptul că reclamantul suferă de handicap semnificativ ( niepełnosprawność stopnia znacznego La 19 ianuarie 2010, reclamantul a fost admis într-un spital din Čódש. A fost diagnosticată ca suferind de inflamație cronică a pâncreasului, boală hepatică, insuficiență cerebrovasculară cronică, depresie, pareză de stânga recurente rezultate din mai multe accident vascular cerebral. A fost externat la 27 ianuarie 2010. Zece medicamente au fost prescrise pentru a fi luate pe bază permanentă. Reclamantul a fost spitalizat din nou la 28 aprilie 2010 pentru dureri puternice de abdomen cauzate aparent de inflamarea pancreas. Șapte medicamente diferite au fost prescrise, în esență pentru a atenua circulația și problemele pancreasului și analgezice și relaxanți. Din noiembrie 2006 până în noiembrie 2010 reclamantul a fost sub supravegherea unui neurolog pe care l-a vizitat în 26 de ocazii. Într-un certificat din 15 aprilie 2011 el a declarat că condiția ei necesită o supraveghere neurologică permanentă. Asistența medicală în închisoare Pe 4 noiembrie 2010 reclamantul a fost arestat și dus la închisoarea Šód pentru a-și îndeplini condamnarea. La 29 noiembrie 2010, ea a solicitat eliberarea temporară ( przerwa w karze ). Ea s-a referit la numeroasele sale boli și nevoia de a le trata în mod corespunzător care, în susținerea ei, a fost imposibilă în închisoare, în special în ceea ce privește condiția ei neurologică persistentă rezultă din accident vascular cerebral repetat. La 16 iunie 2011, Curtea Regională, Divizia Penitenciară ( Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych ) a refuzat să permită cererea reclamantului. Din opinia că motivele de eliberare temporară prevăzute la art. 153 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor, nu a obținut în acest caz. Prizonii nu au fost private de servicii medicale. Se bazează pe două certificate medicale furnizate de medicii care lucrează pentru servicii medicale de închisoare. Ambii medici au recunoscut că sănătatea reclamantului era foarte fragilă (“jest osobā schorowanā“) și au enumerat bolile ei. Cu toate acestea, aceste boli nu au însemnat că ea are dreptul de a fi tratată de medici civili și de a fi eliberată. Curtea a remarcat în continuare că situația ei a fost discutată cu specialiști, un chirurg vascular și psihiatru (aparent de către cei doi medici care au semnat certificatele menționate mai sus). Alte examene medicale și certificate medicale au fost eliberate și în cazul ei. Reclamantul a fost sub asistență medicală și ea a fost potrivită pentru detenție. În orice caz, nu era interesată să-și îmbunătățească sănătatea, deoarece a fost penalizată în mai multe ocazii pentru pregătirea medicamentelor. Reclamantul a apelat. Avocatul său a susținut că instanța a făcut trimitere la opiniile specialiștilor. Cu toate acestea, niciun document privind dosarul nu a indicat că orice specialist și-a certificat avizele de către orice dosar medical semnat oficial disponibil în dosarul reclamantului. Medicii de la închisoare pe care se bazau certificatele instanței nu sunt specialiști relevante pentru starea reclamantului. În plus, nu a fost în litigiu că reclamantul a suferit de mult timp de insuficiență cerebrovasculară și că a avut mai multe accident vascular cerebral care au cauzat pareză parțială. Cu toate acestea, ea nu a fost examinată de un neurolog de când a început să îndeplinească sentința. argumentul conform căruia reclamantul nu a fost interesat să își îmbunătățească sănătatea nu a putut fi considerat ca fiind grav. Curtea nu a reușit să stabilească ce medicamente au fost prescrise ei, dacă acestea au fost adecvate în starea ei și dacă reclamantul, care a dobândit de-a lungul anilor cunoștințe rezonabile despre starea și tratamentul ei, nu a avut dreptate în agațarea în loc de a le lua. În plus, s-a susținut că instanța a refuzat să recunoască dovezi din raportul specialiștilor în medicină legistică care ar putea evalua condiția reclamantului la nivel global și să stabilească dacă este într-adevăr potrivită pentru deținere. La 31 august 2011, Curtea de Apel a permis apelul. Caracterul și numărul bolilor numeroase și grave ale reclamantului au solicitat un aviz medical detaliat, în special dat de un neurolog. Curtea a remarcat că reclamantul a fost sub supraveghere neurologică din 2006 și că a avut accident vascular cerebral în șase ocazii. În opinia faptului că luarea dovezilor ar trebui, prin urmare, completată de opinii mai detaliate ale specialiștilor în cauză. Reclamantul a prezentat instanței un aviz medical comis în mod privat, referindu-se la douăzeci și une de documente din dosarele sale medicale. În plus, s-a afirmat că înregistrările medicale ale îngrijirii pe care reclamantul le primise în închisoare nu erau suficient de detaliate și coerente pentru a-și permite stabilirea condiției actuale. Prin urmare, nu putea fi exclusă faptul că nu este potrivită pentru detenție și că îndeplinirea sa de condamnare este periculoasă pentru sănătatea și viața ei. În decizia sa din 24 februarie 2012, Curtea Regională a refuzat să elibereze reclamantul. A fost de părere că reclamantul a fost în stare de detenție, având în vedere un certificat medical, dat de un medic neidentificat, care aparent lucrează pentru serviciile medicale închisoare și datată 10 Ianuarie 2012. El a remarcat că, de la arestarea ei, reclamantul a fost examinat de către un neurolog, psihiatru, chirurg vascular și un gastroenterolog. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din 24 aprilie 2012, judecată care a împărtășit concluziile instanței de judecată cu privire la reclamantul care a fost în stare de detenție. Dispozițiile privind asistența medicală în centrele de detenție și condițiile generale de detenție, precum și dreptul și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Sławomir Musiał c. Polonia , nr. 28300/06 , §§ 48-61 CEDO 2009 ... (extrageri) și Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 , §§ 74-85, 13 octombrie 2009. În special, art. 153 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale prevede că o eliberare temporară din închisoare poate fi ordonată dacă motive personale sau de sănătate importante îl justifică. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la asistența medicală inadecvată acordată ei în timpul încarcerării și la refuzul instanțelor de a-și lua condiția în considerare atunci când refuză să-i acorde o eliberare temporară pentru motive medicale. Reclamantul plânge în continuare că procedura penală în cazul ei a durat 14 ani care a încălcat drepturile ei de a-și examina cazul într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare, în baza articolului 6 din Convenție, că hotărârea Curții Supreme de respingere a recursului său de casație nu conține motive scrise și că nu ar fi fost pregătite astfel de motive la cererea ei. Acest lucru, în opinia ei, constituie o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă, deoarece cunoașterea motivelor unei decizii judiciare cu privire la fondul unui caz constituie un element crucial al acestui drept. Reclamantul susține că instanța penală a comis încălcări grave ale legii substanțiale în condamnarea ei, în esență, deoarece ei au bazat condamnarea ei pe interpretarea nesostenabilă și ilegală a dispozițiilor aplicabile ale dreptului penal și au evaluat în mod eronat dovezile împotriva ei. Ea susține că eliberarea obligațiilor pe termen scurt nu poate fi considerată ilegală în momentul respectiv. Întrebarea PENTRU PARTE Face condițiile în închisoare în care reclamantul își îndeplinește condamnarea la tratament degradant sau inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție, ținând seama în special de bolile reclamantului și de calitatea asistenței medicale pe care o primește?
Application no. 48369/09
Danuta SZWED-WÓJTOWICZ
against Poland
lodged on 3 September 2009
The applicant, Ms Danuta Szwed-Wójtowicz, is a Polish national, a lawyer who was born in 1949. She is currently serving a prison sentence in Łódź prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 1 February 1995 the District Prosecutor in Łódź held a press conference and informed the public that company A., of which the applicant owned 90 per cent of shares, had been issuing short-term obligations without a necessary licence to run a bank-like operations.
On 6 April 1995 the prosecutor charged the applicant with offences of running bank-like operations without licence and of issuing obligations without permission by the Securities Commission (
Komisja Papierów Wartościowych
).
On 5 February 1998 a bill of indictment against the applicant was lodged with the Łódź District Court. The applicant was accused of six various offences connected with and resulting from running a company conducting bank
‑
like activities without necessary licences. Another bill of indictment, concerning further similar charges, was lodged with the same court on 26
March 1998. The Łódź District Court joined the cases and examined them jointly.
By a judgment of 27 June 2006 the applicant was acquitted of two charges and convicted of two other charges of fraud. She was sentenced to five years and six months’ imprisonment.
The applicant appealed.
On 26 November 2007 the Łódź Regional Court dismissed her appeal.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 6
March 2009 the Supreme Court held a hearing and dismissed the applicant’s appeal, finding that it was manifestly ill
‑
founded. Having heard the parties, the court gave orally brief grounds for its decision.
The copy of the decision contained information that under Article
535 §
2 of the Code of Criminal Procedure no written grounds for that decision shall be prepared.
2.
The applicant’s medical history
In July 1997 the applicant was admitted to the Łódź Regional Hospital with one-sided paresis. She was treated there for three weeks. Diagnosis of an ischemic cerebral incident (stroke) was made.
In March 1999 the applicant was hospitalised for three weeks following a loss of consciousness. Certain chronic problems with cerebral circulation caused by the vascular incident she had had in 1995 were diagnosed.
From 21 to 31 October 2002 the applicant was hospitalised again. Spots of post-stroke cerebral damage, persistent headaches, spots of intra
‑
cranial calcifications and hypertension were diagnosed.
From 17 to 23 October 2011 the applicant was treated in a hospital in connection with her condition resulting from the stroke.
From 4 to 10 May and from 6 to 17 June 2008 the applicant was hospitalised again in connection with acute pancreas inflammation.
On 25 May 2008 the applicant was operated on. A hematoma in extra peritoneal cavity was diagnosed and evacuated. She was discharged on 4
June 2007. She was hospitalised again shortly afterwards in connection with post
‑
operational complications and subsequently discharged on 28
July 2008.
In February 2009 the applicant was operated again in connection with certain complications following the operation she had had in 2008. She was diagnosed as having had an enteric fistula, a status post-occlusion caused by hematoma, chronic inflammation of pancreas, chronic cerebrovascular insufficiency and recurrent left-side paresis (paralysis) resulting from several strokes.
On 22 June 2009 the Disability Board (
zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności
) gave a decision, confirming that the applicant was suffering from significant disability (
niepełnosprawność stopnia znacznego
).
On 19 January 2010 the applicant was admitted to a hospital in Łódź. She was diagnosed as suffering from chronic pancreas inflammation, liver disease, chronic cerebrovascular insufficiency, depression, recurrent left-side paresis resulting from several strokes.
She was discharged on 27 January 2010. Ten various medicaments were prescribed to be taken on permanent basis.
The applicant was hospitalised again on 28 April 2010 for strong abdomen pains caused apparently by pancreas inflammation. Seven various medicaments were prescribed, essentially to alleviate the circulation and pancreas problems and analgesics and relaxants.
From November 2006 until November 2010 the applicant was under supervision by a neurologist whom she had visited on 26 occasions. In a certificate dated 15 April 2011 he stated that her condition necessitated a permanent neurological supervision.
3.
Medical care in prison
On 4 November 2010 the applicant was arrested and taken to the Łódź prison in order to serve her sentence.
On 29 November 2010 she requested to be granted temporary release (
przerwa w karze
). She referred to her numerous ailments and the need to have them treated properly which, in her submission, was impossible in prison, in particular in respect of her persistent neurological condition resulting from repeated strokes.
On 16 June 2011 the Łódź Regional Court, Penitentiary Division (
Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych
) refused to allow the applicant’s request. It was of the view that the grounds for ordering a temporary release, provided for by Article 153 §
2 of the Code of Execution of Sentences, did not obtain in the case. Prisons were not deprived of medical services. It relied on two medical certificates given by doctors working for prison medical services. Both doctors acknowledged that the applicant’s health was very fragile (“
jest osobą schorowaną
”) and listed her ailments. However, these ailments by themselves did not mean that she had a right to be treated by civil doctors and to be released. The court further noted that her situation had been discussed with specialists, a vascular surgeon and psychiatrist (apparently by the two doctors who had signed the certificates referred to above). Other medical examinations and medical certificates had also been issued in her case. The applicant was under medical care and she was fit for detention. In any event, she was not really interested in improving her health as she had been on several occasions penalised for hoarding medicaments.
The applicant appealed. Her lawyer argued that the court had referred to the views of specialists. However, no documents on the case
‑
file indicated that any specialists had certified their opinions by any officially signed medical records available in the applicant’s file. The prison doctors on whose certificates the court had relied were not specialists relevant for the applicant’s condition. Furthermore, it was not in dispute that the applicant had for a long time been suffering from cerebrovascular insufficiency and that she had had several strokes which had caused partial paresis. Nevertheless, she had not been examined by a neurologist since she had started to serve the sentence. The argument that the applicant had not been interested in improving her health could not be regarded as serious. The court had failed to establish what medicaments had been prescribed to her, whether they had been appropriate in her condition and whether the applicant, who had over the years acquired reasonable knowledge about her condition and treatment, had not been right in hoarding rather than taking them.
It was further submitted that the court had erred in refusing to admit evidence from a report of specialists in forensic medicine who could assess the applicant’s condition globally and determine whether she was really fit for detention.
On 31 August 2011 the Łódź Court of Appeal allowed the appeal. It was of the view that the first-instance court had failed to establish the facts properly. The character and number of the applicant’s numerous and serious ailments called for a detailed medical opinion, in particular given by a neurologist. The court noted that the applicant had been under neurological supervision since 2006 and that she had strokes on six occasions. It was of the view that the taking of the evidence should therefore be complemented by more detailed opinions of relevant specialists.
The applicant submitted to the court a privately commissioned medical opinion, referring to twenty-one various documents from her medical records. It confirmed the applicant’s ailments. It was further stated that the medical records of the care which the applicant had been receiving in prison were not sufficiently detailed and coherent to allow for establishing her current condition. It could therefore not be excluded that she was not fit for detention and that her serving of sentence was dangerous to her health and life. She should be examined by, at least, a neurologist and a specialist in internal medicine.
In its decision of 24 February 2012 the Łódź Regional Court refused to release the applicant. It was of the view that the applicant was fit for detention, having regard to a medical certificate, given by a non-identified doctor, apparently working for prison medical services, and dated 10
January 2012. It noted that since her arrest the applicant had been examined by a neurologist, psychiatrist, vascular surgeon and a gastroenterologist.
The applicant’s appeal was dismissed by the Łódź Court of Appeal on 24
April 2012, that court sharing the conclusions of the lower court as to the applicant being fit for detention.
B.
Relevant domestic law
The provisions pertaining to medical care in detention facilities and to the general conditions of detention, and the relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgments in the cases of
Sławomir Musiał v.
Poland
, no. 28300/06, §§ 48-61 ECHR 2009
‑
... (extracts) and
Orchowski v.
Poland
, no. 17885/04, §§ 74-85, 13
October 2009.
In particular, Article 153 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences provides that a temporary release from prison can be ordered if important personal or health reasons justify it.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about inadequate medical care provided to her during her imprisonment and about the courts’ refusal to take her condition into consideration when refusing to grant her a temporary release on medical grounds.
The applicant further complains that the criminal proceedings in her case lasted for fourteen years which breached her rights to have her case examined within a reasonable time.
The applicant further complains, relying on Article 6 of the Convention, that the decision of the Supreme Court dismissing her cassation appeal contained no written grounds and that no such grounds would have been prepared at her request. This, in her view, amounts to a violation of her right to a fair hearing as knowing the grounds for a judicial decision on the merits of a case constitutes a crucial element of that right.
The applicant submits that the criminal courts had committed serious breaches of substantive law in convicting her, essentially because they based her conviction on untenable and unlawful interpretation of applicable provisions of criminal law and had wrongly assessed the evidence against her. She argues that issuing short-term obligations could not, at the relevant time, be regarded as unlawful.
Do the conditions in prisons where the applicant is serving her sentence amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention, taking into account in particular, the applicant’s ailments and the quality of medical care she receives?