CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 1467/07 Denys Leonidovych TSYPIN împotriva Ucrainei depusă la 23 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denys Leonidovych Tsypin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și trăiește în Kyiv. La 18 februarie 2005, reclamantul, un avocat privat, a fost arestat pe suspect că a fost extors bani de la o companie de construcții private și o bancă privată finanțarea proiectului său de construcție pentru deblocarea locului de construcții de la protestatari, care a susținut că proiectul a fost ilegal. În timpul interogarii în aceeași zi, reclamantul a sugerat că a fost nevinovat de orice greșeală. El a recunoscut că a primit plată de la oficialii companiilor de mai sus pentru a-i ajuta să-i debloceze site-ul de la protestatari, dar a refuzat să-l extorce. Reclamantul a susținut că, în schimb, a promis să explice protestatarii că construcția este legală și să-i încurajeze să anuleze acțiunea lor. La 21 februarie 2005, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Curtea Pecherskyy”) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie timp de zece zile pentru a colecta informații suplimentare referitoare la persoana sa și probabilitatea că ar fi absorbit, să intervină în anchetă sau să comită alte acte ilegale în cazul în care au fost eliberate în așteptarea anchetei împotriva sa. La 28 februarie 2005, Curtea Pecherskyy a prelungit detenția reclamantului timp de două luni, partea relevantă a deciziei care citește după cum urmează: „... [reclamantul] este acuzat că a comis o infracțiune gravă care, în conformitate cu legea, poate implica o pedeapsă sub formă de închisoare timp de mai mult de trei ani; prin urmare, rămâne în libertate poate absoarce ..., interzice stabilirea adevărului; în plus, persoana sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și starea financiară, tipul de activitate etc. sunt luate în considerare.” La 14 aprilie 2005, reclamantul s-a angajat să fie judecat în Curtea Pecherskyy pentru acuzații de extorcare. La 28 aprilie 2005, Curtea Pecherskyy a desfășurat o ședință pregătitoare și a constatat că nu există motive pentru a elibera reclamantul din custodie. La 17 martie 2006, reclamantul a solicitat să remită cazul pentru anchetă suplimentară și să-l elibereze din custodie în așteptarea unor acțiuni de anchetă suplimentare. La 24 martie 2006, Curtea Pechersky a trimis cazul pentru anchetă suplimentară și a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni. Procesul a apelat, susținând că procesul ar trebui să se desfășoare. Reclamantul a apelat și în căutarea de a fi eliberat din custodie. El a menționat la art. 5 3 din Convenție și au susținut că continuarea sa deținere este nejustificată și disproporționată. În special, comportamentul său anterior de procedură a fost neopronizat; el a fost bine integrat în comunitate, a avut un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă, precum și patru copii minori în îngrijirea sa. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel din Kyiv („Cortea de Apel”) a permis recursul de către urmărire penală și a remis dosarul la Curtea Pecherskyy pentru proces. Curtea a respins apelul reclamantului, având în vedere faptul că, având în vedere reînnoirea procesului, acesta ar trebui considerat reținut în temeiul hotărârii din 28 aprilie 2005, care nu a fost supus apelului. La 6 iulie 2006, reclamantul a cerut din nou Curtea Pecherskyy să-l elibereze în așteptarea procesului, referindu-se la argumentele sale anterioare și la absența cazului penal anterior și plângându-se că în detenție nu a putut obține supraveghere medicală calificată pentru problemele de inimă. El a remarcat, de asemenea, că el a fost deja reținut timp de 15 luni și, de la finalizarea anchetei, interferența sa cu colectarea probelor este improbabilă. Potrivit reclamantului, această cerere nu a fost niciodată examinată de către instanță. La 17 august 2006, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare, pe baza argumentelor sale anterioare. În aceeași zi Curtea Pecherskyy l-a examinat și respins, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „... [reclamantul] este acuzat că a comis o infracțiune, care aparține categoriei de infracțiuni deosebit de grave și care implică pedeapsa, care poate depăși zece ani de închisoare. [Reclamantul] afirmă că este nevinovat ... și alte circumstanțe sunt irelevante, deoarece ancheta judiciară în acest caz nu a început, circumstanțele de fapt ale cauzei și dovezile de vinovăție sau inocenție [reclamantul], precum și materialele de caz, care caracterizează persoana [reclamantului] nu au fost examinate de către instanță.” La 5 septembrie 2006, Curtea Pecherskyy a refuzat să examineze noua cerere de eliberare a reclamantului. La 9 octombrie 2006, Curtea Pecherskyy a examinat și a respins noua cerere de eliberare a reclamantului depusă în acea zi referindu-se în esență la aceleași argumente. La 15 noiembrie 2006, Curtea Pecherskyy a hotărât să transfere cauzele pentru o examinare suplimentară la Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea Shevchenkivskyy”) și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie sub rezerva discreției suplimentare a Curții Shevchenkivskyy. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri cere Curții de Apel să-l elibereze din custodie. Curtea Pecherskyy a anulat, fără a fi luată în considerare, după ce a constatat că reclamantul nu a avut nici o șansă de procedură pentru a depune unul. Cu toate acestea, instanța a acceptat recursul de către partea vătămată și a transferat cazul de reexaminare de către Curtea de Apel. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Shevchenkivskyy să-l elibereze din custodie. La 30 noiembrie 2006, această cerere a fost remisă fără a fi luată în considerare, deoarece cazul nu a sosit la Curtea Shevchenkivskyy. În decembrie 2006, reclamantul a solicitat Guvernatorului instalației de detenție preventivă să-l elibereze din cauza faptului că nu mai exista nici o decizie valabil de a-l reține în custodie. Cererea sa a fost respinsă, reclamantul a instituit proceduri administrative împotriva guvernatorului. Curtea Administrativă Superioră a întrerupt ulterior (la 4 martie 2008) această procedură se referă la lipsa competenței. La 22 martie 2007, Curtea de Apel a anulat decizia din 15 noiembrie 2006 și a remis cazul la Curtea Pecherskyy pentru examinare în fond. La 31 mai 2007, Curtea Pecherskyy a inițiat procesul și a respins noua cerere de eliberare a reclamantului, referindu-se la faptul că reclamantul susține nevinovat, la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și constatând că nu există dovezi că o măsură preventivă mai ușoară ar garanta conduita procedurală adecvată. La 12 și 18 iunie 2007, Curtea Pecherskyy a respins două cereri suplimentare de către reclamant din același motiv. La 15 august 2007, Curtea Pecherskyy a constatat că nu exista nici o dovadă că reclamantul a extors bani din partea părților rănite. Pe de altă parte, i-a convins fraudulento de faptul că este în puterea sa să facă ca manifestanții să anuleze sau să continue acțiunea lor. Prin recalificarea acuzațiilor împotriva reclamantului în calitate de fraudă, Curtea Pecherskyy l-a condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale personale. La 8 februarie 2008, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 18 februarie 2008, reclamantul a fost eliberat din detenție, deoarece a fost reținut timp de trei ani până atunci, el a fost considerat a fi îndeplinit condamnarea sa. Legea internă relevantă Extractele relevante ale Codului de Procedură Penală pot fi găsite în judecată în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). 1 din Convenția că deținerea sa după 24 martie 2006 a fost arbitrară. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 3 din Convenția că, începând de la data de mai sus, deținerea sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente și lungimea sa este irezonabilă. 4 din Convenția că el nu a avut ocazia semnificativă de a aduce proceduri prin care licența deținutului său după 24 martie 2006 va fi decisă rapid. Reclamatorul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 1 din Convenția că procedurile penale împotriva lui și procedurile administrative împotriva guvernatorului instituției de detenție au fost nejustificate și lungi. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile sale referitoare la privarea arbitrară a libertății. Întreprinderea reclamantului a fost legală între 24 martie 2006 și 15 august 2007 în sensul articolului 5 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§§§ 26-31, 14 octombrie 2010 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38 și 43, 19 ianuarie 2012)? Detenția reclamantului a fost în încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 3 din Convenția de a avea un proces într-un timp rezonabil sau de a fi eliberat în așteptare? În special, au adăugat instanțelor motive relevante și suficiente pentru detenția continuată a reclamantului? Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 4 din Convenție a fost examinarea rapidă a solicitărilor sale și abordarea argumentelor formulate de apărare (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)?
Application no. 1467/07
Denys Leonidovych TSYPIN
against Ukraine
lodged on 23 December 2006
The applicant, Mr Denys Leonidovych Tsypin, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and lives in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
On 18 February 2005 the applicant, a private lawyer, was arrested on suspicion of having extorted money from a private construction company and a private bank financing its construction project for de-blocking the construction site from protesters, who claimed the project was unlawful.
During the questioning on the same day the applicant pleaded that he was innocent of any wrongdoing. He acknowledged that he had received payment from the officials of the above companies for assisting them to de-block the site from protesters, but denied that he had extorted it. The applicant submitted that instead he had promised to explain the protesters that the construction was lawful and encourage them to call off their action.
On 21 February 2005 the Pecherskyy District Court of Kyiv (“the Pecherskyy Court”) ordered that the applicant be remanded in custody for ten days to collect further information concerning his person and the likelihood that he would abscond, interfere with the investigation or commit other unlawful acts if released pending the investigation against him.
On 28 February 2005 the Pecherskyy Court extended the applicant’s detention for two months, the relevant part of the decision reading as follows:
“... [the applicant] is accused of having committed a grave offence which, according to the law, may entail a punishment in the form of imprisonment for more than three years; therefore, remaining at liberty he may abscond ..., interfere with the establishment of the truth; additionally, his person, age, health status, family and financial status, type of activity, etc. are also taken into account.”
On 14 April 2005 the applicant was committed to stand trial in the Pecherskyy Court on charges of extortion.
On 28 April 2005 the Pecherskyy Court held a preparatory hearing and found that there were no reasons to release the applicant from custody.
On 17 March 2006 the applicant requested to remit the case for additional investigation and release him from custody pending further investigative actions.
On 24 March 2006 the Pecherskyy Court remitted the case for additional investigation and extended the applicant’s detention for another two months’ term.
The prosecution appealed, alleging that the trial should proceed. The applicant also appealed, seeking to be released from custody. He referred to Article 5
§
3 of the Convention and submitted that his further detention was unwarranted and disproportionate. In particular, his previous procedural conduct was beyond reproach; he was well-integrated in the community, had a permanent place of residence and employment, as well as four minor children in his care.
On 22 June 2006 the Kyiv City Court of Appeal (“Court of Appeal”) allowed the appeal by the prosecution and remitted the case back to the Pecherskyy Court for trial. The Court further rejected the applicant’s appeal, considering that regard being had to the renewal of the trial, he should be considered as detained pursuant the decision of 28 April 2005, which was not subject to appeal.
On 6 July 2006 the applicant again requested the Pecherskyy Court to release him pending trial, referring to his previous arguments and absence of prior criminal record and complaining that in detention he could not obtain qualified medical supervision for his heart problems. He also noted that he had already been detained for fifteen months and, since the investigation had been completed, his interference with the collection of evidence was improbable.
According to the applicant, this request was never examined by the court.
On 17 August 2006 the applicant lodged a new request for release, based on his earlier arguments.
On the same day the Pecherskyy Court examined and rejected it, referring to the gravity of the charges against the applicant. The relevant part of the decision reads as follows:
“... [the applicant] is accused of having committed a crime, which belongs to the category of particularly grave offences and entails punishment, which may exceed ten years’ imprisonment. [The applicant’s] allegations that he is innocent ... and other circumstances are irrelevant, since the judicial investigation in the case has not commenced, the factual circumstances of the case and evidence of [the applicant’s] guilt or innocence, as well as the case-file materials, which characterise the person of [the applicant] have not been examined by the court.”
On 5 September 2006 the Pecherskyy Court refused to examine the applicant’s new request for release.
On 9 October 2006 the Pecherskyy Court examined and rejected the applicant’s further request for release lodged on that day referring to essentially the same arguments.
On 15 November 2006 the Pecherskyy Court decided to transfer the case for further examination to the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the Shevchenkivskyy Court”). It ordered that the applicant remain in custody subject to the further discretion of the Shevchenkivskyy Court.
The applicant appealed against this decision requesting the Court of Appeal to release him from custody. Subsequently (on 7 December 2006) the Pecherskyy Court set aside this appeal without consideration, having found that the applicant had no procedural standing to lodge one. The court, however, accepted the appeal by the injured party and transferred the case for review by the Court of Appeal.
On 16 November 2006 the applicant requested the Shevchenkivskyy Court to release him from custody.
On 30 November 2006 this request was returned without consideration, as the case had not arrived at the Shevchenkivskyy Court.
In December 2006 the applicant requested the Governor of the pre-trial detention facility to release him on the ground that there was no longer any valid decision to hold him in custody. His request having been rejected, the applicant instituted administrative proceedings against the Governor. Subsequently (on 4 March 2008) the Higher Administrative Court discontinued these proceedings referring to lack of jurisdiction.
On 22 March 2007 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 15
November 2006 and remitted the case back to the Pecherskyy Court for examination on the merits.
On 31 May 2007 the Pecherskyy Court started the trial and rejected the applicant’s further request for release, referring to the fact that the applicant was pleading innocent, to the gravity of the charges against him, and finding that there was no evidence that a milder preventive measure would guarantee his proper procedural conduct.
On 12 and 18 June 2007 the Pecherskyy Court rejected two further requests by the applicant on essentially the same grounds.
On 15 August 2007 the Pecherskyy Court found that there was no evidence that the applicant had extorted money from the injured parties. On the other hand, he had fraudulently convinced them that it was in his power to have the protesters call off or continue their action. Having re-qualified charges against the applicant in law as fraud, the Pecherskyy Court sentenced him to three years’ imprisonment and ordered that his personal property be confiscated.
On 8 February 2008 the Court of Appeal upheld this judgment.
The applicant did not lodge a further cassation appeal, purportedly to avoid extension of his detention for a longer period.
On 18 February 2008 the applicant was released from detention, as having been detained for three years by that time, he was considered to have served his sentence.
B.
Relevant domestic law
The relevant extracts of the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of
Osypenko
v. Ukraine
(no. 4634/04, §
33, 9
November 2010).
The applicant complains under Article 5
§
1 of the Convention that his detention after 24 March 2006 was arbitrary.
He further complains under Article 5
§
3 of the Convention that starting from the above date his detention was not based on relevant and sufficient reasons and its length was unreasonable.
The applicant also complains under Article 5
§
4 of the Convention that he had no meaningful opportunity to bring proceedings by way of which the lawfulness of his detention after 24 March 2006 would be decided speedily.
The applicant next complains under Article 6
§
1 of the Convention that the criminal proceedings against him and the administrative proceedings against the Governor of the detention facility were unfair and lengthy.
Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies for his complaints concerning arbitrary deprivation of liberty.
1.
Was the applicant’s detention between 24 March 2006 and 15 August 2007 lawful within the meaning of Article 5
§
1 (c) of the Convention (see e.g.
Khayredinov v. Ukraine
, no. 38717/04, §§
26-31, 14 October 2010 and
Korneykova v. Ukraine
, no. 39884/05, §§
38 and 43, 19 January 2012)?
2.
Was the applicant’s detention during the above period in breach of his right under Article 5
§
3 of the Convention to have a trial within a reasonable time or to be released pending trial?
In particular, did the courts adduce relevant and sufficient reasons for the applicant’s continuing detention?
3.
Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention in conformity with Article 5
§
4 of the Convention to examine his requests speedily and to address the arguments raised by the defence (see e.g.
Kharchenko v. Ukraine
, no. 40107/02, §§
85-86 and 100, 10 February 2011)?