Hodzic împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36033/08 Senad HODZIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Senad Hodzic este un național al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1980. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale.

Reclamantul a venit în Austria cu familia sa în 1992 și a locuit acolo de atunci. El nu a fost căsătorit, dar a avut o fiică minoră, a cărei dată de naștere nu a specificat. La 12 noiembrie 2007, Curtea penală regională de Viena ședința în calitate de Curtea Assize a condamnat reclamantul pentru tentativă de jaf agravat și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Reclamantul a depus un motiv de nulitate împotriva acestei hotărâri, care a fost respins de Curtea Supremă la 1 aprilie 2008. Reclamantul a avut două condamnații anterioare: în 1999, el a fost condamnat pentru prejudiciu corporal negligent de către Curtea de District Donaustadt și condamnat la o amendă de 70 de rate zilnice în valoare de 100 de Schilling austriac.

Aprilie 2003, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat reclamantul de amenințare agravată cu un cuțit și l-a condamnat la trei luni de închisoare, suspendat în timpul condamnării timp de trei ani. La 9 iunie 2008, Autoritatea Federală de Poliție de la Viena a eliberat un ordin de excludere de durată nelimitată (unbefristetes Aufenthaltsverbot ). Aceasta se referă la dosarul penal al reclamantului, lipsa integrării sale pe piața forței de muncă și la riscul ca acesta să revanșeze după ce a fost eliberat din închisoare. În ceea ce privește interesele reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție, autoritatea a constatat că interesele publice în materie de securitate și prevenirea tulburărilor și crimelor au depășit interesele private ale reclamantului.

Reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere. El a susținut că întreaga sa familie locuiește în Austria, inclusiv fiica de doi ani a lui. El nu ar avea rude în Bosnia și Herțegovina. În plus, el ar risca persecuția în Bosnia din cauza credinței sale musulmane. La 9 ianuarie 2009, Autoritatea de Securitate Publică din Viena a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Autoritatea a recunoscut că ordinul de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza șederii sale în Austria timp de (atât) 16 ani. În plus, părinții și fiica sa (atât) de doi ani trăiau la Viena. Cu toate acestea, acesta a afirmat dosarul penal al reclamantului a arătat că el nu a putut sau nu a fost dispus să respecte ordinul juridic austriac și a subliniat gravitatea ultimei sale infracțiuni.

De asemenea, acesta a afirmat că reclamantul poate respecta obligațiile sale față de fiica sa, de asemenea, din străinătate. Autoritatea a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că se temea de persecuție după întoarcerea sa în Bosnia și Herțegovina. La 20 februarie 2009, Curtea Administrativă a refuzat acordarea ajutorului juridic reclamantului pentru a depune o plângere din cauza lipsei de perspective de succes. La 24 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins cererea de asistență juridică a reclamantului din aceleași motive. La 23 septembrie 2011, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 a fost comunicată guvernului contestat. Guvernul Bosniei și Herțegovinei nu a răspuns în termenul indicat în cazul în care doresc să își exercite dreptul de a interveni în acest caz.

Prin urmare, Curtea a informat părțile la 3 februarie 2012 a presupus că Guvernul bosniac nu a vrut să intervină în prezenta procedură. COMPLANTĂ Reclamantul s-a plâns în fond, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de excludere și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. La 3 februarie 2012 și la 6 martie 2012, Curtea a trimis observațiile Guvernului cu privire la cererea reclamantului. Cu toate acestea, aceste scrisori au fost returnate de către serviciul poștal cu observația „a mutat adresa”. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio schimbare de adresă.

Cu toate acestea, Curtea a efectuat o anchetă și a respins scrisoarea de informare a reclamantului cu privire la comunicarea cererii și observațiile Guvernului, prelungind în același timp termenul pentru răspunsul reclamantului la observațiile prin poștă înregistrată la ultima adresă cunoscută de la Viena, pe care Curtea le-a putut identifica în cursul anchetelor sale. La 3 iulie 2012, această scrisoare cu indiciile sale a fost returnată Curții de către serviciul poștal cu mențiunea „nu colectată”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Anatoly Kovler grefier adjunct Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 36033/08 Senad HODZIC against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2008, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Senad Hodzic, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1980. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs. The applicant came to Austria with his family in 1992 and lived there ever since. He was not married, but had a minor daughter, whose date of birth he did not specify. On 12 November 2007 the Vienna Regional Criminal Court sitting as an Assize Court convicted the applicant of attempted aggravated robbery and sentenced him to five years’ imprisonment.

The applicant lodged a plea of nullity against that judgment, which was dismissed by the Supreme Court on 1 April 2008. The applicant’s appeal against the sentence was dismissed by the Vienna Court of Appeal on 19 May 2008. The applicant had two prior convictions: in 1999, he was convicted of negligent bodily harm by the Donaustadt District Court and sentenced to a fine of 70 daily rates in the amount of 100 Austrian Schilling. On 29 April 2003, the Vienna Regional Criminal Court convicted the applicant of aggravated threat with a knife and sentenced him to three months’ imprisonment, suspended on probation for three years. On 9 June 2008 the Vienna Federal Police Authority issued an exclusion order of unlimited duration ( unbefristetes Aufenthaltsverbot ). It referred to the applicant’s criminal record, his lack of integration in the labour market and the ensuing risk that he would re-offend after his release from prison.

With regard to the applicant’s interests under Article 8 of the Convention, the authority found that the public interests in security and the prevention of disorder and crime outweighed the applicant’s private ones. The applicant appealed against the exclusion order. He claimed that his whole family lived in Austria, including his two years’ old daughter. He would have no relatives in Bosnia and Herzegovina. Furthermore, he would risk persecution in Bosnia due to his Muslim faith. On 9 January 2009 the Vienna Public Security Authority dismissed the applicant’s appeal as unfounded. The authority acknowledged that the exclusion order constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life due to his stay in Austria for (then) 16 years.

Furthermore, his parents and his (then) two years’ old daughter lived in Vienna. However, it stated the applicant’s criminal record showed that he was either not able or not willing to respect the Austrian legal order and emphasised the seriousness of his last offense. It further stated that the applicant could observe his obligations towards to his daughter also from abroad. The authority also dismissed the applicant’s argument that he feared persecution upon his return to Bosnia and Herzegovina. On 20 February 2009 the Administrative Court refused to grant the applicant legal aid to lodge a complaint due to lack of prospects of success. On 24 February 2009 the Constitutional Court dismissed the applicant’s request for legal aid for the same reasons.

On 23 September 2011 the applicant’s complaint under Article 8 was communicated to the respondent Government. The Government of Bosnia and Herzegovina did not respond within the time limit indicated if they wished to exercise their right to intervene in the present case. The Court therefore informed the parties on 3 February 2012 that it assumed that the Bosnian Government did not wish to intervene in the present proceedings. COMPLANTS The applicant complained in substance under Article 8 of the Convention that the exclusion order violated his right to respect for his private and family life. The applicant also complained, relying in substance on Article 6 of the Convention, of the outcome of the criminal proceedings against him.

THE LAW On 3 February 2012 and on 6 March 2012 the Court sent the Government’s observations on the application to the applicant. However, those letters were returned by the postal service with the remark “addressee has moved”. The applicant has not informed the Court of any change of address. Nevertheless, the Court conducted an inquiry and resent the letter informing the applicant of the communication of the application and the Government’s observations while extending the time-limit for the applicant’s reply on the observations via registered mail to the lastly known address in Vienna that the Court could identify in the course of its inquiries. On 3 July 2012 that letter with its enclosures was returned to the Court by the postal service with the remark “not collected”.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President