HODZIC v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HODZIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36033/08 Senad HODZIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Senad Hodzic este un național al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1980. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Reclamantul a venit în Austria cu familia sa în 1992 și a locuit acolo de atunci. El nu a fost căsătorit, dar a avut o fiică minoră, a cărei dată de naștere nu a specificat. La 12 noiembrie 2007, Curtea penală regională de Viena ședința în calitate de Curtea Assize a condamnat reclamantul pentru tentativă de jaf agravat și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Reclamantul a depus un motiv de nulitate împotriva acestei hotărâri, care a fost respins de Curtea Supremă la 1 aprilie 2008. Reclamantul a avut două condamnații anterioare: în 1999, el a fost condamnat pentru prejudiciu corporal negligent de către Curtea de District Donaustadt și condamnat la o amendă de 70 de rate zilnice în valoare de 100 de Schilling austriac. Aprilie 2003, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat reclamantul de amenințare agravată cu un cuțit și l-a condamnat la trei luni de închisoare, suspendat în timpul condamnării timp de trei ani. La 9 iunie 2008, Autoritatea Federală de Poliție de la Viena a eliberat un ordin de excludere de durată nelimitată (unbefristetes Aufenthaltsverbot ). Aceasta se referă la dosarul penal al reclamantului, lipsa integrării sale pe piața forței de muncă și la riscul ca acesta să revanșeze după ce a fost eliberat din închisoare. În ceea ce privește interesele reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție, autoritatea a constatat că interesele publice în materie de securitate și prevenirea tulburărilor și crimelor au depășit interesele private ale reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere. El a susținut că întreaga sa familie locuiește în Austria, inclusiv fiica de doi ani a lui. El nu ar avea rude în Bosnia și Herțegovina. În plus, el ar risca persecuția în Bosnia din cauza credinței sale musulmane. La 9 ianuarie 2009, Autoritatea de Securitate Publică din Viena a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Autoritatea a recunoscut că ordinul de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza șederii sale în Austria timp de (atât) 16 ani. În plus, părinții și fiica sa (atât) de doi ani trăiau la Viena. Cu toate acestea, acesta a afirmat dosarul penal al reclamantului a arătat că el nu a putut sau nu a fost dispus să respecte ordinul juridic austriac și a subliniat gravitatea ultimei sale infracțiuni. De asemenea, acesta a afirmat că reclamantul poate respecta obligațiile sale față de fiica sa, de asemenea, din străinătate. Autoritatea a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că se temea de persecuție după întoarcerea sa în Bosnia și Herțegovina. La 20 februarie 2009, Curtea Administrativă a refuzat acordarea ajutorului juridic reclamantului pentru a depune o plângere din cauza lipsei de perspective de succes. La 24 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins cererea de asistență juridică a reclamantului din aceleași motive. La 23 septembrie 2011, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 a fost comunicată guvernului contestat. Guvernul Bosniei și Herțegovinei nu a răspuns în termenul indicat în cazul în care doresc să își exercite dreptul de a interveni în acest caz. Prin urmare, Curtea a informat părțile la 3 februarie 2012 a presupus că Guvernul bosniac nu a vrut să intervină în prezenta procedură. COMPLANTĂ Reclamantul s-a plâns în fond, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de excludere și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. La 3 februarie 2012 și la 6 martie 2012, Curtea a trimis observațiile Guvernului cu privire la cererea reclamantului. Cu toate acestea, aceste scrisori au fost returnate de către serviciul poștal cu observația „a mutat adresa”. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio schimbare de adresă. Cu toate acestea, Curtea a efectuat o anchetă și a respins scrisoarea de informare a reclamantului cu privire la comunicarea cererii și observațiile Guvernului, prelungind în același timp termenul pentru răspunsul reclamantului la observațiile prin poștă înregistrată la ultima adresă cunoscută de la Viena, pe care Curtea le-a putut identifica în cursul anchetelor sale. La 3 iulie 2012, această scrisoare cu indiciile sale a fost returnată Curții de către serviciul poștal cu mențiunea „nu colectată”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Anatoly Kovler grefier adjunct Președintele