Malysh și alții și alte 2 cauze împotriva Rusiei

Rezoluția CM/ResDH(2012)134 [1] Malysh și alte două cauze împotriva Federației Ruse Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Malysh și alții, cererea nr. 30280/03, hotărârea nr. 11/02/2010, finală la 28/06/2010 Tronin, cererea nr. 24461/02, hotărârea nr. 18/03/2010, finală la 04/10/2010 SPK Dimskiy, cererea nr. 27191/02, hotărârea din 18/03/2010, finală la 04/10/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile din cauza Malysh și altele, SPK Dimskiy și Tronin, transmise de Curte la comitet după ce au devenit finale; Amintind că aceste cazuri se referă la o interferență nejustificată a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, având în vedere faptul că autoritățile nu au stabilit o procedură de punere în aplicare a dreptului de a solicita răscumpărarea obligațiilor Urozhay-90 (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii Curții,

având în vedere obligația sa în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)134 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii din Malysh și alte două cazuri împotriva Federației Ruse Rezoluției Aceste cazuri se referă la o interferență nejustificată a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor din cauza eșecului statului de mai mulți ani de a adopta legislație care prevede procedura de decontare a datoriei care rezultă din obligațiile Urozhay-90. Aceste obligații au fost emise de Guvernul Republicii Sovietice Federative Socialiste Ruse (RSFSR) pentru a încuraja lucrătorii agricoli să vândă produse statului în schimbul dreptului la achiziționarea prioritară a bunurilor de consum în mare cerere în acest moment (cum ar fi frigider, mașini de spălat și mașini).

În 1995, Parlamentul a adoptat Legea privind obligațiile de marfă care a recunoscut obligațiile ca parte a datoriei interne ale Rusiei și a invitat guvernul să adopte un program de decontare a acestei datorii. Deși în 2000 un astfel de program a fost prezentat pentru alte tipuri de obligații, aplicarea acesteia a fost suspendată în mod repetat în ceea ce privește obligațiile de la Urozhay-90. Numai în 2009 Parlamentul a adoptat în cele din urmă Legea de cumpărare care prevede o procedură detaliată pentru aceste obligații. Curtea a remarcat că, de la adoptarea în 1995 a Legii obligațiunilor de comerț, reclamanții au avut o așteptare legitimă de a obține o formă de răscumpărare a obligațiilor lor.

În consecință, Curtea a considerat că autoritățile ruse, prin impunerea unor limitări succesive privind aplicarea dispoziției legislative care stabilesc baza dreptului reclamanților la răscumpărare a obligațiilor Urozhay-90 și prin nerespectarea de ani de zile a procedurii de punere în aplicare a acestui drept, au menținut reclamanții într-o stare de incertitudine, care era incompatibilă în sine cu obligația de a asigura bucurarea pașnică a bunurilor (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii privind o justă satisfacție Numele și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Malysh și altele (30280/03) 1 800 EUR, fiecăruia dintre șase solicitanți 2 000 EUR 12 800 Pagate la 27/01/2011 Tronină (24461/02) 1 800 EUR Pagate la 03/12/2010 SPK Dimskiy (27191/02) EUR 1 000 EUR 1 000 EUR Plătite pe 04/05/2011 Justa satisfacție a fost plătită în condiții acceptate de solicitanți în cazul Malysh și alții și SPK Dimskiy.

b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat prejudiciu moral în cazul Malysh și alții și Tronin. În cazul SPK Dimskiy, Curtea a considerat că, în circumstanțele cauzei și având în vedere statutul societății reclamante ca entitate juridică, constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral. În consecință, a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale în acest caz. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea Europeană a respins afirmațiile reclamanților în toate aceste cazuri, menționând că ar putea solicita răscumpărarea obligațiilor în temeiul legii 2009. Malysh a profitat de această posibilitate și a primit bani pentru obligația sa, în noiembrie 2010. Ceilalți reclamanți nu au prezentat nici o plângere după hotărârea Curții Europene.

Prin urmare, nu se pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Măsuri legislative și de reglementare La 19 iulie 2009, a fost adoptată o lege federală care reglementează procedura de cumpărare a obligațiilor Urozhay-90 (n. 200-FZ – „Legea de cumpărare”) și a stabilit că titularii obligațiilor vor fi plătite, în perioada între 15 decembrie 2009 și 31 decembrie 2010, o sumă echivalentă cu valoarea nominală a obligațiilor divizate cu 1 000 (secțiunea 2). De asemenea, legea a modificat Legea privind obligațiile de marfă prin eliminarea trimiterii la obligațiile de la Urozhay-90 din Secțiunea 1. La 15 septembrie 2009, guvernul a emis Rezoluția nr. 749, care stabilește procedura detaliată pentru plăți în schimbul obligațiilor în cauză.

În hotărârea sa Malysh și în alte hotărâri, Curtea Europeană a remarcat cu privire la măsurile legislative și de reglementare de mai sus adoptate că „aceasta dezvoltare salutată a pus capăt situației de incertitudine juridică care a fost subiectul principal al plângerii reclamanților” (a se vedea §69 din hotărâre). Publicarea și diseminarea Toate hotărârile au fost difuzate printre autoritățile competente și publicate în rusă în Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. În circumstanțe, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu mai sunt necesare măsuri individuale și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Federația Rusă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 la a 1150-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)134 [1] Malysh and two other cases against the Russian Federation Execution of the judgments of the European Court of Human Rights (Malysh and others, application No. 30280/03, judgment of 11/02/2010, final on 28/06/2010 Tronin, application No. 24461/02, judgment of 18/03/2010, final on 04/10/2010 SPK Dimskiy, application No. 27191/02, judgment of 18/03/2010, final on 04/10/2010) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments in the Malysh and others, SPK Dimskiy and Tronin cases, transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that these cases concern unjustified interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions on account of the authorities’ failure to set up a procedure for implementation of an entitlement to seek redemption of the Urozhay-90 bonds (violations of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in the Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures it has taken to comply with the Court’s judgment in view of its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent State has paid the applicants the just satisfaction provided for in the judgments (see details in the Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)134 Information about the measures to comply with the judgment in Malysh and two other cases against the Russian Federation Introductory summary of the cases These cases concern an unjustified interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions on account of the State’s failure over several years to adopt legislation providing for the procedure of the settlement of the debt arising out of the Urozhay-90 bonds. These bonds were issued by the Government of the Russian Socialist Federative Soviet Republic (RSFSR) in order to encourage agricultural workers to sell produce to the State in exchange for the right to priority purchasing of consumer goods in high demand at the time (such as refrigerators, washing machines and cars).

In 1995, Parliament passed the Commodity Bonds Act which recognised the bonds as part of Russia’s internal debt and invited the government to adopt a programme for the settlement of this debt. Although in 2000 such a programme was presented for other types of bonds, the application of the Act was repeatedly suspended as regards the Urozhay-90 bonds. It was only in 2009 that the Parliament eventually passed the Buyout Act setting out a detailed procedure for these bonds. The Court noted that since the adoption in 1995 of the Commodity Bonds Act, the applicants had a legitimate expectation of obtaining some form of redemption of their bonds.

The Court consequently considered that the Russian authorities, by imposing successive limitations on the application of the legislative provision establishing the basis for the applicants’ right to redemption of the Urozhay-90 bonds and by failing for years to legislate on the procedure for implementation of that entitlement, kept the applicants in a state of uncertainty, which was incompatible in itself with the obligation to secure the peaceful enjoyment of possessions (violation of Article 1 of Protocol No. 1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Malysh and others (30280/03) -- EUR 1 800, to each of the six applicants EUR 2 000 EUR 12 800 Paid on 27/01/2011 Tronin (24461/02) -- EUR 1 800 -- EUR 1 800 Paid on 03/12/2010 SPK Dimskiy (27191/02) -- -- EUR 1 000 EUR 1 000 Paid on 04/05/2011 The just satisfaction was paid under conditions accepted by the applicants in the case of Malysh and others and SPK Dimskiy.

b) Individual measures The European Court awarded non-pecuniary damage in the cases of Malysh and others and Tronin. In the case of SPK Dimskiy, the Court considered that, in the circumstances of the case and having regard to the applicant company’s status as a legal entity, the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage. Accordingly, it dismissed the applicant’s claim in respect of non ‑ pecuniary damage in that case. As regards pecuniary damage, the European Court dismissed the applicants’ claims in all these cases, noting that they could apply for redemption of their bonds under the 2009 Act. Amongst the applicants, only Mr Malysh availed himself of that possibility and received moneys for his bond, in November 2010. The other applicants have not submitted any claims following the judgment of the European Court.

Consequently, no further individual measures appear to be necessary. II. General measures Legislative and regulatory measures On 19 July 2009, a federal law governing the procedure for the buyout of the Urozhay-90 bonds was adopted (no. 200-FZ – “the Buyout Act”). It established that holders of the bonds would be paid, in the period between 15 December 2009 and 31 December 2010, an amount equivalent to the nominal value of the bonds divided by 1 000 (section 2). The law also amended the Commodity Bonds Act by removing the reference to the Urozhay-90 bonds from its Section 1. On 15 September 2009, the government issued Resolution No. 749, setting out the detailed procedure for payments in exchange for the bonds in question.

In its Malysh and others judgment, the European Court noted with reference to the above legislative and regulatory measures adopted that “this welcome development has put an end to the situation of legal uncertainty which was the main subject of the applicants’ complaint” (see §69 of the judgment). Publication and dissemination All the judgments were disseminated amongst the competent authorities and published in Russian in the Bulletin of the European Court of Human Rights. In the circumstances, no further general measures appear necessary. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no more individual measures are required and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.