AFFAIRE VELLUTINI ET MICHEL CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 121 [1] Vellutini și Michel împotriva Franței Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 32820/09, Hotărârea din 6 octombrie 2011, definitivă la 6 ianuarie 2012) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012)681F) ; reamintind obligația statului pârât în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)681F S DECLARĂ că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția în această cauză și DECIDE d'în . Vellutini și Michel/Franța (n 32820/09) Hotărârea din 6 octombrie 2011 devenit definitiv la 6 ianuarie 2012 Biland d action a guvernului francez Această cauză se referă la o încălcare a dreptului de exprimare (art. 10 din Convenție). Reclamanții au fost condamnați pentru că au difuzat un tract în care, în calitate de responsabili sindicali, au prezentat fapte deosebit de grave atribuite primarului unei comune, fără a le susține, în opinia instanțelor naționale, printr-o demonstrație adecvată și prin care să le asocieze cu calificative deplasate. Curtea a considerat, în această cauză, că vorbele ținute au fost incluse în cadrul unei dezbateri publice, că acestea vizau un om politic și că, în cele din urmă, nu erau lipsite de orice temei juridic. Aceasta a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a concluzionat că nu este necesar să se acorde libertatea de exprimare într-o societate democratică și, prin urmare, că art. 10 din convenție a fost încălcat. Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile Curtea a alocat fiecărui reclamant o satisfacție echitabilă de 4 000 EUR pentru daunele materiale (care acoperă sumele pe care le-au plătit efectiv pentru despăgubiri și cheltuieli de procedură) și de 6 338,80 EUR în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Aceste sume au fost plătite reclamanților la 5 și 6 aprilie 2012. Reclamanții au fost compensați de satisfacția echitabilă a prejudiciilor suferite în cadrul încălcării constatate de Curtea a articolului 10 din convenție. În ceea ce privește alte consecințe negative ale încălcării, în special în ceea ce privește înscrierea condamnării la cazierul judiciar al reclamantului, reclamanții aveau posibilitatea de a solicita reexaminarea deciziei naționale incriminate (art. 626-1 s din Codul de procedură penală). În afara acestei proceduri, există alte două modalități de modificare a cazierului judiciar al reclamantului, dacă acesta dorește acest lucru. Aceste două mijloace sunt expuse în anexa la Rezoluția finală CM/ResDH(2011)57 a Comitetului de Miniștri adoptată la 8 iunie 2011. Guvernul consideră că prezenta hotărâre nu necesită alte măsuri individuale de executare. II. Măsurile cu caracter general au fost difuzate în cadrul Ministerului Justiției și sunt disponibile prin intermediul site-ului de internet de acces la dreptul public general:Legislai. Acesta a fost, de asemenea, publicat și comentat în reviste juridice (în special: AJDA 2011 p. 2372 ; Recue Dalloz 2011 p. 2475 ; Săptămâna Juridic Administrații și Colectivități teritoriale n 42, 17 octombrie 2011, act. 654 ; Săptămâna Juridic Edition Generale n 4, 23 ianuarie 2012, 87 ; Dreptul penal nr 4, aprilie 2012, cron. 3). În măsura în care hotărârea pune în discuție nu acte legislative, ci motive speciale reținute de instanțele interne într-un caz de fapt, măsurile de difuzare și de publicare trebuie să permită prevenirea oricărei încălcări similare a convenției. În această privință, guvernul face trimitere, de asemenea, la evoluțiile cuprinse în anexa la Rezoluția finală CM/ResDH(2011)57 a Comitetului de Miniștri adoptată la 8 iunie 2011. Prin urmare, guvernul consideră că hotărârea a fost executată. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 cu ocazia celei de a 1150-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)121

[1]

Vellutini et Michel contre France

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

32820/09, arrêt du 6 octobre 2011, définitif le 6 janvier 2012)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)681F

) ;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences,

dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)681F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Vellutini et Michel contre France (n

o

32820/09)

Arrêt du 6 octobre 2011 devenu définitif le 6 janvier 2012

Bilan d’action du gouvernement français

Cette affaire concerne une atteinte au droit d’expression (article 10 de la Convention). Les requérants avaient été condamnés pour avoir diffusé un tract dans lequel ils dénonçaient, en qualité de responsables syndicaux, des faits particulièrement graves attribués au maire d’une commune, sans, selon les juridictions nationales, les étayer par une démonstration appropriée et en les assortissant de qualificatifs déplacés.

La Cour a considéré, dans cette affaire, que les propos tenus s’inscrivaient dans le cadre d’un débat public, qu’ils visaient un homme politique et qu’enfin ils n’étaient pas dépourvus de toute base factuelle. Elle a estimé que l’amende (1 000 euros chacun) et les dommages et intérêts (5 000 euros) mis à la charge des requérants étaient disproportionnés au vu des faits reprochés.

La Cour en a conclu que l’atteinte à la liberté d’expression n’était pas nécessaire dans une société démocratique et, partant, que l’article 10 de la Convention avait été violé.

I.

Mesures de caractère individuel

1.

Le paiement de la satisfaction équitable

La Cour a alloué une satisfaction équitable de 4 000 euros à chacun des requérants au titre du dommage matériel (couvrant les sommes qu’ils ont effectivement payées au titre des dommages-intérêts et des frais de procédure) et de 6 338,80 euros conjointement au titre des frais et dépens. Ces sommes ont été versées aux requérants les 5 et 6 avril 2012.

2.

Les autres mesures éventuelles

Les requérants ont été indemnisés par la satisfaction équitable des préjudices subis dans le cadre de la violation constatée par la Cour de l’article 10 de la Convention.

S’agissant d’éventuelles autres conséquences négatives de la violation, en particulier de l’inscription de la condamnation au casier judiciaire du requérant, les requérants avaient la possibilité de demander le réexamen de la décision nationale incriminée (article 626-1 s du code de procédure pénale). En dehors de cette procédure, il existe deux autres moyens de faire modifier le casier judiciaire du requérant si celui-ci le souhaite. Ces deux moyens sont exposés dans l’annexe à la Résolution finale CM/ResDH(2011)57 du Comité des Ministres adoptée le 8 juin 2011.

Le gouvernement estime que le présent arrêt ne nécessite pas d’autres mesures individuelles d’exécution.

II.

Mesures de caractère général

L’arrêt a été diffusé au ministère de la Justice et est disponible par l’intermédiaire du site d’accès au droit grand public «Légifrance». Il a été également publié et commenté dans des revues juridiques (notamment : AJDA 2011 p. 2372 ; Recueil Dalloz 2011 p. 2475 ; La Semaine Juridique Administrations et Collectivités territoriales n

o

42, 17 Octobre 2011, act. 654 ; La Semaine Juridique Edition Générale n

o

4, 23 Janvier 2012, 87 ; Droit pénal n

o

4, Avril 2012, chron. 3).

Dans la mesure où l’arrêt met en cause, non pas des textes législatifs, mais des motifs particuliers retenus par les juridictions internes dans un cas d’espèce, les mesures de diffusion et de publication doivent permettre de prévenir toute violation semblable de la Convention. Sur ce point, le gouvernement renvoie également aux développements contenus dans l’annexe à la Résolution finale CM/ResDH(2011)57 du Comité des Ministres adoptée le 8 juin 2011.

Par conséquent, le Gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 26 septembre 2012 lors de la 1150e réunion des Délégués des Ministres.