GÄHWILER v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÄHWILER v. SWITZERLAND (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 13545/10 Roger GÄHWILER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mark Villiger, Paul Lemmens, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 martie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roger Gähwiler, este un național elvețian, născut în 1968 și locuiește în Pfäffikon. El a fost reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Rolf Gähwiler. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 un cetățean Liechtenstein a depus o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Höfe ( Bezirksgericht ) susținând 40.000 CHF și costuri suplimentare care rezultă dintr-un acord de împrumut. Curtea a acordat reclamantului ajutor juridic ( unentgeltliche Rechtspflege ). El a fost reprezentat de tatăl său care nu este avocat. La 31 august 2009, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească CHF 40.000 plus dobânzi și costuri. La 18 septembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Cantonală ( Kantonsgericht ) din Canton Schwyz. La 6 octombrie 2009, reclamantul, reprezentat din nou de tatăl său, a solicitat asistență juridică în conformitate cu articolele 74 § 1 și 77 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos „B. Legea internă relevantă”) pentru recurs. La 3 noiembrie 2009, Curtea Cantonal a respins cererea de asistență juridică și a stabilit un termen pentru reclamantul de a plăti 4000 CHF ca avans asupra costurilor judiciare. În primul rând, instanța a observat că argumentele reclamantului în petiția sa de recurs se limitează în esență la afirmarea falsității documentelor, la interdicția de atribuire a cererii în cauză și la suma datorată. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul a furnizat pentru prima dată o copie a unei confirmații de primire scrise pe mână, în timp ce nu a furnizat dovezi pentru presupusa interdicție de atribuire în fața Curții de District. Prin urmare, Tribunalul Cantonal a susținut că recursul nu a avut suficiente perspective de succes. În al doilea rând, Curtea cantonală a constatat că reclamantul nu a reușit să stabilească suficiente dovezi ale incapacității sale financiare de a plăti taxele juridice. Reclamantul a susținut că lucrează în afacerile tatălui său (un stalt de alimente rapide) timp de mai mult de 50 de ore pe săptămână, dar a primit un sprijin financiar de 1 000 de franci pe lună numai. Acest lucru a fost confirmat de tatăl reclamantului cu referire la suma de venit declarată în fața autorităților fiscale și justificată de situația financiară dificilă a societății. La 27 noiembrie 2009, tatăl reclamantului a depus o plângere împotriva hotărârii Curții Cantonale de a refuza asistența juridică Curții Federale (Budesgericht La 1 decembrie 2009, Curtea Federală a informat tatăl reclamantului că nu poate acționa ca reprezentant al fiului său în fața acestei instanțe și a atras atenția asupra cerințelor pentru declarația motivelor unei plângeri. La 3 decembrie 2009, reclamantul însuși a depus o plângere împotriva ordinii Curții Cantonale care respinge cererea de asistență juridică în fața Curții Federale. El a solicitat asistență juridică și în fața Curții Federale. Reclamantul a susținut că nu i-a fost acordat ajutor juridic de către Curtea Cantonal în ciuda situației sale financiare slabe. La 12 februarie 2010, Curtea Federală a respins plângerea, susținând că reclamantul nu a reușit să se ocupe suficient de considerațiile Curții Cantonale și că nu a abordat deloc observațiile instanței cu privire la lipsa de succes a recursului său, dar a susținut doar repetat că nu are venituri și niciun bun, în ciuda faptului că a lucrat 50 de ore pe săptămână. Prin urmare, reclamantul nu a respectat cerințele statutare pentru a declara motivele plângerii sale. În plus, instanța a respins cererea de asistență juridică, deoarece reclamația nu avea perspective de succes. La 25 februarie 2010, Curtea Cantonal a prelungit termenul pentru a plăti avansul pentru costurile judiciare până la 8 martie 2010. La 11 martie 2010, Curtea Cantonală a remarcat că reclamantul nu a plătit avansul cu privire la costurile judecătorești și, prin urmare, a respins recursul. Legea internă relevantă În ceea ce privește nivelul cantonal, asistența cu costurile judecătorești este reglementată de articolele 74 și următoarele ale Codului de procedură civilă ( Zivilprozessordnung ) din Canton Schwyz. În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă, orice parte care nu dispune de suficiente resurse financiare pentru a acoperi costurile litigiului va fi acordată asistență cu costurile – la depunerea unei cereri corespunzătoare –, cu condiția ca acțiunile juridice sau procedurile preconizate să aibă perspective suficiente de succes. Potrivit secțiunii 75 din Codul de Procedură Civilă, acordarea de asistență financiară eliberează, printre altele , partea în cauză de la datoria de a plăti avansul pentru costurile judiciare. În plus, în conformitate cu secțiunile 77 din Codul de Procedură Civilă, instanța poate numi un consilier gratuit dacă sunt îndeplinite cerințele de acordare a asistenței financiare menționate anterior. În ceea ce privește nivelul federal, asistența judiciară pentru proceduri în fața Curții Federale este reglementată de Legea Curții Federale – Bundesgerichtsgesetz ). În conformitate cu art. 64 § 1 din Legea Curții Federale, instanța exonerează o parte care nu dispune de suficiente mijloace financiare de la obligația de a plăti un avans asupra taxelor judiciare, cu condiția ca procedura juridică prevăzută să nu lipsească suficiente perspective de succes. În conformitate cu art. 64 § 2 din Legea Curții Federale, instanța poate numi un avocat care va fi remunerat de către instanță. SUPLIMENTUL Fără a invoca orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de refuzul asistenței cu costuri juridice pentru procedurile de recurs într-o acțiune civilă. El a susținut că refuzul de acordare a asistenței juridice constituie o negare a accesului la instanța de apel. Curtea remarcă, la început, că Curtea Federală a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului de asistență juridică a Curții cantonale pentru nerespectarea cerințelor pentru declararea motivelor unei plângeri, ceea ce susține o problemă cu privire la epuizarea recourslor juridice interne. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această întrebare este legată îndeaproape de refuzul ajutorului juridic. În orice caz, chiar dacă se presupune că reclamantul ar putea fi afirmat că a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de recurs interne, Curtea constată că cererea sa trebuie declarată inadmisibilă pentru a fi manifestament nefondată din motivele menționate mai jos. Reclamantul s-a plâns că Curtea cantonală și-a refuzat cererea de asistență judiciară pentru proceduri de recurs și că ulterior Curtea federală a refuzat să recunoască plângerea împotriva acestei decizii de avizare, precum și să-i acorde asistență juridică pentru procedurile de față. Plângerea sa este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o [...] audiere (...) de [a] (...) tribunal (...).” Principii derivate din jurisprudența Curții Curtea reiterează că, după cum a deținut în multe ocazii, dreptul de acces la instanță face parte din garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, § 52, CEDO 2001 VI). Acesta reiterează, de asemenea, că, în cazul în care un stat contractant instituie un sistem de apel, este necesar să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția sa beneficiază, în fața instanțelor de apel, de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99, § 21, ECHR 2002 II; Essaadi France , nr. 49384/99, § 31, 26 februarie 2002). Cu toate acestea, Curtea subliniază că dreptul de acces la instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită regulamentul statului. Prin urmare, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, Curtea are de acord să decidă în cele din urmă respectarea cerințelor Convenției de către statele contractante în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, printre alte autoritățile, Essaadi , citată mai sus; Kreuz , citat mai sus, § 53, și Pedro Ramos v. Elveția , nr. 10111/06, § În acest scop, Curtea examinează dacă o restricție a accesului la o instanță urmărește un obiectiv legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 55; și Pedro Ramos, citat mai sus, § 37). În acest context, Curtea reamintește că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne competente în determinarea celor mai adecvate mijloace de reglementare a accesului la instanță, nici să evalueze faptele care au condus aceste instanțe să adopte o decizie mai degrabă decât alta (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 56; și Pedro Ramos, § 38). Curtea reiterează, de asemenea, că în temeiul Convenției nu există obligația de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile în cadrul procedurilor civile, deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 § 3 litera (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, precum și la art. 6 § 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea, printre altele autoritățile, Del Sol citat mai sus, § 20; Essaadi citat mai sus, § 30; și Pedro Ramos citat mai sus, § 41). Cu toate acestea, în îndeplinirea obligației de a acorda părților la proceduri civile asistență juridică, atunci când aceaceasta este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficierea autentică și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6. De asemenea, este esențial ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a proteja persoanele care au recurs la aceasta de arbitrare (a se vedea, printre altele, Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, § 129, 22 martie 2007). Curtea reamintește că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără un sistem care să permită selectarea reclamanților adecvati pentru asistență juridică. Cererea de perspective rezonabile de succes nu poate fi considerată arbitrară (a se vedea, printre altele, Del Sol citat mai sus, §§ 20-23; și Pedro Ramos, citat mai sus, § 41). În plus, Curtea a observat anterior – în ceea ce privește sistemul de asistență juridică instituit de legislatorul francez pentru proceduri în fața Curții de Casație din Franța – că lipsa unui motiv argumental a fost, fără îndoială, destinat să îndeplinească preocuparea legitimă că banii publici ar trebui puse la dispoziția reclamanților de asistență juridică a căror apeluri au o perspectiva rezonabilă de succes ( Del Sol citat mai sus, § 23). Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză Curtea constată, la început, că reclamantul a solicitat asistență juridică în conformitate cu articolele 74 § 1 și 77 din Codul de Procedură Civilă; de exemplu, nu numai că a solicitat să fie eliberat din datoria de a plăti un avans asupra cheltuielilor judiciare, ci a solicitat, de asemenea, instanței să numească gratuit un avocat. Curtea consideră că este important să se țină cont de calitatea unui sistem de asistență juridică în cadrul unui stat ( Del Sol , citat mai sus § 25; Pedro Ramos , citat mai sus § 49). În acest sens, Curtea a observat anterior că reglementările elvețiene privind asistența juridică în cadrul procedurilor în fața Curții Federale – și aplicarea acestora de către instanțe – au respectat Convenția ( Pedro Ramos § 33). Curtea a pus accent special asupra faptului că decizia privind cererea de asistență judiciară în cadrul procedurii în fața Curții Federale Elvețiene a fost luată de către această instanță însuși, adică de către un organism judiciar ( Pedro Ramos citat mai sus, § 50). Același lucru este valabil în cazul în care decizia de a nu acorda asistență juridică a fost luată de către președintele instanței pentru camera. Curtea remarcă, de asemenea, că la Pedro Ramos reclamantul a fost acordată asistență juridică la nivel cantonal, dar nu la nivel federal, în timp ce prezentul caz se referă la refuzul asistenței juridice la nivel cantonal. Cu toate acestea, acest lucru nu modifică evaluarea generală a Curții din Pedro Ramos că legislatorul elvețian a pus în aplicare un sistem de asistență juridică care prevede suficiente garanții împotriva refuzului arbitrar al sprijinului financiar în cadrul procedurilor judiciare. În plus, ca reclamantul din Pedro Ramos , în cazul în cauză, reclamantul a fost acordat asistență juridică pentru procedurile în fața instanței de judecată inferioară. Este adevărat că în Pedro Ramos Curtea ar putea verifica dacă Curtea Federală Elvețiană a luat în considerare în mod corespunzător perspectivele de succes al procedurii juridice destinate, deoarece a fost furnizat raportul intern al Curții Federale cu privire la acest caz (a se vedea Pedro Ramos citat mai sus, § 51). Cu toate acestea, în acest caz, Curtea Cantonal a motivat în mod corespunzător, deși în scurt timp, decizia de a nu acorda asistență juridică. Curtea remarcă în acest sens că Curtea cantonală și-a bazat hotărârea de a nu acorda ajutor juridic reclamant pe două motive: lipsa unor perspective suficiente de succes al recursului și neapărarea reclamantului de a-și stabili incapacitatea financiară; oricare dintre aceste două aspecte ar fi ajuns la refuzul ajutorului juridic solicitant. Nu există nimic de a indica că Curtea Cantonale nu a evaluat în mod corespunzător perspectivele de succes al recursului sau de a sugera că constatarea acestuia a fost arbitrară în niciun fel. Curtea observă, de asemenea, că, în cadrul schemei de asistență juridică elvețiană, o parte a cărei cerere de asistență juridică este refuzată de către o instanță cantonală poate depune o plângere către Curtea Federală. Curtea remarcă din nou în acest sens că Curtea Federală a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului cantonal de a refuza asistența juridică pentru faptul că nu a abordat în mod corespunzător motivele plângerii sale. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul nu a abordat deloc evaluarea Curții Cantonale cu privire la perspectivele apelului său de succes în declarația sa de plângere la Curtea Federală, nimic nu sugerează că cerințele pentru plângere la Curtea Federală au fost aplicate într-o manieră nerazonabilă strictă. În acest context, Curtea consideră că dreptul de acces al reclamantului la instanță nu a fost încălcat de refuzul ajutorului juridic. Prin urmare, Curtea constată că cererea reclamantului este întemeiată în mod evident în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips André Potocki Președintele adjunct al grefierului