Gähwiler împotriva Elveției

A cincea secțiune DECIZIE nr. 13545/10 Roger GÄHWILER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mark Villiger, Paul Lemmens, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 martie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roger Gähwiler, este un național elvețian, născut în 1968 și locuiește în Pfäffikon. El a fost reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Rolf Gähwiler. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 2007 un cetățean Liechtenstein a depus o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Höfe ( Bezirksgericht ) susținând 40.000 CHF și costuri suplimentare care rezultă dintr-un acord de împrumut. Curtea a acordat reclamantului ajutor juridic ( unentgeltliche Rechtspflege ). El a fost reprezentat de tatăl său care nu este avocat. La 31 august 2009, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească CHF 40.000 plus dobânzi și costuri. La 18 septembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Cantonală ( Kantonsgericht ) din Canton Schwyz. La 6 octombrie 2009, reclamantul, reprezentat din nou de tatăl său, a solicitat asistență juridică în conformitate cu articolele 74 § 1 și 77 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos „B.

Legea internă relevantă”) pentru recurs. La 3 noiembrie 2009, Curtea Cantonal a respins cererea de asistență juridică și a stabilit un termen pentru reclamantul de a plăti 4000 CHF ca avans asupra costurilor judiciare. În primul rând, instanța a observat că argumentele reclamantului în petiția sa de recurs se limitează în esență la afirmarea falsității documentelor, la interdicția de atribuire a cererii în cauză și la suma datorată. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul a furnizat pentru prima dată o copie a unei confirmații de primire scrise pe mână, în timp ce nu a furnizat dovezi pentru presupusa interdicție de atribuire în fața Curții de District. Prin urmare, Tribunalul Cantonal a susținut că recursul nu a avut suficiente perspective de succes.

În al doilea rând, Curtea cantonală a constatat că reclamantul nu a reușit să stabilească suficiente dovezi ale incapacității sale financiare de a plăti taxele juridice. Reclamantul a susținut că lucrează în afacerile tatălui său (un stalt de alimente rapide) timp de mai mult de 50 de ore pe săptămână, dar a primit un sprijin financiar de 1 000 de franci pe lună numai. Acest lucru a fost confirmat de tatăl reclamantului cu referire la suma de venit declarată în fața autorităților fiscale și justificată de situația financiară dificilă a societății. La 27 noiembrie 2009, tatăl reclamantului a depus o plângere împotriva hotărârii Curții Cantonale de a refuza asistența juridică Curții Federale (Budesgericht La 1 decembrie 2009, Curtea Federală a informat tatăl reclamantului că nu poate acționa ca reprezentant al fiului său în fața acestei instanțe și a atras atenția asupra cerințelor pentru declarația motivelor unei plângeri.

La 3 decembrie 2009, reclamantul însuși a depus o plângere împotriva ordinii Curții Cantonale care respinge cererea de asistență juridică în fața Curții Federale. El a solicitat asistență juridică și în fața Curții Federale. Reclamantul a susținut că nu i-a fost acordat ajutor juridic de către Curtea Cantonal în ciuda situației sale financiare slabe. La 12 februarie 2010, Curtea Federală a respins plângerea, susținând că reclamantul nu a reușit să se ocupe suficient de considerațiile Curții Cantonale și că nu a abordat deloc observațiile instanței cu privire la lipsa de succes a recursului său, dar a susținut doar repetat că nu are venituri și niciun bun, în ciuda faptului că a lucrat 50 de ore pe săptămână.

Prin urmare, reclamantul nu a respectat cerințele statutare pentru a declara motivele plângerii sale. În plus, instanța a respins cererea de asistență juridică, deoarece reclamația nu avea perspective de succes. La 25 februarie 2010, Curtea Cantonal a prelungit termenul pentru a plăti avansul pentru costurile judiciare până la 8 martie 2010. La 11 martie 2010, Curtea Cantonală a remarcat că reclamantul nu a plătit avansul cu privire la costurile judecătorești și, prin urmare, a respins recursul. Legea internă relevantă În ceea ce privește nivelul cantonal, asistența cu costurile judecătorești este reglementată de articolele 74 și următoarele ale Codului de procedură civilă ( Zivilprozessordnung ) din Canton Schwyz.

În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă, orice parte care nu dispune de suficiente resurse financiare pentru a acoperi costurile litigiului va fi acordată asistență cu costurile – la depunerea unei cereri corespunzătoare –, cu condiția ca acțiunile juridice sau procedurile preconizate să aibă perspective suficiente de succes. Potrivit secțiunii 75 din Codul de Procedură Civilă, acordarea de asistență financiară eliberează, printre altele , partea în cauză de la datoria de a plăti avansul pentru costurile judiciare. În plus, în conformitate cu secțiunile 77 din Codul de Procedură Civilă, instanța poate numi un consilier gratuit dacă sunt îndeplinite cerințele de acordare a asistenței financiare menționate anterior.

În ceea ce privește nivelul federal, asistența judiciară pentru proceduri în fața Curții Federale este reglementată de Legea Curții Federale – Bundesgerichtsgesetz ). În conformitate cu art. 64 § 1 din Legea Curții Federale, instanța exonerează o parte care nu dispune de suficiente mijloace financiare de la obligația de a plăti un avans asupra taxelor judiciare, cu condiția ca procedura juridică prevăzută să nu lipsească suficiente perspective de succes. În conformitate cu art. 64 § 2 din Legea Curții Federale, instanța poate numi un avocat care va fi remunerat de către instanță. SUPLIMENTUL Fără a invoca orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de refuzul asistenței cu costuri juridice pentru procedurile de recurs într-o acțiune civilă.

El a susținut că refuzul de acordare a asistenței juridice constituie o negare a accesului la instanța de apel. Curtea remarcă, la început, că Curtea Federală a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului de asistență juridică a Curții cantonale pentru nerespectarea cerințelor pentru declararea motivelor unei plângeri, ceea ce susține o problemă cu privire la epuizarea recourslor juridice interne. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această întrebare este legată îndeaproape de refuzul ajutorului juridic. În orice caz, chiar dacă se presupune că reclamantul ar putea fi afirmat că a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de recurs interne, Curtea constată că cererea sa trebuie declarată inadmisibilă pentru a fi manifestament nefondată din motivele menționate mai jos.

Reclamantul s-a plâns că Curtea cantonală și-a refuzat cererea de asistență judiciară pentru proceduri de recurs și că ulterior Curtea federală a refuzat să recunoască plângerea împotriva acestei decizii de avizare, precum și să-i acorde asistență juridică pentru procedurile de față. Plângerea sa este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o [...] audiere (...) de [a] (...) tribunal (...).” Principii derivate din jurisprudența Curții Curtea reiterează că, după cum a deținut în multe ocazii, dreptul de acces la instanță face parte din garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, § 52, CEDO 2001 VI).

Acesta reiterează, de asemenea, că, în cazul în care un stat contractant instituie un sistem de apel, este necesar să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția sa beneficiază, în fața instanțelor de apel, de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99, § 21, ECHR 2002 II; Essaadi France , nr. 49384/99, § 31, 26 februarie 2002). Cu toate acestea, Curtea subliniază că dreptul de acces la instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită regulamentul statului.

Prin urmare, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, Curtea are de acord să decidă în cele din urmă respectarea cerințelor Convenției de către statele contractante în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, printre alte autoritățile, Essaadi , citată mai sus; Kreuz , citat mai sus, § 53, și Pedro Ramos v. Elveția , nr. 10111/06, § În acest scop, Curtea examinează dacă o restricție a accesului la o instanță urmărește un obiectiv legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 55; și Pedro Ramos, citat mai sus, § 37). În acest context, Curtea reamintește că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne competente în determinarea celor mai adecvate mijloace de reglementare a accesului la instanță, nici să evalueze faptele care au condus aceste instanțe să adopte o decizie mai degrabă decât alta (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 56; și Pedro Ramos, § 38). Curtea reiterează, de asemenea, că în temeiul Convenției nu există obligația de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile în cadrul procedurilor civile, deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 § 3 litera (c),

care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, precum și la art. 6 § 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea, printre altele autoritățile, Del Sol citat mai sus, § 20; Essaadi citat mai sus, § 30; și Pedro Ramos citat mai sus, § 41). Cu toate acestea, în îndeplinirea obligației de a acorda părților la proceduri civile asistență juridică, atunci când aceaceasta este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficierea autentică și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6. De asemenea, este esențial ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a proteja persoanele care au recurs la aceasta de arbitrare (a se vedea, printre altele, Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, § 129, 22 martie 2007). Curtea reamintește că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără un sistem care să permită selectarea reclamanților adecvati pentru asistență juridică.

Cererea de perspective rezonabile de succes nu poate fi considerată arbitrară (a se vedea, printre altele, Del Sol citat mai sus, §§ 20-23; și Pedro Ramos, citat mai sus, § 41). În plus, Curtea a observat anterior – în ceea ce privește sistemul de asistență juridică instituit de legislatorul francez pentru proceduri în fața Curții de Casație din Franța – că lipsa unui motiv argumental a fost, fără îndoială, destinat să îndeplinească preocuparea legitimă că banii publici ar trebui puse la dispoziția reclamanților de asistență juridică a căror apeluri au o perspectiva rezonabilă de succes ( Del Sol citat mai sus, § 23). Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză Curtea constată, la început, că reclamantul a solicitat asistență juridică în conformitate cu articolele 74 § 1 și 77 din Codul de Procedură Civilă; de exemplu, nu numai că a solicitat să fie eliberat din datoria de a plăti un avans asupra cheltuielilor judiciare, ci a solicitat, de asemenea, instanței să numească gratuit un avocat.

Curtea consideră că este important să se țină cont de calitatea unui sistem de asistență juridică în cadrul unui stat ( Del Sol , citat mai sus § 25; Pedro Ramos , citat mai sus § 49). În acest sens, Curtea a observat anterior că reglementările elvețiene privind asistența juridică în cadrul procedurilor în fața Curții Federale – și aplicarea acestora de către instanțe – au respectat Convenția ( Pedro Ramos § 33). Curtea a pus accent special asupra faptului că decizia privind cererea de asistență judiciară în cadrul procedurii în fața Curții Federale Elvețiene a fost luată de către această instanță însuși, adică de către un organism judiciar ( Pedro Ramos citat mai sus, § 50). Același lucru este valabil în cazul în care decizia de a nu acorda asistență juridică a fost luată de către președintele instanței pentru camera.

Curtea remarcă, de asemenea, că la Pedro Ramos reclamantul a fost acordată asistență juridică la nivel cantonal, dar nu la nivel federal, în timp ce prezentul caz se referă la refuzul asistenței juridice la nivel cantonal. Cu toate acestea, acest lucru nu modifică evaluarea generală a Curții din Pedro Ramos că legislatorul elvețian a pus în aplicare un sistem de asistență juridică care prevede suficiente garanții împotriva refuzului arbitrar al sprijinului financiar în cadrul procedurilor judiciare. În plus, ca reclamantul din Pedro Ramos , în cazul în cauză, reclamantul a fost acordat asistență juridică pentru procedurile în fața instanței de judecată inferioară.

Este adevărat că în Pedro Ramos Curtea ar putea verifica dacă Curtea Federală Elvețiană a luat în considerare în mod corespunzător perspectivele de succes al procedurii juridice destinate, deoarece a fost furnizat raportul intern al Curții Federale cu privire la acest caz (a se vedea Pedro Ramos citat mai sus, § 51). Cu toate acestea, în acest caz, Curtea Cantonal a motivat în mod corespunzător, deși în scurt timp, decizia de a nu acorda asistență juridică. Curtea remarcă în acest sens că Curtea cantonală și-a bazat hotărârea de a nu acorda ajutor juridic reclamant pe două motive: lipsa unor perspective suficiente de succes al recursului și neapărarea reclamantului de a-și stabili incapacitatea financiară; oricare dintre aceste două aspecte ar fi ajuns la refuzul ajutorului juridic solicitant.

Nu există nimic de a indica că Curtea Cantonale nu a evaluat în mod corespunzător perspectivele de succes al recursului sau de a sugera că constatarea acestuia a fost arbitrară în niciun fel. Curtea observă, de asemenea, că, în cadrul schemei de asistență juridică elvețiană, o parte a cărei cerere de asistență juridică este refuzată de către o instanță cantonală poate depune o plângere către Curtea Federală. Curtea remarcă din nou în acest sens că Curtea Federală a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului cantonal de a refuza asistența juridică pentru faptul că nu a abordat în mod corespunzător motivele plângerii sale. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul nu a abordat deloc evaluarea Curții Cantonale cu privire la perspectivele apelului său de succes în declarația sa de plângere la Curtea Federală, nimic nu sugerează că cerințele pentru plângere la Curtea Federală au fost aplicate într-o manieră nerazonabilă strictă.

În acest context, Curtea consideră că dreptul de acces al reclamantului la instanță nu a fost încălcat de refuzul ajutorului juridic. Prin urmare, Curtea constată că cererea reclamantului este întemeiată în mod evident în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13545/10 Roger GÄHWILER against Switzerland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2012 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mark Villiger, Paul Lemmens, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 March 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Roger Gähwiler, is a Swiss national, who was born in 1968 and lives in Pfäffikon. He was represented before the Court by his father, Mr Rolf Gähwiler. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 a Liechtenstein citizen filed an action against the applicant before the Höfe District Court ( Bezirksgericht ) claiming CHF 40,000 and further costs arising out of a loan agreement.

The court granted the applicant legal aid ( unentgeltliche Rechtspflege ). He was represented by his father who is not a lawyer. On 31 August 2009 the District Court ordered the applicant to pay the claimant CHF 40,000 plus interest and costs. On 18 September 2009 the applicant appealed against this decision to the Cantonal Court ( Kantonsgericht ) of the Canton Schwyz. On 6 October 2009, the applicant, again represented by his father, requested legal aid according to sections 74 § 1 and 77 of the Code of Civil Procedure (see below “B. Relevant domestic law”) for the appeal. On 3 November 2009 the Cantonal Court rejected the legal aid request and fixed a time-limit for the applicant to pay CHF 4,000 as an advance on court costs.

Firstly, the court observed that the applicant’s submissions in his petition for appeal were essentially limited to the assertion of forgery of documents, a prohibition of assignment of the claim in question and the amount owed. It further observed that the applicant for the first time furnished a copy of a handwritten confirmation of receipt whereas he had failed to provide any evidence for the alleged prohibition of assignment before the District Court. The Cantonal Court thus held that the appeal lacked sufficient prospects of success. The applicant’s submissions in his petition for appeal were hardly suitable to cast doubt on the authoritativeness of the loan agreement thoroughly evaluated by the District Court.

Secondly, the Cantonal Court found that the applicant had failed to establish sufficient proof of his financial incapacity to pay the legal fees. The applicant had submitted that he was working in his father’s business (a fast food stall) for more than 50 hours per week, but received a financial support of CHF 1,000 per month only. This had been confirmed by the applicant’s father with reference to the amount of income declared vis-à-vis the tax authorities and justified by the company’s difficult financial situation. On 27 November 2009 the applicant’s father submitted a complaint against the Cantonal Court’s decision to refuse legal aid to the Federal Court ( Bundesgericht ). On 1 December 2009 the Federal Court informed the applicant’s father that he could not act as a representative of his son before this court and drew his attention to the requirements for the statement of reasons of a complaint.

On 3 December 2009 the applicant himself filed a complaint against the Cantonal Court’s order rejecting the legal aid request with the Federal Court. He requested legal aid for the proceedings before the Federal Court as well. The applicant submitted that he had not been granted legal aid by the Cantonal Court despite his poor financial status. On 12 February 2010 the Federal Court rejected the complaint. It held that the applicant had failed to sufficiently deal with the Cantonal Court’s considerations and that he had not at all addressed the court’s observations as to his appeal’s lack of prospect of success but had merely repeatedly submitted that he had no income nor any assets despite the fact that he worked 50 hours a week.

Thus, the applicant had failed to comply with the statutory requirements for stating the reasons for his complaint. Furthermore, the court rejected the legal aid request as the complaint had no prospects of success. On 25 February 2010 the Cantonal Court extended the time-limit for paying the advance on court costs until 8 March 2010. On 11 March 2010 the Cantonal Court noted that the applicant had failed to pay the advance on court costs and therefore rejected the appeal. B. Relevant domestic law As regards the Cantonal level, assistance with court costs is regulated by sections 74 et seq . of the Code of Civil Procedure ( Zivilprozessordnung ) of the Canton Schwyz.

According to section 74 of the Code of Civil Procedure, any party who does not have sufficient financial resources to cover the costs of litigation will be granted assistance with the costs – upon filing a corresponding application – , provided that the intended legal action or proceedings have sufficient prospects of success. According to section 75 of the Code of Civil Procedure, the grant of financial assistance, inter alia , releases the party concerned from the duty to pay the advance on court costs. In addition, according to section 77 of the Code of Civil Procedure, the court can appoint a counsel free of charge if the aforementioned requirements for granting financial assistance are met.

As regards the Federal level, legal aid for proceedings before the Federal Court is regulated by the Federal Court Act – Bundesgerichtsgesetz ). According to article 64 § 1 of the Federal Court Act, the court exempts a party who does not have sufficient financial means from the requirement to pay an advance on court fees provided that the intended legal proceedings do not lack sufficient prospects of success. According to article 64 § 2 of the Federal Court Act, the court may appoint a lawyer who is to be remunerated by the court. COMPLAINT Without invoking any article of the Convention, the applicant complained about the refusal of assistance with legal costs for appeal proceedings in a civil action.

He claimed that the refusal to grant him legal aid was tantamount to a denial of access to the appellate court. THE LAW A. Exhaustion of domestic remedies The Court observes at the outset that the Federal Court rejected the applicant’s complaint against the Cantonal Court’s denial of legal aid for failure to comply with the requirements for the statement of reasons for a complaint. This raises an issue as to the exhaustion of domestic legal remedies. The Court observes, however, that this question is closely linked to the refusal of legal aid. In any event, even assuming that the applicant could be said to have satisfied the requirement of exhaustion of domestic remedies, the Court finds that his application must be declared inadmissible for being manifestly ill-founded for the reasons set out below.

B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention The applicant complained that the Cantonal Court had refused his application for legal aid for appeal proceedings and that subsequently the Federal Court had refused to admit his complaint against this decision for adjudication as well as to grant him legal aid for the proceedings before it. His complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing (...) by [a] (...) tribunal (...).” 1. Principles deriving from the Court’s case-law The Court reiterates that, as it has held on many occasions, the right of access to court is part of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention (see, among other authorities, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 52, ECHR 2001 ‑ VI).

It further reiterates that, where a Contracting State sets up an appeal system, it is required to ensure that persons within its jurisdiction enjoy before appellate courts the fundamental guarantees in Article 6 as well (see Del Sol v. France , no. 46800/99, § 21, ECHR 2002 ‑ II; Essaadi v. France , no. 49384/99, § 31, 26 February 2002). Nonetheless, the Court emphasizes that the right of access to court is not absolute but may be subject to limitations permitted by implication as the right of access by its very nature calls for regulation by the State.

Thus, while the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in this respect, it rests with the Court to ultimately decide on the observance of the Convention’s requirements by the Contracting States in the exercise of their power of appreciation (see, among other authorities, Essaadi , cited above; Kreuz , cited above, § 53, and Pedro Ramos v. Switzerland , no. 10111/06, § 33, 14 October 2010). In doing so, the Court examines whether a restriction placed on access to a court pursues a legitimate aim and whether there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim sought to be achieved (see Kreuz , cited above, § 55; and Pedro Ramos , cited above, § 37). In that context, the Court recalls that its task is not to substitute itself for the competent domestic authorities in determining the most appropriate means of regulating access to court, nor to assess the facts which led those courts to adopt one decision rather than another (see Kreuz , cited above, § 56; and Pedro Ramos , § 38). The Court further reiterates that there is no obligation under the Convention to make legal aid available for all disputes in civil proceedings, as there is a clear distinction between the wording of Article 6 § 3 (c), which guarantees the right to free legal assistance on certain conditions in criminal proceedings,

and of Article 6 § 1, which makes no reference to legal assistance (see, among other authorities, Del Sol , cited above, § 20; Essaadi , cited above, § 30; and Pedro Ramos , cited above, § 41). However, in discharging the obligation to provide parties to civil proceedings with legal aid, when it is provided by domestic law, the State must display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6. It is also essential for the legal aid system to offer individuals substantial guarantees to protect those having recourse to it from arbitrariness (see, among other authorities, Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, § 129, 22 March 2007). The Court recalls that a legal aid scheme cannot work without a system which allows for selecting suitable applicants for legal aid.

The requirement of reasonable prospects of success cannot as such be deemed arbitrary (see, among other authorities, Del Sol , cited above, §§ 20-23; and Pedro Ramos , cited above, § 41). Furthermore, the Court has previously noted – in respect to the legal aid scheme set up by the French legislature for proceedings before the French Court of Cassation – that the lack of an arguable ground of appeal was undoubtedly intended to meet the legitimate concern that public money should only be made available to applicants for legal aid whose appeals have a reasonable prospect of success ( Del Sol , cited above, § 23). 2. Application of the above principles to the present case The Court notes at the outset that the applicant requested legal aid according to sections 74 § 1 and 77 of the Code of Civil Procedure; i.e.

, he not only requested to be released from the duty to pay an advance on the court costs but also requested the court to appoint a lawyer free of charge. The Court considers it important to have due regard to the quality of a legal aid scheme within a State ( Del Sol , cited above, § 25; Pedro Ramos , cited above, § 49). In this regard, the Court has previously observed that the Swiss regulations on legal aid in proceedings before the Federal Court – and their application by the courts – complied with the Convention ( Pedro Ramos , cited above, § 33). The Court put special emphasis on the fact that the decision on the request for legal aid for proceedings before the Swiss Federal Court was taken by that court itself, i.e., by a judicial body ( Pedro Ramos , cited above, § 50). The same is true for the present case where the decision not to grant legal aid was taken by the president of the court for the chamber.

The Court further notes that in Pedro Ramos the applicant had been granted legal aid on the Cantonal level but not the Federal level whereas the present case concerns the refusal of legal aid on the Cantonal level. This does not, however, change the overall assessment of the Court in Pedro Ramos that the Swiss legislature has put in place a legal aid scheme that provides for sufficient safeguards against the arbitrary denial of financial support in court proceedings. In addition, as the applicant in Pedro Ramos , the applicant in the present case was granted legal aid for the proceedings before the lower court.

It is true that in Pedro Ramos the Court could verify that the Swiss Federal Court had duly considered the prospects of success of the intended legal proceedings as it had been provided with the Federal Court’s internal report on this case (see Pedro Ramos , cited above, § 51). Nonetheless, in the present case the Cantonal Court has duly albeit shortly reasoned its decision not to grant legal aid. The Court observes in this regard that the Cantonal Court based its decision not to grant the applicant legal aid on two grounds: the lack of sufficient prospects of success of the appeal and the applicant’s failure to establish his financial incapacity. Either one of these two aspects would have sufficed to refuse the applicant legal aid.

There is nothing to indicate that the Cantonal Court did not duly assess the prospects of success of the appeal or to suggest that its finding was arbitrary in any way. The Court further observes that under the Swiss legal aid scheme a party whose request for legal aid is refused by a cantonal court may file a complaint to the Federal Court. Thereby, the Swiss legislature provided an additional safeguard against an arbitrary refusal of legal aid. The Court notes again in this regard that the Federal Court rejected the applicant’s complaint against the Cantonal Court’s decision to refuse him legal aid for failure to duly address the reasons for his complaint.

In the light of the fact, however, that the applicant did not at all address the Cantonal Court’s assessment of his appeal’s prospects of success in his statement of complaint to the Federal Court, there is nothing that suggests that the requirements for a complaint to the Federal Court were applied in an unreasonably strict manner. Against this background, the Court considers that the applicant’s right of access to court has not been violated by the refusal of legal aid. The Court, thus, finds that the applicant’s application is manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 § 3 (a) of the Convention and must hence be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Stephen Phillips André Potocki Deputy Registrar President